Цветовые пространства и профили устройств

[crank]

По-моему нормально, доступным языком для начинающих интересоваться теорией цвета. Не знаю, многие ли заметят разницу в приведённых примерах.

[Харьковчанин]

По-моему нормально, доступным языком для начинающих интересоваться теорией цвета. Не знаю, многие ли заметят разницу в приведённых примерах.

Спасибо Трижды переписывал. Именно для начинающих. 





Думаю, заметят. Вы видите, я вижу. Другие тоже должны. Я специально выбрал красный, хотел получить бросающуюся в глаза разницу.

[crank]

Харьковчанин,

По правде сказать не сильно вижу, это при печати вылезает наглядно.

[MUR]

Написано просто и доходчиво. На мой взгляд абсолютно понятным языком.

правда у меня Adobe при установке выставил то что на фото. Может это и неверно,однако цвета при печати на принтере и мониторе практически совпадают.

[Харьковчанин]

...правда у меня Adobe при установке выставил то что на фото. 

Вы имеете в виду - открыл файл в пространстве, внедренном в профиль? Это настраиваемо. <noindex>Вот</noindex> описание.



Я считаю, что для полного контроля лучше открывать файл в том пространстве, профиль которого внедрен. А уж потом конвертировать в рабочее. В таком варианте Вы можете контролировать опции конвертации. Но и автоматический режим допустим.

[VGM]

Монитор NEC 2090.

Все как вы и пишите, опера.

В FastStone 1.4 тусклые 2.3.5 почти одинаковые, 2 чуть ярче.

Наглядный пример как выглядит картинка в браузерах и просмоторщиках, в ФШ не смотрел там и так ясно.

Для новичков очень полезное сравнение, многие будут вам благодарны.

Спасибо!

[MUR]

Харьковчанин Я имею ввиду.что по умолчанию у меня установлено следующее(снимок). ни разу при открытии файлов фотошоп не спрашивал нужно ли его конвертировать в рабочее пространство

[Харьковчанин]

... по умолчанию у меня установлено следующее(снимок). ни разу при открытии файлов фотошоп не спрашивал нужно ли его конвертировать в рабочее пространство

Мы говорим об одном и том же



Вы загляните по ссылке, которую я давал чуть выше. Там есть объяснение такого поведения программы. Я чуть доработал страничку, благодаря переписке с Вами. Спасибо.

[Julysha]

Cегодня вышла удобная программка от X-Rite, позволяющая работать с профилями, которые он создает. Скачать можно отсюда:



<noindex>http://cache.xrite.com/downloads/software/...r_1.0_Setup.exe</noindex>



Информацию получила по почте:



As a registered X-Rite ColorChecker Passport customer, you qualify to receive the new X-Rite ColorChecker Passport ProfileManager Software. Now you'll get even more workflow efficiency with your Passport.

DNG ProfileManager software:

° Provides a single list of all installed DNG profiles

° includes non-printing image data such as file name, camera, light-source(s), and creation date

° filters by camera

° sort by any column header to locate or correctly rename profiles (both internal and external names)

° easily enable/disable profiles to prevent profile overload

° quickly collect and export DNG profiles for backup or distribution

To receive this great new tool, click here. MAC | WIN

[Харьковчанин]

Cегодня вышла удобная программка от X-Rite

Спасибо. Скачаю, попробкю.

[Julysha]

Я имею ввиду.что по умолчанию у меня установлено следующее(снимок). ни разу при открытии файлов фотошоп не спрашивал нужно ли его конвертировать в рабочее пространство

Он и не будет спрашивать, т.к. у Вас не поставлены галочки в окошках перед Ask.



Коллеги, кто калибровал монитор с помощью ProfileMaker, опираясь на рекомендации известной шадринской статьи (либо на свои собственные знания)? Я вчера весь вечер читала страниц 70 этой статьи (теория с формулами), потом полночи изучала оставшуюся практическую часть, под утро (пока еще темно) пробовала ей следовать, даже получился неплохой результат на выходе (на старом мониторе контраст и цвета значительно улучшились по сравнению с калибровой по софту Одноглазого (Eye One). Но пока добралась только для калибровки монитора как воспроизводящего устройства (для наиболее достоверной цветопередачи). Пришлось разыскать в интеренете и установить небольшие малоизвестные утилиты (типа ColorLab 2.77). Не совсем поняла, как с ее помощью строить референсы (патчи), никакого описания к ней нет (с бесплатного и безымянного продукта и спроса мало).



Но дальше застряла. Можно ли с помощью ProfileMaker вывести сравнительные картинки цветового охвата профилей (типа мой монитор - sRGB)? Да и просто стандартную таблицу ошибок DeltaE 94 (чтобы проверить результаты проведенной калибровки и профилирования)? Или эти наглядные картинки строит другой софт? Какой? У меня есть только софт для Еуе One Display 2 (и сам калибратор) и ProfileMaker.

[Харьковчанин]

Можно ли с помощью ProfileMaker вывести сравнительные картинки цветового охвата профилей (типа мой монитор - sRGB)?

Безусловно



Одна из утилит в комплекте - ProfileEditior. В ней есть компонента Gamut View. Прекрасно справляется с озвученной Вами задачей.

[awam]

Можно ли с помощью ProfileMaker вывести сравнительные картинки цветового охвата профилей (типа мой монитор - sRGB)

В этом пакете есть приложение ProfileEditor.

А там в меню Tools\Gamut View открывайте нужные для сравнения профили.



Харьковчанин, сорри, оказывается мы писали одновременно...

[Julysha]

Безусловно



Одна из утилит в комплекте - ProfileEditior. В ней есть компонента Gamut View. Прекрасно справляется с озвученной Вами задачей.

В этом пакете есть приложение ProfileEditor.

А там в меню Tools\Gamut View открывайте нужные для сравнения профили.

Спасибо! Оказывается, я до него еще не добралась, думала, что он совсем для других целей

[Julysha]

Но дальше застряла. Можно ли с помощью ProfileMaker вывести сравнительные картинки цветового охвата профилей (типа мой монитор - sRGB)? Да и просто стандартную таблицу ошибок DeltaE 94 (чтобы проверить результаты проведенной калибровки и профилирования)? Или эти наглядные картинки строит другой софт? Какой? У меня есть только софт для Еуе One Display 2 (и сам калибратор) и ProfileMaker.

Я всё-таки разобралась с тем, о чем спрашивала. Хотя думаю, что эти приемы многим известны, мне лишь пришлось изобретать велосипед и искать ответы в множестве источников, а заодно пришлось ознакомиться с разными до сих пор не известными мне темами. Поэтому, если у кого-нибудь возникнут такие же вопросы, даю краткое описание действий, чтобы сразу идти самым быстрым путем, не отвлекаясь на вторичное



С тем, как посмотреть цветовой охват, который дают профили, всё ясно.

А вот как проверить качество калибровки и построенного профиля с помощью Profile Maker (то есть проверить самое главное - точность цветопередачи) - вопрос достаточно нетривиальный.



Самое быстрое и простое - следовать рекомендациям, которые дает Алексей Шадрин на страницах 113-115 своей книги о том, как калибровать монитор: <noindex>http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAD.htm</noindex>



Но еще потребуются некоторые вещи: утилита Color Lab 2.77, ее можно взять здесь:



<noindex>http://www.milovsky.ru/color_lab/colorlab.php</noindex> - Color Lab 2.77



И профиль абстрактого пространства, не содержащий LUT - CIELabD50.icm, его скачиваем отсюда:



<noindex>http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=22444</noindex> - CIELabD50.icm



Последовательность действий (если очень кратко, у Шадрина - подробнее) такая:



С помощью утилиты по заданному (построенному) профилю монитора строю отображение тестовой таблицы из 288 патчей (референс 288.txt) в пространство монитора (для этого требуется абстрактный профиль). Это чисто математический пересчет, на выходе которого получаю текстовое описание предполагаемого референса (все цвета таблицы полностью помещаются в цветовой охват монитора в соответствии с заданным профилем). Назовем этот референс Supposed.txt.



После этого возвращаюсь в ProfileMaker и в нем строю таблицу LUT по исходной таблице 288.txt (калибровка остается той же, что и при создании профиля). На выходе получаю референс, который назовем Measured.txt. В идеале Measured и supposed должны совпасть (если все цвета отображаются правильно и если калибратор не врет). Сравнение произвожу в разделе Measument Tools - Comparing. На выходе получаю дельту для каждого патча. Дельта, отличная от нуля, будет говорить о двух вещах:



1. Профиль был не совсем точный, поэтому математический пересчет дал не совсем то, что оказалось на самом деле и было промерено прибором (это можно утверждать со 100%, если проверка осуществлялась независимым очень точным прибором).

2. Если прибор использовался тот же самый, что и для построения профиля, и он мерил неточно. Если это так, то он не мог правильно откалибровать, потом по этим данным LUT построилась с погрешностями, и поэтому был создан неточный профиль. И при проверке прибор немного наврал тоже.

3. Монитор плохо калибруется, т.е. грубая настройка RGB через меню (плавают результаты).



ЗЫ Если монитор калибровался для 6500 К, то разумнее пользоваться пофилем CIELabD65.icm, он существует в природе, но я его нигде не нашла. CIELabD65.icm - абстрактный профайл, содержащий CLUT-таблицу перехода адаптации от D50 к D65 и обратно. Если у когго -нибудь он есть (или ссылки на него), то очень прошу поделиться