Организация хранения данных

[Genn]

Andrey, спасибо.



вот сравнение

<noindex>http://www.synology.com/enu/products/compare_spec.php</noindex>



Основная разница - тактовая процессора и наличие интерфейса e-sata для подключения внешних бэк-ап дисков.



Я изначально смотрел на однодисковую модель, так как хотел попробовать внешний бэкап на внешний винт.

Пока у меня опыт не слишком позитивный. Я хотел сделать такой бэк-ап, чтобы его можно было успешно читать на компе без использования NAS устройства. Оказалось, что программа делает бэк-ап пофайлово (т.е. файл можно потом вынуть с резервного диска. Причем даже пишет все дело в NTFS.



Все было нормально при маленьких пробных прогонах. Когда запустил резервное копирование 250 Г на диск - вылезла проблемка. Где-то в начале внешнее устройство отвалилось (может быть потому, что я закрыл сессию администратора на другом компе - не знаю). И к тому же каким-то образом испортилась файловая система диска.



Думаю, что делать:

- отформатировать диск заново в NTFS и снова запустить полный бэк-ап,

- отформатировать в EXT3 и запустить бэк-ап (но потом иметь необходимость установки драфвера для EXT3 и чтения этого дела не напрямую).

- купить для начала UPS и уже потом пробовать делать бэк-апы. (При этом с UPS есть проблемы совместимости - и не понятно - что будет работать - выключать NAS и потом выключаться само, а что нет.)

[multiformat amateur]

Зачем мне бэкап на raid 1

Если это вопрос, то попробую на него ответить, почему полезно бэкапить даже RAID-массивы.

Массив спасает только от одного вида угроз - выхода из строя одного из жестких дисков. От всех остальных видов угроз для данных raid не спасает. Поэтому, если кто считает, что если он установил RAID, и его данные в безопасности - это большая иллюзия. Давайте разберем ситуации, когда Ваши данные безвозвратно гибнут, даже находясь в рейд-массиве:



1. Залили соседи сверху

2. Гибель от пробоя по электропитанию

3. Вирус пожрал часть файлов.

4. Ребенок добрался до сетевой папки и нажал delete, или Вы сами случайно удалили пару файлов.

5. Гибель или порча данных от логических сбоев в файловой системе.

6. Выход их строя контроллера вашего устройства и, как следствие, разваливание рейда, особенно это касается RAID уровней больше первого, то есть 3 диска и более (взрослые дяди имеют запасной контроллер на полочке, Вы его не имеете).





Все эти случаи не покрываются методом рейда. А покрываются только нормальным регулярным бэкапом на отключаемые носители. Системных администраторов, заявляющих, что у них данные защищены, "потому что на сервере - рейд" увольняют в 24 часа. Странно, что Вы сами свои данные так не цените. Вольному - воля, конечно. Но, как правильно тут написал Genn, блажен кто верует, что его данные, находящиеся только на рейд-массиве, уже в безопасности. Ага.. три раза.

[Andrey]

Для себя пришел к следующим выводам:



1) От NAS никуда не деться. Объемы электронных данных растут год от года, все больше бытовых устройств могут работать с NAS напрямую (телевизоры, аудио-центры, blu-ray и DVD проигрыватели т.п.) и, ту гибкость по совместному использованию данных, которую дают NAS трудно организовать при помощи других устройств (если, конечно же, не заводить вместо NAS дополнительный компьютер).



Из минусов NAS, которые вижу для себя - неоправдано завышенная цена и, опять же, для себя, не могу пойти аргументов в пользу NAS по сравнению, например, с <noindex>My Book World 2TB Home Network Storage</noindex>, который при существенно меньшей цене, для домашнего использования имеет всю необходимую функциональность (даже, при желании, можно RAID организовать).



2) RAID для домашнего использования, все ж, излишен, по крайней мере для меня - это мое личное мнение.



3) Вне зависимости от того используется RAID или нет, необходим backup на внешний носитель, который желательно хранить в отдельном помещении. Как организовать процесс бэкапа на внешний носитель - это дело вкуса и каждый выбирает свой способ и технологию.

[multiformat amateur]

Andrey, Вообще-то Ваш "My Book World 2TB Home Network Storage" - это и есть NAS (Network Access Storage). Только маленький и малофункцональный. Это маленький недорогой NAS, собственно. Просто терминологическая поправка, не более. То есть, Вы лично ратуете за простой NAS с минимальной функциональностью и минимальной ценой. Принципиальное отличие NAS от нормальных серверов - их функциональность прошита в firmware, и изменению пользователем не подлежит (это минус). Можно поставить и работать, без дополнительной необходимости устанавливать софт и его настраивать (это плюс). Вот и все принципиальные родовые признаки.

[Andrey]

Andrey, Вообще-то Ваш "My Book World 2TB Home Network Storage" - это и есть NAS (Network Access Storage). Только маленький и малофункцональный. Это маленький недорогой NAS, собственно. Просто терминологическая поправка, не более.

Да, конечно, Вы правы.



Только недавно стал интересоваться автономными устройствами для хранения данных, т.к. решил полностью уйти от стационарных компьютеров и заменить их лаптопами, а в этом случае вопрос внешнего storage выходит на первый план.

То есть, Вы лично ратуете за простой NAS с минимальной функциональностью и минимальной ценой.

Для дома - да.

Принципиальное отличие NAS от нормальных серверов - их функциональность прошита в firmware, и изменению пользователем не подлежит (это минус).

Это основной и, практически, единственный аргумент всех спрошенных мной знакомых, кто использует дополнительные компы вместо Media Player. Аналогично, кто использует файловые сервера, а не NAS.

Можно поставить и работать, без дополнительной необходимости устанавливать софт и его настраивать (это плюс). Вот и все принципиальные родовые признаки.

Еще в плюсе у компактных Network Storage - малые габариты, меньшая потребляемая мощность и бесшумная работа (по сравнению с серверами).

[Julysha]

Стыдно признаться, но, не считая диска на компьютере, у меня снимки хранятся на 7.5 террабайтах внешних дисков (их семь штук), правда, 3 террабайта пока совсем пустые. Все фотографии задублированы на двух абсолютно одинаковых внешних дисках (один из пары физически хранится в другом месте, а во время нашего отсутствия отправляется к друзьям). Раз в неделю делается backup компа на один внешний диск, а время от времени (раз в месяц приблизительно) уже состарившиеся папки с фотографиями перекочевывают на два внешних диска (сначала на один, потом - на другой). Я это делаю вручную. Совсем необременительно. Если требуется поработать с файлами из архива, то я временно копирую с соответствующего диска папку на компьютер, с ней работаю, а потом снова записываю на диск (поверх старой папки). Папки с самыми последними фотосессиями хранятся на компьютере (и делается их еженедельный back-up на внешний диск) около полугода.



С архивацией я не путаюсь, т.к. каждая папка соответствует одной фотосессии и имеет дату и понятное название, например: "2010 04 30 День Королевы". По этой причине на дисках названия папок с фотографиями сквозные, интуитивно понятные, их легко упорядочить и отыскать по дате и по смыслу. Когда пара внешних дисков заполняется, я покупаю новую и продолжаю уже на ней.



В своё время я думала о том, что нужно как-то механизировать свой архив, но, осознав, что он растет гораздо быстрее, чем можно было предположить, я всё-таки пришла к такой простой и крайне дешевой системе.



Да, забыла сказать, что на компе у меня есть папка, в которой хранятся лучшие обработанные фотографии, они хранятся в папках, названия которых совпадают с названиями моих фотосессий. К счастью, этих фотографий не так уж и много, всего несколько Гигабайтов

[Genn]

Принципиальное отличие NAS от нормальных серверов - их функциональность прошита в firmware, и изменению пользователем не подлежит (это минус). Можно поставить и работать, без дополнительной необходимости устанавливать софт и его настраивать (это плюс). Вот и все принципиальные родовые признаки.

Вообще то они разные бывают. Thecus в старших моделях рекламирует наличие отдельной выделенной памяти (и ее дублирования) для firmware. Можно предположить, что речь идет о выделенной EPROM.



Synology грузит программу на тот же диск. При этом "прошивку" можно модифицировать (при наличии знаний в области Unix). На русском сайте Синологии можно прочесть рекомендации по самостоятельному добавлению поддержки ИБП.



Думаю, что особых различий не много. По сути - NAS это сильно усеченный комп, оптимизированный под производительность. Похоже, что скорость бэкапа на USB драйв составляет 160 Мбит/сек.

[multiformat amateur]

При этом "прошивку" можно модифицировать (при наличии знаний в области Unix

Я имел ввиду, что на NAS-е обычный домашний пользователь не поставит какую-либо программулинку, как это делается на обычном компе. Например, для моего сетевого компьютера (избежим термин сервер) я могу использовать любую из большого количества бэкапных утилит. Или любой удобный мне торрент-клиент (а не тот, что вшит в устройство). Пресловутую поддержку ИБП может поставить и ребенок, минимально знакомый с виндой. Да, компьютерные гики могут "хакнуть" NAS. Но, простите, а зачем Вы его тогда покупали, только ради габаритов? Суть же NAS для домашнего применения - поставил и забыл, не нужно менять ничего внутри... Функциональная суть NAS для домашнего пользователя - не нужно ничего камлать. Если же кому неймется модифицировать юникс, так это, на мой взгляд, удобнее делать на полноценном компьютере.



 



 

[Genn]

для себя, не могу найти аргументов в пользу NAS по сравнению, например, с My Book World 2TB Home Network Storage

Возможность одновременной работы с Маком и ПК.

Возможность запуска других приложений (Вам может быть интересна surveillance stantion с веб камерами)

Относительно более высокая скорость работы - 50..60( до 80) вместо 35 мегабит в секунду.

Более высокая скорость бэкапа в формат EXT3.



Недостаток - кроме денег - своя файловая система.

[multiformat amateur]

Относительно более высокая скорость работы - 50..60( до 80) вместо 35 мегабит в секунду.

Это имеется ввиду скорость потокового чтения по сети?





Я был в свое время разочарован недорогими NAS, именно поэтому параметру, когда пытался подобрать устройство к себе домой. Специфика именно меня состоит в том, что я иногда сканирую в высоком разрешении. Поэтому одно из требований к моему центру сетевой вселенной было - быстрая прокачка данных туда и обратно. С обычным компьютером в виде сервера домашней сети я имею совершенно реальные скорости потоков (запись на него или чтение с него) до 200-400 мегабит в сек., если по гигабитному ethernet. Хорошо, если с современными домашними NAS-ами ситуация уже изменилась в лучшую сторону.