Любителям ругать за резкость объектив 18-200

[Mike_P]

tiger, ну не знаю. У моего 18-24 мм был рабочим и у товарища тоже. На 24- мм у 18-200 VR вроде самый максимум качества, хотя м.б. разброс качества.

[tiger]

Mike_P,

Я отмечал, что это "по отзывам с нашего форума" - действительно многие на это жаловались, но может это больше относится к первой версии, а сейчас поправили, или наоборот

Сам не владел таким, поэтому судить не берусь, тут вам виднее.

[Pavlusha]

Многие отмечали, что диапазон 18-24 (а то и 18-50 у некоторых экземпляров) нерабочий практически...

Бросьтесь ссылочкой на этот тест - хочется посмотреть другие стеклышки.

Это тест на Photozone.de -

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report</noindex>

[froggy]

Что-то очень мало владельцев второй версии 18-200 отписалось, а ведь судя по всему, объектив довольнопопулярный

[Andrey]

Про углы - ерунда. На кропе все отлично на обоих объективах. Да и эта мифическая кривизна 24-70 заметна очень редко. Вот на 18-200 кривизна, так это действительно кривизна (или просто мыло?) - буквально на всех фокусных и всех диафрагмах.

Да?



Вот две фотографии одна с объективом 24-70, вторая с 18-200 на 24 мм.



Покажите мне существенную разницу в кривизне данных объективов. Или Вы сравнивали 24 мм объектива 24-70 и 18 мм объектива 18-200?



Пример с 18-200:







Пример с 24-70:







По поводу резкости:



Кропы со 100% (правый верхний угол):



18-200:







24-70:







Конечно, 24-70 порезче, но не забываем, что сравниваются бюджетный гипер тревел-зум и топовый светосильный зум, и главное, что у 18-200 снимок сделан на открытой (!!!) диафрагме, а у 24-70 зажатой почти на стоп.



Еще можете почитать тему Любителям ругать за резкость объектив 18-200, где обсуждались вопросы резкости объектива 18-200.



P.S. на кропах на левом здании использовался совсем другой кирпич, чем на правом здании, так, что разница в "резкости" между домами - это нормально.

[iggy]

Да?



Покажите мне существенную разницу в кривизне данных объективов.

Ну может быть я не правильно понимаю где "кривизна" а где мыло. Ваш сюжет не очень подходящ для проявления таких вещей.

Лучше какие-то однородные равноудаленные от объектива поверхности с большим количеством мелких деталей, типа такого:

<noindex></noindex>



200мм и Ф8. До объекта съемки метров 500 если не больше. При таких условиях по-любому все должно быть в фокусе. Центр не особо резкий, но он такой и должен быть на краю бюджетного зума, а по краям - просто ужас-ужас. На 200мм я никогда не слышал про кривизну, видимо это просто мыло. Причем это мыло занимает не меньше 50% площади снимка по краям. На фокусных короче 100мм все заметно лучше. Мыло занимает процентов 20% от края кадра.

Вообще, я всегда нахваливаю 18-200 в диапазоне 24-70. По центру для репортажа очень даже сойдет. Но края у него все-равно значительно хуже чему у 16-85.

[Andrey]

Ну может быть я не правильно понимаю где "кривизна" а где мыло. Ваш сюжет не очень подходящ для проявления таких вещей.

Так правильно сформулированый вопрос - 99% получения адекватного ответа ...



Когда говорят о кривизне на широком угле, то имеют ввиду кривизну геометрии (заваливание углов, бочка и т.п.), и для такого случая, мои примеры очень даже подходят ...

Лучше какие-то однородные равноудаленные от объектива поверхности с большим количеством мелких деталей, типа такого:

Если бы Вы прочитали тему, ссылку на которую приводил выше, то увидели бы примеры для объектива 18-200 на 200 мм и центр и углы, с большого расстояния и множеством мелких деталей ...



По Вашему примеру:

1) использовался ли защитный (или другой) фильтр на объективе? Если да - такие примеры в топку ...

2) использовался ли трипод? Если нет - такие примеры в топку ...

3) покупали объектив новым или бу? Если бу, то можете гарантировать, что объектив не ронялся, не ремонтировался и т.п ...

200мм и Ф8.

Ваша первоначальная фраза относилась к сравнению 18-200 и 24-70. Где Вы нашли 200 мм на втором объективе? Или Вы сравниваете 70 мм одного объектива и 200 мм другого?





И если уж так хочется поговорить о мыле на 200 мм, то в моих примерах (см. тему выше) приведены примеры на 200 мм на открытой дырке (!). Если Вы сможете привести аналогичные примеры на 200 мм с другого бюджетного объектива, тогда можно и поговорить о "мыльности" 18-200 ...

[iggy]

Когда говорят о кривизне на широком угле, то имеют ввиду кривизну геометрии (заваливание углов, бочка и т.п.), и для такого случая, мои примеры очень даже подходят ...

Нет, здесь я имел ввиду "кривизну фокального поля", которая не имеет отношения к заваливанию углов и бочке.

Если бы Вы прочитали тему, ссылку на которую приводил выше, то увидели бы примеры для объектива 18-200 на 200 мм и центр и углы, с большого расстояния и множеством мелких деталей ...



По Вашему примеру:

1) использовался ли защитный (или другой) фильтр на объективе? Если да - такие примеры в топку ...

2) использовался ли трипод? Если нет - такие примеры в топку ...

3) покупали объектив новым или бу? Если бу, то можете гарантировать, что объектив не ронялся, не ремонтировался и т.п ...

Эту тему я читал в свое время. Что касается 1-2-3.

Объектив я покупал новый, не ронял, не ремонтировал. Как может нормальный защитный фильтр или отсутствие трипода дать такую разницу между центром кадра и краем, я тоже не понял. Эти факторы влияют на всю картинку целиком - центр тоже был бы смазанным и мыльным, если бы их влияние имело такое большое значение в данном случае.

Ваша первоначальная фраза относилась к сравнению 18-200 и 24-70. Где Вы нашли 200 мм на втором объективе? Или Вы сравниваете 70 мм одного объектива и 200 мм другого?

Вообще моя первоначальная фраза говорила о том 24-70 почти ничем не лучше чем 16-85 в общем диапазоне фокусных и диафрагм. 18-200 я привел как пример, что у него картинка по краям хуже. Для себя это я уже определил.

200мм с 18-200 я привел просто как самый яркий пример мыла что у меня получался. В диапазоне 24-70 у 18-200 такого сильного и заметного мыла нет, так, немного мыльце по краям.

И если уж так хочется поговорить о мыле на 200 мм, то в моих примерах (см. тему выше) приведены примеры на 200 мм на открытой дырке (!). Если Вы сможете привести аналогичные примеры на 200 мм с другого бюджетного объектива, тогда можно и поговорить о "мыльности" 18-200 ...

Я рад что у вас такой идеальный 18-200. Но видимо есть и другие 18-200, какой смысл доказывать мне что мой 18-200 не мылит?

Ни на 70-300, ни на 55-200, на 200мм мне не удавалось получить подобного мыла по краям, у них все отлично на этом фокусном.

[Andrey]

Эту тему я читал в свое время. Что касается 1-2-3.

Как может нормальный защитный фильтр или отсутствие трипода дать такую разницу между центром кадра и краем, я тоже не понял.

А, Вы никогда не задумывались почему большинство из тех кто жалуется на резкость объектива, всегда фотографируют с защитным фильтром (и приводят Ваш ж аргумент "а как это может повредить") и, как правило без трипода?

А, среди тех, кто предпочитает фотографировать без защитного фильтра и с триподом гораздо меньше жалующихся на резкость своих объективов...



Может, все ж, есть некая зависимость в этом?

Эти факторы влияют на всю картинку целиком - центр тоже был бы смазанным и мыльным, если бы их влияние имело такое большое значение в данном случае.

Вы не допускаете мысли, что у защитных фильтров, особенно, не очень качественных, может быть разный коэффициент преломления в центре и около края? И, если это имеет место быть (даже в очень малой степени), то это может привести к кривизне фокального поля (особенно на "широком" фокусном), о которой Вы так беспокоитесь ...

Я рад что у вас такой идеальный 18-200. Но видимо есть и другие 18-200, какой смысл доказывать мне что мой 18-200 не мылит?

Интересно получается, в одной из тем мне сказали, что у меня просто феноменальный 50/1.8 из-за своей резкости даже на 1.8, сейчас Вы говорите, что у меня идеальный 18-200, еще могу кинуть ссылки, где аналогичное (про резкость) говорили про имеющиеся (или бывшие у меня) бюджетные 28-105, 18-70, 70-300 ...



Может все ж дело не в кривизне объективов?



Покупаете новый объектив, ставите его на камеру (без всякого защитного фильтра), камеру на трипод и делаете тестовые фотографии. Если получаете мыло в плоскости фокусировки, тогда объетив обратно в магазин, т.к. это явный брак (однажды такое пришлось проделать с одним из объективов). Если получаете резко в плоскости фокусировки, тогда все последующие мыльные фотографии с данного объектива, сделанные с рук и всякими фильтрами - это не кривизна объектива

Ни на 70-300, ни на 55-200, на 200мм мне не удавалось получить подобного мыла по краям, у них все отлично на этом фокусном.

Можно посмотреть три одинаковых фотографии, сделанных с трипода с одной точки с этих трех объективов на фокусном 200 мм (само-собой без всяких фильтров)?



P.S. Ответ желательно в тему, где обсуждался 18-200, т.к. здесь рассматриваются другие объективы.

[iggy]

А, Вы никогда не задумывались почему большинство из тех кто жалуется на резкость объектива, всегда фотографируют с защитным фильтром (и приводят Ваш ж аргумент "а как это может повредить") и, как правило без трипода?

А, среди тех, кто предпочитает фотографировать без защитного фильтра и с триподом гораздо меньше жалующихся на резкость своих объективов...



Может, все ж, есть некая зависимость в этом?

Гмм...не замечал подобной связи. У меня например стоят одинаковые фильтры Kenko (Hoya) Pro1D на этом самом 18-200, на 24-70, и на 70-300. Не самый лучший фильтр конечно, но и далеко не худший, выше среднего считается. Снимаю чаще всего с рук и с фильтром, а жалуюсь я только на 18-200, почему бы это? И даже более того, я никогда в жизни больше не жаловался на подобное мыло на объективе, кроме этого самого одиозного 18-200, и то только на некоторых фокусных. Может проще считать что не все экземпляры одного объектива одинаковы?

Вы не допускаете мысли, что у защитных фильтров, особенно, не очень качественных, может быть разный коэффициент преломления в центре и около края? И, если это имеет место быть (даже в очень малой степени), то это может привести к кривизне фокального поля (особенно на "широком" фокусном), о которой Вы так беспокоитесь ...

Не-не-не! Даже думать о таком не хочу!

Я почему-то уверен что защитный фильтр это очень простое оптическое устройство имеющее одинаковые характеристики в любой точке. Проще говоря, даже кусок оконного стекла не может так испоганить картинку избирательно по краям и оставить нормальной в центре, я проверял

Можно посмотреть три одинаковых фотографии, сделанных с трипода с одной точки с этих трех объективов на фокусном 200 мм (само-собой без всяких фильтров)?

P.S. Ответ желательно в тему, где обсуждался 18-200, т.к. здесь рассматриваются другие объективы.

Кропнутая камера у меня только фуджа, на ней сложно вообще говорить о резкости на 100%. Снимок который я приводил был с Д300. 55-200 у меня уже нет. Можно сравнить конечно центральную часть 70-300 и полное поле от 18-200 на фудже или на Д700, но тут 18-200 будет в заведомо проигрышном положении.

А вот тест 24-70, 16-85 и 18-200 это интереснее, я пожалуй попробую сделать "по правилам" - без фильтров и со штатива. А то до сих пор мне было достаточно снимков с рук чтобы делать выводы