Поляризационный фильтр

[Black-Raven]

доброго времени суток.

нигде не нашла на форуме отзывы о фильтрах Vitacon. они совсем недорогие. подозреваю что качество соответствующее. если есть "опытные" юзеры таких фильтров - очень хотелось бы услышать ваше мнение.



и еще такой вопрос - оправданы ли существенные затраты на фильтры для начинающих фотографов? ну то есть есть ли возможность купить некачественный фильтр и составить ошибочное мнение о работе с ними, и поэтому стоит сразу покупать качественный (считай дорогой).

спасибо!

Для Вас об отличии в фильтрах я скажу так: если стекло дешевое, т.е. "мы" даже не понимаем из чего оно сделано, то во-первых могут быть визуальные искажения (это ведь еще одно стекло к линзовой схеме Вашего объектива....надеюсь понятно изложил;-)), во-вторых оно не будет поглощать УФ-лучи (если мы говорим о уф-фильтрах), возможны изменение цветопередачи, в-третьих...ну и этого хватит на первых порах! Не гонитесь уж за слишком дешевизной! Возьмите Маруми, они не слишком дороги или Фотикс у Дена, тоже будет не дорого (в зависимости от размера). И не слушайте Вы "тутошних знатоков"... А то Вам тут навешают, типа Хелиопан и Роденшток- это одно и тоже)))) А БВ- это ваще круто))) Вот уж насмешили старика))))) Хоть бы почитали в нете информацию для начала- "знатоки"!!!!

Ну, да спорить и не буду так, что расслабьтесь, т.к. на форумах в полемику не вступаю (не благодарное занятие))).

[andro82]

Black-Raven,



Это общеизвестно что БВ лидеры по резьбовым фильтрам, если прямоугольные то сингх рэй, это как раз вам надо почитать литературу.

[Mithrand]

Всем доброго времени суток! Оправдано ли использование одновременно UV-светофильтра и ПФ? Ведь ПФ не поглощает спектр УФ, как я понял, а собираюсь часто снимать в горах, лесах: пейзажи, архитектуру на открытой местности, хочется "оживить" снимки. А фильтра все-в-одном не встречал, да и думаю, навряд ли встречу - его и изготовить - проблема, да и не нужно это, наверное..

P.S.: Сам остановился на марке Б+В, прочитал много хороших отзывов, обзоров, в т.ч. на англоязычных ресурсах.

Сам использую Nikon 17-55 2.8, в моем случае не стоит экономить на ПФ, и из вышеперечисленного стоит обратить внимание на KAESEMANN?

Заранее спасибо.

[MadFox]

а чем УФ фильтр оживит снимки "в горах, лесах: пейзажи, архитектуру на открытой местности" ?

[Nikolaichsan]

Извините, не могу понять, почему полярики годятся только для бюджетного стекла? При съёмке яркоосвещённых пейзажей разница в светах-тенях минимум стопов пять, без фильтра придётся жертвовать шириной ДД и терять качество с какого-либо из его краёв; перед PL.C ещё ND накручивают, только побольше выдержка и штатив. Зато результат впечатляет отсутствием на зелени рефлексов (отражений от неба) и проработкой теней. У меня на 70-200\2.8 и полярик, и UV от Rodenstock, думаю, что экономить грешно на таких стёклах. Кстати, полярик этот в магазине интересующиеся так излапали, что я решил его помыть, благо имеется каноновская жидкость для промывки оптики лазерных систем для печати, я ей изредка пользуюсь. Короче, жидкость сия при попадании на поверхность фильтра повела себя как ртуть, даже кистью её по стеклу размазать не удалось, эта стекляшка от себя всё отталкивает. Стряхнул я это дело, салфеткой для чистки амальгамы протёр, дыхнул, подождал мальца, а потом взял белку №10 и круговыми движениями секунд пятнадцать непрерывно полировал. Результат отменный - муха не гуди. Поляр, кстати, пару стопов наверняка съедает, поэтому со светосильным стеклом ему край дружить и дело не только в том, что бюджетная оптика плохо детали прорабатывает при нехватке света, 70-300 меня очень радовал. А этот зум я именно для пейзажей прикупил, сжатая глубокая перспектива очень интересно смотрится на фото, хотя, конечно, каждому - своё.

[awo]

Извините, не могу понять, почему полярики годятся только для бюджетного стекла?

Странно, с чего вы это взяли?

Писали о том, что некачаственный полярик может заметно ухудшить работу качественной оптики.

А это не совсем то, что пишете Вы.

При съёмке яркоосвещённых пейзажей разница в светах-тенях минимум стопов пять, без фильтра придётся жертвовать шириной ДД и терять качество с какого-либо из его краёв

Разница света - тени частенько заметно больше бывает, особенно если в полдень или около того снимать.

А уж 5 стопов камеры давно фиксируют без проблем.

Зато результат впечатляет отсутствием на зелени рефлексов (отражений от неба) и проработкой теней.

Про тени не понял.

Полярик в первую очередь подавляет поляризованную составляющую света, а это в первую очередь - коротковолновая (синяя) часть спектра.

И именно рассеянные синие компоненты доминируют в тенях, куда прямой свет не попадает.

Откуда улучшение проработки теней?

[Julysha]

Сам использую Nikon 17-55 2.8, в моем случае не стоит экономить на ПФ, и из вышеперечисленного стоит обратить внимание на KAESEMANN?

У меня три полярика от KAESEMANN (два по 77 мм и один 67 мм) и один родной никоновский (62 мм). Разницы как-то не почувствовала. Правда, стекла разные - макрик 105 VR и 24-70. Есть еще два простых B+W MCR (72 и 52 мм), не могу сказать, что он заметно хуже.



Полярик неплохой. Хотя не знаю, как определить, насколько он плох или хорош. Другими пока не пользовалась, чтобы сравнивать. Но если фильтр не вызывает никаких искажений на фотографии и выполняет свою работу, то, наверно, это и есть показатель.



У каезманских фильтров есть одно неудобство - пластиковая крышка вместо обычной крышки от объектива. Очень это досаждает.

[Dimonira]

Здесь есть сравнительные тесты. Ссылка сразу на таблицу сравнения, но можно полистать статью.

[Triangle]

Посмотрел на цены тех что в таблице, несколько озадачен, а скажите что можно купить в районе ну так 30$ ?

[multiformat amateur]

Посмотрел на цены тех что в таблице, несколько озадачен, а скажите что можно купить в районе ну так 30$ ?

Что хотите.

В этом ценовом диапазоне, скорее, все будет одинаково средненько или ниже среднего...