Существенна ли 100% перпендикулярность оптической оси кирпичной стенке :)

[Tariq]

Как Вы просили, сделал такую фотографию, объектив 24-70/2.8, фокусное 24 мм., диафрагма 2.8, на резкость наводился по центру:

Жесть, классика жанра



Когда уже закончатся поиски идеала ...

[Andrey]

Жесть, классика жанра



Когда уже закончатся поиски идеала ...

А это вопросы не ко мне меня, что просят, то я и фотогафирую

[Tariq]

Как Вы просили, сделал такую фотографию, объектив 24-70/2.8, фокусное 24 мм., диафрагма 2.8, на резкость наводился по центру:

Кстати, если съёмка проводилась с высоты человеческого роста (а похоже на то), то тест нужно переделать, т.к. здесь оптическая ось объектива НЕ совпадает с перпендикуляром, проведенным из точки (по которой наводился фокус) в середине кадра.

Вот последний ваш кадр, где одна кирпичная стена, вполне подходит для теста на "кривизну".

Разница в резкости на нем между центром и периферией видна совершенно отчетливо. Но можно ли это назвать "кривизной фокального поля"? Не знаю. По-моему, это нормально для 24-70, не может быть он резким в принципе по всему полю на 24мм и Ф2.8.

Отсюда и разница в резкости верхних краёв кадра.

[Andrey]

Кстати, если съёмка проводилась с высоты человеческого роста (а похоже на то), то тест нужно переделать, т.к. здесь оптическая ось объектива НЕ совпадает с перпендикуляром, проведенным из точки (по которой наводился фокус) в середине кадра.

Это Вы каким образом определили?



Оптическая ось объектива была перпендикулярна фотографирумой стене.

Отсюда и разница в резкости верхних краёв кадра.

Верхние края кадра имеют одинаковую резкость. То, что она меньше, чем по центру - см. ответ выше.

[Tariq]

Что-то не уловил, намекаете что снимали не перпендикулярно стене, а сверху вниз? А в чем "разница верхних краев кадра"? По-моему, они оба одинаково менее резкие по сравнению с центром, так же как и нижние края (углы).

Это Вы каким образом определили?

Оптическая ось объектива была перпендикулярна фотографирумой стене

Верхние края кадра имеют одинаковую резкость. То, что она меньше, чем по центру - см. ответ выше.

Исходно было сказано, что съёмка производилась с фокусировкой по средней точке (на фото отмечено синим)

Точка находится на расстоянии 120-130 см от поверхности земли (15 рядов красного кирпича со швами), теперь признайтесь, объектив камеры находился на этой высоте во время спуска затвора ?

Не думаю, что рост человека, снимавшего это такой, снималось с точки как минимум 170 см, поэтому одного перпендикуляра уже нет.

Этим объясняется нерезкость верхних краёв кадра, они просто находятся на более близком расстоянии, чем точка, отмеченная синим.



Теперь смотрим другую плоскость:

Кирпичная кладка выполнялась строго по уровню, с этим, надеюсь, никто спорить не будет

Шов, который находится над рядом кирпича, уложенного на ребро - горизонтальная ось кадра (промерял, проверял, это явно), при этом если посмотреть вверх кадра, ряды кирпича не параллельны ему, то же самое - и внизу, значит - правый край кадра ближе к камере, чем левый. Правый - в бекфокусе, левый - в фронтфокусе.



Надеюсь, пояснил доходчиво



Тест "кирпичная стена" проведён на "2", нужно переделать для чистоты эксперимента, учитывая замечания.

[Andrey]

Точка находится на расстоянии 120-130 см от поверхности земли (15 рядов красного кирпича со швами), теперь признайтесь, объектив камеры находился на этой высоте во время спуска затвора ?

Не думаю, что рост человека, снимавшего это такой, снималось с точки как минимум 170 см, поэтому одного перпендикуляра уже нет.

Все правильно, точка находится на уровне 120-130 см от фундамента, добавьте примерно сантиметров 20-30 уклон местности (Вам надо геологический профиль местности вокруг дома прислать или так поверите? ), получаем 150 см - высота трипода Gitzo, с которого и производилась съемка ...

Этим объясняется нерезкость верхних краёв кадра, они просто находятся на более близком расстоянии, чем точка, отмеченная синим.

Нерезкость верхнего ряда объясняется падением резкости к краю кадра и ничем иным ...

Шов, который находится над рядом кирпича, уложенного на ребро - горизонтальная ось кадра (промерял, проверял, это явно), при этом если посмотреть вверх кадра, ряды кирпича не параллельны ему, то же самое - и внизу, значит - правый край кадра ближе к камере, чем левый. Правый - в бекфокусе, левый - в фронтфокусе.

Даже, если предположить, что это так, какое это имеет значение для обсуждаемого вопроса?



Вы за дискуссией следите, или просто принимаете участие?

Тест "кирпичная стена" проведён на "2", нужно переделать для чистоты эксперимента, учитывая замечания.

А, почему бы Вам этим не заняться?

Внесли бы и свой посильный вклад в данный вопрос заодно бы и показали, как правильно фотографировать кирпичные стенки

[Tariq]

Теперь смотрим другую плоскость:

Кирпичная кладка выполнялась строго по уровню, с этим, надеюсь, никто спорить не будет

Шов, который находится над рядом кирпича, уложенного на ребро - горизонтальная ось кадра (промерял, проверял, это явно), при этом если посмотреть вверх кадра, ряды кирпича не параллельны ему, то же самое - и внизу, значит - правый край кадра ближе к камере, чем левый. Правый - в бекфокусе, левый - в фронтфокусе.

Даже, если предположить, что это так, какое это имеет значение для обсуждаемого вопроса?



Вы за дискуссией следите, или просто принимаете участие?

Опровергните моё предположение по поводу перпендикулярности второй плоскости так же "красиво", как это было сделано на счёт точки высоты съёмки, или Вы станете утверждать, что стекло настолько кривое, что оно так коробит стену ?



Теперь по поводу равного расстояния до объекта съёмки в вертикальной плоскости ...

Исходя из Ваших утверждений:

Все правильно, точка находится на уровне 120-130 см от фундамента, добавьте примерно сантиметров 20-30 уклон местности (Вам надо геологический профиль местности вокруг дома прислать или так поверите? ), получаем 150 см - высота трипода Gitzo, с которого и производилась съемка ...

требуется чтобы стена в верхних углах фото находилась на одинаковом расстоянии с объектами в нижних углах на фото, а на них - декоративная присыпка под деревья и газон, они тоже в плоскости фокусировки ?



Я это всё пытаюсь показать к тому, что если уж взялись снимать стены, то снимайте правильно, соблюдая перпендикуляры осей съёмки, иначе к чему вообще нужно было выкладывать заведомо некорректный тест кадр ?

Если лень нести Gitzo к стене ещё раз для пересъёмки, если "не позволяет" статус на форуме согласиться с приведёнными мною фактами - так и скажите, я пойму

А, почему бы Вам этим не заняться?

Внесли бы и свой посильный вклад в данный вопрос заодно бы и показали, как правильно фотографировать кирпичные стенки

Я не страдаю "техносамоудовлетворением" мои железки вполне устраивают, а Вам стоило бы довести начатое дело до конца, раз уж взялись, соблюдая все условия правильности проведения данного теста.



Надеюсь на понимание ...

[Andrey]

Опровергните моё предположение по поводу перпендикулярности второй плоскости так же "красиво", как это было сделано на счёт точки высоты съёмки, или Вы станете утверждать, что стекло настолько кривое, что оно так коробит стену ?

А зачем надо это опровергать или подтверждать?



Какое отношение будет иметь к обсуждаемому вопросу "строгая перпендикулярности во всех возможных плоскостях"?



Рассматривался вопрос, может ли каким-то непонятным образом один край стать существенно (!) резче другого края и даже резче точки в которую производилась фокусировка. И то, что плоскость стены была не строго перпендикулярна сенсорной матрице только еще больше усиливает результат данного эксперимента. Т.е. даже при небольшом смещении (один край чуть дальше, чем другой) мы не наблюдаем разницы в резкости между левым и правым краями ...

Теперь по поводу равного расстояния до объекта съёмки в вертикальной плоскости ...

Исходя из Ваших утверждений:



требуется чтобы стена в верхних углах фото находилась на одинаковом расстоянии с объектами в нижних углах на фото, а на них - декоративная присыпка под деревья и газон, они тоже в плоскости фокусировки ?

Кому это требуется? Если Вам это требуется, то флаг Вам в руки Сделайте такую фотографию ...



Достаточно сравнить левый и правый верхние углы и левый и правый нижние ... по отдельности, а не все вместе ...



В моем сообщении даже указавылось обратное - "нижние правый и левый углы находятся на ближней границе ГРИП"... читайте то, что написано, а если хотите провести свой тест, так Вам никто в этом не мешает

Я это всё пытаюсь показать к тому, что если уж взялись снимать стены, то снимайте правильно, соблюдая перпендикуляры осей съёмки, иначе к чему вообще нужно было выкладывать заведомо некорректный тест кадр ?

Это в Вашем понимании некорректный тест, а Ваше понимание не является истиной в последней инстанции

Если лень нести Gitzo к стене ещё раз для пересъёмки, если "не позволяет" статус на форуме согласиться с приведёнными мною фактами - так и скажите, я пойму

Никогда не боялся признвать своих ошибок и делал это, в том числе и на этом Форуме ...

Но, в Ваших фактах, пока, я не вижу ни одного здравого зерна, с которым стоило бы согласиться ... Как увижу - обязательно скажу

Я не страдаю "техносамоудовлетворением" мои железки вполне устраивают, а Вам стоило бы довести начатое дело до конца, раз уж взялись, соблюдая все условия правильности проведения данного теста.

Существенный для данного теста условия соблюдены, а, то, что фаза Луны была не такая или любые другие условиях, которые Вы бы хотели соблюсти, но которые не относятся к данному тесту - это уж Ваше личное дело

Надеюсь на понимание ...

Взаимно

[Tariq]

Никогда не боялся признвать своих ошибок и делал это, в том числе и на этом Форуме ...

Но, в Ваших фактах, пока, я не вижу ни одного здравого зерна, с которым стоило бы согласиться ... Как увижу - обязательно скажу

Пора бы и в этот раз



Объясните ВСЕМ, читающим эту ветку, как получилось, что шов над рядом кирпича, выложенным на ребро делит кадр ровно пополам, при этом горизонтали швов сверху и снизу не параллельны краям кадра ?



И хватит отвечать вопросом на вопрос !

[Andrey]

Объясните ВСЕМ, читающим эту ветку, как получилось, что шов над рядом кирпича, выложенным на ребро делит кадр ровно пополам, при этом горизонтали швов сверху и снизу не параллельны краям кадра ?

Например, это можно объяснить тем, что плоскость сенсорной матрицы была не параллельна стене.



А теперь Ваше объяснение по поводу какое это имеет отношение к вопросу обсуждаемому в данной теме...

И хватит отвечать вопросом на вопрос !

Почему Вы считаете себя в праве раздавать распоряжения другим людям?

[Tariq]

Утверждение № 1

Утверждение № 2

Например, это можно объяснить тем, что плоскость сенсорной матрицы была не параллельна стене.

Как минимум в одном утверждении Вы неправы, хватит смелости признать это ?

Почему Вы считаете себя в праве раздавать распоряжения другим людям?

Такое же право, как и у Вас исправлять свои сообщения без пометки, что оно было правлено (изначально несло другой смысл)

[Andrey]

Утверждение № 1

никонклуб.jpg



Утверждение № 2





Как минимум в одном утверждении Вы неправы, хватит смелости признать это ?

Примерно в пяти сообщениях пытаюсь получить от Вас ответа на вопрос "Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу"?



Не люблю заниматься ловлей блох, и само-собой не измерял расстояние от левого и правого краев кадра с микрометром, т.к. считаю, что в данном вопросе это не существенно ...



Видимо мне надо было написать в первом сообщении так "оптическая ось была перпендикулярна фотографируемой стене с точность до телесного угла такой величины, измеренного прибором прошедшим техническую проверку в NISTe в таком-то году ...." Так было бы лучше?



На первое Ваше сообщение о том, что правый и левый край находятся не на одном расстоянии от камеры, я сразу ответил, что это возможно и так, но, на мой взгляд это не имеет существенного отношения к рассматриваемому вопросу и попросил Вас объяснить почему Вы считаете это таким существенным фактором.



И до сих пор не получил ответа на этот вопрос ...

Такое же право, как и у Вас исправлять свои сообщения без пометки, что оно было правлено (изначально несло другой смысл)

1) Ваше сообщение в приказном тоне было до моего ответа(!) ... так, что, извините, какой вопрос (приказ!) такой и ответ

[Tariq]

Примерно в пяти сообщениях пытаюсь получить от Вас ответа на вопрос "Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу"?

Отношение прямое - Вы согласились сделали снимок стены по исходным треборваниям, озвученным здесь Юлей.

Видимо мне надо было написать в первом сообщении так "оптическая ось была перпендикулярна фотографируемой стене с точность до телесного угла такой величины, измеренного прибором прошедшим техническую проверку в NISTe в таком-то году ...." Так было бы лучше?

Язвить здесь абсолютно ни к чему.

На первое Ваше сообщение о том, что правый и левый край находятся не на одном расстоянии от камеры, я сразу ответил, что это возможно и так, но, на мой взгляд это не имеет существенного отношения к рассматриваемому вопросу и попросил Вас объяснить почему Вы считаете это таким существенным фактором.

Это является существенным фактором, т.к. оба угла при этом выпадают из ГРИП.

И до сих пор не получил ответа на этот вопрос ...

Ответ я дал уже - тест не репрезентативный, т.к. проведён с нарушением изначальных условий перпендикулярности оптической оси объектива плоскости стены.

Поэтому я и попросил переделать снимок, либо не использовать его в своей доказательной базе, т.к. выкладывание его здесь стало причиной отхода от темы обсуждения (флуда), а Ваше (как модератора) нежелание или невозможность, понять то, что снимок некорректен - делает Вас источником этого ФЛУДА

1) Ваше сообщение в приказном тоне было до моего ответа(!) ... так, что, извините, какой вопрос (приказ!) такой и ответ

В первичном ответе звучал приказ мне учить своих детей а не Вас, именно поэтому частью моего предыдущего сообщения стал скрин Вашего давнего сообщения, чтобы не было возможности его править на тех же условиях, на которых было исправлено Ваше предыдущее сообщение (без пометки об этом, админы ведь такое "умеют" )

[Tariq]

Модератор, видать от большого ума, решил создать тему от чужого имени, лишив ТС права править сообщения.



Суть проблемы здесь.

Пока предупреждение за неуместное высказывания в адрес модератора. При повторе - бан.

Владимир Помогаев

[Andrey]

Отношение прямое - Вы согласились сделали снимок стены по исходным треборваниям, озвученным здесь Юлей.

Согласился и сделал.

И неоднократно объяснил Вам почему выполнения требования, о котором Вы так беспокоитесь, считаю не существенным.



Если Вы считаете по другому, то можете переделать тест и показать, что при 100% перпендикулярности получится другой результат.

Это является существенным фактором, т.к. оба угла при этом выпадают из ГРИП.

Открываем ГРИП калькулятор, при указанных параметрах 24 мм, f/2.8, кроп, расстояние - 5-6 метров,



ближняя точка находится на расстоянии 3.36 метра (3.78), дальняя на расстоянии 9.78 метра (14.5).



Каким образом и какой из краев и за какую границу ГРИП выпал?

Ответ я дал уже - тест не репрезентативный, т.к. проведён с нарушением изначальных условий перпендикулярности оптической оси объектива плоскости стены.

Расчеты смотрите выше ...

Поэтому я и попросил переделать снимок, либо не использовать его в своей доказательной базе, т.к. выкладывание его здесь стало причиной отхода от темы обсуждения (флуда), а Ваше (как модератора) нежелание или невозможность, понять то, что снимок некорректен - делает Вас источником этого ФЛУДА

Пока, что я вижу только с Вашей стороны неумение рассчитывать ГРИП ....

В первичном ответе звучал приказ мне учить своих детей а не Вас,

Вы так и не ответили на вопрос, почему Вы считаете возможным приказывать другим людям, что им делать ...



Видимо, это тоже надо будет выделить в отдельную тему

именно поэтому частью моего предыдущего сообщения стал скрин Вашего давнего сообщения, чтобы не было возможности его править на тех же условиях, на которых было исправлено Ваше предыдущее сообщение (без пометки об этом, админы ведь такое "умеют" )

Читаем Правила Форума, с которыми Вы согласились при регистрации на Форуме:



"4.11. На форуме действует система, позволяющая участнику редактировать собственные сообщения в течение 1 часа с момента их создания. Если необходимо отредактировать сообщение после истечения 1 часа – напишите модераторам. Модераторы отредактируют сообщение, если новая редакция сообщения не искажает смысл предшествующей или последующей дискуссии."



Как обычный участник Форума, свое сообщение, которое не было никем зацитировано, я исправил через 2-3 минуты.



Что я нарушил?

[kondak]

По ряду причин, считаю необходимым закрыть Тему.

Желающие ее продолжить, могут открыть новую.



все претензии - в Личку.