Придерживаюсь аналогичного потребительского мнения.14-24/2.8 ничем не уступает этим цейсам
КМК, всего лишь сила привычки при использовании пленки и как следствие неполного доверия постобработке. Например, даже эффекты движения или спота можно обыграть, зуммируя при экспонировании кадра.для меня очень существенно, - невозможность использования фильтров
«Пейзажисты» часто поругивают 14-24 за одно из его достоинств – вездесущую резкость. Попросите владельцев, не трогая пресеты, выставить отрицательное положение ползунка резкости в камере, а не потом программно, они приятно удивятся и удивят результатом, динамический диапазон и контраст при этом не критичны. А ведь скорей всего нужно, чтоб еще и архитектуру, и взглянуть пошире, получить вполне вытягиваемые сверхширокие искажения, не забыть , заглянув в кошелек, прикинуть (или помножить) на качество результата, вот и оказывается, универсальней объектив найти довольно проблематично.зажимаю диафрагму почти всегда до 8-11
Последнее, что хочется заметить, если искОм именно ТОТ цейссовский оттенок, как ни крути, разумный выход кроется где-то в пределах 77 светосильных автофокусных миллиметрах по адекватной цене, заключенных в килограммовый цилиндр и, скорей всего, с сопутствующей коробкой, оснащенной режимом подавления дрожащей руки.
...но это на будущее, как и Д700, и 70-200, и 85/1.4
