Так ли плох данный объектив?

[Александр Кузнецов]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?





Помогите..а то уже мозги кипят

[Donnik]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?

Помогите..а то уже мозги кипят

Этот никкор не самый удачный выбор. VR- бесполезная фишка маркетологов, как мне показалось, только батареи кушает. А сам объектив средненький и мыльный, помоему лучше уж Тамрон 17-50.

[Alexei_V.]

А почему бы вам не взять Токину 28-80/2.8? Зачем вам этот тамрон пластмассовый.

[fishmonger]

VR- бесполезная фишка маркетологов, как мне показалось, только батареи кушает.

Может вам объектив неработоспособный с VR попался? Не заметить радость от использования этой наиполезнейшей штуки очень сложно.

[Diverrus]

Может вам объектив неработоспособный с VR попался? Не заметить радость от использования этой наиполезнейшей штуки очень сложно.

Радость от VR, прямопропорциональна стадии запущенности тремора, владельца объектива

[Mike_s]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?

Помогите..а то уже мозги кипят

интересная постановка вопроса...

"выбираю колесное транспортное средство - Жигули или трактор Беларусь. Если не учитывать тяговое усилие и проходимость, то что посоветуете?"



очевидно же, что если землю пахать - то трактор Беларусь, а если по ровной дороге на работу ездить - то Жигули...





по мне - так если вопрос встает о выборе 24-120, то приоритеты должны выглядеть примерно так:



1. диапазон фокусных. который у 24-120 довольно удобный для всякой "репортажки-повседневки". у 18-200, правда, еще удобнее, но и цена... А 17-50 - это совершенно иной диапазон фокусных. Для иных сюжетов и задач. При выборе между ними - в первую голову диапазон фокусных и надо учитывать.



2. нужность стабилизатора. весьма полезен - при съемке с "проводкой", а также при съемке на "открытом воздухе" и в иных ситуациях, когда возможности пыхнуть вспышкой или хуже того - помтавить свет, просто нет, а снять на достаточно длинных выдержках надо (причем если для фокусных в районе 35-50 мм "достаточно длинные" начинаются от 1/30 где-то, а для фокусных в 120 мм - уже и от 1/60 запросто, а то и от 1/125). Хотя во многих случаях стабилизатор успешно заменяется легким моноподом... Но если надо еще и оперативно менять точки и ракурсы съемки, то стабилизатор намного эффективнее. а если стабилизатор не нужен, то можно смотреть на что-то вроде 28-105/3.5-4.5. При схожем диапазоне фокусных (разница не сильно приципиальная на самом деле)- гораздо получше картинка.



3. готовность ради вышеописанных двух пунктов (которых за сранимые деньги никакой другой объектив не дает) смириться с довольно никакой, мягко говоря, картинкой... Впрочем для "повседневки-репортажки" и прочих применений, где никто под лупой разглядывать отпечаток скромного формата не будет - годится.

[Voffka]

Неоднократно читал в различных форумах, что Никкор 24-120 VR надо выбирать при покупке. Многие перебрали не один экземпляр данной линзы, прежде чем с нормально работающим VR попался. То не работает совсем, то эффект слаб. К тому же различные отзывы по резкости этой линзы, что говорит о сильно плавающем качестве.

[ХоСе]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?

Помогите..а то уже мозги кипят

Подолью "масла в огонь" Знаете, а ведь есть еще Никкор 24-85/28-4. Он как раз-таки в том же ценовом диапазоне, что и рассматриваемые сейчас Вами варианты.

[Mike_s]

Подолью "масла в огонь" Знаете, а ведь есть еще Никкор 24-85/28-4. Он как раз-таки в том же ценовом диапазоне, что и рассматриваемые сейчас Вами варианты.

а еще есть (были?) 24-85/3.5-4.5, 28-105/3.5-4.5 - в несколько более дешевом диапазоне...

[d70]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?

Помогите..а то уже мозги кипят

Смотря для каких целей берёте.

[noname]

Колеблюсь с выбором оптики для Д200

Либо Nikon 24-120 Vr - скажите так ли он плох?

или Тамрон 17-50 ? если не учитывать фокусные расстояния, что посоветуете?

Помогите..а то уже мозги кипят

у тамрона картинка резче, контраснтее и цвета лучше.

т.е. оптически тамрон лучше (имхо конечно).



По мне так, 24-120 не далеко по картинке от кита.



ps

У этих объективов просто разные задачи и сравнивать их навернео только Вам в голову пришло =)

[Александр Кузнецов]

у тамрона картинка резче, контраснтее и цвета лучше.

т.е. оптически тамрон лучше (имхо конечно).



По мне так, 24-120 не далеко по картинке от кита.



ps

У этих объективов просто разные задачи и сравнивать их навернео только Вам в голову пришло =)

Еще думаю о Токине 28-80

но нужно что-то пошире, так как в скором будущем докуплю телевик.

Просьба не предлагать 17-55 и 12-24 - пока это слишком дорого

[FISCHER]

я Тоже о Токине думаю, вернее уже придумал, буду брать! Уж больно все советуют, да и нареканий еще не видел покаместь. Фотки смотрел сделланные им, очень даже скажу вам Очень!

[fishmonger]

Еще думаю о Токине 28-80

но нужно что-то пошире, так как в скором будущем докуплю телевик.

Просьба не предлагать 17-55 и 12-24 - пока это слишком дорого

К Токине 28-80 можно докупить Токину 12-24. В соотношении цена/качество ей нет конкурентов.

[Alexei_V.]

Для D200 Токина просто идеальный вариант (если конечно не нужен широкий угол) в диапазоне 16 т.р. среди не б/у техники. Уже 1,5 месяца пользуюсь ничего плохого сказать не могу и не от кого не слышал. Как универсал на D200 со всеми его настройками - просто супер, всегда можно добавить/убавить контраст/резкость. Скорость фокусировки для зума - супер, не каждый Никкор так быстр.

[Voffka]

Была возможность поюзать Никкор AF-S 28-70/2,8 так теперь не хочу никакую Токину. Дорого, конечно, но - вещь! Цветопередача очень понравилась - естесственно - сочная. На открытой дырке так же резка, можно пейзажи снимать

[Alexei_V.]

Была возможность поюзать Никкор AF-S 28-70/2,8 так теперь не хочу никакую Токину. Дорого, конечно, но - вещь! Цветопередача очень понравилась - естесственно - сочная. На открытой дырке так же резка, можно пейзажи снимать

Кто-же будет спорить. Я бы и сам от него не отказался, если бы хотел ограничиться одним объективом. Но за 1,5 т.д. можно взять 2-3 неплохих стекла.

[Voffka]

Кто-же будет спорить. Я бы и сам от него не отказался, если бы хотел ограничиться одним объективом. Но за 1,5 т.д. можно взять 2-3 неплохих стекла.

А я лучше попользуюсь имеющимися фиксами.

[alexvb]

А почему бы вам не взять Токину 28-80/2.8? Зачем вам этот тамрон пластмассовый.

Если нужно объективом забивать гвозди, то нужно брать Токину, Тамрон после второго удара развалится. А вот если нужно снимать, то Тамрон предпочтительнее, на 2.8-4 значительно лучше.

[evgiv]

Зачем вам этот тамрон пластмассовый.

Не могу себя причислить к искушенным фотографам, но отмечу, что конструкция Тамрон 17-50/2,8 несравнимо основательнее чем КИТ, хотя и последним снимают весьма успешно. Что касается оптических свойств Тамрона, так за свои деньги они выше всяких похвал.

[Donnik]

Может вам объектив неработоспособный с VR попался? Не заметить радость от использования этой наиполезнейшей штуки очень сложно.

Если убрать этот ВР- то вышеуказанный никкор вообще дешевый мыльный объектив. Вся цена в этом объективе из-за ВР. Еще ВР жрет батарейки, что актуально для Д200.

[vitas_m59]

Всем добрый вечер.Подскажите ,может тамрон 17-50 сравнится с никоном 35/2 и 50/1.8(1,4).У меня Д200 и 18-200,но в помещении ,если без вспышки,порой не хватает светосилы,вот думал приобрести 35/2,а тут пришла мысль о тамроне 17-50.

Автору темы,был у меня 24-120,нормальный объктив и стабилизатор работает,и резкость при ф8 приемлемая,но 18-200 лучше во всех отношениях,поэтому поменял.

[Diverrus]

Всем добрый вечер.Подскажите ,может тамрон 17-50 сравнится с никоном 35/2 и 50/1.8(1,4).У меня Д200 и 18-200,но в помещении ,если без вспышки,порой не хватает светосилы,вот думал приобрести 35/2,а тут пришла мысль о тамроне 17-50.

Автору темы,был у меня 24-120,нормальный объктив и стабилизатор работает,и резкость при ф8 приемлемая,но 18-200 лучше во всех отношениях,поэтому поменял.

vitas_m59 расскажите пожалуйста поподробнее о связке Д200 и 18-200 ВР, как ведет себя это стекло на 10 мп матрице ? Много ли мыла и на каких дырках приемлемая резкость ? Какова работа АФ ?

На каких выдержках удается снимать с рук со включенным ВР ? Сильно ли ВР жрет аккумуляторы? Много ли приходится корректировать на компьютере отснятого материала ?

Прошу прощения за такое количество вопросов... просто я рассматриваю вариант покупки Д200 + 18-200

[vitas_m59]

Diverrus

18-200 я покупал ещё к Д50,поэтому могу сказать,что с Д200 объектив дружит не хуже,даже лучше,так что 10мп матрица только в плюсе.Мыла не замечал,а резкость на 18-200 очень даже приличная, приемлемая это бала на 24-120,а на каких дырках,это смотря на каких фокусных.ВР работает отменно,на 200мм 1/30,1/20 без проблем,а на 18мм можно и 1/2.На сколько жрёт ВР аккумул.,не знаю ,не считал,но аккум.на Д200 слабенький.После Д50,я на Д200 почти не корректирую снимки и снимаю в джипеге,правда меняю насстройки в камере.У меня были кеноны(эльки тоже),никоны,сигмы,тамроны,поэтому могу сказать,что аналога 18-200 нет,т.е. на каждый день ,как штатник ,отличное стекло,всё это ИМХО.Вроде ответил на все ваши вопросы,если чем смогу ещё помочь,пожалуйста спрашивайте,только учтите,что я любитель и сам учусь.

С уважением Виталий.

[fishmonger]

Из минусов 18-200:



1. Темный, посему и автофокус при плохом освещении работает фигово.



2. Пыль очень сильно сосет, потому как конструкция такая.



Все остальное нескончаемые плюсы, особенно VR второго поколения. Ну и боке многие критикуют, хотя это таки гиперзум.









Даже какую-то пародию на макро можно выжать: