RAW и настройки камеры

[tiger]

Переход на RAW - это хорошо. По прошествии времени соглашусь с теми, кто говорил, что РАВ очень хорош для новичков - и не потому, что многие ошибки позволяет исправить, а потому, что исправляя их (ошибки) постоянно, ты понимаешь, где "не дотягиваешь". И вносишь корректировки в.... КУДА? Вот вопрос. В настройки камеры? Или все опытные зубры снимают с "нулевыми настройками" камеры и всё накручивают при постобработке? Не проще в конвертере-редакторе "докрутить" только то, чего не хватает? Если всё устраивает, то конвертить как есть. Камерные настройки всяко в конвертере можно отключить. А так налицо экономия времени.

Снимая в формате RAW, кто какие настройки камеры использует (имеются в виду - резкость-контраст-цвет-бб и тп) или не использует и почему?

[crank]

Для меня важна правильная экспозиция, потому использую UniWb, остальное по нулям.Тем более торопиться некуда, камерой не шабашу.

[tiger]

crank,

Камерой я тоже не зарабатываю. В доцифровую эпоху с удовольствием печатал фотографии, закрывшись в ванной - классика. Преображать снимок теперь - тоже своего рода творчество и удовольствие. Хотя, если "попал в десятку" и ничего корректировать не надо (такое редко, но случается) - тоже своего рода кайф. Не нравятся механические повторения на сериях снимков. Знаю, что есть "пакетная обработка" (пользую NX2). И всё же...

Морально организм упирается "настройки настраивать" ПОСЛЕ съемки, а не ДО. Сказывается пионерское пленочное прошлое.

[MUR]

Баланс белого большей части в Авто,резкость иногда +1, использую экспокорекцию. По мере чтения книги Скота Келби "The Adobe Photoshop CS4 Book for Digital Photographers" всё больше работаю в Camera Raw.

[crank]

crank,



Морально организм упирается "настройки настраивать" ПОСЛЕ съемки, а не ДО. Сказывается пионерское пленочное прошлое.

Так что мешает настраивать "До"? Для меня весь интерес в том, что RAW сохраняет всю информацию, полученную матрицей. В редакторе его можно вертеть как хочешь, при этом ничего не теряется. А так я и печатаю,если нужно, прямо из Lightroom, а если скорость нужна, то RAW + Jpeg.В общем то выбор за снимающим. Только сейчас больше опять на плёнку стал снимать, приятнее.

[awam]

Баланс белого большей части в Авто

ББ при съёмке в RAW никогда не ставлю в Авто, чаще в "Солнце". При обработке в конвертере однотипных сцен проще выправлять ББ - для одного фото настроил, потом ко всей группе применил. У авто ББ зачастую заметный разброс.

[MUR]

ББ при съёмке в RAW никогда не ставлю в Авто, чаще в "Солнце". При обработке в конвертере однотипных сцен проще выправлять ББ - для одного фото настроил, потом ко всей группе применил. У авто ББ зачастую заметный разброс.

В лесу не всегда получается "солнце" .Хотя надо завтра попробовать.

[awam]

В лесу не всегда получается "солнце"

А это не важно, просто ББ одинаковый для серии предпочтительней, не нравится "солце" - поставьте "облачно" или "тень". Потом в конвертере выправите до правильного.

Некоторые вообще всё в UniWB снимают , очень хорошо для максимально точного экспонирования.

[tiger]

Так что мешает настраивать "До"?

Ничего не мешает. Просто переходя на RAW, изучая всё по его обработке, чаще всего читал, что первое действие при обработке - обнуление в конвертере настроек камеры. Довод у большинства такой - конвертер сделает лучше. Отсюда и вопрос - может это не совсем так? И есть другая правда? Поэтому стало интересно кто что использует.



Про ББ интересно, надо попробовать действительно.

[warrior]

tiger,

дело в том, что ни одна из камерных настроек, которые вы можете "накрутить" на камере до съемки, не будет влиять на получившийся в результате RAW файл. ну кроме выдержки, диафрагмы. все они влияют только на карменый джипег. провто в RAW файл пишутся эти настройки и родной капчур эн икс их принимает во внимание и применяет к RAW файлу. все остальные конвертеры их не распознают, т.к. формат NEF является закрытым. ну, кроме ББ.



я советую ВСЮ работу делать в конвертере..

[M1GeL]

ББ при съёмке в RAW никогда не ставлю в Авто, чаще в "Солнце". При обработке в конвертере однотипных сцен проще выправлять ББ - для одного фото настроил, потом ко всей группе применил. У авто ББ зачастую заметный разброс.

Зачастую, и у самих сцен бывает разброс по дд.

Вышел на солнце - один вариант, тучка пришла - второй, ушёл в тень деревьев - третий.

Авто среднее значение по больнице неплохо выдаёт.

Поправьте, если ошибаюсь, но вроде алгоритм такой, что если камера распознаёт съёмку на солнце, то автоматика "пляшет" именно от настроек "Солнце", причём и там и там всё равно есть подвижки по цветовой температуре, то есть "Солнце" же тоже не даёт единственного правильного значения в кельвинах.

С другой стороны, если "подкрутить" и так и так можно и нужно, то какая разница, авто или не авто?

Если лампы какие-то хитрые или источники постоянной температуры, то тут всё ясно, лучше ставить ручками, а обычно имхо и автоматика адекватный результат даёт, не всегда требующий каких то правок.



По теме, обычно ставлю камерные кривые, поярче и поконтрастнее, обрабатываю потом в Capture NX, ибо шоп откидывает все настройки рав, а в кэпчуре можно всё поменять "задним числом", резкость обычно снижаю, чтобы шум не пёр, резкость лучше повышать после обработки. Ну и экспозицию главное правильно оценить и внести коррекцию, если необходимо.

Снимаю обычно raw+jpeg размер S качество normal, при настройках автоББ и кривой поярче и поинтереснее такие "мелкие" джипеги вполне сходят для бытовых нужд

[M1GeL]

tiger,

дело в том, что ни одна из камерных настроек, которые вы можете "накрутить" на камере до съемки, не будет влиять на получившийся в результате RAW файл. ну кроме выдержки, диафрагмы. все они влияют только на карменый джипег. провто в RAW файл пишутся эти настройки и родной капчур эн икс их принимает во внимание и применяет к RAW файлу. все остальные конвертеры их не распознают, т.к. формат NEF является закрытым. ну, кроме ББ.



я советую ВСЮ работу делать в конвертере..

Просто ради интереса. А вы читали статью про UniWB и влияние ББ на экспозицию?

Ну и Active D-lighting тоже вносит свою лепты в поправки экспозиции.

[awam]

Поправьте, если ошибаюсь, но вроде алгоритм такой, что если камера распознаёт съёмку на солнце, то автоматика "пляшет" именно от настроек "Солнце", причём и там и там всё равно есть подвижки по цветовой температуре, то есть "Солнце" же тоже не даёт единственного правильного значения в кельвинах.

Честно говоря алгоритм работы автоматики не знаю. Наверное разница работы ещё от модели камеры зависит, на моём D200 на солнце автоматика даёт очень нестабильный результат.

обрабатываю потом в Capture NX, ибо шоп откидывает все настройки рав, а в кэпчуре можно всё поменять "задним числом"

Да, я тоже использую CNX2 именно потому, что он очень удобен когда не нужно создавать "шедевров", а просто поправить результаты съёмки. Если не снимать в экстремальных условиях типа UniWB и пользоваться родной оптикой, то CNX2 очень удобный инструмент именно тем, что сохраняет камерные настройки, очень качественно давит ХА и автоматом исправляет оптические искажения. Меньше возни с обработкой.

[warrior]

Вышел на солнце - один вариант, тучка пришла - второй, ушёл в тень деревьев - третий.

тут вопрос.. а стоит ли это делать вообще. если у вас есть куча сцен с облаками и без и на каждой из них будет плясать ББ, вместе, в альбоме они не особо будут смотреться..

Поправьте, если ошибаюсь, но вроде алгоритм такой, что если камера распознаёт съёмку на солнце, то автоматика "пляшет" именно от настроек "Солнце", причём и там и там всё равно есть подвижки по цветовой температуре, то есть "Солнце" же тоже не даёт единственного правильного значения в кельвинах.

все эти предустановки - это жестко записаная температура белой точки в камеру. солнце - 5200К. и никто никуда не пляшет.

другое дело - автоматический режим. там все тоже не так идеально. камера считает усредненную сцену нейтральной и самую яркую точку в сцене белой. из этого и исходит всё. если самая яркая точка у вас будет не белой - губдай автоББ.



я часто снимаю с пурпурным фильтром. вот такого удара ниже пояса алгоритм автоББ не выдерживает.

С другой стороны, если "подкрутить" и так и так можно и нужно, то какая разница, авто или не авто?

ставьте авто в любом случае. после съемки аккуратно поправить всегда можно. в принципе ББ тоже разрушающая процедура т.к. производится увеличением экспозиции каналов R и B относильно G, но в сам RAW файл пишет только значение ББ.

По теме, обычно ставлю камерные кривые, поярче и поконтрастнее, обрабатываю потом в Capture NX, ибо шоп откидывает все настройки рав, а в кэпчуре можно всё поменять "задним числом", резкость обычно снижаю, чтобы шум не пёр, резкость лучше повышать после обработки. Ну и экспозицию главное правильно оценить и внести коррекцию, если необходимо.

если снимаете в RAW, то все ваши камерные настройки не имеют никакого смысла.



кроме выдержки и диафрагмы.

[warrior]

Просто ради интереса. А вы читали статью про UniWB и влияние ББ на экспозицию?

Ну и Active D-lighting тоже вносит свою лепты в поправки экспозиции.

читал и практикую.

собственно юнивэбэ - это только метод контроля в процессе съемки, никак не влияющий на результат.

гораздо интереснее читать уже о том, как обрабатывать файл в конвертере. т.е. какие участки изображения в какие зоны Адамса должны (по идее) попадать.

[warrior]

Честно говоря алгоритм работы автоматики не знаю. Наверное разница работы ещё от модели камеры зависит, на моём D200 на солнце автоматика даёт очень нестабильный результат.

я выше написал.

Если не снимать в экстремальных условиях типа UniWB и пользоваться родной оптикой, то CNX2 очень удобный инструмент именно тем, что сохраняет камерные настройки, очень качественно давит ХА и автоматом исправляет оптические искажения. Меньше возни с обработкой.

чем они экстремальней, чем автоББ?

выделите все фотографии и поменяйте ББ сразу всем на авто, пресет или свой собственный..

более экстремальные условия -- это накрученный цветной фильтр на объектив. любой вариант ББ сходит с ума. только ручками по серой карте...

[Genn]

tiger, степень накрученности raw представляет собой циклический процесс. Например, установить picture controls. Потом подобрать параметры для разных вариантов pic controls. Поставить D-lighting = medium, чтобы удобнее было ее включать. Потом отказаться от использования d-lighting в принципе.



Полагаться на авто-ББ. Потом использовать предварительный замер бб по экспозиску. Потом использовать пурпурный фильтр и предварительный замер. Потом отказаться от всего этого. И просто постоянно использовать солнце - памятуя, что конвертер все равно вытаскивает до 3х стопов, и света это только половина беды.



Потом (практически) отказаться от CapNX.

[warrior]

Потом (практически) отказаться от CapNX.

мне кажется, что если человек хочет детально разобраться что же такое RAW и как правильно и аккуратно его обрабатывать, то что этот пункт нужно ставить первым

[Genn]

мне кажется, что если человек хочет детально разобраться что же такое RAW и как правильно и аккуратно его обрабатывать, то что этот пункт нужно ставить первым

Мне представляется, что Capture NX вкупе с книжками Джейсона Одела и Рона Резника - лучший старт. По фотошопу аналогичный самоучитель вроде бы делает Скотт Келби, но там уж очень неконкретно.

[MUR]

Мне представляется, что Capture NX вкупе с книжками Джейсона Одела и Рона Резника - лучший старт. По фотошопу аналогичный самоучитель вроде бы делает Скотт Келби, но там уж очень неконкретно.

Мне как раз,кажется,что конкретнее и понятнее,чем Скотт Келби и не бывает(по фотошопу)Ну и Ден Маргулис. Опять же на мой взгляд.

[Genn]

Мне как раз,кажется,что конкретнее и понятнее,чем Скотт Келби и не бывает.

Не понятно: как раз сейчас прохожу уроки Скотта Келби. Он часто пишет "нажми Ctrl-J", например. Что это и зачем? Приходится открытвать меню и смотреть название команды (или help - если в меню этого нет).



Не конкретно: человек пишет - картинка с большим количеством деталей - используйте USM 120/1/4. И при этом про настройку USM в CameRaw ни слова. Тот же Рон Резник, а затем и Джейсон Оделл, предложили гораздо более продвинутый вариант : сначала предварительное поднятие резкости с параметрами в зависимости от камеры, а потом окончательное.



Можно привести в пример еще D-Lighting и другие термины Nikon. В Cap NX эта возможность есть и она помогает понять работу соответствующего алгоритма в камере. Есть соответствие профилей устройств, есть понимание всех установленных режимов. В случае PS - терминология совсем другая, и это создает барьер для освоения и понимания.



Можно привести еще пример маскирования. В Cap NX маска может выводиться на экран в режиме наложения или в ч/б, путем выбора пункта в меню. И этому можно научиться просто тыкая мышкой в соответствующие пункты меню. В PS - надо кликать на картинку маски и держать нажатой клавишу в меню. Научиться - намного сложнее.

[MUR]

Я имею ввиду эту книгу,а Вы какую?

[Genn]

Я имею ввиду эту книгу,а Вы какую?

Великолепная смерка для CS3. Аналогичную книгу для cs2 читал - прорваться сквозь тон Келби не получилось. (название для тона тоже подобрать не получилось)

[MUR]

Великолепная смерка для CS3. Аналогичную книгу для cs2 читал - прорваться сквозь тон Келби не получилось. (название для тона тоже подобрать не получилось)

Не читал. У меня только эта(на прошлой неделе друзья привезли ((на английском)), русское издание ужасно сделали с черно-белыми иллюстрациями), да Ден Маргулис "Загадка каньона"(Photoshop LAB Color)

[warrior]

Великолепная смерка для CS3. Аналогичную книгу для cs2 читал - прорваться сквозь тон Келби не получилось. (название для тона тоже подобрать не получилось)

а что у него с тоном? (я не читал)

[warrior]

Мне представляется, что Capture NX вкупе с книжками Джейсона Одела и Рона Резника - лучший старт.

смотря на каком уровне человек хочет понимать суть происходящего.

некоторым и камерных настроек и, как следствие, камерного джипега хватает, а других самодеятельность и во многих местах и тупость ACR и LR раздражает.

[Genn]

warrior,

я, например, не очень хочу понимать суть происходящего. Вообще.

Меня интересует простота и повторяемость получения результата и его качество.

[warrior]

warrior,

я, например, не очень хочу понимать суть происходящего. Вообще.

Меня интересует простота и повторяемость получения результата и его качество.

ну, во-первых я вам не навязываю какой-либо метод работы заметьте, даже не рекомендую...

а во-вторых знания происходящих процессов только крайне положительно влияет на конечный результат..

[Genn]

а во-вторых знания происходящих процессов только крайне положительно влияет на конечный результат..

- Студент, вопрос на три бала "Что такое электричество?"

- Профессор, Вы знаете, я забыл, знал да забыл.

- Ну тогда приходите в следующий раз и пострайтесь вспомнить, Нобелевская вам гарантирована.

[sergan.m]

- Студент, вопрос на три бала "Что такое электричество?"

- Профессор, Вы знаете, я забыл, знал да забыл.

- Ну тогда приходите в следующий раз и пострайтесь вспомнить, Нобелевская вам гарантирована.

Genn, Вам 7 дней read only за оффтоп.

[M1GeL]

если снимаете в RAW, то все ваши камерные настройки не имеют никакого смысла.



кроме выдержки и диафрагмы.

Не имеют смысла с точки зрения того, что их можно безболезненно поменять - согласен.

Просто так ковырять настройки лишь бы что-то поменять и чему-то научиться - ну не знаю.

Я к тому, что камерными настройками можно добиться вполне сносного результата для себя, а если постараться, то можно свести к минимуму телодвижения в фотошопе и конверторе.

Понятно, что для идеального результата желателен полный контроль параметров и их индивидуальный и осознанный выбор для каждого кадра, и это очень полезно для обучения технической части, но с точки зрения фотографии в целом, имхо, гораздо удобнее сделать неплохие внутрикамерные настройки, чтобы меньше отвлекаться на "технику", которая даёт единицы процентов от хорошей фотографии, и побольше обратить внимание на на другие аспекты, не технического характера, а также получать результат быстро и удобно, в приемлемом качестве.

[Julysha]

а во-вторых знания происходящих процессов только крайне положительно влияет на конечный результат..

Антон, это точно Я с твоей легкой руки начала снимать в UniWB и обзавелась большой коллекцией разных ББ-фильтров на каждый случай погоды и освещения (т.е. пошла гораздо дальше СС30М). При этом картинка получается черте какой (зелено-розовой). Но при правильном выборе фильтра даже при таком немыслимом сочетании ББ и цветного фильтра цветопередача совпадает на 90% (т.е. все коэффициенты ББ приближаются к единице). Естественно, в камере в таком случае стоят самые щадящие настройки, приближающие тоновую кривую к линейной (только в этом случае поканальные гистограммы на экранчике камеры наиболее близки к истинной гистограмме raw).



Никакие книжки по обработке не читаю, т.е. никакие готовые рецепты мне не нужны, поскольку нельзя их иметь на все случаи жизни. Нужно иметь лишь понимание того, что нужно делать и какими средствами этого добиваться. Я очень вдумчиво почитала работы Bruce Fraser, в основном его статьи опубликованы в Интернете (например, здесь: <noindex>http://www.creativepro.com/articles/author/127446</noindex> ) и в книгах, которые можно купить на Амазоне, что дало мне общее представление, что такое raw, как он конвертируется, что при этом происходит, и почему одни инструменты более предпочтительны, чем другие.



Я не представляю, как можно редактировать картинку, не понимая, что ты делаешь (и что при этом происходит с цифровой информацией, какими потерями это чревато). Фотошоп - это очень просто: ряд основных инструментов и каналы, маски, слои и режимы наложения, которыми нужно активно пользоваться.



А конвертировать начинаю с внимательного изучения гистограммы raw, которая видна в специальных программах (в том случае, если снимала не в UniWB). Для того, чтобы поставить диагноз и выработать стратегию обработки



Когда я знаю, что снимать буду так много, что руки не дойдут до обработки всего, то снимаю в raw+jpg, использую sRGB и Нейтральный режим. Поскольку джипеги всяко не буду обрабатывать, то резкость ставлю на троечку (чтобы судить о фокусировке по экранчику).



В любом случае, камерные настройки должны быть такими, чтобы зафиксировать максимум цифровой информации без потерь. Но что это такое, трудно понять, пока не начнешь работать с конвертацией и редактированием.

[tiger]

Из всего сказанного делаю выводы:

1. снимаешь в РАВ - крути не крути настройки - их увидит только CNX2, другое ПО их не воспримет

2. обрабатывая равы NX2, камерные настройки могут сослужить службу (если хороши) в экономии времени обработки



Итого: при использовании родного NX2, можно играться с камерными настройками - установка тех же значений в конвертере ничего не изменит (читай - "не улучшит"), поэтому устраивающие настройки можно при конвертации не обнулять, а принимать.

[Julysha]

Из всего сказанного делаю выводы:

1. снимаешь в РАВ - крути не крути настройки - их увидит только CNX2, другое ПО их не воспримет

2. обрабатывая равы NX2, камерные настройки могут сослужить службу (если хороши) в экономии времени обработки



Итого: при использовании родного NX2, можно играться с камерными настройками - установка тех же значений в конвертере ничего не изменит (читай - "не улучшит"), поэтому устраивающие настройки можно при конвертации не обнулять, а принимать.

И так, и не так. Если камерные настройки слишком выкручены (сильно задрана тоновая кривая, контраст, цветовая насыщенность, резкость), то Вы можете потерять часть информации, сделав экспозицию меньше, чем она могла бы быть. Поскольку все эти накрутки заставляют гистограмму (на экранчике) расползаться в обе стороны, что может повлиять на принятие неправильного решения: мнимые засветы, обусловленные настройками, можно принять за истинные и уменьшить выдержку, в результате получить недодержку. А недодержка на один стоп - это потеря 8000 яркостных уровней при 14-битной записи (потеря половины имеющихся уровней, которые может зафиксировать Ваша камера, ведь шкала яркости на матрице линейна) И соответствующую потерю количества тонов, с которыми можно работать при редактировании.

[awam]

Итого: при использовании родного NX2, можно играться с камерными настройками - установка тех же значений в конвертере ничего не изменит (читай - "не улучшит"), поэтому устраивающие настройки можно при конвертации не обнулять, а принимать.

Именно так, родной NX2 очень хорошее подспорье для тех, кто занимается массовой фотографией. Выигрыш в том, что сохраняются камерные настройки и имеется возможность поправить результаты съёмки используя преимущества неразрушающего редактирования в RAW.

Для тех, кто занимается штучной фотографией есть более продвинутые конвертеры.

[warrior]

Не имеют смысла с точки зрения того, что их можно безболезненно поменять - согласен.

Я к тому, что камерными настройками можно добиться вполне сносного результата для себя, а если постараться, то можно свести к минимуму телодвижения в фотошопе и конверторе.

M1GeL, проведя много бессонных ночей после покупки D700 1.5 года назад я пришел к выводу, что лучшее положение для всех камерных настроек — OFF. включение любой из настроек приводит к повышенным телодвижениям в фотошопе если пользоваться родным капчерэниксом.

Именно так, родной NX2 очень хорошее подспорье для тех, кто занимается массовой фотографией. Выигрыш в том, что сохраняются камерные настройки и имеется возможность поправить результаты съёмки используя преимущества неразрушающего редактирования в RAW.

давайте остановимся, выдохнем, вдохнем и вдумаемся что же такое камерные настройки..

а они — ничто иное, как какие-то алгоритмы, которые применяются (далее внимательно) при интерполяции raw файла в jpg. ВСЁ. они НИКАК не влияют на процесс съемки. это всего лишь стандартные процедуры, которые крутят те же самые кривые, которые вы можете крутить сами в конвертере и в редакторе. просто информация о том, что эти настройки были включены в камере записывается в raw файл и родной конвертер их применяет к файлу.



отсюда вывод: включена настройка или выключена результат в самом файле будет одинаковый. вы легко можете как включить, так и выключить эту настройку после.

и вывод еще один.. какой смысл крутить камерные настройки, если собираетесь работать с raw файлом в конечном итоге?



а вот теперь я скажу совсем крамольную, наверно, мысль.. уже слышу как народ негодует.. короче, только человек в розовых очках, очень большой оптимист может назвать капчурэникс raw конвертером. редактором — да, возможно. но не конвертером. коневертер, который делает что хочет, да и с неотключаемыми функциями... нафиг-нафиг...



Julysha, а какие фильтры у тебя для разной погоды? можно в личку, т.к. уже оффтоп жесткий пошел.. )))



кстати, выставлять ББ снимка с фильтром то еще удовольствие... у меня висит серая карта на шее постоянно, но не всегда успеваю ее снять.. т.е. плясать ручками получается, поправки для R и B подбирать...

[tiger]

коневертер, который делает что хочет, да и с неотключаемыми функциями... нафиг-нафиг...

поясните, пожалуйста

[Julysha]

Julysha, а какие фильтры у тебя для разной погоды? можно в личку, т.к. уже оффтоп жесткий пошел.. )))



кстати, выставлять ББ снимка с фильтром то еще удовольствие... у меня висит серая карта на шее постоянно, но не всегда успеваю ее снять.. т.е. плясать ручками получается, поправки для R и B подбирать...

Привет, Антон!



Давай уж здесь отвечу, не получается в личку ( сейчас делаю свой сайт, впервые в жизни, многое нужно понять и прочитать, поэтому жуткий цейтнот )



Из коллекции фильтров: СС30M, CC10R, FL-D, FL-B, 80A, 81B, а завтра утром еще придет еще один - Red Enhanсer (интересно попробовать). И все они разных диаметров. Из самых полезных и часто используемых оказался FL-D (у него лучшее соотношение по задержке зеленого и частично синего канала, поэтому не возникает пересвета по синему, как это часто случается с сс30М).



Но править ББ, разумеется, нужно ручками в конвертере. И не только инструментом ББ, но, как ты сказал, правкой кривых для каналов R и B. Но я уже вроде бы насобачилась, даже интересно.



В общем, каждый сходит с ума по-своему Увлечение фильтрами можно назвать спортивным интересом. Хотя польза от них, действительно, есть большая. Но, как всегда, за всё надо платить, в данном случае дополнительным временем на обработку. Зато тени получаются прозрачными и чистыми, а цвета я могу сделать любыми без боязни получить постеризацию или грязь (нет прорех в последовательности уровней, т.к. каналы не растягиваются). И меньше пересветов, ведь пересвечивал в основном зеленый канал, когда красный был еще далеко позади. А с фильтром все каналы экспонируются равномерно.



Выставлять ББ по серой карте во время съемки с фильтром - не лучший вариант (всё-таки будут присутствовать отклонения в оттенках, хотя серый будет правильным, ибо камера откалибрована под нормальный свет, а не розовый). Уж лучше сделать dcp-профиль c помощью ColorChecker Passport, он лучше привязывает свет+фильтр к реперным цветам. Поэтому результат получается удобоваримым и быстрым. Но тогда оказываешься привязанным к адобовским конвертерам.



ЗЫ Чуть не забыла дать ссылку на свои самые первые исследования в этой области: <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/julysha2008/view/276883?page=0</noindex>



Это было зимой в пасмурную снежную погоду. Интересно повторить и сравнить с тем, что получается солнечным летом



Ну а результат получается такой (правда, еще есть над чем работать):



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/53/julysha2...8_6ae83d9b_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4307/julysh...8_976265ce_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4314/julysh...7_817179a5_orig</noindex>



Это всё снято с FL-D.

[M1GeL]

M1GeL, проведя много бессонных ночей после покупки D700 1.5 года назад я пришел к выводу, что лучшее положение для всех камерных настроек — OFF. включение любой из настроек приводит к повышенным телодвижениям в фотошопе если пользоваться родным капчерэниксом.

Я сейчас немного переоцениваю то, что узнал за последний год о фотосъёмке и продолжаю узнавать до сих пор. И пришёл к выводу, что технический перфекционизм - это очень серьёзная болезнь.

Есть вещи, которые реально повышают качество фото. Но на какие-то малые доли. Они конечно нужны, кому-то. Но, пожалуй, не мне. Потому что я не достиг ещё того мастерства, когда они что-то могут менять в моих фотографиях. И для качественного использования таких вещей, на мой взгляд, мне сначала необходимо подтянуть "творческий" уровень. Поэтому технически меня устраивает результат пресетов в пикчер контроле в капчуре, правка там ББ и экспозиции и использование экшнов в фотошопе, не всегда с индивидуальным подходом к каждому файлу, а только когда действительно требуется. Меня такой результат технически весьма устраивает, особенно на фоне весьма не устраювающего "творчески". Экономит время, силы и энергию, которые можно повернуть в более нужное русло =)



При этом я не отрицаю принципиальную правильность вашего подхода. Но тем не менее считаю её в достаточной мере перфекционистской.

[awam]

давайте остановимся, выдохнем, вдохнем и вдумаемся что же такое камерные настройки..

а они — ничто иное, как какие-то алгоритмы, которые применяются (далее внимательно) при интерполяции raw файла в jpg. ВСЁ. они НИКАК не влияют на процесс съемки. это всего лишь стандартные процедуры, которые крутят те же самые кривые, которые вы можете крутить сами в конвертере и в редакторе. просто информация о том, что эти настройки были включены в камере записывается в raw файл и родной конвертер их применяет к файлу.



отсюда вывод: включена настройка или выключена результат в самом файле будет одинаковый. вы легко можете как включить, так и выключить эту настройку после.

и вывод еще один.. какой смысл крутить камерные настройки, если собираетесь работать с raw файлом в конечном итоге?

Да я кажется объяснял уже. Смысл в том, что мне нужно делать меньше телодвижений при конвертировании. Я не настраиваю с нуля процесс конвертирования для каждого файла, а только поправляю то, что было не оптимально настроено изначально. И тем самым экономлю своё время.

[warrior]

M1GeL, awam, да же я не предлагаю вам как-то по-другому работать и не осуждаю ваш подход, вполне понимаю его

[warrior]

поясните, пожалуйста

мне не нравится, что он как, впрочем и куча других "от себя" добавляет, например, экпозицию. ну то есть вы видите 0 (ноль), а она уже плюс сколько-то относительно того, что вы сняли. лайтрум так же свинско поступает. не нравится, что при смене ББ я не могу проконтролировать какие же каналы он дергает...



вообще про капчур может долго и внушительно рассказать Владимир Помогаев. это его "любимый" конвертер...

[warrior]

Julysha, спасибо за инфу..

с сайтом могу помочь. если что — пиши.

[serg dp]

...не нравится, что при смене ББ я не могу проконтролировать какие же каналы он дергает...

Возможно, я не совсем понял, что подразумевается под "сменой ББ"... ведь при смене установленного (в камере) при съёмке ББ на какой-либо другой (в конверторе)

изменение поканальных коэффициентов (R, B ) контролировать всё-таки можно; да и сам ББ иногда лучше выставлять именно коэффициентами...

Например, смена "Солнечно" на "Облачно":

[awam]

мне не нравится, что он как, впрочем и куча других "от себя" добавляет, например, экпозицию. ну то есть вы видите 0 (ноль), а она уже плюс сколько-то относительно того, что вы сняли.

Это для относительно новых камер с Picture Control актуально. У меня D200, и в CNX2 использую режим Non-Picture Control, конвертер оставляет экспозицию такой какая была при съёмке и ничего от себя не добавляет.

вообще про капчур может долго и внушительно рассказать Владимир Помогаев. это его "любимый" конвертер...

Ну и что, просто для задач Помогаева этот конвертер подходит меньше всего. А для кого-то он оказывается лучшим инструментом, зачем всем ориентироваться на предпочтения Владимира? Юлия, например, любит работать в DxO, Владимир его тоже критиковал, это же не значит что DxO отстойный конвертер.