70-300VR vs (Sigma/Tamron) 70-200 /2.8

[ampersand]

собственно все написано в шапке.

имею 70-300 ВР. стеклом доволен весьма. но душа-ж постоянно хочет большего, а именно: захотелось вот СС телевик. так как на никоровский 70-200 даже смотреть не буду из-за его цены, выбр пал на сигму или тамрон 70-200. Интересует для репортажки бОльше. Портреты на улице. Иногда птичку какую сниму.



смотрю я фото с них, а у самого закрадываются сомнения: а стоит-ли менять вобще?

на счет очевидного - последних 100мм - вроде решил: попробовал снимать на 70-300 так чтобы не вылазить дальше 200 - вроде не критично для меня.

с одной стороны - легкий, зумистый, стабнутый, но теменоватый. а с другой - тяжелый, с меньшим зумом, зато светлый.

в идеале - иметь оба. но не можется.



как думает сообщество?

[Mike_P]

ampersand, 70-200 все тяжелые, будете ли таскать с собой? Для "птички" 200 мм мало. А так, всё можно, решать вам, равно как и пользоваться. В форуме есть мнения про все 70-200.

[ampersand]

Mike_Pну таскать придется, что-ж поделаешь

отзывы читал, смотрю сейчас снимки. думал может кто уже такой чейнч сделал (кажется логичным сие продолжение) и рвет волосы на себе теперь (или наоборот )

[Orlandino]

Я сделал такой обмен, именно обмен, так как ситуация была схожая.

Ни капли не жалею, но с одним НО. Обмен был на 80-200\2.8(Nikkor)

Главным критэрием была даже не "светосила", а малая грип. Я её получил, ну и очень большим бонусом прекрасный, объёмный "рисунок"

С Тамроном не знаю, но вот Сигму - попробывал. Не понравилась своей "плоскостью"( по другому трудно назвать её "рисунок")

И всё же даже она показала лучший результат относительно 70-300ВР.

Если же главной целью является стрит-репортаж( а-ля портрет в стиле "замочной скважины") то светосильные объективы тут в большом выигрыше.

70-300ВР более поджодит для архитектуры(фрагментов)

200-300мм - совсем небольшая разница(визуально) , для птичек всё равно нужно "длиннее".... хотя для тех-же воробушков 200мм - вполне.

[EV_Genyi]

ampersand



Имею оба варианта - тяжёлый светосильный Nikkor 80-200/2.8D (трамбон) и легкий длиннофокусный 70-300VR, причем покупал их из именно в этой последовательности, сначала 80-200\2.8 потом 70-300VR.

Они разные, для разного применения, один не заменит другого и оба любимы

[ampersand]

EV_Genyi, ну вот. худшие опасения подтвердились

[Bomba!]

у меня был 70-200/2.8VR1, который на ФФ виньетит и мажет край, потом купил 70-300VR и через полгода продал 70-200/2.8VR1 так как перестал им снимать. Правда отчасти на это решение наверно повлияло наличие у меня 85/1.8 для портретов.

[nucl1d]

собственно все написано в шапке.

Имхо - лучше докупить фикс типа 85-105 мм, можно сторонних производителей и не заморачиваться, он же будет и светлее, и резче и тд и т.п. по списку. А 70-300 оставить на все остальное. Для птиц 200 мм все равно очень мало, кроме воробьев, голубей.

[Сантьяго]

Тамроном не знаю, но вот Сигму - попробывал. Не понравилась своей "плоскостью"( по другому трудно назвать её "рисунок")

И всё же даже она показала лучший результат относительно 70-300ВР.

Имел Сигму 70-200/2,8. Отличный результат, не плоский, ровная резкость по кадру. Тяжелый зараза. Сломался мотор. Через 45 дней не смогли сделать и вернули деньги (фотору). Для себя решил - качественные фото на 70-200 мне не принципиальны, а вот на 24-70 принципиально. Поэтому 70-300 буду закрывать не самым дорогим никоном 70-300ВР.

[sergejv]

Alexey02, берите 70-300VR не задумываясь. Объектив просто великолепный по всем парраметрам.

[Sedoff]

Alexey02, берите 70-300VR не задумываясь. Объектив просто великолепный по всем парраметрам.

+1! Я уже трижды полностью обновил парк оптики, а 70-300 ВР как прижился, так и не уходит...

[ampersand]

интересно, кто-то хоть смотрит на первый пост топика?

не стоит вопрос "брать или не брать 70-300". вопрос в том: стОит ли менять его на что-то из серии 70(80)-200 2,8



хотя сам склоняюсь уже к не менять все-таки. а копить и покупать когда-нибудь СС, а 70-300 - "такая корова нужна самому"