Светосильные объективы - об очень тонкой ГРИП и другом

[AlexKey]

Добрый день!

сразу же извиняюсь за ламерский вопрос, но все же пока для себя не смог найти на него ответ. Итак - светосильная оптика, это хорошо (можно использовать меньше ИСО при не очень хорошем освещении, размытый фон и т.д.). Но....например, у признанного портретника 85/1.4 на открытой "дырке" ГРИП будет совсем маленькая и тут на форуме есть много примеров, что целились на нос, он получился резким, а глаза уже вне ГРИП и они не резки! Поэтому вопрос...а зачем тогда делать такую светочуствительность, если даже при портрете (а 85 мм озиционируется как портретник) при полностью открытой диафрагме снимать "нельзя" и придется "дырку" прикрывать?! Или я реально что-то не понимаю...поясните.

[geonic]

позволю себе ответить



глубина ГРИП завист не только от диафрагмы и фокусного но и от расстояния до объекта съемки, чем меньше расстояние тем меньше грип .... если не ошибаюсь



вот например калькулятор там можно подсчитать ГРИП



<noindex>http://www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm</noindex>

[necster]

А затем, что есть спрос. Есть любители тонкой ГРИП. 50 лет назад без таких сверхсветосильных объективов нельзя было снимать без вспышки.

[димедрол]

Да вполне можно снимать даже плечевой портрет на 1.4. А про ростовой и говорить не о чем - все прекрасно подходит. Светосилу можно не использовать в полной мере, но лучше, когда она есть )

[Сергей_]

Даже если снимать на прикрытой диафрагме - вручную наводится при открытой тем легче, чем оптика светлее.

[AlexKey]

geonic,

про расстояние я как то позабыл что ГРИП растет



necster,

ну что любители есть это понятно...



димедрол,

про ростовой понятно, про плечевой все еще сомневаюсь

[blackrussian]

AlexKey, любят 85/1.4 за ЦЕЛЫЙ ряд качеств, а не только из-за того, что он 1.4. Он дает потрясную цветопередачу, контраст и, конечно, интересное бокэ. ГРИП - интересный художественный прием в ряде случаев. Ню как? )

[AlexKey]

blackrussian,

да я ничего НЕ имею против 85/1.4.... в том числе и из-за интересного БОКЕ мне просто интересно прояснить для себя вопрос указанный вначале и 85/1.4 я привел просто для примера, на его месте мог бы быть и 50/1.4

более того, у меня НЕТ 85/1.4, но есть 50/1.4, при этом я практически не использую 1.4...2.2 (не из-за того, что объектив глючит, а из-за постоянных смазов из-за малой ГРИП)...вот я и задался вопросом.

[AFH]

Сверхсветосильная оптика, речь ведь идет о ней, а не о зумах 2.8, это показатель возможностей компании, ограниченный платежеспособностью целевой аудитории (поэтому еще нет 35/1,4 - он получится слишком дорогим для основной массы потребителей, по мнению маркетингового отдела nikon). 85/1.4 сложнее в изготовлении 85/1.8, поэтому на его цене не скажется увеличение количества лепестков с 6 до 9, что значительно скажется на картинке. Хотя у Юпитера-9 их вообще 15.

Кроме меньших ISO, возможности меньше зажимать диафрагму для получения желаемой резкости, малой ГРИП и т.д., есть попутные возможности. Например, 50/1.4, оставаясь резким на открытой, всё же имеет небольшой софт-эффект. Добавим вспышку, вынесенную с камеру, но всё еще близко к оси объектива, и в результате получим полно отсутствие необходимости исправлять кожу на фотографиях с девичника (при условии, что девушки умеют правильно пользоваться косметикой ). Это работа, и этот объектив позволяет выполнить её проще и быстрее.



Если говорить короче, то вы поймете смысл светосильных объективов в тот момент, когда они станут действительно нужны вам. И вопросы исчезнут

[AlB]

Ну не знаю. По мне 1.4 это песня.