sRGB или AdobeRGB

[Cvasy]

Ну, туману меньше не стало...

Ну выбор цветового профиля(из RAWконвертора) зависит от выводного утройсв.

Например, если я буду готовить картинку для офсета(CMYK) то изначально использую ProFoto, если для широкоформатной печати (в том же фотопроекте есть Дурст) — AdobeRGB, если для WEB или для большинства печатный ларьков (типа 10х15см за 3руб) или я точно не знаю где и как будет печататься — sRGB

[Julysha]

Соглашусь с awam, пожалуй. Теперь начал понимать, откуда лезли пересветы по красному, когда как-то давно гонял картинку из AdobeRGB в sRGB.

Работая в sRGB, я пока с постеризацией не сталкивался, по крайней мере на столько, чтобы это было очевидно, то есть, заметно на глаз. А вот после работы в AdobeRGB, если мы действительно используем его возможности, мы рискуем либо получить клиппинг, либо "честный" пересчёт цветов, но тогда картинка будет уже отличаться от того, зачем мы в этот AdobeRGB полезли, а контролировать постоянно охват и сужать его, чтобы потом не было "лажи" при печати или выводы на мониторы со стандартным охватом - ну не знаю, для меня просто кажется лишним шагом, если sRGB всем, в том числе и цветом по большому счёту, устраивает.

То же самое относится и для работы в Lab. Там можно такого накрутить, что при пересчете в RGB (в sRGB или в Adobe RGB) будет сплошной клиппинг, т.е. потеря деталей. Поэтому я всегда при работе в широком цветовом пространстве включаю Gamut Warning (лучше всего по sRGB), чтобы потом не думать, откуда у меня клиппинг вылез. Свой-то компьютер в редакторе до последнего будет отображать цвета нормально (об этом CMS Фотошопа позаботится), но если открыть эти картинки на другом компьютере (или в Интернете), то могут быть неожиданности. Особенно, если картинка редактировалась на калиброванном мониторе.



Вот полезная статья по этому поводу: <noindex>http://www.libraw.su/articles/monitor-softproof.html</noindex>

[M1GeL]

В LAB я тоже пока практически не лазию. Собственно, потому и не лазию, что знаю, где грабли лежат, а Маргулиса пока не читал и серьёзн пересаживаться на LAB задачи пока для себя не ставил.

[awam]

Например, если я буду готовить картинку для офсета(CMYK) то изначально использую ProFoto

И что, клиппинга при пересчёте в CMYK из ProFoto удастся избежать? И насколько я наслышан для перевода в CMYK рекомендуют AdobeRGB.

Если при помощи Gamut Warning следить чтоб не вылезть за пределы целевого пространства, то получается что при редактировании невозможно использовать преимущества широкого пространства?

Меня смущает, что невозможно корректно (т.е. без клиппинга) сжать широкое пространство до границ узкого. И получается, что редактировать в пространстве с охватом шире охвата устройства вывода вообще особого смысла не имеет, так?

[ice]

Можно я тоже вмешаюсь в разговор? Для перевода (плохое слово, кстати, более корректно, для деления на 4 печатные формы) в CMYK абсолютно все равно, что Adobe RGB, что любое другое. Сжатие, кстати, будет меньше для sRGB -> CMYK.

Смысл в том, что если у вас рабочий профиль в редакторе (в том же Фотошопе) Adobe RGB, то снимать лучше тоже в Adobe RGB, чтобы избежать лишних конверсий картинки. Если рабочий - ProPhoto (или любой другой с широким охватом) - тоже лучше AdobeRGB, меньше ошибок будет.



Про сжатие отдельный разговор. Метафора с уровнями (широкий диапазон - узкий) неверна, поскольку те цвета в исходном пространстве, которые оказываются за пределами конечного пространства, не срезаются, а переносятся вовнутрь. Это довольно сложные нелинейные преобразования, причем есть несколько алгоритмов - используется то, что прописано в поле rendering intent (в Color Settings или в диалоге Convert to Profile). Разница между ними где-то не видна, где-то видна на глаз. Если очень грубо, то например при конверсии профиль1 -> профиль2 (условно говоря) ярко-синий может стать зеленовато-синим, а может просто менее ярким, без изменения hue. Обычно используется алгоритм perceptual.



Кстати, постеризация, о которой писал warrior, бывает сплошь и рядом. Особенно если тянешь тени или на градиентах (небо). Иногда помогает 16 битный режим.





p.s. Сам снимаю в sRGB, для редактирования использую другие RGB. Было бы в камере ECI-RGB или L-star, выбрал бы для съемки, чтобы лишний раз не конвертировать

[Julysha]

Если при помощи Gamut Warning следить чтоб не вылезть за пределы целевого пространства, то получается что при редактировании невозможно использовать преимущества широкого пространства?

Меня смущает, что невозможно корректно (т.е. без клиппинга) сжать широкое пространство до границ узкого. И получается, что редактировать в пространстве с охватом шире охвата устройства вывода вообще особого смысла не имеет, так?

Поставьте в редакторе (Фотошопе) в качестве рабочего пространства Adobe RGB. Создайте в нем два образца: один заполните цветом (255, 0, 0) - это самый яркий красный в Адобе, такого цвета в sRGB не существует, а другой образец заполните цветом (219, 0,0) - в адобовском пространстве этому цвету соотвествует красный (255, 0, 0) из sRGB. Наверняка на глаз заметите разницу между этими цветами, я на своем мониторе ее вижу. Затем переконвертируйте оба образца в sRGB. Посмотрите на их новые координаты. Изменились ли цвета? Это и будет ответ на Ваш вопрос.



Очень часто при конвертации из более широкого пространства в более узкое редактор подменяет цвета широкого пространства похожими цветами из узкого пространства. По яркости они вызывают у нас сходное восприятие. Но не всегда такая подмена происходит корректно. Гораздо хуже не эта ситуация, а та, когда наш монитор не в состоянии отобразить цвет из широкого пространства, в которым мы работаем, т.е. получается, что мы работаем с цветом вслепую и ушли далеко за пределы разумного. Но при конвертации в sRGB редактор отобразит в sRGB именно эти безумные цвета (подберет их аналог).



Я уже больше года работаю только в sRGB - и неприятностей в интернете стало меньше. Они просто полностью исчезли.

[awam]

Julysha, я тоже давным давно не морочаю себе голову и работаю в sRGB. И процесс конвертации тоже представляю, и подводные камни при этом. Но точит чевячок, покою не даёт, широкие пространства существуют, их как то используют, но вот практику их использования нигде не встречал. Чтоб по полочкам было показано - вот так делаем и вот что получаем. Один раз увидеть и механизм практического использования стал бы понятен, а то всё как то теория да теория...

[Julysha]

Но точит чевячок, покою не даёт, широкие пространства существуют, их как то используют, но вот практику их использования нигде не встречал. Чтоб по полочкам было показано - вот так делаем и вот что получаем. Один раз увидеть и механизм практического использования стал бы понятен, а то всё как то теория да теория...

Думаю, что практическая польза от широких пространств в использовании их для подготовки материалов для полиграфии и для печати на устройствах, имеющих цветовой охват шире, чем sRGB.



На днях муж сказал, что хочет подарить мне монитор с цветовым охватом 96% Adobe RGB. Спрашивал, в самом ли деле я буду от этого чувствовать себя счастливее

Честно говоря, до сих пор не знаю. Поскольку для нужд интернета такой широкий цветовой охват кроме эстетического удовольствия может принести лишнюю головную боль. С другой стороны, если сузить аудиторию зрителей только до себя любимой и наслаждаться великолепными красками у себя дома, то тоже не плохо. В конце концов, интернет ничего не потеряет, если я не буду сгружать туда свои картинки. ЛИбо небольшую часть из них обрабатывать на старом компьютере с моим нынешним монитором ( у него цветовой охват тоже побольше sRGB, но я ставлю везде sRGB, и тогда проблем нет).



Практическую пользу в широком цветовом пространстве для фотографа я вижу в одном - в Адобе можно конвертировать снимки с большим ДД. Проверяла это неоднократно на равах с фуджика, особенно осенние и всякие закатные: пока в конвертере в качестве рабочего пространства стоит Адобе, все отображается без клиппинга, стоит поменять его на sRGB - сразу всё по ярким краскам (например, осенние листья на просвет) помечается как потерянное, да и краски беднеют. Снижаю яркость красок и света, детали в засветах спасаются, но картинка тускнеет, из нее уходит солнечный свет. В Адобе снимки с широким ДД получаются реалистичнее, нет ощущения хадеэрного притягивания за уши. Краски просто пылают и передают ощущение настоящего сияния. ТО есть для пейзажей Адобе подходит лучше. Но остается вопрос, как донести эти краски до интернетного зрителя.



Когда получу монитор, то поэкспериментирую с этим. Проверять могу на остальных двух мониторах (как отображаются на них картинки, опубликованные в интернете).



ЗЫ Помню, как чуть ли не со слезами вернулась в sRGB для конвертации этой картинки: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3900/julysh...f_3ebfc304_orig</noindex>

На ней сейчас в листьях нет солнца, а в Адобе оно было. Но sRGB не осиливал такой яркости, пришлось солнце потушить.

[awam]

Практическую пользу в широком цветовом пространстве для фотографа я вижу в одном - в Адобе можно конвертировать снимки с большим ДД. Проверяла это неоднократно на равах с фуджика, особенно осенние и всякие закатные: пока в конвертере в качестве рабочего пространства стоит Адобе, все отображается без клиппинга, стоит поменять его на sRGB - сразу всё по ярким краскам (например, осенние листья на просвет) помечается, как потерянное. В Адобе снимки с широким ДД получаются реалистичнее, нет ощущения хадеэрного притягивания за уши. Краски просто пылают.

Ах, Юля, в том то и дело. Сами видели в конвертере гистограмма упирается в край, а РавАнализатор показывает недосвет в стоп, а то и больше. То есть матрица может больше света получать, только как вы это в узкий диапазон sRGB втисните? На самом деле конвертер не стоп прибавляет, а показывает, что ярче ваше пространство просто не вместит, слишком широк для него диапазон! Будете фотографировать в Adobe RGB и вам будет позволено чуть прибавить экспозиции. Видели какой ДД вмещается в AdobeRGB? А уж в ProPhoto RGB влезет практически весь ДД матрицы, в sRGB столько ну никак не втиснуть, клиппинг каналов неизбежен как не крутите вы экспокоррекцию в минус. Только как его практически использовать этот самый ProPhoto RGB если его без потерь всё равно в sRGB не втиснуть! Многие писали, что хочется использовать всю информацию, какую способна зафиксировать матрица, на самом деле используя узкое пространство мы этого сделать никогда не сможем. При конвертации из широкого пространства в узкое неизбежны потери каких то уровней, и похоже алгоритм сжатия считает информацию в средних тонах более значимой и старается её сохранить по максимуму, а информацией на краях жертвует, считая её менее значимой. Отсюда возникающий клиппинг на краях диапазона при любом способе конвертации в узкое пространство.

Это я так мыслю, это не есть истина.

Вот и возникает дилемма, информации на матрице за глаза, картинку можно бы получить - загляденье! Устройства вывода изгадят всё, отображая только тусклое и тёмное... Увы!

Я иногда снимал в Adobe RGB специально чтоб получить изображение с наименьшим контрастом, а значит с бОльшим ДД, но последующее восстановление контраста и проблемы конвертации в sRGB отбили желание практиковать такое постоянно.

Помню, как чуть ли не со слезами вернулась в sRGB для конвертации этой картинки: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3900/julysh...f_3ebfc304_orig</noindex>

Попробовали бы вы это напечатать в минилабе и слёз вы бы точно не избежали...

[Nikolaichsan]

Блин, тут некоторые на нобелевскую тянут... ежели хватает на чёрную икру, чё давиться сухарями-то? У меня от этих профилей язвы на седалище образовались. Качал, калибровал, бумагу переводил... Отцепил принтер от компа, правлю фотку в CS3 и на флеху её, а флеху прямиком в принтер. Один в один вылазят, монитор у меня недетский. Оговорюсь сразу, фотки 10х15, но это основной объём, как правило, А4 на плёнках, всё остальное - к большим пацанам. Adobe RGB, братцы, 16 бит, опустить нет проблем, вот подымать... интерполяция, мать её...