Светосильные объективы - об очень тонкой ГРИП и другом

[AlexKey]

для меня, как инициатора данной темы, проясняется картина немного, может это тоже будет кому-то полезно, несмотря на очевидность выводов. Итак:

- открытую диафрагму сложно...если не сказать очень сложно, использовать при съемке двигающегося объекта, следовательно, таких ситуаций надо избегать. Портрет обязывает к статичности ;

- с увеличением расстояния от объекта съемки глубина ГРИП увеличивается (при неиземнной диафрагме и выдержке), следовательно, можно достичь ситуации когда и нос и глаза окажуться в ГРИП ) (это я про свой первый постинг).

Вопрос имидживости и т.д. принят, но это из другой области обсуждения.

[ХоСе]

- открытую диафрагму сложно...если не сказать очень сложно, использовать при съемке двигающегося объекта,..

Что конкретно Вы имеете в виду?

[am-bal]

присоединюсь к вопросу автора топика. Я так понимаю, что максимально открытая диафрагма (например 1,4) дает бОльший процент брака (например смаз из-за малой грип) - ну если нет определенного навыка в использовании данного объектива. Поэтому приходится поджимать дырку хотя бы до 2,0-2,2 , чтоб уменьшить процент брака. Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

[ХоСе]

...Я так понимаю, что максимально открытая диафрагма (например 1,4) дает бОльший процент брака (например смаз из-за малой грип)

Не правильно понимаете физику процесса. Смаз не может быть следствием малой ГРИП.

- ну если нет определенного навыка

Навык - дело наживное. Было бы желание!

Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

Если снимаю ночные матчи по футболу, то зачастую работаю на "полной дырке". Спортивные состязания в помещениях также часто нуждаются в максимальной светосиле

[am-bal]

а как, например, такое может быть, что проверял фокус на мишени, на максимально открытой дырке, и там всё ОК. А в реале снимки делаю, а нет четкой резкости на том участке кадра куда фокусировался.

[AFH]

Смаз не может быть следствием малой ГРИП.

Может побочно на МДФ и близких к ней.

Смещения фотографа достаточно, чтобы вылететь за ГРИП.

[ХоСе]

а как, например, такое может быть, что проверял фокус на мишени, на максимально открытой дырке, и там всё ОК. А в реале снимки делаю, а нет четкой резкости на том участке кадра куда фокусировался.

А Вы все нюансы учитывали? Насколько идентично была стабилизирована камера в обоих случаях? Плоскость "мишени" и объемность предметов "в реале" - их можно коректно сравнивать? С датчиками фокусировочными Вы разобрались, знаете закономерность их точной работы? А со светом что, в обоих случаях он был одинаковый? А насколько контрасным был объект "в реале", у фокусировочной точки был шанс за что-то уверенно "зацепиться"?

Да много еще вопросов можно задать, выявляя "ошибку фокусировки"

[AlB]

Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

Когда для этого есть подходящая модель, свет, фон и настроение.

[ХоСе]

Может побочно на МДФ и близких к ней.

Смещения фотографа достаточно, чтобы вылететь за ГРИП.

Вы говорите о попадании в "не фокус". Причем здесь "смаз"?

[AlexKey]

Что конкретно Вы имеете в виду?

скорее всего я портрет смешиваю с репортажкой... поэтому считаю, что при полностью открытой диафрагме (1.4.. 1. объект съемки просто напросто "выходит" из ГРИП.

что касается смазов...да, у меня тоже достаточно много кадров пока получается смазанными (не в фокусе)...хотя в видоискателе вроде бы как все ок и навожусь я как раз на объект съемки, но на выходе получается что резкость "ушла" на другое. Зажмешь диафрагму чуток и все ок становится (бек / фронт глюки объектива не рассматриваю, вроде бы как при тестах все нормально)