Nikkor 18-70 f/3.5-4.5G для 10 мегапикселе

[Константин В]

Одинм словом хочу услышать авторитетное мнение специалистов.

18-70, конечно не фонтан по рисунку, цветопередаца не самая удачная, но я категорически против сравнения его с 18-55.. 18-70 однозначно лучше. И что касается резкости, уж чего-чего, а ее у него хватает.

[Александр Кузнецов]

18-70, конечно не фонтан по рисунку, цветопередаца не самая удачная, но я категорически против сравнения его с 18-55.. 18-70 однозначно лучше. И что касается резкости, уж чего-чего, а ее у него хватает.

из чего вы исходите?

18-70 не идет не в какое сравнение со светосильным 17-50 2.8 против 3.5-4.5.

и 18-70 ужасно мыльный , с затемнением по углам. И к тому же разрешающей способности 18-70 хватает только для 6 мегапикселей, на Д200 это просто стекляшка..

Может вы снимаете на Д 50 тогда понятно, откуда такие выводы. А Д200 требует намного более качественной оптики. Вы можете посмотреть тестовые снимки на www.pbase.com - там четко показано, что Тамрон 17-50 2.8 хорошо сочетается с Д200, а 18-70 ниже среднего На Д200, подчеркиваю именно на 10 мегапикселях. Его качество падает в геометрической прогрессии с ростом мегапикселей.

[Александр Кузнецов]

Одинм словом хочу услышать авторитетное мнение специалистов.

ещё одно замечание - настоящие специалисты не снимают на 18-70....они предпочитают 17-55 2.8 и 12-24 2.8....но это объективы совсем другой ценовой категории.

[awo]

ещё одно замечание - настоящие специалисты не снимают на 18-70....они предпочитают 17-55 2.8 и 12-24 2.8....но это объективы совсем другой ценовой категории.

Уважаемый коллега! Увы, но 12-24 чуть менее светосилен, только 4.

[Image]

Александр Кузнецов

настоящие специалисты не снимают на 18-70....они предпочитают 17-55 2.8 и 12-24 2.8....но это объективы совсем другой ценовой категории

ИМХО, "настоящие специалисты" должны уметь обращаться и снимать шЫдевры с любым объективом, камерой и мыльницей.

у 12-24 максимально открытая диафрагма 4, а не 2,8, но правда уже с 4-х он имеет честную резкость



Вступлюсь за КИТ 18-70.

При покупки своей 200-ки также был вынужден взять кит.

Минусы есть, но не такие уж они и ужасные.

После недавнего сравнения кита с 17-55 и с 12-24 (никор) решил пока не продавать 18-70. Может ждал от про-никорров гораздо большего или недооценивал кит, но по разрешению не такие смертельные потери. Конечно, на открытой дыре кит никакой, но стоит её поджать до 8-11 (а именно на таких диафрагмах снимаю пейзажи) как всё кардинально меняется -- ХА не видать, по разрешению разница становится заметна только при таком сильном приближении, которое на практике и не пригодиться, и какой смысл тогда переплачивать за 2,8 которую в пейзаже используют крайне редко, в помещении всё равно без пыхи тяжело обойтись.



Из минусов:

- несветосильный;

- по цветопередаче проигрывает, но опять же не так всё плохо;

- конструктив + система пылесос.



Но, он одназанчно стоит своих денег и отрабатывает их на все 100% плюс ко всему шикарный диапазон фокусных, покрывающий 80% - 90% потребностей. Итого, на 1-ое время самое оно.



Не забывайте, дело-то в руках всё равно =)))



Чтобы не быть голословным, пара моих трудов с кита:



первый

(manual, T=1/200, F=11.0, ISO=250, ФР=18 мм)



второй

(manual, T=1/125, F=11.0, ISO=200, ФР=18 мм)

[awo]

из чего вы исходите?

18-70 не идет не в какое сравнение со светосильным 17-50 2.8 против 3.5-4.5.

и 18-70 ужасно мыльный , с затемнением по углам. И к тому же разрешающей способности 18-70 хватает только для 6 мегапикселей, на Д200 это просто стекляшка..

Может вы снимаете на Д 50 тогда понятно, откуда такие выводы. А Д200 требует намного более качественной оптики. Вы можете посмотреть тестовые снимки на www.pbase.com - там четко показано, что Тамрон 17-50 2.8 хорошо сочетается с Д200, а 18-70 ниже среднего На Д200, подчеркиваю именно на 10 мегапикселях. Его качество падает в геометрической прогрессии с ростом мегапикселей.

Александр! ИМХО, Ваш стиль весьма энергичен, но автор поставил вопрос очень конкретно: у него не остается денег на оптику. Можно порассуждать на тему, что настоящие джежаи берут оптику, а тушку - на сдачу, но реалии автора именно таковы.

Я недавно перешел с Д70с + 18-70 на Д200 + 17-35/2,8, сейчас имею и то, и другое, могу сравнивать.

И совершенно не нахожу оправданий для Вашей категоричности. Если ты умеешь пользоваться техникой, то сможешь получать и вполне приличные результаты от Д200 + 18-70. Называть его "стекляшкой" не стоит, могу подкрепить сказанное примерами. Любители не часто снимают на открытых диафрагмах, а начиная примерно с 5,6 18-70 по резкости не уступит и 17-55. С цветом, таки да, приходится иногда повозиться, но некритично.

Про разрешение 10 Мпикселов. Вы часто печатаете большие форматы? А автор? Я предполагаю, что скорее всего, самый частый размер - 10х15, реже - 15х21, еще реже - 21х30. Для двух первых при обработке приходится понижать пиксельность Д200, до скольки - сами посчитайте. При этом нивелируются различия в разрешении стекол.

Вот если автор часто печатает А4 и больше - тогда вы 100% правы, но это маловероятно, не так ли?

Мое ИМХО таково: пусть автор берет Д200 + 18-70 и снимает себе на здоровье. Если со временем почувствует, что он его совершенно не устраивает в каком-то моменте, то успеет за это время:

- определиться в том, какое стекло его полностью устроит;

- подкопить денег не эту оптику;

- научиться выжимать из стекла весь его потенциал.

А 18-70 всегда можно продать и в силу его дешевизны не много при этом потерять. Некоторые оставляют его для съемки всяких бытовых пьянок, чтобы не рисковать дорогими стеклами.

[Image]

оставляют его для съемки всяких бытовых пьянок, чтобы не рисковать дорогими стеклами.

поностью согласен с awo,

не раз печатал А4 с кита вообще без проблем

[Александр Кузнецов]

Александр! ИМХО, Ваш стиль весьма энергичен, но автор поставил вопрос очень конкретно: у него не остается денег на оптику. Можно порассуждать на тему, что настоящие джежаи берут оптику, а тушку - на сдачу, но реалии автора именно таковы.

Я недавно перешел с Д70с + 18-70 на Д200 + 17-35/2,8, сейчас имею и то, и другое, могу сравнивать.

И совершенно не нахожу оправданий для Вашей категоричности. Если ты умеешь пользоваться техникой, то сможешь получать и вполне приличные результаты от Д200 + 18-70. Называть его "стекляшкой" не стоит, могу подкрепить сказанное примерами. Любители не часто снимают на открытых диафрагмах, а начиная примерно с 5,6 18-70 по резкости не уступит и 17-55. С цветом, таки да, приходится иногда повозиться, но некритично.

Про разрешение 10 Мпикселов. Вы часто печатаете большие форматы? А автор? Я предполагаю, что скорее всего, самый частый размер - 10х15, реже - 15х21, еще реже - 21х30. Для двух первых при обработке приходится понижать пиксельность Д200, до скольки - сами посчитайте. При этом нивелируются различия в разрешении стекол.

Вот если автор часто печатает А4 и больше - тогда вы 100% правы, но это маловероятно, не так ли?

Мое ИМХО таково: пусть автор берет Д200 + 18-70 и снимает себе на здоровье. Если со временем почувствует, что он его совершенно не устраивает в каком-то моменте, то успеет за это время:

- определиться в том, какое стекло его полностью устроит;

- подкопить денег не эту оптику;

- научиться выжимать из стекла весь его потенциал.

А 18-70 всегда можно продать и в силу его дешевизны не много при этом потерять. Некоторые оставляют его для съемки всяких бытовых пьянок, чтобы не рисковать дорогими стеклами.

Я никоем образом не хотел Вас обидеть, или задеть! Прошу прощения, за столь резкую форму ответа.

Просто очень много отзывов о том , что 18-70 надо очень тщательно выбирать при покупке, представьте ситуацию, когда автор темы выберет не совсем хороший экземпляр, а винить потом вас будет!

А так я с вами согласен - если средств нету, то для начала можно взять 18-70 , а по мере роста, ЕСЛИ ОН ПОЧУВСТВУЕТ, ЧТО ему не хватает данной оптики, докупить что-то ещё

Тамрон удобнее тем, что при постоянной светосиле не нужно сначала кадрировать кадр , а потом выставлять экспозицию, это очень выручает при портретах или в студии.

[awo]

Я никоем образом не хотел Вас обидеть, или задеть! Прошу прощения, за столь резкую форму ответа.

Просто очень много отзывов о том , что 18-70 надо очень тщательно выбирать при покупке, представьте ситуацию, когда автор темы выберет не совсем хороший экземпляр, а винить потом вас будет!

А так я с вами согласен - если средств нету, то для начала можно взять 18-70 , а по мере роста, ЕСЛИ ОН ПОЧУВСТВУЕТ, ЧТО ему не хватает данной оптики, докупить что-то ещё

Тамрон удобнее тем, что при постоянной светосиле не нужно сначала кадрировать кадр , а потом выставлять экспозицию, это очень выручает при портретах или в студии.

Да что Вы, Александр, никаких обид! Я вообще не обидчивый!

[Andrey]

Выскажу и свое мнение в поддержку 18-70.



Единственный его минус - не самое лучшее боке.

Для пейзажей на зажатой дырке (8-11) этот объектив по резкости не уступит про зуму 17-55, который стоит в 5 раз дороже.

Затемнение по углам (виньетирование) возникает при использовании дешевых защитных фильтров в широкой оправе. Кстати, и слухи о мыльности данного объектива, в основном, идут и тех же источников. Фильтр в топку и объектив снова станет резким.



Использовал этот объектив и на D70 и D200. И на D200 он ведет себя вполне нормально, если на него не накручивать фильтров. Само собой, если хочется "абсолютного качества", то лучше использовать фиксы. Но для "пристрелочной" прогулки по трейлу в поисках удачных ракурсов, перед тем как тащить трипод и кофр с фиксами, объектив 18-70 вполне подходит. Сейчас для этих целей использую 18-200 VR. Кстати, это еще один бюджетный никоновский объектив начинающийся с 18 мм, который получился очень удачным.



Любая техника имеет свою область применения, и не стоит объективом 18-70 фотографировать портреты, но свою функциональность он выполняет на все 100%.



И 90% нареканий на резкость никоновской оптики из-за плохих фильтров, которые и портят картинку.



Все это, ИМХО.



P.S.

И, чтоб не быть голословным по поводу резкости 18-70:



Фотография сделанная с рук, в темном помещении, без вспышки, после нескольких дней непрерывного потребления анти-стабилизирующих жидкостей (рождество в Лас Вегасе):

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=538884