Иерархия или классификация объективов Nikon

[Гость_Дмитрий_*]

Доброго всем времени суток.

У меня такой вопрос.

Я задумал сменить систему (сейчас я на Пентаксе)

А вопрос в следующем: помогите разобраться с классификацией (иерархией) объективов Nikon.



У Canon - понятно: топовые стёкла - это L. Далее там всякие примочки, типа IS и USM тоже прибавляют плюсов.

У pentax - есть обычные стёкла, есть *, а есть Lim.



А как дела с подобной иерархией обстоят у Nikon разобраться не могу.

Помогите... разъясните....

[Alex Duskman]

Гость_Гость_Дмитрий_*_*,



В личку электронку скиньте - я вам книжку отправлю по мануальным и автофокусным объективам. Все сразу встанет на свои места

[M1GeL]

По цене ориентируйтесь. Все хорошие, особенно которые светлые, гавна не делают =D



Книжка то поди старая, по плёночным канонам писанная? Впрочем, можно мне тоже, интересно посмотреть.

[Gun]

У Canon - понятно: топовые стёкла - это L. Далее там всякие примочки, типа IS и USM тоже прибавляют плюсов.

У pentax - есть обычные стёкла, есть *, а есть Lim.

Кэноновский IS у Nikon = VR. Мотор USM у Nikon называется SWM, а объективы с таким мотором обозначаются AF-S. Macro = micro.

Дальше все по светосиле. Если зум 2.8 - это "крутой". И т.д.

[Гость_Дмитрий_*]

Alex Duskman: а без авторизации ЛС не пишуться dsaturday@newmail.ru



Gun: спасибо за разъяснения. Про VR и AF-S я конечно же читал Т.е. остальное характеризуется по светосиле и конкретным характеристикам объектива?

[M1GeL]

В основном да, и ценой, как показателем.

Например, вроде L-ки кэнона бывают только полнокадровыми, FX в терминологии никона. Но у никона есть например 17-55/2,8 dx, то есть кроп, который как бы "про-качества", ну не знаю, как сказать, хороший вроде в общем =)

С другой стороны, есть 16-85, тёмненький, тоже dx, но со стабом. Очень резкий, очень удобные фокусные. Получается некий аналог 24-105L, только для кропа и чуть темнее на дальнем конце. Но со стабом и на качество никто вроде не жалуется.

А всякие тёмные стёкла подешевле - понятно дело штатники, без претензий.

Или взять 70-300/4-5,6 vr, тоже вроде не L и не звёздный, но очень достойное стекло на любом фоне, так сказать. Резкий, стаб работает.

В общем, без глупых делений, в основном, всё стоит своих денег

[Гость_Дмитрий_*]

Т.е. Буду ориентироваться по цене и светосиле.



Спасибо за ответы

[gattovn]

аможно еще и на ето мыло vasex@ukr.net кинуть книжку по объктивам? Заранее спасибо

[Julysha]

Вот любопытный обзор сравнения никоновских и кеноновских стекол, который мне подсунул один товарищ из противоположного лагр (обзор написан, наверняка приверженцем Кенона). Почему-то в нем сравниваются старые никоновские стекла с современными кеноновскими. И почему-то сравнение идет в основном по цене.



<noindex>http://www.radiantlite.com/2009/09/canon-l...enses-2009.html</noindex>





Добавлю от себя. У Никона в среднем бюджетная оптика чуть дороже, но лучшего оптического и конструктивного качества. Всё-таки Кенон все поставил на поток (наверняка он выпускает гораздо больше единиц потребительской техники, чем Никон).



У Кенона есть несколько легендарных стекол, у Никона - тоже.



Что до качества, то многие утверждают, что кеноновская Элька 24-105 L дает такую же картинку, как никоновский 16-85.



Никоновский 24-70/2.8 в среднем очень хорош, но можно нарваться на откровенный брак (что удивительно при такой высокой цене).

14-24/2.8 - бескомпромиссное стекло, у которого пока нет аналогов в мире: до 21 мм на каждом фокусном он уделывает кеноновские фиксы. Конкуренцию ему составляет лишь цейссовкий 21 мм.



Но, как правильно сказали, не всё зависит от цены. У Никона есть очень достойные стекла (в том числе и старые) в очень бюджетном диапазоне.

[Гость]

и pentax lim 21/3.2-zeiss в пролете по резкости.