объектив в диапозоне фокусных 12-55 или красивость рисунка

[geonic]

Здравствуйте



Проведя отпуск в родном Новосибирске... пробыв значительное время в кругу родственников и друзей, понял что мне нужен позарез объектив в диапозоне фокусных от 12/17 до 30/55 форум читал и читаю выбор есть

В целом меня интересует всеьма сложный вопрос, сложность которого определяется субъективностью восприятия

поясню, никон 18-55 по рисунку ни какой, хотя для того что бы снять на память фото за столом пойдет при условии + вспышка, да и продал я его и покупать снова не хочу

для примера моего понимания "мертвый рисунок" еще ..есть полтиник никон 50/1,4D рисунок "мертвый" ... из того что пробовал и держал в руках по "живости" цветопередаче самый лучший у меня Гелиос 81Н но он фикс 50к, а зачастую на посиделках нужен угол шире намного

по рисунку после гелиоса у меня есть тамрон 28-75/ 2,8, но опять же минимум 28 за столом не хватает...

Вопрос следующий, какой объектив (в диапозоне фокусных 12-55) сторонних производителей дает "живую" картинку ну хотябы приблизительно как у гелиоса или того лучше )))))))

про тех характиристики и хроматит или нет микроконтраста и так далее, тамронов, сигм, токин начитался вдоволь, а вот отзывов по ним о том какая с них картинка не нашел

вообщем хочу поменять полтиник никоновский на зум для таких целей.... да и что бы продать потом можно было при переходе с кропа на ФФ

забыл написать, камера сейчас никон Д90



или если коротко, то какой зум объектив, какой фирмы в этом диапозоне дает по вашему мнению "живую" картинку с хорошей цветопередачей, кроме никона 17-55 и 12-24... у них не та цена которую я готов залатить, если альтернативы им нет то тогда покупать ни чего не буду попробую обходиться тем что есть.

[fishmonger]

Вы совершенно забыли про такую вещь, как перспективные искажения. За фотографию собственной морды лица на 12 мм, далекие от высокого искусства собутыльники запросто могут поколотить незадачливого фотографа.



А так из шириков смотрите, например, в сторону Токины 124, очень достойный объектив.

[Tariq]

... кроме никона 17-55 и 12-24... у них не та цена которую я готов залатить ...

Выбор очевиден - 14-24 2.8 (в списке исключений его нет !)

[geonic]

Вы совершенно забыли про такую вещь, как перспективные искажения. За фотографию собственной морды лица на 12 мм, далекие от высокого искусства собутыльники запросто могут поколотить незадачливого фотографа.



А так из шириков смотрите, например, в сторону Токины 124, очень достойный объектив.

не забыл ))))))))) иногда неплохо и похулиганить, хотя конечно можно и в фотошопе хулиганить но это уже не то )))))))))))))), а так конечно для родни в семейный альбом на память, снимать с такими искажениями не буду, в этом случае важно только одно что бы все было четко и резко видно... а для меня же теперь хочется что бы и рисунок был .... особенно после того как я распробовал печать 35 на 42 тперь таки вообще на меньшие форматы смотрю с трудом ))))))))))))))



спасибо за пример...посмотрю обязательно

[Ниолыч]

иногда неплохо и похулиганить

Тогда фишай Вам в руки (10-17 от тОкины)

Тока объясните, плз, для меня полтинник - "волшебное стекло" - мне его рисунок очень даже нравится (ну за исключением гаек в бокэ), почему "рисунок мертвый"? Нет мягкости Гелиуса? Нектороые рисунок гелиуса "мазней" называют...

[geonic]

Тогда фишай Вам в руки (10-17 от тОкины)

Тока объясните, плз, для меня полтинник - "волшебное стекло" - мне его рисунок очень даже нравится (ну за исключением гаек в бокэ), почему "рисунок мертвый"? Нет мягкости Гелиуса? Нектороые рисунок гелиуса "мазней" называют...

вот поэтому я и написал что выбор очень осложнен именно субъективностью восприятия так называемой красоты рисунка объектива...



попробую сформулировать, что мне не нравится у полтиника никоновского версию "G" в руках не держал поэтому буду только о версии D которую и хочу поменять.на зум... Ну вот не воспринимаю я с него рисунок.... кажется все именно мертвым... не видно в нем жизни... цвета .. объем.. фон... все какое то бледное..смотрю на фото и вижу только статичную безжизненную кратинку с плоским фоном.... все это можно конечно оспорить

Но вот тот же тамрон... уж хотя бы цвета дает более живые ( извиняюсь за употребление одного и того же слова на ум другое не приходит к сожаленью) Гелиос купил не давно и не нарадуюсь.. в фото с него все наполнено жизню энергией фото в движении... напоминает мне рисунок нарисованный кистью, а не ксероксом

Понимаю что все это противоричиво и спорно, но я не претендую на на что то крутое, изысканное, хотя бы получше чем у 50/1,4D.... не говря уж 18-55, да лучше объективов у меня не было... пока у меня толко тамрон, никон 50, юпитер 37а, гелиос 81н и был 18-55

из них пожалуй последние два на мой взгляд дают цветопередачу лучше, а гелиос еще и добавляет "движение"

Цель же заметок хоть как то получить энное количество отзывов по объективам именно в этом плане и выбрать из них насколько это вообще возможно по такому "размытому" параметру получить отзывы и сделать выбор...



Хотя да про 50/1,4 я сперва то же начитался ..купил и разочаровался именно в этом его качестве, но вот видите, а вам он нравится )))))))) Чувствую что заметка уйдет от объективов в эстетическое направление, что впрочем тоже хорошо не одними тех характеристиками объективы хороши и как начинаю для себя понимать далеко не превое и главное

[AFH]

не видно в нем жизни... цвета .. объем.. фон... все какое то бледное..смотрю на фото и вижу только статичную безжизненную кратинку с плоским фоном...

Разберитесь в основах post production. Все эти проблемы решаются минуты за 3. Удивитесь, как фотографии изменятся.

[ice]

В порядке бреда: если нравится Гелиос, почему бы не клеить с него панорамы? За столом может и не очень сподручно, но ежели изловчиться... Ну или поливать сериями как из АКМ, а потом клеить?

[geonic]

Разберитесь в основах post production. Все эти проблемы решаются минуты за 3. Удивитесь, как фотографии изменятся.

я конечно не профи да и любитель не ахти какой, но думаю что львиную долю закладывает объектив и камера, а обработка материала должан сводиться к минимуму ( свет, тени, шум, цвет, резкость, контраст) если нет спец задач, было бы наоборот то не было бы такого расхождений во мнениях к примеру, что этот объектив лучше для портрета из за того как он "рисует" а этот не подходит ибо цвета дает не те, картинка плоская, бокэ никакое........, тогда бы просто все снимали одним и тем же а потом уже доводили до ума

Да человечиский фактор важен и на первом месте без него любая техника набор железа не более...но ... если техника не дает что либо то и человеческий фактор нивелируется

а обработке я учусь потихоньку )))))) без нее всеж ни куда особенно мне не умеющему пока снимать так что обработка не нужна практически ни какая...к чему собственно и хочу прийти в итоге

[Pauk71]

я конечно не профи да и любитель не ахти какой, но думаю что львиную долю закладывает объектив и камера, а обработка материала должан сводиться к минимуму ( свет, тени, шум, цвет, резкость, контраст)

Ну про резкость вы погорячились.....шарп и резкость как мне кажетси разные вещи.....ее то резкость....кроме как стеклом нини

[M1GeL]

Не на тех вы фокусных пошли рисунок искать. Чай зеркалка, не дальномерка.