Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 или Tamron Nikon II AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 LD DiII

[ozza]

Подскажите не хуже ли Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 на 18мм, чем Кит 18-55? Уж больно не хочется бочку иметь за такие деньги!

А как же без бочки то? (точнее без подушки)

[Grover]

Да, здание завалено, искажения больше чем у кита, судя по фотке. Все таки 11-ти кратное увеличение искажения заметные дает, в сравнеии с 3-х кратными зумами

[Ohrim]

У меня Nikon D50 с KITом (18 - 55). Собираюсь купить новую линзу 18 - 200. Слышал, что в зумах отношение большого фокуса к малому должно быть не более 3 (трёх). Т. е. 55:18=3,05 - хороший объектив, а 200:18=11,11111 - плохой объектив. Ваше мнение, господа? Но все же многие говорят, что именно стекло 18 - 200 - исключение. Правда? Напишите об отрицательных качествах этого стекла. Речь идет только о NIKONовских стёклах.

[ozza]

Да, здание завалено, искажения больше чем у кита, судя по фотке. Все таки 11-ти кратное увеличение искажения заметные дает, в сравнеии с 3-х кратными зумами

То что здания завалены - это в основном перспективные искажения, а вот то, что углы зданий и вертикальные линии изогнуты - дисторсия. Действительно на коротком конце искажения намного больше чем у 18-55 + мыло по краям кадра до диафрагмы 5,6 (по крайней мере у меня), в более длиннофокусных положениях - лучше. С другой стороны, там где очень нужно качество на широком угле можно и 18-55 переставить, 18-200 все-таки тревел-зум и несмотря на все недостатки очень удобен.

[Grover]

там где очень нужно качество на широком угле можно и 18-55 переставить

Я вот о 10-24 мечтаю, все таки настоящий пейзажник, на 10/Ф ИМХО бочку дает, но 14/Ф и выше рабочие углы без завалов всяких. Все таки фокус 14 мм DX стекла для кропа как по мне это настоящий пейзажник, 18мм от кита ИМХА не хватает

[Ниолыч]

Под повседневное таскание по своей универсальности Тамрон оказался одним из наиболее подходящих. Долго ходил с 18-250 - мыльновато, но вполне устраивало (серьезно снимать таким - кощунство), но когда появился "аналог" со стабом, перелез на 18-270. Сразу скажу - еще больше мыла, не только по краям, но и по центру. А по краям жуткая кома, с довольно четкой границей сразу за окружностью, вписанной в размер кадра. Т.е. достаточно бестолковый супер-зум, нормальных фоток получить - надо постараться.

[MaZzi]

Сейчас пользуюсь Nikon Nikkor AF-S DX VR II 18-200 mm F/3.5-5.6 всем устраивает (достаточно резкий, отличная скорость фокусировки) единственное не хватает светосилы

До этого уже успел попользоваться 16-85, тоже отличный объектив, немного резче первого, но фокусные расстояния 18-200 оказались решающими, при похожей резкости и цене.

Когда писал тему, многие отвечали что лучше к моему 18-55 на тот момент докупить 55-200 и будет лучше чем 18-200. Но мне, что то очень не понравился 55-200 и смена линз мне тоже очень не нравится, постоянное хватание пыли и как следствие разнообразные чистки. (как сказал один человек: "лучше к каждому объективу иметь свою тушку " )



Сейчас правда хочу перейти на что нибудь светосильное и возникает вопрос, продать 18-200, добавит и купить nikon 17-55/2.8 или оставить 18-200 на все случаи жизни и купить Tamron 28-75 или Nikon 50/1.4 к нему.

[Ниолыч]

...или оставить 18-200 на все случаи жизни...

Именно так, наизвестно в какую дыру попадете, может там смена объектива будет смертельна для матрицы - тогда заранее надетый недорогой суперзум убережет камеру от лишней пыли. Хотя для смены оптики в плохих условиях есть специальные "рукова"...