Конвертация из NEF в JPEG

warrior

Люди то компетентны,но они не инженеры,которые создавали обсуждаемую технику! А кто создавал,тот вам точно ничего не скажет,это уж точно!

вы так уверены в своих словах?

Alexmen-76

Кроме того,у производителя есть возможность изменять коэфициенты усиления отдельных каналов непосредственно перед экспонированием,причем общая чувствительность останется та же (можно каналы подровнять по уровню канальными усилителями). И не факт,что это не используется или не используется одновременно с программным ББ...Поэтому я считаю целесообразным применять максимально точную предустановку ББ вкупе с точной экспозицией,которую легче оценить по гистограмее при точном ББ! Этот подход обеспечивает наиболее простую "перегонку" NEF в JPG.

awo · Сообщение **awo** » Ср июл 28, 2010 07:09

warrior, Раз вы обладаете столь глубокими знаниями ,то скажите: Почему Авто ББ камеры намного точнее Авто ББ родного конвертора?

Коллега, прошу воздерживаться от личностных оценочных суждений.

ОК?

warrior

Alexmen-76, вы мне не ответили на вопрос КАК камера определяет WB сцены перед экспонированием.

а заодно предлагаю подумать на тему двух вещей.

1. почему при накручивании любого цветного фильтра на камеру про AWB можно забыть

2. с КАКИМ светом работает камера, когда она определяет WB.

Поэтому я считаю целесообразным применять максимально точную предустановку ББ вкупе с точной экспозицией,которую легче оценить по гистограмее при точном ББ!

считать-то вы можете, конечно... но факт остается фактом. на RGBL гистограммах вам камера показывает RGB каналы, уже умноженные на коэффициент поправки для WB.

следовательно вы можете видеть, что красный, например, канал у вас уже достиг насыщения или даже уже идет потеря информации в нем. но убедиться в обратном поможет любая программа анализа RAW файла, которая покажет, что на самом деле красный, например, канал был далек от насыщения и до потери информации еще далеко.

на счет вашего вопроса... я не пользую AWB ни на камере, ни в конвертере. и у меня нет родного никоновского конвертера. я понятия не имею как он работает.

Alexmen-76

Alexmen-76, вы мне не ответили на вопрос КАК камера определяет WB сцены перед экспонированием.

А не потому ли у Никона матричный экспозамер,учитывающий не только яркость,но и ЦВЕТ! Я думаю,что именно так определяется ББ,т.е. еще до экспозиции. Еще я считаю,что перед экспонированием корректируются поканальные коэффициенты,чем обеспечивается оптимальный диапазон работы АЦП!

warrior

А не потому ли у Никона матричный экспозамер,учитывающий не только яркость,но и ЦВЕТ! Я думаю,что именно так определяется ББ,т.е. еще до экспозиции. Еще я считаю,что перед экспонированием корректируются поканальные коэффициенты,чем обеспечивается оптимальный диапазон работы АЦП!

так и хочется спросить ЦВЕТ ЧЕГО.. но там еще пара вопросов сверху...

будьте добры...

а еще хотелось бы уточнить у вас, как вы думаете, как ваша камера выставляет WB в автоматическом режиме.

ну, в двух словах алгоритм...

Zed · Сообщение **Zed** » Ср июл 28, 2010 07:30

serg dp писал(а): Хорошо. Скажу по-другому: если два кадра, снятых с разным ББ но одинаковой экспопарой будут иметь разные гистограммы, то эта разница может быть обусловлена

чем угодно, но не экспозицией в привычном её понимании, т.е. выдержкой и диафрагмой...

Разница будет всегда, т.к. ни одна камера абсолютно точно не повторит время выдержки и значение диафрагмы. Даже сама матрица внесет свою лепту.

В экспериментах же надо максимально исключить действие прочих (управляемых) факторов, т.е. добиться их постоянства. Тогда останется задача выявления влияния интересующего нас фактора, а именно, ББ. Поэтому экспериментальный путь не самый простой, требует хорошее знание мат.части, приемы и методы теории измерений и планирования эксперимента. И этим заниматься бессмысленно обычному фотолюбителю.

Однако в данном конкретном случае и простеньких экспериментов достаточно, чтобы увидеть, что предустановка ББ, по крайней мере практически, не влияет на экспозицию.

Владимир Помогаев

Еще я считаю...

Считать вы можете всё что угодно, но это никоим образом не влияет на реалии.

Alexmen-76

Только сначала вы ответьте: Почему автоматический ББ в камере работает явно точнее чем в каком-либо конверторе? Можно сделать даже опрос: Кто считает ,что камерный автомат ББ работает точнее? Или это мне только кажется. Сразу скажу,я имею ввиду Nikon D40x и D90,которыми пользовался несколько лет! Вопрос этот напрямую связан с темой!

warrior

предустановка ББ, по крайней мере, практически не влияет на экспозицию.

никак не влияет.

и сравнивать результат по гистограмме негуманно.

сравнивайте отдельно плотности RGGB каналов, если уж очень хочется сравнивать, а не просто фотографировать.

warrior

Только сначала вы ответьте:

понятно все с вами.

Владимир Помогаев

Alexmen-76

Читайте

Пробуйте

А главное - думайте и анализируйте

awam · Сообщение **awam** » Ср июл 28, 2010 08:22

кстати, ETTR давно уже не есть гуд.

Наверное я что то пропустил, а можно пояснить почему? Или ссылочку для чтения, желательно на русском...

Alexmen-76, ББ - это не более чем параметры конвертации. Причём у каждого конвертера своё понятие ББ "recorded value"

или "as shot".

ББ при съёмке имеет значение лишь для отображения гистограммы, гистограмма так же зависит от выбранного при съёмке цветового пространства. Ну и картинку как то нужно же показывать на мониторчике фотика...

Попробуйте снять что либо с пересветом, имеется в виду пересвет в разумных пределах.

При конвертировании в качестве целевого пространства выберите ProPhoto RGB. Ваш пересвет исчезнет. Как вы думаете, откуда взялись "лишние" данные?

Если бы коэффициенты передачи аппаратно применялись бы при при съёмке и записи данных матрицы в raw, информация была бы потеряна навсегда.

При записи в raw канальные коэффициенты равны 1. Растягивать каналы - это функция ПО. ПО фотоаппарата или конвертера.

warrior

Наверное я что то пропустил, а можно пояснить почему? Или ссылочку для чтения, желательно на русском...

я как-то читал как-то спецификацию на соневскую матрицу, и там были тесты, показывающие, что внизу и вверху диапазона далеко не самый лучший характеристики и для себя решил, что экспонировать буду так, как нужно.

а недавно послушал Андрея Твердохлеба, разработчика RPP, он то же самое говорит.

в более технические подробности я не вторгался.

попробую ссылку найти, но на русском не обещаю.

Ниолыч

...у производителя есть возможность изменять коэфициенты усиления отдельных каналов непосредственно перед экспонированием,причем общая чувствительность останется та же (можно каналы подровнять по уровню канальными усилителями)...

Ой не уверен... матрица делится только на строки и столбцы для выборки, уверен, что питалово общее для всех пикселов единовременно, поэтому если и можно "изменять коэфициенты усиления отдельных каналов", то только программно, а вот аппаратно - никак.

awam · Сообщение **awam** » Ср июл 28, 2010 09:13

warrior, спасибо, суть я понял

Julysha

Наверное я что то пропустил, а можно пояснить почему? Или ссылочку для чтения, желательно на русском...

Вот здесь об этом косвенно говорилось: <noindex>http://www.libraw.su/node/45</noindex>

Всё зависит от того, что именно Вы снимаете. Если снимаете портрет, то правильная экспозиция должна быть по лицу (на него должна приходиться линейная характеристика матрицы), а остальное - как получится (или как вытянется). Если пейзаж - то это всегда компромисс, ибо ДД сцены велик. Но лучше отдать под засвет какие-то несущественные детали (верхушки облаков), чем недосветить основную сцену. В тяжелом случае те же самые облака можно снять с правильной экспозицией и потом впечатать.

Вытаскивание светов теней (сильное сжимание/растягивание гистограммы) редко остается без серьезных последствий. Я предпочитаю снимать так, чтобы в UniWB гистограммы располагались без прилепления к правому краю на грани пересвета. Хотя знаю, что небольшой запас по светам на матрице еще есть. Но мне проще, т.к. я снимаю с пурпурными фильтрами, поэтому уверена, что слабые каналы не погибнут в тенях и шумах.

А линейность отклика сенсора хороша видна на этих графиках (для Д700): <noindex>http://www.maxmax.com/nikon_d700_study.htm</noindex>

Для сравнения:

Д200: <noindex>http://www.maxmax.com/nikon_d200_study.htm</noindex>

Д300: <noindex>http://www.maxmax.com/nikon_d300_study.htm</noindex>

Canon 40D: <noindex>http://www.maxmax.com/canon_40d_study.htm</noindex>

То есть нужно еще учитывать, какой камерой снимаете.

ЗЫ Интересно, что на всех камерах линейный участок красного канала намного короче, чем остальных. Видимо, производитель закладывал такие характеристики, заранее зная, что красный канал ВСЕГДА будет недоэкспонирован на стоп-полтора.

warrior

Ой не уверен... матрица делится только на строки и столбцы для выборки, уверен, что питалово общее для всех пикселов единовременно, поэтому если и можно "изменять коэфициенты усиления отдельных каналов", то только программно, а вот аппаратно - никак.

вы не правы. да причем тут это...

фишка в том, что чувствительность самой матрицы вообще никогда не меняется. она одна. с завода. ее невозможно поменять.

можно уже после экспозиции но до оцифровки аналоговый сигнал с матрицы усиливать. можно и после оцифровки в конвертере.

но к обсуждаемой теме это не имеет отношения.

awam · Сообщение **awam** » Ср июл 28, 2010 11:47

Julysha, спасибо, почитал.

Alexmen-76

Cтало интересно,как же все-таки происходит конвертация NEF-JPG в камерах Nikon (в моём случае D90). Поставил камеру на штатив и сделал серию снимков для предустановленных ББ 2500,6250 и 10000К, причем условия освещения не менялись,как и диафрагма с выдержкой. Полученные NEFы конвертировал DCRaw c единичными коэффициентами усиления для всех четырех каналов RGBG в родное цветовое пространство,т.е. без применения профиля.

Выводы:

1) точность работы D90 на очень приличном уровне,нет практически никакой разницы по экспозиции,что радует!

2) нет никакой зависимости между ББ и экспозицией, нет никакого перекоса каналов по яркости в связи с ББ.

И если первый вывод обрадовал, то второй - озадачил. Ведь на старом Пентаксе такая зависимость явно просматривалась. Ответ ,наверное, будет прост. Сейчас Никон не использует старый принцип: сначала каналы умножались на коэффициенты с учетом ББ, потом к полученным данным применялся цветовой профиль. Никон вообще не применяет ББ и софтверную экспокоррекцию к RGB-каналам.

warrior

2) нет никакой зависимости между ББ и экспозицией, нет никакого перекоса каналов по яркости в связи с ББ.

ну наконец-то...

Никон вообще не применяет ББ и софтверную экспокоррекцию к RGB-каналам.

применяет. но при конвертации в jpg файл.

сами raw данные остаются без изменений, какой бы ББ не был установлен.

то, что вы видите на экранчике и есть jpg. вот эти параметры (бб, д-лайтинг, насыщенность, шарп и всё остальное, что там есть) применяется в момент конвертации raw файла. внутри камеры. но только к jpg файлу.

ББ картинки считается уже из готового файла, а не до экспозиции.

да, и еще важный момент. принцип установки ББ подразумевает, что устанавливается температура освещения, при котором была сделана фотография.

так вот камера не может эту температуру измерить, т.к. камера замеряет отраженный от объекта свет, а не падающий.

потом к полученным данным применялся цветовой профиль.

какой профиль?

Alexmen-76

какой профиль?

Никон применяет профили ICM,расчитанные на стандартный источник света E (5460K). Видимо применение UniWB как раз соответствует 5460K.

warrior

Никон применяет профили ICM,расчитанные на стандартный источник света E (5460K). Видимо применение UniWB как раз соответствует 5460K.

к чему применяет?

как вы представляете себе ICM/ICC профиль?

Julysha

Никон применяет профили ICM,расчитанные на стандартный источник света E (5460K). Видимо применение UniWB как раз соответствует 5460K.

UniWB ни под какой свет не рассчитан. Единственная его особенность - коэффициенты ББ остаются равными единице при любом освещении и при любом фильтре.

Alexmen-76

Меня больше интересует на каком этапе конвертации применяется ББ: его можно скорректировать сбалансировав еще сырые RGB-данные (умножить каналы на коэффициенты),можно скорректировать в Lab,а можно скорректировать в выходном пространстве (например, sRGB)!

Julysha

Меня больше интересует на каком этапе конвертации применяется ББ: его можно скорректировать сбалансировав еще сырые RGB-данные (умножить каналы на коэффициенты),можно скорректировать в Lab,а можно скорректировать в выходном пространстве (например, sRGB)!

ББ можно (и нужно) скорректировать, пока каналы существуют разрозненно и не связаны в один пиксель моделью Lab или RGB. Пока каналы существуют независимо друг от друга (в виде набора трех коллекций экспозиции каждого пикселя матрицы), исправление ББ является абсолютно недеструктивной операцией (фактически, правка ББ в конвертере - это преобразование цветового пространства, его растягивание, а не пересчет координат пикселей). Потом его поправка будет связана с очень большими потерями цифровой информации и даст не всегда те результаты, которые ожидаются.

Alexmen-76

Julysha, Установка ББ путем умножения исходных RGBG-каналов на коэффициенты теоретически может приводить к искажениям: ведь зависимость количества попадающего света на элемент не всегда пропорциональна его выходному напряжению (уровню с АЦП).

Alexmen-76

Не могу скачать Rawnalyze,вероятно сайт не работает уже! Может у кого есть сама прога или рабочая ссылка,поделитесь пожалуйста!

awo · Сообщение **awo** » Чт июл 29, 2010 03:59

Не могу скачать Rawnalyze,вероятно сайт не работает уже! Может у кого есть сама прога или рабочая ссылка,поделитесь пожалуйста!

Угощайтесь: <noindex>http://narod.ru/disk/23213957000/Rawnalyze.exe.html</noindex>

Alexmen-76

Угощайтесь: <noindex>http://narod.ru/disk/23213957000/Rawnalyze.exe.html</noindex>

Спасибо! Попытаюсь разобраться в этой проге!

awam · Сообщение **awam** » Чт июл 29, 2010 04:45

Угощайтесь:

Саша, а описанием не угостите?

awo · Сообщение **awo** » Чт июл 29, 2010 06:46

Саша, а описанием не угостите?

У меня, к сожалению, была только закладка в броузере.

Быть может, у Юлюши сохранилось.

warrior

Julysha, Установка ББ путем умножения исходных RGBG-каналов на коэффициенты теоретически может приводить к искажениям: ведь зависимость количества попадающего света на элемент не всегда пропорциональна его выходному напряжению (уровню с АЦП).

к искажениям чего? цветов? дык сам принцип регистрации и восстановления потом изображения приводит к искажениям. и что? и что? и что?

а что не приводит к искажениям?

рассматривайте содержимое рав файла, как исходное изображение. т.е. другого (лучшего или худшего) вам не дано.

awam · Сообщение **awam** » Чт июл 29, 2010 08:16

У меня, к сожалению, была только закладка в броузере.

У меня тоже только закладка была...

Установка ББ путем умножения исходных RGBG-каналов на коэффициенты теоретически может приводить к искажениям: ведь зависимость количества попадающего света на элемент не всегда пропорциональна его выходному напряжению (уровню с АЦП).

Теоретически идеала не существует...

А вы экспонируйте на линейном участке чувствительности матрицы. Да и само умножение происходит в линейной гамме - идеальный вариант. С практической точки зрения ваши опасения напрасны.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июл 29, 2010 08:19

Кстати, вот всё мучаюсь вопросом.

А если снимать с цветным фильтром, так там же по идее должны быть нелинейные искажения из-за изменения общей спектральной чувствительности матрицы?

Не возникает проблем с получением каких-то ну совсем "неправильных" цветов?

warrior

M1GeL писал(а): Кстати, вот всё мучаюсь вопросом.

А если снимать с цветным фильтром, так там же по идее должны быть нелинейные искажения из-за изменения общей спектральной чувствительности матрицы?

Не возникает проблем с получением каких-то ну совсем "неправильных" цветов?

зрите в корень!

совсем неправильных цветов не получается. более того, цвет получается более чистым. но. довольно тяжело выставить ББ во всех фотографии. выставив в светах, замечаешь, что в тенях паразитный оттенок.

как одно из решений - профиль камеры сделанный с фильтром.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Чт июл 29, 2010 09:31

А в таком случае не "уползёт" ли профиль при изменении экспозиции, и если уползёт, то какие изменения (экспозиции) ещё можно считать нормальными?

warrior

А в таком случае не "уползёт" ли профиль при изменении экспозиции, и если уползёт, то какие изменения (экспозиции) ещё можно считать нормальными?

уползет.

профиль надо делать для каждого ISO, для каждого типа освещения, для каждого имеющегося у вас объектива, с фильтрами, без фильров. а если пойти дальше, то еще для лета и для зимы, т.к. температура тоже влияет.

но тут встает вопрос - ЗАЧЕМ это делать? что бы не увидеть разницы на своем мониторе или на бумаге?

в какой-то момент нужно остановиться.

Alexmen-76

А вы экспонируйте на линейном участке чувствительности матрицы. Да и само умножение происходит в линейной гамме - идеальный вариант. С практической точки зрения ваши опасения напрасны.

Да,проверил - так оно и есть. Все-таки баланс белого выставляется еще до конверсии путем умножения каналов на коэффициенты. Искажения мизерные т.к. есть существенный запас в светах и передаточные функции RGBG-каналов практически линейны (или приведены к линейным на выходе АЦП). Так что процесс преобразования получается не таким и сложным: интерполяция, баланс белого (умножение),конверсия цветов в PCS, преобразование цветов из PCS в выходное пространство (sRGB,Adobe RGB)!

Alexmen-76

warrior писал(а): профиль надо делать для каждого ISO, для каждого типа освещения, для каждого имеющегося у вас объектива, с фильтрами, без фильров. а если пойти дальше, то еще для лета и для зимы, т.к. температура тоже влияет.

но тут встает вопрос - ЗАЧЕМ это делать? что бы не увидеть разницы на своем мониторе или на бумаге?

в какой-то момент нужно остановиться.

Так Никон и поступил. Они сделали по одному профилю для каждого из режимов Picture Control (режим Act.D-Lighting включен). Причем эти профили не столько точны, сколько воспринимаются таковыми. Самостоятельно их сделать не представляется возможным (точнее можно сделать точными с точки зрения измерений,но с точки зрения восприятия они явно хуже)!

Alexmen-76

А в таком случае не "уползёт" ли профиль при изменении экспозиции, и если уползёт, то какие изменения (экспозиции) ещё можно считать нормальными?

Чтоб профиль работал корректно надо перед преобразованием цвета (конверсией) отмасштабировать каналы коэффициентами. Т.е. необходимо выставить баланс белого и ввести программную экспокоррекцию. Судить о "попадании" можно по гистограмме полученного изображения,в идеале она должна занимать максимальную площадь (за искл.отдельных сюжетов),не "наползая" на границы. Другими словами, перед преобразованием надо подать оптимальный по масштабу сигнал,т.е. для которого и делался профиль,ведь в нем есть поправки на восприятие и они правильно отработают только в этом случае (если же сильно ошибиться с уровнем,то эти поправки только ухудшат результат)

warrior

Чтоб профиль работал корректно...

вообще-то тут вопрос немного в другом был — отклик сенсора при использовании цветных светофильтров другой, и простой установкой правильного ББ далеко не всегда поддается лечению.

Alexmen-76

вообще-то тут вопрос немного в другом был — отклик сенсора при использовании цветных светофильтров другой, и простой установкой правильного ББ далеко не всегда поддается лечению.

В этом случае лучше цветные светофильтры реализовать в процессе обработки. Разумеется,полярник и градиентный лучше использовать "живой"

warrior

В этом случае лучше цветные светофильтры реализовать в процессе обработки. Разумеется,полярник и градиентный лучше использовать "живой"

цветные фильтры используются не для окрашивания изображения, а более равномерного экспонирования каналов.

вы через строчку читаете тему?

serg dp

В этом случае лучше цветные светофильтры реализовать в процессе обработки.

Alexmen-76, на форуме есть большая и интересная тема, целиком посвящённая применению UniWB и цветных фильтров,

используемых, как уже сказал warrior, для более равномерного экспонирования каналов... или, другими словами,

для уменьшения динамического диапазона сигнала до матрицы.

Alexmen-76

warrior писал(а): цветные фильтры используются не для окрашивания изображения, а более равномерного экспонирования каналов.

вы через строчку читаете тему?

У современных матриц не настолько узкий ДД,чтоб имело смысл выравнивать каналы по экспозиции. Скорее даже имеется запас,раз при преобразовании в JPG преднамерено значительно понижается ДД (десятки процентов) в угоду повышения контраста! Это хорошо видно из конверсионных таблиц.

Julysha

M1GeL писал(а): Кстати, вот всё мучаюсь вопросом.

А если снимать с цветным фильтром, так там же по идее должны быть нелинейные искажения из-за изменения общей спектральной чувствительности матрицы?

Не возникает проблем с получением каких-то ну совсем "неправильных" цветов?

Нелинейные искажения при установлении ББ возникают для кадра, сделанного БЕЗ фильтра. т.к. каналы экспонируются с различной экспозицией, у каждого канала имеется своя нелинейность (у красного канала линейный участок очень короткий), и при растягивании каналов не факт, что мы попадем на линейные участки всех каналов. Практичеси реально установить правильный ББ только для одной яркости (скажем, в средних тонах, которые приходятся на линейный участок), в остальных местах (в тенях и светах) ББ будет отличаться от правильного (обычно в светах желтит, в тенях - синит), происходит это из-за того, что в других каналах (не зеленом) попадаем на нелинейные участки в светах/тенях, эти мелкие отклонения уже нужно поправлять в Фотошопе на поканальных кривых (установлением черной и белой точки для каждого канала вручную).

Когда мы используем фильтр, то нелинейности каналов остаются, однако их экспозиция приблизительно одинаковая, растягивания не происходит, поэтому линейные участки совпадают по диапазону яркости. Это означает, что, установив правильно ББ в средних тонах, ББ будет сохраняться правильным на всем протяжении диапазона линейности каналов.

ЗЫ Моя практика показала, что в кадрах, сделанных с правильным фильтром (когда он хорошоуравнивает экспозицию каждого канала), выставление ББ по одной точке не приводит к искажению ББ в других точках (более темных или более ярких).

Пример: кадр сделан с фильтром FL-D. Здесь вся цветокоррекция (выставление ББ)_ произведено только в конвертере:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4802/julysh...0_34ec0a0b_orig</noindex>

Наиболее оптимальным сочетанием фильтров для летнего времени является связка тиффоновских CC30M+ CC10R.

Alexmen-76

Julysha писал(а): Нелинейные искажения при установлении ББ возникают для кадра, сделанного БЕЗ фильтра. т.к. каналы экспонируются с различной экспозицией, у каждого канала имеется своя нелинейность, и при растягивании каналов не факт, что мы попадем на линейные участки всех каналов. Практичеси реально установить правильный ББ только для одной яркости (скажем, в средних тонах, которые приходятся на линейный участок), в остальных местах (в тенях и светах) ББ будет отличаться от правильного (обычно в светах желтит, в тенях - синит), происходит это из-за того, что в других каналах (не зеленом) попадаем на нелинейные участки в светах/тенях, эти мелкие отклонения уже нужно поправлять в Фотошопе на поканальных кривых (установлением черной и белой точки для каждого канала вручную).

Когда мы используем фильтр, то нелинейности каналов остаются, однако их экспозиция приблизительно одинаковая, растягивания не происходит, поэтому линейные участки совпадают по диапазону яркости. Это означает, что, установив правильно ББ в средних тонах, ББ будет сохраняться правильным на всем протяжении диапазона линейности каналов.

ЗЫ Моя практика показала, что в кадрах, сделанных с правильным фильтром (когда он хорошо сравнивает экспозицию каждого канала), выставление ББ по одной точке не приводит к искажению ББ в других точках (более темных или более ярких).

Если это было бы верно,то даже при небольшом изменении ББ были бы видны нелинейные искажения.Однако этого не наблюдается. Значит каналы довольно линейны и имеют большой ДД,а что еще вероятней,каналы линеаризуются на выходе АЦП.

Julysha

Саша, а описанием не угостите?

Вот здесь мануал, в Ворде сохранила: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=442

ЗЫ Обещала в свое время сделать перевод на русский, поэтому случайно на компе сохранился один экземпляр.

Alexmen-76

Julysha писал(а): Пример: кадр сделан с фильтром FL-D. Здесь вся цветокоррекция (выставление ББ)_ произведено только в конвертере:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4802/julysh...0_34ec0a0b_orig</noindex>

Кадр действительно хорош,но и контраст его нормальный,поэтому без фильтра,возможно, он был бы не хуже как минимум!