Порекомендуйте УФ-фильтр на 70-300

[Vassum]

Господа, прошу вашего совета. Как-то всё руки не доходили тщательно изучить вопрос УФ фильтров. В связи с приобретением 70-300, у меня возник вопрос как защиты стекла, так и увеличения контрастности. К тому же видел снимки некоторых коллег - впечатлило. Зашёл на marumi ...и понял, что без грамотного совета сам не подберу. Основные задачи - пейзаж, небо, водоемы, иногда портреты. Свет в основном солнечный.

[Pontifick]

А почему УФ? Почему не полярик, не градиентный?

[Vassum]

Pontifick, Насколько я понял с сайта marumi поляризационные фильтры нужно снимать "... поляризационные фильтры не должны постоянно стоять на объективе."

+ опыт работы с ними нужен.

Градиентные - для меня вообще пока тёмный лес. В первом приближении задачи попроще, что - нибудь типа Sky Light. Но сам ими не пользовался, мысль пришла только на основании прочитанного на сайте.



"... Но я бы лично предпочёл SkyLight, заметно улучшающий яркость красок в тенях даже при солнечной погоде." (с того же сайта)

[Александр спб]

Я бы посоветовал поляризационный циркулярный любой фирмы из топовых линеек. И исключительно для съемки воды и отражающих поверхностей при солнце.

[Vassum]

Александр спб, Конечно, вы правы, по идее нужно иметь набор фильтров. У меня задачи пока попроще - защита + цвета + контрастность, так сказать на начальном уровне, без претензий на мега требования. Первый, универсальный фильтр. Почитав информацию, я понял, что фильтрами можно достичь потрясающих результатов, но у меня пока нет опыта работы с ними совсем. А с чего - то начинать надо...

[Pontifick]

Ну, насколько я сам пробовал УФ и СкайЛайт фильтры - оптику защищают, а вот картинку особоу не меняют (ИМХО). Если вопрос в защите стекла, то берите такой. Выбирайте с максимальным уровнем просветления. Существуют также обычные и тонкие. Обычные немного дешевле, но добовляют виньетирования на широком угле, но Вам это не грозит, т.к. стекло не ширик. А вот если хотите чтобы картинка существенно отличалась, то лучше полярик, он меняет отражения - небо становится более синее, что-ли. Сильно уменьшает блики на воде да и вобще любые отражения, кроме металических. И градиентный - сильно спасает в ситуации, когда небо получается пересвеченным а земля недосвечена. Конечно покрутить все эти фильтры требует времени, но пейзаж, это ведь не репортажка.



Пока писал, часть комента стала не актуальна. ))))



З.Ы. Где-то у меня были пара ссылок на статьи по фильтрам. Найду - скину.

[Александр спб]

Не нужно Вам защищать объектив. Ни к чему это. Если Вы не едете в Африку или в горы летом, то УВ фильтр - пустое.

[Vassum]

Благодарю всех за полезные советы, есть пища для размышлений.

[Bomba!]

У меня на 70-300 стоит постоянно УФ Hoya Super HMC... правда я практически в горах живу

[ivan segal]

Самый хороший фильтр это его отсутствие, за исключением ситуаций когда без него никак (пыль песок эффекты).

Здесь на форуме даже тема есть про резкость 70-300 с фильтром и без.

[Bomba!]

Вот потому надо покупать очень дорогие фильтры, а когда нет денег то покупать дорогие

[MadFox]

Вот потому надо покупать очень дорогие фильтры, а когда нет денег то покупать дорогие

или просто учится надевать крышку



ЗЫ: кстати бленда еще очень хороший защитный фильтр...

[EV_Genyi]

Я бы наверное согласился бы с тезисом, что лучший фильтр, это его отсутствие, но просто сам сталкивался с такими ситуациями, когда отсутствие фильтра приводит в плачевным результатам.

Элементарные брызги морской воды принесённые на переднюю линзу случайным порывом ветра, мелкий камешек вылетевший из под колес проезжающего автомобиля, собака ткнувшаяся своим слюнявым носом, любознательный ребёнок желающий всё потрогать и полизать и перечень подобных событий можно перечислять дальше. Они происходят не часто, но одного раза может быть достаточно, чтобы Вас огорчить.

Когда увлечён по настоящему сьёмкой проконтролировать и обезопасить себя от таких неприятностей бывает трудно.

Мне известно небольшое количество обьективов с глубоко посаженной передней линзой, для которых защитный фильтр может быть не нужным, но 70-300 к их числу не относится. Поэтому лучше подстраховаться и поставить на Ваш обьектив хороший UV-фильтр (ИМХО)

[Vassum]

EV_Genyi, Спасибо! Я уже в принципе понял, что фильтр будет....и очень дорогой. Иначе нет смысла всё это затевать. Но вот с производителем пока не определился. Знаю только, что не градиент и не полярик, а качественный просветлённый защитный + UV. 2.5-3.0 килорублей вроде достаточно. Кста...вопрос..а что с крышкой объектива? Её можно будет использовать при тонком фильтре?

[Vassum]

У меня на 70-300 стоит постоянно УФ Hoya Super HMC... правда я практически в горах живу

И как? Фильтр, вроде мелочь, но не зря же их делают, и очень дорогие тоже.

Можно пару фото для примера..с фильтром и без?

[Vassum]

или просто учится надевать крышку



ЗЫ: кстати бленда еще очень хороший защитный фильтр...

Вроде это совершенно разные вещи и по назначению и по результату, или я ошибаюсь?

[Andrey]

Я бы наверное согласился бы с тезисом, что лучший фильтр, это его отсутствие, но просто сам сталкивался с такими ситуациями, когда отсутствие фильтра приводит в плачевным результатам.

Хотелось бы услышать именно об тех ситуациях, с которым сталкивались именно Вы, а не общие слова о пользе фильтров ...

Элементарные брызги морской воды принесённые на переднюю линзу случайным порывом ветра,

Морские брызги убираются Ленспеном с передней линзы на 1 минуту и 5 секунд, из которых 1 минута уходит на то, чтоб достать этот девайс ...

мелкий камешек вылетевший из под колес проезжающего автомобиля,

Вероятность такого события меньше вероятности падения метеорита на голову. Не ходить же после этого в каске каждый день по улице ...

собака ткнувшаяся своим слюнявым носом,

Хотел бы посмотреть собаку, которая сможет просунуть нос в бленду ...

любознательный ребёнок желающий всё потрогать и полизать

Ребенок и со спичками может поиграть "случайно" ... за ребенком надо смотреть ... Да и пальчики удалить с передней линзы 1 минута 5 секунд ...

и перечень подобных событий можно перечислять дальше.

Также как и аргументов против таких событий ...

Поэтому лучше подстраховаться и поставить на Ваш обьектив хороший UV-фильтр (ИМХО)

А лучше этого не делать без надобности ...



P.S. Извечный спор "за и против постоянного использования фильтров" ... зачем опять повторять все аргументы за и против ... Каждый делать выбор самостоятельно из своих личных предпочтений ...

[iggy]

Я вообще за всю жизнь один раз видел пострадавший фильтр. Товарищ достал фотег из сумки, а фильтр (Kenko PRO 1D) весь трещинам покрыт. Сумку вроде не ронял и ногами не пинал. Само собой что-ли стекло лопнуло, вроде по легендам это возможно?! Так и не поняли что это было. И что было бы если бы не было фильтра?

Все остальное оттирается и убирается легко.

[AFH]

качественный просветлённый защитный + UV.

Зачем вам UV, который будет работать только как защитный. Он нужен высоко-высоко в горах и при съемке на пленку, цифровые камеры уже имеют УФ-фильтр.

Берите фильтр сразу с водоотталкивающим покрытием (у Marumi эта серия DHG, кажется, называется). Чистить будет на порядок легче, даже ленспеном. Убедился лично на море и у водопадов.

Для пейзажей однозначно нужен поляризационный фильтр. Нет в нем ничего сложного, да, господи, да всего одна часть крутиться и всё. И если вы правда будете снимать пейзажи на 70-300 - это круто. Телевик позволит, но и одновременно заставит, искать интересные детали, что в пейзаже не так легко.

[MadFox]

Vassum, Разные. только бленда не вносит искажений в оптику, и как сказали выше - через бленду, особенно глубокую - нужно еще добраться. то-же самое касается и сьемок в дождь.



что-же касается детей и прочих собачих носов - я правильно понимаю - камера валяется без присмотра, в зоне доступа собаки ? я так тоже положил камеру на обочине, а на нее машина наехала. так что не вздумайте из дома без стального кофра для камеры выходить - все может случится. или учитесь не бросать камеру.

[Vassum]

MadFox, Насчёт слюнявых собак - это не про меня. хотя возможно я излишне осторожен ( о фильтре).

Ещё вопрос, если объективы сами имеют мощный UV фильтр, то зачем выпускают UV фильтры?

Хоть в горах я не снимаю, но очень часто на море или на больших площадях. Дымка в воздухе иногда имеет место. Читал что фильтр в таких случаях помогает, или это скорее просто слова?

Господа, не обижайтесь на меня за множество, иногда глупых, вопросов. Все советы внимательно читаю и с уважением отношусь к каждому мнению.

[MadFox]

Vassum, Думаю разница если и будет, то очень небольшая.

сам в горах небыл. защитный пользую иногда, но только когда он и правда нужен.

[demax80]

Я вообще за всю жизнь один раз видел пострадавший фильтр. Товарищ достал фотег из сумки, а фильтр (Kenko PRO 1D) весь трещинам покрыт. Сумку вроде не ронял и ногами не пинал. Само собой что-ли стекло лопнуло, вроде по легендам это возможно?! Так и не поняли что это было. И что было бы если бы не было фильтра?

Все остальное оттирается и убирается легко.

...и у меня с КЕNKO была один в один такая история, во как(((

[Zap]

Господа, прошу вашего совета. Как-то всё руки не доходили тщательно изучить вопрос УФ фильтров. В связи с приобретением 70-300, у меня возник вопрос как защиты стекла, так и увеличения контрастности. К тому же видел снимки некоторых коллег - впечатлило. Зашёл на marumi ...и понял, что без грамотного совета сам не подберу. Основные задачи - пейзаж, небо, водоемы, иногда портреты. Свет в основном солнечный.

если собираетесь высоко в горы с пленкой, то покупайте... дорогой, сильно просветленный.

а если использовать как защитный, то достаточно дешевенького - при необходимости защиты, он все равно будет заляпан грязью и его будет не отличить от дорогущего.

А без нужды, не надо ничего защищать...

Еще, с дешевеньким можно и поэкспериментировать (не жалко) - например, вазелином намазать...

[Vassum]

Zap, Собственно говоря, с объективом и техникой вообще, я обращаюсь очень аккуратно. Думал, что фильтр будет эффективным в борьбе за контрастность и цвета. Но раз этого нет, то возможно, я изменю своё мнение. Просто странно, целая индустрия работает....зря что ли? Помнится, ещё с детства, когда отец снимал, у него был целый набор фильтров, чем он очень гордился. Видимо, при современном уровне техники они стали просто не актуальны...

[MadFox]

Vassum, для пленки во первых были актуальны цветные светофильтры. сейчас они заменяются постобработкой.

во вторых, что касается UV фильтров - не уверен, но что-то вроде где-то читал что защита от УФ так-же на пленке более актуальна, в отличии от цифры (тут могу наврать).



так что из юзабельных - остаются поляр и градиентные фильтры, и всякие эффектные - звездочки, софт, и прочие призмы.



а индустрия - ну естественно - если каждому любителю доказать что без фильтра, его объектив тут-же придет в негодность - знаете сколько денег можно заработать

Да и потом никто не говорит что защитный фильтр не нужен, просто надо думать когда защита действительно нужна, а когда это лекарство от собственной безалаберности.

[Zap]

а индустрия - ну естественно - если каждому любителю доказать что без фильтра, его объектив тут-же придет в негодность - знаете сколько денег можно заработать

угу...

причем сделать фильтр гораздо проще, чем китовый зум... при одинаковой стоимости

[Zap]

Vassum, для пленки во первых были актуальны цветные светофильтры. сейчас они заменяются постобработкой.

ну-у-у... не совсем так... это доступно только тем кто пленку не печатает оптикой... и для чб не прокатит...

во вторых, что касается UV фильтров - не уверен, но что-то вроде где-то читал что защита от УФ так-же на пленке более актуальна, в отличии от цифры

каждый элемент матрицы лежит под своим фильтром... и там уже все ненужное отрезано...

[Pontifick]

Vassum

что касается UV фильтров - не уверен, но что-то вроде где-то читал что защита от УФ так-же на пленке более актуальна, в отличии от цифры (тут могу наврать).

Давно изучал этот вопрос, мог подзабыть. УФ фильтры делятся на 3 вида, каждый из которых отсекает определенную часть спектра. Так вот 2 из 3-х цифра просто не видит (в отличии от пленки), а тот, который видит особо на картинку не влияет. По этому для цифры УФ фильтр практически бесполезен. Возможно по дилитантски выразился.



А еще фильтр может спасти от собственных кривых ручек. Я как то давно увидел на линзе небольшой отпечаток пальца. Купил в аптеке спиртику, мокнул носовой платок и потер хорошенько...

[jaros]

потер хорошенько...

...и получил белесый налет от спирта и царапины от платка

[EV_Genyi]

Хотелось бы услышать именно об тех ситуациях, с которым сталкивались именно Вы, а не общие слова о пользе фильтров ...

Морские брызги убираются Ленспеном с передней линзы на 1 минуту и 5 секунд, из которых 1 минута уходит на то, чтоб достать этот девайс ...

Честно, не знал что ленспеном можно вытирать по-мокрому, хотя это мокрое в Египте за считанные секунды превращается в кристаллы соли, а уж их-то убирать нужно крайне аккуратно, ибо они абразивны.

Вероятность такого события меньше вероятности падения метеорита на голову. Не ходить же после этого в каске каждый день по улице ...

Соглашусь, пожалуй, если не снимать гонки

Хотел бы посмотреть собаку, которая сможет просунуть нос в бленду ...

Могу познакомить с моим пуделем

Ребенок и со спичками может поиграть "случайно" ... за ребенком надо смотреть ... Да и пальчики удалить с передней линзы 1 минута 5 секунд ...

Да, этот пример привел гипотетически, а не из личной практики. Дети выросли, а внуки ещё не появились, но реактивность и непредсказуемость поведения детей в возрасте от года до 3-х лет помню хорошо, как и то в чём могут быть перемазаны детские пальчики



Скажу, что года 2 назад разделял Ваше мнение по поводу защитных фильтров. Сейчас считаю, что лучше заплатить за хороший фильтр, особенно если обьектив приобретён новым, чтобы его застраховать от случайного и редкого, как падение метеорита, повреждения передней линзы



Неоднократно при сьёмке макро тыкался передней оправой Nikkor 105/2.8 на сухие ветки. Фильтром не пользовался, ибо у него глубоко посажена передняя линза. А вот после апгрейда на 105VR решил не испытывать судьбу и поставил на него защитный фильтр.



Я никого не агитрую за использование защитных фильтров. Просто высказываю своё мнение.



У меня есть обьектив приобретенный на аукционе в Японии - Nikkor 55\1.2, которому больше 30 лет, у которого передняя линза Like new, и я глубоко сомневаюсь, что она была бы в таком состоянии, если бы больше 30 лет протирали именно её, а не защитный фильтр, который аккуратные японцы ставят на все обьективы

[Альфред]

...царапины от платка

Покупайте стеклянный фильтр, а не из дерьма.

[3toni3]

Во первых,фильтр не должен постоянно находиться на объективе.во вторых-что защищать на 70-300?Нормальный фильтр,сам стоит таких же денег.

[Julysha]

Лучший фильтр на 70-300 VR - это отсутствие всякого фильтра Я давно все отправила в шкаф, хотя у меня есть для него (67 мм) очень недешевые от B+W, MCR. Но лучше всё-таки без фильтров. Максимум - розовые цветокомпенсирующие от Тиффен, но это уже совсем другая история.



А зачем для телевика нужен фильтр? Защищать его не требуется, т.к. очень глубокая и узкая бленда делает эту работу неплохо. Полярик для телевика - очень экзотический случай (если снимать через стекло в зоопарке или из машины). Градиентник - тоже редко требуется, т.к. у теледиапазона, как правило, ДД очень маленький. Остаются только розовые цветокомпенсирующие фильтры, задерживающие экспозицию зеленого канала. Но они воруют стоп экспозиции, что для темного телевика очень много.



Я снимаю с 14-24/2.8 вообще без фильтра, практически без бленды (она куцая и встроенная), хотя стекло в пять раз дороже, чем 70-300. И ничего страшного до сих пор не случилось

[azambuja]

Не знаю-по моему для сьемок на море при ветре фильтр необходим,т.к. каждые 3-5 минут приходится протирать этот фильтр об брызг морской воды с песочком.По крайней мере я купил и использовал фильтр UV 380 именно для этого,хорошо что у 18-105 мм VR и у 70-300 мм диаметр фильтра одиннаковый-67 мм -экономия.