24mm 2.8 vs 28mm 2.8 ФФ ?

[mximcg]

Раньше снимал 17-55 на кропе, теперь вот перешел на фф. Полтинник покрывает большинство задач, про длинный фокус тоже все ясно. Но все же иногда процентов 10-15 снимков требуют по шире.

В сторону 35 смотрю, но очень не уверенно, ибо есть имхо, что он мне к полтиннику ну как бы не ко двору.

На кропе частенько ставил 17 (при пересчете 25), то есть как бы и думать нечего вроде, надо брать 24, но 28 дешевле =), да 4 мм ногами вполне реально =)

Интересуют ваши отзывы о стеклах, задачи: открытые дыры, люди в кадре (по краям кадра в том числе).

Мануальные интересны, но боюсь я очень часто буду мазать =(



20мм думаю будет широковато мне...



Вопроса цены между двумя объективами нет, интересует качество(картинки с того и с другого видел, но важно и мнения).

[Zap]

На кропе частенько ставил 17 (при пересчете 25), то есть как бы и думать нечего вроде, надо брать 24, но 28 дешевле =), да 4 мм ногами вполне реально =)

Интересуют ваши отзывы о стеклах, задачи: открытые дыры, люди в кадре (по краям кадра в том числе).

Мануальные интересны, но боюсь я очень часто буду мазать =(

имею некоторый опыт с AF24/2.8 - средненький объектив. Открытая дыра годится, в основном, для фокусировки. Геометрия в кадре довольно ровненькая. Центр кадра приличен, но уголки мажет. Рисунок - так себе...

После покупки Дистагона-25, ни разу не возникло желания с ним поснимать - лежит без дела.

Люди в кадре по краям... это и на 35-и карикатурно получается... от объектива это не сильно зависит...

[Senna]

24 2,8 нормальный объектив. Снимаю им на плёнку и получаю прекрасные пейзажные фото. Понятно что он не для съёмки людей. Хотя на Д300 в условиях ограниченного пространства московских квартир ставил его несколько раз чтобы снять ростовой портрет. Нормально получилось.

За такие деньги выбора-то особого нет всё равно. Всё остальное на 24 мм гораздо дороже, что фиксы, что зумы.

[EV_Genyi]

Я так понимаю, что автор поста подразумевает AF-версии Никкоров

У меня были одновременно оба и AF 24 и AF 28мм. Правда на кропе (D300).

28мм ничем не понравился и не запомнился, а вот 24мм снимал долго и с удовольствием, ночные и обычные пейзажи. Особенно нравилось снимать на 2.8 с мин. дистанции фокусировки.

А вот Ai-s 28/2.8 в отличии от своего автофокусного брата очень интересный обьектив

[iggy]

Вот сколько ни смотрел вышеперечисленные 24мм, 28мм объективы (и авто и мануальные), ну не катят они на ФФ для съемок на открытых. Т.е. по краям мыло конкретное, вплоть до f8. Этого конечно незаметно если снимать на кропе, либо снимать пейзажи на ФФ на диафрагмах Ф8-Ф14.

Если стоит задача снимать что-то резко по краям на открытой, то единственный вариант - брать современный зум (если конечно нет денег на новый 24/1.4).

16-35 хорош по краям уже с Ф5.6. 14-24 прямо с открытой. Либо мануальные цейсы типа 28/2.

Кстати старый 35/2 AF-D мне кажется заметно лучше чем обсуждаемые фиксы. На ФФ он мылит и хроматит только самые углы. Где обычно людей в кадре не бывает. Не с открытой, но с Ф3.5-Ф4 уже можно снимать.

[Leroy]

Вот сколько ни смотрел вышеперечисленные 24мм, 28мм объективы (и авто и мануальные), ну не катят они на ФФ для съемок на открытых. Т.е. по краям мыло конкретное, вплоть до f8. Этого конечно незаметно если снимать на кропе, либо снимать пейзажи на ФФ на диафрагмах Ф8-Ф14.

А если брать 20мм? Не в курсе, как с ним дело обстоит на ФФ?

[mximcg]

Всем спасибо за ответы.

14-24 прямо с открытой.

Да это понятно что зум отличный, однако дорого на данный момент для меня.

Кстати старый 35/2 AF-D мне кажется заметно лучше чем обсуждаемые фиксы. На ФФ он мылит и хроматит только самые углы. Где обычно людей в кадре не бывает. Не с открытой, но с Ф3.5-Ф4 уже можно снимать.

Задумался, может действительно взять 35 и не парится пока?

И присоеденяюсь к вопросу Leroy.

[blackrussian]

20мм думаю будет широковато мне...

..20мм на ФФ это ни разу не широко. Если особо не придераться, то с зажатым на стоп обе линзочки в нормальных условиях (т.е. без зайцев) дадут приемлемую картинку. Для всего остального имеет смысл смотреть в сторону 16-35.



14-24 все же диапазон "фриков" и слишком специфично на ФФ.

[iggy]

Я в качестве 20мм выбрал Фойхтляндер 20/3.5. Он лучше по краям чем никоровские 20мм фиксы. Но в самых углах мыльце и ХА сохраняются до упора, при самых закрытых диафрагмах. Сравнивал его с 14-24 на Ф8. На глаз разницы почти нет, но вот эти экстремальные углы у фойхта все-равно стремные, а у остальных старых никоновских фиксов не только углы, но и края слева-справа плохие даже на Ф5.6.

Но Фойхт 20/3.5 дороже заметно старых никкоров. Есть еще Цейсс 21/2.8 он вообще отличный и даже лучше 14-24, но стоит еще дороже ((



Диапазон 20-24 на ФФ мне кажется очень полезным для пейзажа. Хотя конечно смотря в каких условиях. В каких-нибудь плоских среднерусских степях это слишком широко и неинтересно смотрится, потому как ничего нет выступающего на заднем плане. А вот в горах-ущельях очень ходовые фокусные. У нас местность именно такая. Я обычно когда бегу вверх по маршруту щелкаю на 24-70, а обратно переодеваю 20/3.5 и доснимаю то что не влезало, и достаточно много таких снимков получается, не сказал бы что специфичные широкоугольные искажения в глаза бросаются. А 14-24 в походы почти не беру, так как тяжело и в маленькую сумку уже не влезает.



Короче чем шире угол тем тяжелее найти что-то приемлемое для ФФ-цифры.

Мне кажется самым практичным вариантом будет выписывать 16-35/4 с БХ, он там стоит чуть меньше 1100$, раз как тут говорят лимит пошлины на нашей почте подняли до 1000$ (или евро) то это выглядит хорошим вариантом. 16мм и 35мм у него не очень, но при этом он отлично заменит старые фиксы 18, 20, 24, 28. Если прикинуть сколько они стоят и весят в сумме, то выигрыш у 16-35 есть определенно.

[ХоСе]

А если брать 20мм? Не в курсе, как с ним дело обстоит на ФФ?

Мне понравилась "двадцатка" на Д700. Но я человек бесхитростный в плане "качества картинки"