24mm 2.8 vs 28mm 2.8 ФФ ?

[iggy]

сори за офтопик, но сами Вы из них ? Или лично встречали много таких ?

Откуда у Вас такая любопытная информация ? Может быть это не про СССР ?



Как-то ни я, ни мои знакомые, ничего бешенного не получали... 110-120р... а вот станочник опытного производства, легко мог получать более 400... (начало 70-х : М-220, БЭСМ-6 и далее)

Не, сам я по возрасту только самый конец 80-х застал. Перфокарты только у родителей на работе видел.

Это я из мемуаров буржуйский "старых программистов". Приходилось сталкиваться по работе с зарубежным банковским софтом который иногда бывает оооочень старый и почти не меняется последние 20-30 лет. И с соответствующими "воспоминаниями" ))

Почитаешь, у них это реально было очень круто загадочно и престижно.

В СССР конечно трудно ожидать что рядовой инженер, пусть и "модный" программист получал бешеные деньги. У нас даже космонавты наверное не шибко круто получали...

[mclock]

Так и есть. Поэтому я выбрал 21.



Классические знаменитые Дистагоны - 21 и 28 мм.

Пробовали ли Вы сшивать панорамы, используя этот объектив при съемке? Не было ли проблем с искажениями?

[Zap]

Кстати по тестам фотозоны на пятаке, с углами у 25-го Дистагона какая-то беда.

тестов я не видел, может там про что другое...

Мажет он совсем небольшой уголочек, однако при печати этого не видно.

Хотя... это я про оптическую, с пленки - там, как правило, все 24х36 не печатаются... мазанный уголок смотрел на скане.

[Genn]

Пробовали ли Вы сшивать панорамы, используя этот объектив при съемке? Не было ли проблем с искажениями?

Не пробовал. Проблемы с искажениями наверное будут - так как из-за компенсации искажений получается волна из прямой линии.

[Zap]

тестов я не видел, может там про что другое...

стало любопытно - посмотрел.

Не знаю, об этом ли речь (www.photozone.de),

но <noindex>для Canon</noindex>

и <noindex>для Nikon</noindex>

это совершенно разные объективы

- не верю !

[mclock]

стало любопытно - посмотрел.

Не знаю, об этом ли речь (www.photozone.de),

но <noindex>для Canon</noindex>

и <noindex>для Nikon</noindex>

это совершенно разные объективы

- не верю !

Дело в том, что основные проблемы вылезли на краях полного кадра относительно мелкопиксельного второго пятака. На кропнутом D200 - все в ажуре. Меня вообще конечно интересует поведение на полном кадре. Так что тест на пятаке как-бы намекает...

[Zap]

Дело в том, что основные проблемы вылезли на краях полного кадра относительно мелкопиксельного второго пятака. На кропнутом D200 - все в ажуре. Меня вообще конечно интересует поведение на полном кадре. Так что тест на пятаке как-бы намекает...

посмотрел повнимательнее...

мдя... ну и тест - использовать в качестве измерительного инструмента такую матричку...



Порадовало, что Никоновская линза, будучи устаноленной на Кэнон через переходник, открывается до f/2 !!! Если бы они растопырили ее до f/1.4, думаю, виньетка была бы не 2.5 стопа, а все 8 !

Но зато хроматика - меньше одного пикселя... зная структуру матрицы остается только поржать !

Еще, можно погадать, какова методика измерения МТФ, когда реальное разрешение линзы выше дискретности матрицы...



Любопытно, что не удалось посчитать лепестки диафрагмы на Никоновском варианте для Никона (на том, который любезно предоставленном Peter-Cornelius Spaeth), а на том Никоновском варианте, который столь же любезно предоставил Markus Stamm для установки на Кэнон - удалось... немного странно, что количество линз совпало...

К сожалению, нет данных по Пентаксовской версии (скорее всего, это тоже была бы Никоновская линза через другой переходник) - чувствую, было бы еще много "открытий чудных"



В общем, уровень тестов на www.photozone.de опустился ниже, уровня московских кафешек, где за рюмкой чая собираются фотолюбители с волосатыми ладошками.

нет слов...



Наткнулся на <noindex>еще один тест</noindex>, почти такой же веселый... и там тоже про совсем другие линзы...



Единственное, на что намекают такие тесты, так это на уровень технической грамотности...

[Genn]

Zap, тест нормальный. Хотите критиковать - купите imatest и сделайте лучше.

Интересно, что у ЖМСепулькра - похожие результаты на d3. <noindex>http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html</noindex> Хотя у него иная метода.



Ллойд Чемберс написал на завод, мол почему такие высокие ХА. Ему ответили, что это особенности конструкции:





DIGLLOYD: The 25mm f/2.8 shows some color fringing on the 1D Mark III, worse than Canon’s 16-35 f/2.8L II zoom. It does not improve with stopping down. Should I be seeing chromatic aberration with it?



Zeiss: In terms of lateral colour correction the 2.8/25 was not intended to be a top-class performer. This is reserved for future (and more expensive) lenses. Due to the higher glass efforts in a zoom lens it is quite natural that at least in it's medium range the correction can be higher than in a prime with more limited efforts.







Ллойд также пришел к выводу, что 25 мм Дистагона - кривизна "плоскости" фокусировки. Поэтому - это просто отбъектив для фотохудожника, и им надо осознано фотографировать.

Лично я ждал, что в версии zf.2 оптическую схему переделают, но не получилось/случилось.

[Zap]

Zap, тест нормальный. Хотите критиковать - купите imatest и сделайте лучше.

Мне это совсем неинтересно.

Но если можете, объясните, что же в нем нормального, если, например, виньетка замерена на F/2 ?



Я для любопытства, как-то раз, отсканировал оптический отпечаток и понял, что эта линза позволяет гораздо больше, чем может изобразить цифра (и матрица, и сканер).



Все это тесты не объектива, а того, что из него может получить конкретная тушка.



Для меня, тушка - устройство, которое умеет точно отработать выдержку, прилично замерить экспозицию (лениво мне носить отдельный экспонометр) и его не трясет в руках...

Тушки приходят и уходят, а линзы остаются.

Подбирать линзу под тушку, мне кажется совсем неправильным.

[mclock]

Zap, тест нормальный. Хотите критиковать - купите imatest и сделайте лучше.

Интересно, что у ЖМСепулькра - похожие результаты на d3. <noindex>http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html</noindex> Хотя у него иная метода.



Ллойд Чемберс написал на завод, мол почему такие высокие ХА. Ему ответили, что это особенности конструкции:





DIGLLOYD: The 25mm f/2.8 shows some color fringing on the 1D Mark III, worse than Canon’s 16-35 f/2.8L II zoom. It does not improve with stopping down. Should I be seeing chromatic aberration with it?



Zeiss: In terms of lateral colour correction the 2.8/25 was not intended to be a top-class performer. This is reserved for future (and more expensive) lenses. Due to the higher glass efforts in a zoom lens it is quite natural that at least in it's medium range the correction can be higher than in a prime with more limited efforts.







Ллойд также пришел к выводу, что 25 мм Дистагона - кривизна "плоскости" фокусировки. Поэтому - это просто отбъектив для фотохудожника, и им надо осознано фотографировать.

Лично я ждал, что в версии zf.2 оптическую схему переделают, но не получилось/случилось.

Получается в линейке Цейса есть деление на стекла прайм класса (к ним можно отнести Дистагоны 21,28, макропланар 100 и возможно 50) и "бюджетные" модели. Интересно....