tiger писал(а): Снимаю 16-85 совсем недавно, буквально вторая-третья съемка. Сразу бросилась в глаза "подушка". ПО отзывам, на этом стекле искажения минимальны, да и то на 16мм в основном, да и то правится софтом.
На примерах - подушка и исправленная подушка. Но подушка правится до приемлемого уровня только на максимуме - кадр изогнут в бочку!!!! Что теперь? Кадрировать?
Это нормально для 16-85????
фокусное на снимке 25мм, дф 5.6, камера D50
??? А если снимать только этажи? Т.е. дома, архитектуру??Попробуйте снимать поменьше верхних этажей домов и все станет нормально.
??? А если снимать только этажи? Т.е. дома, архитектуру??
- <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/NY2008...572622161703010</noindex>
А я разве отказываюсь? Наоборот, исправил в родном CNX2 и показываю результат! Вопрос, который волнует - такие искажения - это нормально или они должны проявляться в меньшей степени и у меня проблемы с объективом?править перспективу в редакторах
А я разве отказываюсь? Наоборот, исправил в родном CNX2 и показываю результат! Вопрос, который волнует - такие искажения - это нормально или они должны проявляться в меньшей степени и у меня проблемы с объективом?
Так этот кадр и сделан не на 16 мм, а на 25!!! И тем не менее - искажения.На 24 мм угол НАМНОГО меньше.
В родном софте и правилось и как видно из второго изображения - исправилось!!!Дисторсия правится прямо в некоторых фотиках и/или в родном софте.
А это обязательно! Займусь на досуге. Поймите и меня - на старом стекле на 25мм проблем не было, на новом на 25мм - искажения - какая мысль первой приходит в голову? В мою, что со стеклом что-то не то.прежде чем кричать, лучше постараться изучить вопрос
Вопрос тот же - это для этого стекла нормально или на 25мм искажения должны быть меньше и у меня со стеклом проблемы?
Еще раз - снято на 25ммЕще раз -она в рамках того, что и должен давать Ваш объектив на 16 мм
Еще раз - снято на 25мм
От криворукости не отказываюсь. Но опять "чернила" - я сравниваю сейчас "как было на 25мм" и "как стало на 25мм". Раньше проблем не было, теперь появилось. Начинаю разбираться. Начал со стекла. Если 16-85 на 25мм так и должен себя вести, то вопрос закрывается, начинаем изучать теорию и восполнять пробел в знаниях.Да дело не в объективе, а в угле наклона оптической оси объектива (любого) к горизонтали при съемке. Нарисуйте ход лучей от углов прямоугольного здания на матрицу и все будет очевидно.
А на nikkor 24-85|2.8-4 они не распространяются?нет у Вас бочки, а есть влияние законов природы.
А на nikkor 24-85|2.8-4 они не распространяются?
Кроме шуток?Неси в сервис.
Т.е. у меня в пользовании был уникальный объектив, а я купил не его ! А-а-а-а-а!даже на объективы кенон распространяются.
Т.е. у меня в пользовании был уникальный объектив, а я купил не его ! А-а-а-а-а!
К вертикали.Да дело не в объективе, а в угле наклона оптической оси объектива (любого) к горизонтали при съемке
К вертикали.
Смотря,как отсчет вести.К вертикали.
"Грешно смеяться над... ...людьми".В сервис. Там помогут.
Если вам всё-таки нужен перспективный завал, то опустив камеру ниже уровня горизонта, вы получите вертикали, заваливающиеся наружу, а если поднимите камеру вверх, то вертикали будут наклонены внутрь. При этом композиционный акцент сместится соответственно вниз и вверх.
Думаете "начальник транспортного цеха" скажет что-то особенное?Хорошо было бы "услышать начальника транспортного цеха" - владельцев пресловутого 16-85
Saboter писал(а): Доведем до экстрима - снимите табурет с уровня его середины и тот-же табурет сверху вниз со своего роста. Сравниваем толщину ножек табурета сверху и снизу соответственно и расстояние между его ножками на получившихся фото. Ничего не замечаете?
А теперь увеличиваем ноги табурета до высоты девятиэтажного дома и снимаем снизу-вверх.
Вариант попроще. Сравниваем снимок дороги со спутника и с высоты своего роста. Начало и конец дороги одинаковой ширины?
Посмотрите на второе фото по ссылке - <noindex>http://tanandra.livejournal.com/119505.html#cutid1</noindex> - ведь там задние колеса Урала явно больше, чем передние? Ведь ясно же видно! Но колеса на самом деле имеют одинаковый диаметр. Это т.н. обратная перспектива, которую можно увидеть и на некоторых древних иконах/картинах. Дело в том, что мозг с глазом подвергают изображение спецобработке, в результате мы видим все-таки мир не так, как предписывает геометрическая оптика. Т.е. дело в том, как снято и надо подзаняться теорией?Julysha писал(а): <noindex>http://photo-element.ru/book/lenses/lenses.html:</noindex>
В Вашем случае Вы опустили камеру вниз....
Еще раз - снято на 25мм
Что такое перспективные искажения я знаю, и что дорога у ног будет шириной метр, а вдалеке сантиметр - это ясно даже ёжику и вопросов не вызывает.Вариант попроще. Сравниваем снимок дороги со спутника и с высоты своего роста. Начало и конец дороги одинаковой ширины?
Уффф.... Стало легче. Пойду за умными книжками.Не нужно грешить. Если бы я снимала то же самое на 24-70, то получила бы аналогичный результат
Вы меня успокоили. Мой - резкий. Фронт-и-бэк фокусов тоже не наблюдается.не может быть такого брака без нарушения резкости, чтоб дисторсия была намного больше чем у других таких же объективов.
А мне вот задние колеса совсем не кажутся больше.На самом деле все не так, как на самом деле.
Скорее уж меньше. Что я делаю не так? А я после предыдущего стекла пока еще не могу к этому привыкнуть. Сегодня был всего третий раз, как пользовал 16-85.Вам тут долго и нудно в один голос твердят,что объектив должен быть строго параллелен земле,чтобы не было искажений. А Вы......
"Буду пойти потренироваться". Есть, сэр!И перестаньте путать дисторсию объектива с геоиметрическими искажениями изборажения на матрице из-за непараллельности плоскостей снимаемого изображения и матрицы камеры.
Есть, сэр!
Юля, попытаюсь дать небольшую справку персонально для Вас, очень надеюсь, что будет понятно.
Основная доля раздражающих искажений возникает не столько из-за дисторсий оптики, сколько по причине проективных искажений, про которые большинство забывают (или, увы, и не понимают).
Обычный объектив дает проекцию трехмерного пространства на плоскость.
Маленький пример возникающих проективных искажений. Пусть в углу кадра расположена сфера (в нулевом приближении - голова человека ). При центральной проекции на плоскость ее образ станет овалом, поскольку по сути он есть сечение конуса вращения плоскостью. При этом возникнут ровно те искажения, которые и раздражают. Чтобы на фотографии оказался правильный круг, исходный объект (сфера) должен быть сплюснут в лепешку (тоже круг) в плоскости, параллельной плоскости сенсора.
Рассмотрим что происходит, когда Вы снимаете серию кадров и сшиваете панораму. В пределе, при сохранении общего угла полного кадра, увеличим число элементарных кадров (ЭК) до бесконечности, соответственно уменьшая до нуля площадь, занимаемую каждым из ЭК. Это будет ничто иное, как проекция пространства на цилиндр (в случае однорядной панорамы) или на сферу (многорядной).
Кстати, в последнем случае это будет практически то, что делает объектив "рыбий глаз", у которого расстояние от центра кадра до некоторой точки соответствует не расстоянию до объекта в пространственной плоскости съемки, а его видимому углу по отношению к оптической оси.
Поэтому в некотором смысле однорядные панорамные снимки есть ничто иное, как съемка "полурыбьим глазом".
А мне вот задние колеса совсем не кажутся больше.
tiger писал(а): Что такое перспективные искажения я знаю, и что дорога у ног будет шириной метр, а вдалеке сантиметр - это ясно даже ёжику и вопросов не вызывает.
Странно, но во всех комментариях обсуждается именно перспектива, завал вертикалей. А я вижу тут искажения слева и справа снимка, по вертикали, но не завал, а изгиб как у подушки.
Поэтому и завел разговор о дисторсии, о "подушке".
Вот еще пример. Кадр - полный брак, но тут хорошо видно кривуль дома в левом верхнем углу, здание подстанции приняло чудную форму и сплющенный мальчик в куртке с красной полосой.
А тут крыша дома изогнута арбузной коркой! Это-то не перпективные искажения?
Уффф.... Стало легче. Пойду за умными книжками.
Вы меня успокоили. Мой - резкий. Фронт-и-бэк фокусов тоже не наблюдается.
Да, это дисторсия.А тут крыша дома изогнута арбузной коркой! Это-то не перпективные искажения?
Если бы выгнуло наружу - бочка, а выгиб к центру кадра - подушка.Если бы был основным эффект подушки - вертикаль стены была бы закручена наружу, этого эффекта нет или он незначителен.
Если бы выгнуло наружу - бочка, а выгиб к центру кадра - подушка.
Я это и имею в виду: <noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%..._pincushion.png</noindex>Бочка, настоящая, вообще-то сверху узкая, по центру более широкая и внизу опять узкая. <noindex>http://photoshopworld.ru/lessons/2/</noindex>
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot], GPTBot [Bot] и 0 гостей
