16-85 VR - огромная дисторсия

[tiger]

В любом случае дисторсии (бочки или подушки) у Вас на всех кадрах кроме последнего нет вообще. А на последнем фото весьма слабая и наложена на перспективные искажения.

Вот и славненько! А руки будем править.

[tiger]

25 мм это 37 мм ЭФР, перспективные искажения вполне возможны.

Когда использовал 24-85/2,8-4 - такой проблемы как искажения - не стояло вообще. Ни на 24 мм, ни на любом другом ФР.

По крайней мере, ни разу за 2 года это не бросалось в глаза и рука не тянулась править. А снимал и с высоты роста "вниз", и "вверх" и как угодно, под любым углом. Перспектива была правильной и красивой. Стена дома, уходящая вдаль, естественно, "заваливалась", но линия была прямой, её не изгибало полумесяцем. И круглые клумбы не плющило в овал (см фото в начале)

Видимо, это было достоинство работы полнокадровой линзы на кропе.

С 16-85 придется менять стиль съемки и "следить за руками".

После апгрейда тушки и изменения стиля съемки, надеюсь, этот вопрос закроется (моя D50 сама ничего не правит). Собственно приобретение 16-85 и было из расчета будущего обновления кропа, ибо ФФ пока за гранью возможного.

[Mike_P]

tiger, да было оно, было и с 24-85, просто вы этого не замечали, как не замечаете ХА, мыло в углах, цифровость-пластик.

Я искажения на 35 мм на ФФ легко заметил еще на пленке, когда сфотал группу из 5 чел в 12м2 комнате.

[tiger]

да было оно, было и с 24-85, просто вы этого не замечали, как не замечаете ХА, мыло в углах, цифровость-пластик

-Видишь суслика? Нет? А он есть!!

Понимаете, можно так накрутить себя недостижимостью идеала, что впору застрелиться! Всем ясно, что светосильное стекло лучше, но многие ли смогут использовать это? И если нет денег на D700, то и не снимать что-ли? А как накопил - вышел D900 и снова нет в жизни счастья!

Мне кажется, во всем нужно придерживаться принципа разумной достаточности. Но она должна быть разумной и достаточной. Если я не вижу искажений на 24-85 - мне этого достаточно! Пусть я знаю, что они должны быть, но я их не вижу - значит мне такой картинки достаточно. Как начну замечать - буду принимать меры.

А на 16-85 я вижу на тех же фокусных искажения и мне это не нравится. А знание, что и 24-85 они должны были быть - тут не помогает.

Не думаете же Вы, что прикрутив 16-85, я вдруг "прозрел"?



Потому и возникла эта тема. И благодаря форумчанам, сделаны выводы и намечен ПУТЬ:

-учитывать особенности более широкоугольного объектива

-снимать по существующим (кто бы мог подумать?!!!) правилам



И если я на выходе получу результат (в плане искажений) как раньше - я буду удовлетворен, что бы ни утверждала теория....

[Zap]

А тут крыша дома изогнута арбузной коркой! Это-то не перпективные искажения?

не переживайте так сильно... да это дисторсия...



Если вас смущает кривая архитектура, то снимайте ее PC объективами..., по бедности, можно фиксами с CRC (не забывая про перспективу).



Для всего остального, лучше, чтобы у широкоугольника была небольшая бочка - кадр выглядит естественнее.

[sturchin]

-Видишь суслика? Нет? А он есть!!

...

А не проще поставить оба объектива на 24 мм и задрав их вверх на один и тот же угол (зафиксировав аппарат на штативе, например) доказать, что 24-85 перспективые искажения игнорирует?

[Mike_P]

tiger, <noindex>24-85</noindex>

<noindex>2485 AFS</noindex>





У обоих в р-не 2.5 % на 24 мм.



<noindex>16-85</noindex>



у него 1% подушка, это менее заметно чем у 24-85.





ИМХО, вам имело бы смысл сравнить оба объектива на одном сюжете на одном фокусном.



насчет Д700 я вас не понял. У меня его нет и сейчас он мне не нужен, снимаю как раз 16-85 VR с Д90 и S5Pro.

[tiger]

А не проще поставить оба объектива на 24 мм и задрав их... ... доказать, что 24-85 перспективые искажения игнорирует?

А нету уже 24-85... И Вы невнимательно читали мой предыдущий пост - я говорил, что на 24-85 я искажений не видел никогда (даже если они минимально где-то присутствовали), а поставив 16-85, они (искажения) сразу бросились в глаза (даже если по цифрам с фотозоны они меньше). Поэтому, субъективно, если бы кривули с 24-85 и 16-85 были бы одинаковы, то я бы их и не заметил, как не замечал на 24-85, логично?

Знать и видеть - разные вещи.

и задрав их...

Вообще-то ничего вверх не задиралось, только Юлия правильно увидела компановку кадра - после фокусировки камера была направлена вниз немного, чтобы ноги людей вошли в кадр.

не переживайте так сильно...

Да я уже успокоился. Как понял, что стекло в норме и решать надо с другого конца... А это поправимо.





P.S. Если найду в архиве похожие ракурсы с архитектурой на 24-85, покажу тут. Самому интересно.

[tiger]

Догадайтесь, почему тут купол справа у церкви эллиптический? - <noindex>http://picasaweb.google.ru/sturchin/NY2008...572622161703010</noindex>

Эллипс из-за перспективы, выглядит это абсолютно нормально, однако колокольня не изогнута полукругом, и не завалена под углом от основного здания как дом на моем фото.

Ваш кадр, на мой взгляд, абсолютно беспроблемный в плане искажений.





P.S. Посмотреть фото удалось только что (на службе картинки заблокированы строгим админом). Но лучше поздно...

[Touristo]

Julysha,

Нужно стараться держать камеру горизонтально и выбирать ракурсы, которые в состоянии осилить без завалов Ваш объектив.

хорошо бы, конечно, но к сожалению, я не умею летать))))))

[Julysha]

Julysha,

хорошо бы, конечно, но к сожалению, я не умею летать))))))

Это, конечно Тогда остается править геометрию в Фотошопе. Либо выбирать такие ракурсы, где эти завалы доведены до абсурда и в какой-то степени работают на снимок:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4906/julysh...e_66924721_orig</noindex>

[tiger]

Julysha,

Но процент таких кадров всё равно будет ничтожно мал.

Тут почитал мануалы к D90 и D300 - раздел про исправление искажений камерой не впечатлил, если честно. На бумаге выглядит откровенной маркетинговой попсой. Вы, как владелица (владычица ) 90-го, используете эту фишку? Или только ФШ?

[Touristo]

Но процент таких кадров всё равно будет ничтожно мал.

ну, как сказать. Вернувшись из Италии, обнаружил, что таких кадров - большинство. Средневековые улицы - узенькие...

Тут почитал мануалы к D90 и D300 - раздел про исправление искажений камерой не впечатлил, если честно.

а разве такие искажения исправляются камерой? По-моему - только дисторсия

[Julysha]

Тут почитал мануалы к D90 и D300 - раздел про исправление искажений камерой не впечатлил, если честно. На бумаге выглядит откровенной маркетинговой попсой. Вы, как владелица (владычица ) 90-го, используете эту фишку? Или только ФШ?

А разве в камере такое есть? Если честно, то я никогда никому ничего не поручаю делать, если могу это сделать сама, а камере - и подавно.



Я стараюсь не править геометрию без нужды, а если правлю, то только в DxO или Фотошопе наиболее щадящим образом (каждый раз приходится что-то новое придумывать, в зависимости от композиции).



На Д90 я в основном снимаю на телевик, а он совсем не дает никаких геометрических искажений.

[tiger]

таких кадров - большинство. Средневековые улицы - узенькие...

а разве такие искажения исправляются камерой? По-моему - только дисторсия

Я имел в виду кадров, когда искажения играют на руку творческой задумке автора - см пост Юлии и снимок корабля.

Да, только дисторсия, но и то хлеб.

[sturchin]

Эллипс из-за перспективы, выглядит это абсолютно нормально, однако колокольня не изогнута полукругом, и не завалена под углом от основного здания как дом на моем фото.

Ваш кадр, на мой взгляд, абсолютно беспроблемный в плане искажений.





P.S. Посмотреть фото удалось только что (на службе картинки заблокированы строгим админом). Но лучше поздно...

Все не так просто. И далеко не так беспроблемно. Исходный кадр был, естественно, с перспективным искажением, но с круглым (или близким к нему) правым куполом на колокольне. При этом колокольня была наклонена примерно так, как у Вас здания на первом фото. После выравнивания вертикали колокольни в фотошопе, явный эллипс появился на куполе. Кроме того, эти правки подействовали на ограду - она, как-бы "гуляет". К сожалению или к счастью - наше восприятие изображений в реальности подвергается очень сильной постобработке при помощи мозга (а также динамического восприятия картинки и бинокулярног зрения) и простой объектив с ним конкурировать не может.



Что касается того, что Вы не видели искажений на 24-85 - думаю они были, но просто Вы реже снимали на коротких фокусных, а 16-85 из-за своих 16 мм провоцирует на большое количество кадров на малых ФР. Вот и все это стало явно заметным. Абсолютно не верится в то, что именно 24-85 обладает какими-то нестандартными свойствами в этом плане. Найдите какой-нибудь кадр со зданиями или столбами по краю кадра сделанный на ФР 24 на старом объективе.

[tiger]

Что касается того, что Вы не видели искажений на 24-85 - думаю они были, но просто Вы реже снимали на коротких фокусных, а 16-85 из-за своих 16 мм провоцирует на большое количество кадров на малых ФР. Вот и все это стало явно заметным. Абсолютно не верится в то, что именно 24-85 обладает какими-то нестандартными свойствами в этом плане. Найдите какой-нибудь кадр со зданиями или столбами по краю кадра сделанный на ФР 24 на старом объективе.

Думаю, Вы полностью правы.