Помогите с выбором объектива!

[mikek]

Есть D50 с китом 18-55. Предпочтения в съемке: спорт (детский хоккей), путешествия (портретные, в полный рост, чуть-чуть пейзажей и всего остального, города, люди и т.д.). Форум почитал, и этот и другие.

Как я понял, для портретов хороши AF 50mm f 1.4D и AF 85mm f 1.4D. Поясните, пожалуйста, главную разницу и удобоемкость этих объективов, цену пока не рассматриваем, насколько они универсальны(что ими, кроме портретов получиться снимать)?

Спорт. Спорт как обычно не чистый, здесь и зрители и массовка, что-то универсальное, но, скорее всего, светосильное, у кого есть опыт?

Может быть посоветуете что-то универсальное, снимаю для себя. Видел мнение, что и 70-200mm f2.8 VR можно портреты снимать, хотя, наверное, на улице или большом помещении? Заранее всем откликнувшемся, спасибо!

[fishmonger]

спорт (детский хоккей), путешествия (портретные, в полный рост, чуть-чуть пейзажей и всего остального, города, люди и т.д.).



AF 50mm f 1.4D и AF 85mm f 1.4D. 70-200mm f2.8 VR

Для указанных вами задач очень сложно отделаться какой-то одной линзой. Для спорта и портретов 70-200 хороша (если верить общественному мнению). Но в путешествии с такой бандурой наверное тяжко будет.



AF 50mm f 1.4D - считается не круто, а AF 85mm f 1.4D считается очень круто. Если отвлечься от боке и прочих нематериальных характеристик, то на полтиннике лицевой портрет лучше не снимать, искажает пропорции.

[Senna]

Есть D50 с китом 18-55. Предпочтения в съемке: спорт (детский хоккей), путешествия (портретные, в полный рост, чуть-чуть пейзажей и всего остального, города, люди и т.д.). Форум почитал, и этот и другие.

Как я понял, для портретов хороши AF 50mm f 1.4D и AF 85mm f 1.4D. Поясните, пожалуйста, главную разницу и удобоемкость этих объективов, цену пока не рассматриваем, насколько они универсальны(что ими, кроме портретов получиться снимать)?

Спорт. Спорт как обычно не чистый, здесь и зрители и массовка, что-то универсальное, но, скорее всего, светосильное, у кого есть опыт?

Может быть посоветуете что-то универсальное, снимаю для себя. Видел мнение, что и 70-200mm f2.8 VR можно портреты снимать, хотя, наверное, на улице или большом помещении? Заранее всем откликнувшемся, спасибо!

Вообще-то трудно рекомендовать конкретный объектив или набор объективов, не зная ценовые рамки, в которые вы хотите уложиться. В принципе, хороший объектив можно купить за относительно небольшие деньги.

[mikek]

Для указанных вами задач очень сложно отделаться какой-то одной линзой. Для спорта и портретов 70-200 хороша (если верить общественному мнению). Но в путешествии с такой бандурой наверное тяжко будет.



AF 50mm f 1.4D - считается не круто, а AF 85mm f 1.4D считается очень круто. Если отвлечься от боке и прочих нематериальных характеристик, то на полтиннике лицевой портрет лучше не снимать, искажает пропорции.

То есть AF 50mm f 1.4D, AF 85mm f 1.4D - только портреты советуете?

Для спорта 2.8 достаточная или может нехватить, а может будет хватать 4.5-5.6 с VR? Снимаю из-за стекла или с первых рядов, что скажите про фокусное, достаточное, нужно больше?

[mikek]

Вообще-то трудно рекомендовать конкретный объектив или набор объективов, не зная ценовые рамки, в которые вы хотите уложиться. В принципе, хороший объектив можно купить за относительно небольшие деньги.

Цену пока не рассматриваю. Могу и потратиться, если пойму, да, надо именно такой. Потестить, к сожалению, не имею возможности. Сигму и прочие, не рассматриваю.

[Senna]

Цену пока не рассматриваю. Могу и потратиться, если пойму, да, надо именно такой. Потестить, к сожалению, не имею возможности. Сигму и прочие, не рассматриваю.

Для спорта 200 мм может не хватить. Может вам посмотреть в сторону фикса с мотором 300 мм f/4 AF-S? Его цена в принципе доступна даже для любителя, в отличие от его старшего брата со светосилой 2,8.

В принципе если нужен ряд светосильных зумов, которые позволят решать самые разнообразные задачи и не слишком отягощать бюджет - могу порекомендовать линейку Tokina со светосилой 2,8 - 20-35, 28-80, 80-200. Они все под резьбу 77 мм, что упрощает применение фильтров. Конструктив объективов просто неубиваемый, что для спорта очень важно. Корпуса металлические, при зумировании и фокусировке габариты объективов не меняются, передние линзы не вращаются.

[mikek]

Для спорта 200 мм может не хватить. Может вам посмотреть в сторону фикса с мотором 300 мм f/4 AF-S? Его цена в принципе доступна даже для любителя, в отличие от его старшего брата со светосилой 2,8.

В принципе если нужен ряд светосильных зумов, которые позволят решать самые разнообразные задачи и не слишком отягощать бюджет - могу порекомендовать линейку Tokina со светосилой 2,8 - 20-35, 28-80, 80-200. Они все под резьбу 77 мм, что упрощает применение фильтров. Конструктив объективов просто неубиваемый, что для спорта очень важно. Корпуса металлические, при зумировании и фокусировке габариты объективов не меняются, передние линзы не вращаются.

Что есть 200 или 300 мм, я смогу поймать момент у противоположного борта? И f4 для этого достаточно? Другие бренды не рассматриваю, нет возможности оттестить, а Nikonу верю по определению! По портретникам скажите, есть в них, кроме портретов, что-нибудь или нет?

[Senna]

Что есть 200 или 300 мм, я смогу поймать момент у противоположного борта? И f4 для этого достаточно? Другие бренды не рассматриваю, нет возможности оттестить, а Nikonу верю по определению! По портретникам скажите, есть в них, кроме портретов, что-нибудь или нет?

Полтинник 1,4 у меня есть. Отличный объектив за небольшие деньги. Снимал им ростовые и поясные портреты. Для крупнопланового не годится - слишком близко придется подходить. И для модели некомфортно, и искажения будут. Портретными фиксами не снимал. Поэтому ничего не могу сказать. Как портретник сейчас использую Токину 28-80 2,8 на открытой диафрагме. Очень нравится.

[Старичек]

То есть AF 50mm f 1.4D, AF 85mm f 1.4D - только портреты советуете?

Для спорта 2.8 достаточная или может нехватить, а может будет хватать 4.5-5.6 с VR? Снимаю из-за стекла или с первых рядов, что скажите про фокусное, достаточное, нужно больше?

Для спорта в любом случае предпочтительно 70-200vr т.к. можно и общий планчик и что-то покрупнее, 2,8- будет достаточно т.к. в случае чего можно и чувствительность увеличить,а 1,4 не всегда может быть уместна из-за ГРИП. Ну и портреты он потянет, а минус это вес.

4,5-5,6 - темновато,только при очень хорошем освещении,т.к. при 5,6 на длинном конце может не хватить выдержки,а она должна быть -желательно не менее 1/250с.

Токины может и хороший вариант,но при съемке спорта очень важна скорость фокусировки,а тут объективы с моторами рулят.

Объектив 85/1,4 это всетаки отличный портретник и снимать им спорт мне кажется просто не удобно уж лучше тогда 50/1,4 ,хотя как мне кажется тут гораздо предпочтительнее зум типа -28-70/2,8 ,70-200/2,8, или что-то в этом роде со светосилой 2,8.

[lechili]

Есть D50 с китом 18-55. Предпочтения в съемке: спорт (детский хоккей), путешествия (портретные, в полный рост, чуть-чуть пейзажей и всего остального, города, люди и т.д.). Форум почитал, и этот и другие.

Как я понял, для портретов хороши AF 50mm f 1.4D и AF 85mm f 1.4D. Поясните, пожалуйста, главную разницу и удобоемкость этих объективов, цену пока не рассматриваем, насколько они универсальны(что ими, кроме портретов получиться снимать)?

Спорт. Спорт как обычно не чистый, здесь и зрители и массовка, что-то универсальное, но, скорее всего, светосильное, у кого есть опыт?

Может быть посоветуете что-то универсальное, снимаю для себя. Видел мнение, что и 70-200mm f2.8 VR можно портреты снимать, хотя, наверное, на улице или большом помещении? Заранее всем откликнувшемся, спасибо!

Универсальных вариантов не бывает. Всегда будут как плюсы, так и минусы.

Если вы хотите одну линзу на все случаи жизни, в Вашем случае 18-200 будет фактически единственным выбором, хотя для спорта иногода требуется более длинный конец. Им можно снимать портреты (не фантастические, конечно, но шоп рулит)

70-200 - отличная линза (и спорт, и портреты), но тяжелая и широкого уголка Вам наверняка будет не хватать. Полтинноком и светосильным портретником спортивные сюжеты снимать не реально!!! Полтинник вообще в Вашем случае бестолковая линза.

Не гонитесь за светосилой - для спорта редко применимы диафрагмы меньше 4. Здесь важна скорость, а посему хоро бы и тушку сменить на D200.



Если бюджет позволяет, но лищних денег тратить не хочется, мой вердикт такой:

D200

18-200 или более дорогой вариант 17-55

70-200

+ можно добрать телеконвертер.



Если денег минимум:

18-200 основные сюжеты (чуть-чуть пейзажей и всего остального, города, люди и т.д + спорт, зрители и массовка т.д.)

можно добавить AF 85mm f 1.8D (обратите внимание, f/1.8, а не f/1.4 - на мой взгляд тупо брать для Д50 такую линзу, к тому же первый - очень достойный портретник)

[mikek]

Для спорта в любом случае предпочтительно 70-200vr т.к. можно и общий планчик и что-то покрупнее, 2,8- будет достаточно т.к. в случае чего можно и чувствительность увеличить,а 1,4 не всегда может быть уместна из-за ГРИП. Ну и портреты он потянет, а минус это вес.

4,5-5,6 - темновато,только при очень хорошем освещении,т.к. при 5,6 на длинном конце может не хватить выдержки,а она должна быть -желательно не менее 1/250с.

Токины может и хороший вариант,но при съемке спорта очень важна скорость фокусировки,а тут объективы с моторами рулят.

Объектив 85/1,4 это всетаки отличный портретник и снимать им спорт мне кажется просто не удобно уж лучше тогда 50/1,4 ,хотя как мне кажется тут гораздо предпочтительнее зум типа -28-70/2,8 ,70-200/2,8, или что-то в этом роде со светосилой 2,8.

1. То есть для универсальности взять 70-200/2.8 и копить на 85/1.4, вместе не потянуть. Какие минусы 70-200/2.8, кроме веса и цены, что я им не смогу снимать, корректнее спросить? Насколько удобно с ним бродить по городу в путешествиях, снимать закаты, горы, пляжы и т.д.



2. Не потеряются плюсы этих объективов на D50



3. Есть ли литература, общие советы, как снимать и как не снимать тем или иным объективом? Или все познается на практике?

[Старичек]

1. То есть для универсальности взять 70-200/2.8 и копить на 85/1.4, вместе не потянуть. Какие минусы 70-200/2.8, кроме веса и цены, что я им не смогу снимать, корректнее спросить? Насколько удобно с ним бродить по городу в путешествиях, снимать закаты, горы, пляжы и т.д.



2. Не потеряються плюсы этих объективов на D50



3. Есть ли литература, общие советы, как снимать и как не снимать тем или иным объективом? Или все познаеться на практике?

что я им не смогу снимать, корректнее спросить

Вы им не сможете снимать,то что нужно шире 70мм.



Насколько удобно с ним бродить по городу в путешествиях, снимать закаты, горы, пляжы и т.д.



Ровно на столько на сколько лично Вам это будет не втягость.Снимать закаты,горы,пляжи лучше более широкоугольным объективом.,тоже самое и в городе.



На д50 плюсы этих объективов не потеряются



Литература практику не заменит.



Лично мое ИМХО этот объектив хорош для спорта,портрета,вобщем там,где нужно фокусное 70-200 и хорошее качесто не сильно уступающее фиксам.

В поход и т.п. я бы с этой дурой не пошел.

[lechili]

Вопрос был не мне, но...

1. 70-200 универсальная линза в определенных задачах. Портреты - да, спорт - да, но не горы и не закаты. Он тяжелый и бродить с ним не получится точно. А зачем Вам копить на 85/1.4? 70-200 очень хороший портретник, а на эту тысячу возьмите что-нить пошире.

2. плюсы не потеряются, но использовать их по полной не получится из-за неудобства управления у Д50

3. литературу, думаю, достать можно, но опыт и понимание приходит с практикой

[lechili]

Из всех правил есть исключения, но общие советы таковы:

пейзажи (широкие) от 10 до 28, более акцентированные от 28 до 40-80

портреты (ростовые) от 30-40 до 50-60, (поясные) 50-60 до 70-80,

(крупноплановые) 70-80 - до 200

спорт, живая природа (белки/зайцы всякие) от 70 до 400

город (жанр) от 17 до 200

[mikek]

Из всех правил есть исключения, но общие советы таковы:

пейзажи (широкие) от 10 до 28, более акцентированные от 28 до 40-80

портреты (ростовые) от 30-40 до 50-60, (поясные) 50-60 до 70-80,

(крупноплановые) 70-80 - до 200

спорт, живая природа (белки/зайцы всякие) от 70 до 400

город (жанр) от 17 до 200

Портреты на 90% ростовые, по Вашей линейке 70-200 не подходит. И ведь у него на D50 не 70-200 будет или я не совсем понимаю вопрос неполнокадровой матрицы?

Пейзажей мало, больше город(жанр), спорт?

В путешествии, например, нехочется заморачиваться сменой объективов, все-таки фото не задача №1.

Может 28-70 f2/8D каков он в портретах, городе, пейзажах? Хоккейная площадка небольшая, могет и 70 будет достаточно

[lechili]

Портреты на 90% ростовые, по Вашей линейке 70-200 не подходит. И ведь у него на D50 не 70-200 будет или я не совсем понимаю вопрос неполнокадровой матрицы?

Пейзажей мало, больше город(жанр), спорт?

В путешествии, например, нехочется заморачиваться сменой объективов, все-таки фото не задача №1.

Может 28-70 f2/8D каков он в портретах, городе, пейзажах? Хоккейная площадка небольшая, могет и 70 будет достаточно

Линейка не моя, это общепринятые стандарты или, лучше сказать, закономерности, от которых каждый вправе отступать. Тут нет строгих предписаний, но ростовой портрет на 70 мм в тесном помещении Вы не снимите, как говорится, по техническим причинам - места не хватит.

о фокусных применительно к жанру съемки я говорил уже с учетом кропа.

28-70 не для путешествий точно - он тяжелый, большой и совсем не универсальный .Для портретов он очдаже (я его использую для свадеб). 70мм для хоккея будет мало однозначно даже если площадка маленькая.

Посмотрите на 18-200 - это приличная линза (особенно с учетом вышесказанного)

[Senna]

Портреты на 90% ростовые, по Вашей линейке 70-200 не подходит. И ведь у него на D50 не 70-200 будет или я не совсем понимаю вопрос неполнокадровой матрицы?

Пейзажей мало, больше город(жанр), спорт?

В путешествии, например, нехочется заморачиваться сменой объективов, все-таки фото не задача №1.

Может 28-70 f2/8D каков он в портретах, городе, пейзажах? Хоккейная площадка небольшая, могет и 70 будет достаточно

Если предполагается много ходить, в том числе в походы и горы, то рекомендую пару легких и компактных объективов, которых хватит в большинстве случаев - это известные линзы 28-105 3,5-4,5 и 70-300 4-5,6D ED. У меня оба они есть, я ими снимал много и не собираюсь продавать даже когда куплю более светосильную оптику - как раз для походных вариантов будут. Места занимают немного и весят немного. При этом обладают весьма высоким качеством. Информации по этим объективам много и на этом форуме, и на других. Отзывы об этих объективах есть в разделе отзывов на сайте фото.ру.

[lechili]

28-105 (у меня он тоже, кстати, есть) на одинаковых фр по картинке фактически идентичен 18-200, но 18-200 малость пошустрее + ВР есть, что полезно бывает.

28-105 очхор объектив за свои 300 у.е., но 18-200 более универсален, хоть и дорог.

[fishmonger]

Может 28-70 f2/8D каков он в портретах, городе, пейзажах? Хоккейная площадка небольшая, могет и 70 будет достаточно

По хоккею наверное на пределе по фокусному, зато фокусировка быстрая, что немаловажно. Пейзаж великолепно, если вам не нужен более широкий угол. Про портрет уже сказали. А вот про город... Тут все очень индивидуально. Линза очень большая. Меня лично не напрягает ни в гору с ней карабкаться, ни целыми днями на шее таскать. Но рекомендовать для путешествий лучше осторожно, кому-то может оказаться непосильной ношей.

[mikek]

Линейка не моя, это общепринятые стандарты или, лучше сказать, закономерности, от которых каждый вправе отступать. Тут нет строгих предписаний, но ростовой портрет на 70 мм в тесном помещении Вы не снимите, как говорится, по техническим причинам - места не хватит.

о фокусных применительно к жанру съемки я говорил уже с учетом кропа.

28-70 не для путешествий точно - он тяжелый, большой и совсем не универсальный .Для портретов он очдаже (я его использую для свадеб). 70мм для хоккея будет мало однозначно даже если площадка маленькая.

Посмотрите на 18-200 - это приличная линза (особенно с учетом вышесказанного)

Вы имеете ввиду Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED VR2. Позиционируется как репортажный! Уж очень универсал, не в угоду качеству? Вся стоимость в VR2? Кто что на практике снимает этим объективом? Насколько будет проигрывать в портретах 50/1.4D?

[mikek]

Вы имеете ввиду Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED VR2. Позиционируется как репортажный! Уж очень универсал, не в угоду качеству? Вся стоимость в VR2? Кто что на практике снимает этим объективом? Насколько будет проигрывать в портретах 50/1.4D?

Сорри, не увидел топик про 18-200! Что-то мне сразу расхотелось! Легкий, конечно, зараза! Так все-таки вопрос к "спортсменам"-практикам 28-70/2.8 короток, может дадите ссылочки по спорту с данным объективом?

[fishmonger]

Сорри, не увидел топик про 18-200! Что-то мне сразу расхотелось! Легкий, конечно, зараза! Так все-таки вопрос к "спортсменам"-практикам 28-70/2.8 короток, может дадите ссылочки по спорту с данным объективом?

Вот например: http://fishmonger.ru/06-10-08/ (все на 28-70, кроме гнезда шершней).



Мне кажется, что с 18-200 результат был бы в данном случае лучше.

[mikek]

Вот например: http://fishmonger.ru/06-10-08/ (все на 28-70, кроме гнезда шершней).



Мне кажется, что с 18-200 результат был бы в данном случае лучше.

Боюсь ошибиться, но кто-то здесь "Открытие водного сезона" преподносил, как снятые 18-200?!

[fishmonger]

Боюсь ошибиться, но кто-то здесь "Открытие водного сезона" преподносил, как снятые 18-200?!

Естественно. Открытие было снято 18-200. А в данном случае Закрытие. Оно снято 28-70, для разнообразия.

[Старичек]

Естественно. Открытие было снято 18-200. А в данном случае Закрытие. Оно снято 28-70, для разнообразия.

Вам в личке письмо

[Mop9I4ok]

День добрый!



У меня сын тоже занимается хоккеем. Недавно ездили играть в ледовый дворец в Уссурийск, освещение было препоганое (из имеющихся в наличии ламп двадцати-тридцати включено было всего около 6 шт.). Снимал объективом 70-300, использовал вспышку SB-800, чувствительность ставил ISO800. В принципе результат меня устроил (для данных условий освещения), снимал в основном в диапазоне 150-300 мм, автофокус отработал нормально, нерезких снимков из 100 было всего около 5-8 шт. Основные снимки делал с расстояния 15-20 м. Печатал 15*20 (родителям детей раздавал), сыну сделал 20*30, качество вполне. Честно говоря, ожидал, что будет хуже (до этого никогда в помещениях хоккей не снимал - у нас дворец открылся только пару месяцев назад). Если бы включили побольше стационарных ламп, думаю было бы попроще. Что касается хоккея на открытой площадке, теперь уверен, что проблем быть не должно. Объектив, конечно без мотора, тормозит малость, но ко всему можно привыкнуть. Другой объектив 18-70 не использовал, так что не думаю, что он Вам понадобится для съемок хоккея, все-таки расстояния приличные. Единственное применение - предматчевое и послематчевое привествие команд - для общего плана всех игроков. Если интересны конкретные фотографии, могу выслать, скажите адрес. Кстати, в эту субботу опять поеду, может ламп побольше включат



С уважением.

[mikek]

День добрый!



У меня сын тоже занимается хоккеем. Недавно ездили играть в ледовый дворец в Уссурийск, освещение было препоганое (из имеющихся в наличии ламп двадцати-тридцати включено было всего около 6 шт.). Снимал объективом 70-300, использовал вспышку SB-800, чувствительность ставил ISO800. В принципе результат меня устроил (для данных условий освещения), снимал в основном в диапазоне 150-300 мм, автофокус отработал нормально, нерезких снимков из 100 было всего около 5-8 шт. Основные снимки делал с расстояния 15-20 м. Печатал 15*20 (родителям детей раздавал), сыну сделал 20*30, качество вполне. Честно говоря, ожидал, что будет хуже (до этого никогда в помещениях хоккей не снимал - у нас дворец открылся только пару месяцев назад). Если бы включили побольше стационарных ламп, думаю было бы попроще. Что касается хоккея на открытой площадке, теперь уверен, что проблем быть не должно. Объектив, конечно без мотора, тормозит малость, но ко всему можно привыкнуть. Другой объектив 18-70 не использовал, так что не думаю, что он Вам понадобится для съемок хоккея, все-таки расстояния приличные. Единственное применение - предматчевое и послематчевое привествие команд - для общего плана всех игроков. Если интересны конкретные фотографии, могу выслать, скажите адрес. Кстати, в эту субботу опять поеду, может ламп побольше включат



С уважением.

Ну вот, хоть настоящий хоккеист ответил, спасибо большое! У меня примерно такая же ситуация! Дома света хватает во дворце, а на выезде в конюшнях играем(в Петергофе, например, ледовая площадка в царских конюшнях!), представляете какой там свет! Если нетрудоемко пришлите пару снимков или ссылочку дайте! Спасибо!

[lechili]

Я в детстве/юности 4 года в юношеской сборной по хоккею отпахал на воротах, так что о расстояниях на площадке судить могу смело. Не хватит Вам 28-70, не хватит!!! Вы говорили про одно более-менее универсальное стекло. Более оптимального варианта, чем 18-200, я не вижу. Если есть деньги на несколько линз, 70-200 рулит, и если уж так хочется полтинник доберете 50 f/1.4 или 1.8.

Я уже говорил, 18-200 по картинке похож на 28-105 (18-200 я ткстировал, а 28-105 у меня есть). У меня на сайте есть фотографии с 28-105 (первые штук 30) и 28-70 (остальные)

[Vitaliy_Khv]

вот такой полтинник : http://photofile.ru/users/khavylov/2257430/39098657/

[dant]

вот такой полтинник : http://photofile.ru/users/khavylov/2257430/39098657/

это ваш объектив и вы его всем предлагаете? (:

снимать спорт (хокей. футбол) неавтофокусным объективом, да еще полтинником это простите немного извращение.

да и для спорта 1.2-1.4 не сильно актуально.

[Константин В]

Если еще актуально, вот AF 50/1.4 на открытых дырках от 1,4 до 2,8

http://picasaweb.google.com/voznikevich/20060812

[mikek]

Я в детстве/юности 4 года в юношеской сборной по хоккею отпахал на воротах, так что о расстояниях на площадке судить могу смело. Не хватит Вам 28-70, не хватит!!! Вы говорили про одно более-менее универсальное стекло. Более оптимального варианта, чем 18-200, я не вижу. Если есть деньги на несколько линз, 70-200 рулит, и если уж так хочется полтинник доберете 50 f/1.4 или 1.8.

Я уже говорил, 18-200 по картинке похож на 28-105 (18-200 я ткстировал, а 28-105 у меня есть). У меня на сайте есть фотографии с 28-105 (первые штук 30) и 28-70 (остальные)

Если я правильно понимаю, то на кропе 70, будет 105, а у 18-200DX, 200=200, но много негативных отзывов про эти 200? Да и светосила ! В пользу только вес и цена. С ценой все понятно, а с весом, практики такой нет, думаете лишние 700 грамм утянут, учитывая, что я не любитель треков и походов?....и также не имею практики, но может плюс 700 и минус вспышка, чем наоборот?



Отдельный вопрос про 50мм и 85мм. Каким лучше ростовые портреты и помещусь ли я с ними в обычных комнатах?

[Олег Бутов]

Отдельный вопрос про 50мм и 85мм. Каким лучше ростовые портреты и помещусь ли я с ними в обычных комнатах?

В комнате с 85 мм в рост тяжело будет уместиться, если только комната не 72 м2

Да и не во всех комнатах удасться ростовой портрет снять даже "полтинником". Так что если речь о ростовом да в помещении, то 50 (не больше). Можно даже 35 (хуже, конечно, но зато с большей вероятностью в комнате все получится). А вот погрудный портрет и крупнее уже лучше не менее 85 мм использовать (если нет каких-то специальных художественных замыслов).

[fishmonger]

Если я правильно понимаю, то на кропе 70, будет 105, а у 18-200DX, 200=200, но много негативных отзывов про эти 200? Да и светосила ! В пользу только вес и цена. С ценой все понятно, а с весом, практики такой нет, думаете лишние 700 грамм утянут, учитывая, что я не любитель треков и походов?....и также не имею практики, но может плюс 700 и минус вспышка, чем наоборот?

Запомните очень простую вещь, фокусное расстояние это свойство линзы, от кропа оно никак не зависит. 70 это 70, а 200 это 200. При этом угол обзора у 28-70 на кропе будет как у 42-105, а у 18-200 как у 27-300. Про 18-200 много позитивных отзывов, какого-либо весомого негатива от реальных пользователей я не припомню (кроме как: пылесос, нет фиксатора, 200 только на бесконечности).



28-70 по сравнению с 18-200 не просто тяжелее, он и выглядит ужасным монстром. Если вам не тяжело его таскать, нужна светосила, ваши объекты съемки не будут пугаться такого здорового объектива, хватает диапазона фокусных, то и берите 28-70. Естественно и автофокус на 28-70 будет работать значительно лучше.



Хотя вам таки нужен комплект 28-70 + 70-200.

[lechili]

Согласен с Олегом и fishmonger. Только автофокус 28-70 ненамного быстрее 18-200, фактически идентично. Комплект 28-70 + 70-200 - идеальный вариант. Только тушку тоже придется сменить... по мне глупо брать такие линзы и снимать на Д50.

То mikek: даже лишние 200 грамм утянут по самый небалуй. спорт - дело такое, камера постоянно в состоянии готовности, к концу матча будете пальцы онемевшие растирать. В статью расходов пишите сразу монопод с головой (или штатив)

85 - очень хороший портретник (одного порядка с 70-200 и 80-200)

50 - будет ощутимее хуже

в обычной квартире, что бы снять ростовой портрет необходимо от 20 до 50мм, 50 - это уже крайний случай в больших помещениях

[Pharmacist]

это ваш объектив и вы его всем предлагаете? (:

снимать спорт (хокей. футбол) неавтофокусным объективом, да еще полтинником это простите немного извращение.

да и для спорта 1.2-1.4 не сильно актуально.

+1

Полностью согласен. Общий план-может быть, а если "наехать покрупнее"--на площадку выбегать что-ли.

[d70]

+1

Полностью согласен. Общий план-может быть, а если "наехать покрупнее"--на площадку выбегать что-ли.

а почему не взять обычный двухкольцевой 80-200 2.8 и монопод или сигму 70-200? И снимать спокойно свой хоккей.

Почему все так упёрлись в 70-200vr. как ни как разница в 800 баксов. 28-70 вообще для хоккея не нужен. Да и в жизни любителя тоже нет ему места. А 18-200 очень тёмный для такого спорта.

[mikek]

Вывод такой делаю:



28-70/2.8+70-200/2.8+85/1.4. Плюсы ясны, минусы вес и деньги.



С работы в тренажерный зал, оттуда опять на работу - секрет хорошего фото

[Pharmacist]

а почему не взять обычный двухкольцевой 80-200 2.8 и монопод или сигму 70-200? И снимать спокойно свой хоккей.

Почему все так упёрлись в 70-200vr. как ни как разница в 800 баксов. 28-70 вообще для хоккея не нужен. Да и в жизни любителя тоже нет ему места. А 18-200 очень тёмный для такого спорта.

В жизни любителя нет места чему? 28-70. Я правильно понял? Вот это очень интересно. Первый раз такое слышу. Может объясните???

[d70]

В жизни любителя нет места чему? 28-70. Я правильно понял? Вот это очень интересно. Первый раз такое слышу. Может объясните???

Ну не нужен он любителю. Этот 28-70. Это сугобо личное моё мнение. Если конечно для любителя 1500 баков пустяк, то не вопрос.

[mikek]

Ребята, мы объективы обсуждаем, а не их цены. Тут все цифры читать умеют, каждый со своим бюджетом сам разберется.

[d70]

Ребята, мы объективы обсуждаем, а не их цены. Тут все цифры читать умеют, каждый со своим бюджетом сам разберется.

да и гулять с ним не особо удобно. Дело не в бюджете. Моё мнение вообще может показаться странным, но я считаю что любителю нужны фиксы. Только 80-400 и 12-24 из проф. зумов допускаю для любителя. Но это опять таки лично моё мнение. У меня в моём наборе только 17-55 не вписывается в мою концепцию. Но он мне нужен для оперативности.

[lechili]

To mikek: Вы D200 забыли приплюсовать. Пятидесятка не справится с таким динамичным спортом. И еще, 85 1.4 стоит брать если только тонна баксов лишняя есть, 70-200 справится с портретной задачей ненамного хуже...

[Vitaliy_Khv]

Прошу прощения, за рекламу 50 Ais F1:1.2

просто завалялась линза, хотел предложить, ясно не для спортивной съемки...

С уважением, ко всем участникам форума!

[Pharmacist]

да и гулять с ним не особо удобно. Дело не в бюджете. Моё мнение вообще может показаться странным, но я считаю что любителю нужны фиксы. Только 80-400 и 12-24 из проф. зумов допускаю для любителя. Но это опять таки лично моё мнение. У меня в моём наборе только 17-55 не вписывается в мою концепцию. Но он мне нужен для оперативности.

Т.е 17-55 вы имеете, который дороже в настоящее время 28-70. Вообще. ничего не понял из Ваших суждений. Почему гулять с ним не удобно?? 17-55 не намного меньше. Можно еще фиксами обвешаться.

Каждый сам выбирает . что ему нужно. У меня на Д50 были бюджетники. И кит, и 24-120, и 18-70. На Д200 они никакие.

В ваших суждениях начисто отсутствует логика. Что в вашем понимании значит любитель? Это настолько широкое понятие, что всех впихивать нельзя в эти рамки. Есть новичок с Д40, которому мамка на день рожденья подарила, а есть серьезные люди, серьезно увлекающиеся фотографией

, но не зарабатывающие на этом. Тоже любители.

Лично я имею Д200:Опт.12-24,28-70,70-200,24-120,501/4,SB-800. проф.штатив. Да, я имею возможность это приобрести, другие нет, но не в этом вопрос.



ПРОСТО, МНЕ ВСЕ ЭТО НУЖНО.

р.s На очень многих форумах участвовал в обсуждении оптики, но такого, что проф.зумы не нужны любителям, серьезно, первый раз встречаю.

[d70]

Т.е 17-55 вы имеете, который дороже в настоящее время 28-70. Вообще. ничего не понял из Ваших суждений. Почему гулять с ним не удобно?? 17-55 не намного меньше. Можно еще фиксами обвешаться.

Каждый сам выбирает . что ему нужно. У меня на Д50 были бюджетники. И кит, и 24-120, и 18-70. На Д200 они никакие.

В ваших суждениях начисто отсутствует логика. Что в вашем понимании значит любитель? Это настолько широкое понятие, что всех впихивать нельзя в эти рамки. Есть новичок с Д40, которому мамка на день рожденья подарила, а есть серьезные люди, серьезно увлекающиеся фотографией

, но не зарабатывающие на этом. Тоже любители.

Лично я имею Д200:Опт.12-24,28-70,70-200,24-120,501/4,SB-800. проф.штатив. Да, я имею возможность это приобрести, другие нет, но не в этом вопрос.



ПРОСТО, МНЕ ВСЕ ЭТО НУЖНО.

р.s На очень многих форумах участвовал в обсуждении оптики, но такого, что проф.зумы не нужны любителям, серьезно, первый раз встречаю.

У меня в принципе похожий набор. Но если идти гулять, то 17-55 не возьму. Кстати 17-55 меньше 28-70. Я его пользую, только если просят отснять что то вроде репортажа. Как и не взял бы с собой 28-70. Если я гуляю, то это как правило либо 35(2.0), 50(1.4), 85(1. мм фиксы или 105 макрик. Причём наиболее часто только один из них. Реже 35 и 85 или 105. Сумку с оптикой не люблю. Или беру 80-400. Но он только тогда, когда балуюсь фотоохотой. В город с ним выходил пару раз.

28-70 по фокусным для меня не понятен. Что им снимать любителю? Портрет? Но 80-200 (был долгое время) двухкольцевой лучше или 85 (1. мм фикс. Пейзаж тоже как то не очень. Так что и получается, что 28-70 почти идеальная репортажная линза. В зависимости что снимать. А любитель как правило снимает природу, жанр, портреты домашних, в командировках.

Уж лучше 12-24 и 35-70.

[mikek]

To mikek: Вы D200 забыли приплюсовать. Пятидесятка не справится с таким динамичным спортом. И еще, 85 1.4 стоит брать если только тонна баксов лишняя есть, 70-200 справится с портретной задачей ненамного хуже...

Про 70-200 понял все, кроме веса нравиться! Про спорт с D200 согласен, но для меня пока и D50 непрочитанная книга.... 10 летний хоккей, не такой уж и динамичный, из-за стекла за воротами мне, с китом, не хватает расстояния и светосилы, а все остальное зависит от того, как фотограф читает игру и в каком месте ждет момента.

[Pharmacist]

У меня в принципе похожий набор. Но если идти гулять, то 17-55 не возьму. Кстати 17-55 меньше 28-70. Я его пользую, только если просят отснять что то вроде репортажа. Как и не взял бы с собой 28-70. Если я гуляю, то это как правило либо 35(2.0), 50(1.4), 85(1. мм фиксы или 105 макрик. Причём наиболее часто только один из них. Реже 35 и 85 или 105. Сумку с оптикой не люблю. Или беру 80-400. Но он только тогда, когда балуюсь фотоохотой. В город с ним выходил пару раз.

28-70 по фокусным для меня не понятен. Что им снимать любителю? Портрет? Но 80-200 (был долгое время) двухкольцевой лучше или 85 (1. мм фикс. Пейзаж тоже как то не очень. Так что и получается, что 28-70 почти идеальная репортажная линза. В зависимости что снимать. А любитель как правило снимает природу, жанр, портреты домашних, в командировках.

Уж лучше 12-24 и 35-70.

Ну вот, немного все проясняется. Так и написали бы сразу, что по фокусным непонятен. Просто в первом вашем сообщении была мысль, что эти объективы дорогие и только поэтому не подходят любителю.

Но опять спорный вопрос. Что снимает любитель? Я с вами согласен: для портрета коротковат, для пейзажа--не идеал, но можно. Но сколько я снимаю портретов и пейзажей несопоставимо с той же "домашней репортажкой". Имеется ввиду съемка не в помещении, а именно семьи на отдыхе, детей на праздниках и т.п. Летом в Анапе вообще его не снимал(28-70).Начались аквапарки, атракционы, т.е репортажка.

К чему мы в итоге пришли : да просто мы разное снимаем.



Для любителя пейзажа, 28-70 конечно не идеал. Пусть широкую фиксу возьмет или 17-35 тот же.

Для любителя портретов 85 фиксу или 70-200.

Я тоже все это снимаю, только довольно редко. В основном моя область--"домашняя репортажка". Извиняюсь, что так называю,ничего больше в голову не приходит.

Доказал я вам, что любителю нужен 28-70?

[d70]

Ну вот, немного все проясняется. Так и написали бы сразу, что по фокусным непонятен. Просто в первом вашем сообщении была мысль, что эти объективы дорогие и только поэтому не подходят любителю.

Но опять спорный вопрос. Что снимает любитель? Я с вами согласен: для портрета коротковат, для пейзажа--не идеал, но можно. Но сколько я снимаю портретов и пейзажей несопоставимо с той же "домашней репортажкой". Имеется ввиду съемка не в помещении, а именно семьи на отдыхе, детей на праздниках и т.п. Летом в Анапе вообще его не снимал(28-70).Начались аквапарки, атракционы, т.е репортажка.

К чему мы в итоге пришли : да просто мы разное снимаем.



Для любителя пейзажа, 28-70 конечно не идеал. Пусть широкую фиксу возьмет или 17-35 тот же.

Для любителя портретов 85 фиксу или 70-200.

Я тоже все это снимаю, только довольно редко. В основном моя область--"домашняя репортажка". Извиняюсь, что так называю,ничего больше в голову не приходит.

Доказал я вам, что любителю нужен 28-70?

У меня в квартире репортажку на 28 особо не поснимаешь, если гостей больше 3-4 человек. А хочется снять всех . Ну а для хоккея ни 17-55 ни 28-70 точно не нужны, если конечно не снимать в раздевалке

При ограниченном бюджете я бы выбрал либо сигму 70-200, либо никкор 80-200. Если денег не жалко, то 70-200ВР. Вопросто автора насколько я помню относился к хоккею.

[Pharmacist]

У меня в квартире репортажку на 28 особо не поснимаешь, если гостей больше 3-4 человек. А хочется снять всех . Ну а для хоккея ни 17-55 ни 28-70 точно не нужны, если конечно не снимать в раздевалке

При ограниченном бюджете я бы выбрал либо сигму 70-200, либо никкор 80-200. Если денег не жалко, то 70-200ВР. Вопросто автора насколько я помню относился к хоккею.

1.Сорри, но ОФФтоп начали вы выражением, что 28-70 не нужен любителю. А я пытался доказать, что это не так.Надо было тему создать?

2. Вы невнимательно читали мое сообщение, где я оговорился , что под выражением "домашняя репортажка" я понимаю не съемку дома в помещении., где ., 28 может не хватить. Хотя недавно с 4м , шесть человек, рядом друг с другом. с трудом, но поместились. Лень было 12-24 доставать.

3. Что касается. собственно, темы про хоккей, я полностью с вами согласен. Хотя , выхватить интересный кадр, крупным планом может и 200 не хватить. Но если, А3 не печатать, отчасти кадрированием можно довести.