Тест на восприятие „рисунка“ 2-х объективов с голосовалкой

[FreeezzzZ]

Оба фото не интересные, но на втором хотя бы "чешуя" не лезет в глаза. Забавно... В чем смысл темы? Выявить, что в таких жанрах фото объектив не имеет значения? =)))

[VAGUS]

А можно подробне, визуализация объема за счет чего? Из-за бубликов разного диаметра и формы? Мне кажется что глаз просто вязнет в этой каше из-за этого больше времени уделяется на рассматривание фона. Да, наверное, где-то это будет в плюс.

Не, Вы не поняли, имелось в виду, что объектив с такого рода боке обычно рисует так, что объём лучше подчёркивается, как бы, оптический шарп большого радиуса и малой силы в ФШ.

[Markman]

Второй мыльный слишком. А на первом - боке жёсткое. Похоже на полтиник 1.8 )

[МихаилАнтонович]

А можно подробне, визуализация объема за счет чего? Из-за бубликов разного диаметра и формы? Мне кажется что глаз просто вязнет в этой каше из-за этого больше времени уделяется на рассматривание фона. Да, наверное, где-то это будет в плюс.

А вот это и есть самый интересный вопрос. Если рассматривать боке отдельно от фотографии, то можно считать что размытике по Гауссу или в хлам самое симпатичное. А вот если оценивать картинку в целом, не отдельно её части - зону резкости и зоны размытия, а смотреть как на художественное изображение, то есть как на собственно фотографию, то тогда объективы с таким характером боке(не Гаусовким) передают иллюзию объёма более усиленно. Тогда и глаз не будет вязнуть в этой каше. Поэтому и нужно тестировать не боке отдельно, а сюжет запечатлеть с которым будет применяться объектив, и смотреть на фотографию как на единое. Как пример никкор 35-70/2.8 или гелиос 44, ОКС 75/2, тамрон 28-105/2.8, сигма 21-35/3.5-4.2. Эти объективы совсем неправильные, но какой рисунок.

[tgt]

МихаилАнтонович, спасибо за развернутый ответ! Понятно что судить об объеме по приведенным картинкам не возможно, тут совершенно согласен.

И если я Вас правильно понял, то дело туд отнюдь не в круглешках, а в конкретных объективах, которые помимо "неправильного" бокэ еще и неплохо передают объем.

Вот хотелось бы разобраться почему (этот вопрос не сейчас возник и с бокэ он до этого как-то не был связан)

У меня нет опыта общения с подобными объективами, да и с условно-правильными нужно сказать не ахти какой. Но рискну предположить, что объем лучше передается теми объективами у которых переход из зоны резкости в зону нерезкости происходит более плавно (согласны ли с этим?). Опять же в силу моего небогатого опыта, такой плавный переход специфичен для объективов, совсем не звенящих резкостью в плоскости фокусировки (ну вроде как логичное разделение на макро и портретники). Таким образом, само по себе бокэ на объем таки не влияет? Ну или влияет лишь на столько , насколько написал VAGUS (придание объема фону, за счет дополнительного светотеневого рисунка предметов фона).

[Alex_Krayts]

Из этого - второй.Советский, похоже, объектив.

да не похоже, что советский. если увеличить - в зоне бокэ явные "гайки". а у тех советских объективов, на которые сейчас любят снимать, лепестков диафрагрмы не меньше 10 (гелиос 40-2 - 10, Юпитер-37А - 12), "гаек" быть не может.



а фотографии, действительно, обе странные. хотя при определенных условиях и то, и другое размытие может оказаться уместным. все зависит от сюжета/задачи. здесь трудно выбрать. пожалуй, все-таки, вторая. хотя первая и "оригинальнее".

[Alex_Krayts]

Довольно много людей выбирают первое фото, думаю это связано с тем, что в кадре акромя бокэ ничего нет, вот глаз и ищет "приключений".

Но когда этими объективами снимут портрет, думаю вся эта рябь первого объектива и вылезет в негатив. Все сказаное ИМХО конечно.

+1

[VAGUS]

МихаилАнтонович...насколько написал VAGUS (придание объема фону, за счет дополнительного светотеневого рисунка предметов фона).

Я АБСОЛЮТНО не о том писал. Передача деталей в зоне ГРИП и форма боке взаимосвязаны, определяются схемой, а никакими не лепестками, просветлением и прочей лабудой. Это, как бы, аналогия с переходной характеристикой в электронике. Объективы с МЯГКО подчёркнутым краем боке, как бы, в форме сильно размытого бублика, передают объём в т.ч. и за счёт фрмы отклика на контрастный переход, рисуемый КАК БЫ с шарпом малой силы и большого радиуса.

Кстати, в то же время, напротив, монокль, с его плавным боке без окантовок, ТОЖЕ хорошо передаёт объём. Но другими средствами.

[tgt]

Я АБСОЛЮТНО не о том писал...

Уважаемый VAGUS, так ведь и я не утверждал, что мол по вашему мнению объем определяется только бокэ, просто тогда был конкретный и немного другой вопрос, а именно - как собственно бублики то на объем влияют?

... за счёт фрмы отклика на контрастный переход, рисуемый КАК БЫ с шарпом малой силы и большого радиуса ...

И тот и этот Ваши ответы я вроде понял и вполне ими был удовлетворен, за что Вам спасибо!

Правда я позволил себе некоторую вольность заменив ваше объяснение в ответе МихаилуАнтоновичу на мой взгляд более конкретным (не долюблюваю "как бы", особенно когда дело касается и без того субъективных понятий) "дополнительный светотеневой рисунк предметов фона". Или Вы и с этим не согласны?

Или с тем что этот светотеневой рисунок только на зону нерезкости работает? Так тут у меня логика как бы совсем простая, где бублики там и объем от них.

[necster]

Хотел раскрыть тайну утром, но по просьбам соклубников делаю это сейчас (формально уже пятница).



Фиксирую результат голосования:

- 40 человекам (39,22%) нравится белый загорский 1964 года <noindex>Мир-1 2.8/37мм</noindex> на открытой

- 62 (60,78%) голосуют за <noindex>MF Nikkor-K 1976-77 года 35/1.4</noindex> на f/2.8



В принципе, я ждал 25/75%. Спасибо всем за активность и интересные дебаты.