Новый никоновский объектив 18-200

[Stilist]

Читать этот журнал вредно.Пусть сначала научатся правильно писать название и характеристики тестируемых объективов,фото и видиокамер(я о FOTO-VIDEO chip).Лучше почитайте тест на видеозоне и посмотрите примеры.

Никкор 18-200 хороший штатник,сам таким пользуюсь, как походник незаменим,а если хочтся студийного качества,то 17-55/2,8 ,28-70/2,8 ,70-200/2,8 ,ну или фиксы.

Зачем советовать человеку стёкла по 1500 и 2000 долларов?Ему это ни как не надо.

И потом,тот тест с Видео Зоны показал незначительную разницу между 18-200 и 24-120.

24-120 VR очень даже стоит своих денег.

[Andrey]

И потом,тот тест с Видео Зоны показал незначительную разницу между 18-200 и 24-120.

24-120 VR очень даже стоит своих денег.

Странный вывод,

тогда, как раз, 18-200 своих денег стоит (750$ BH)... раз объектив с большим диапазоном фокусных и лучшим VR не уступает объективу с меньшим диапазоном фокусных. В таком случае 24-120 (515$ BH) совсем не понятно зачем нужен. Это не мой вывод, это вывод из Вашего сообщения

[Старичек]

Зачем советовать человеку стёкла по 1500 и 2000 долларов?Ему это ни как не надо.

И потом,тот тест с Видео Зоны показал незначительную разницу между 18-200 и 24-120.

24-120 VR очень даже стоит своих денег.

Да не советовал я ,а объяснял.Кстати фотографировал я 17-55/2,8,дак вот при распечатке форматов вплодь до 15х20 можно сказать,что разницы с 18-200 нет.Она появляется от А4 и более.

И хотелось бы заметит,что за небольшое увеличение качества объектива нам приходиться платить гораздо большие деньги.А смысла в 24-120 после выхода 18-200 я не вижу,ну разве,что бюджетный вариант.

[Stilist]

Да не советовал я ,а объяснял.Кстати фотографировал я 17-55/2,8,дак вот при распечатке форматов вплодь до 15х20 можно сказать,что разницы с 18-200 нет.Она появляется от А4 и более.

И хотелось бы заметит,что за небольшое увеличение качества объектива нам приходиться платить гораздо большие деньги.А смысла в 24-120 после выхода 18-200 я не вижу,ну разве,что бюджетный вариант.

Конечно если разница между ними будет 200 у.е.-тогда да,есть смысл.А если как у нас в Самаре 24-120 стоит 16000р. а 18-200 33000-37000р. то разница я думаю очевидна.

[Старичек]

Конечно если разница между ними будет 200 у.е.-тогда да,есть смысл.А если как у нас в Самаре 24-120 стоит 16000р. а 18-200 33000-37000р. то разница я думаю очевидна.

(24-120) Это называется БЮДЖЕТНЫЙ вариант,универсальной ,обрезанной по ф.расстоянию стабилизированной линзы.

[Драконыч]

Да, мрачновато в Ваших краях! Мне вот тоже неоднократно доводилось снимать в районе Джунгарских ворот. (Эдакая естественная аэродинамическая труба.) Так там ж/д вагоны с рельс на насыпь валятся от ветра, крыши с домов слетают. И дрянь всякая в воздухе носится постоянно. Ну ничего, был осмотрителен, без "бревна" на матрице обошлось. Да и все чистится благополучно.



Ну-ну! Я 18-200 купил именно после того, как понял что после каждой! смены объектива надо чистить матрицу, ( снимал я всего навсего во время легкой не самой спешной прогулки по синайской пустыне, или при пешей прогулке по совсем не пыльной Мальте и на палубе корабля в открытом море.

Пардон за столь подробное перечисление мест но это почти все те (или похожие по воздействию) условия в которых может оказаться путешественник.

Да и с чисткой матриц не всё так замечательно.

А вот пейзажная съёмка страдает, на мой взгляд, у 18-200 значительно. Для этого надо отдельное стекло.

Кстати кто что по поводу этого думает

[Драконыч]

Ну-ну! Я 18-200 купил именно после того, как понял что после каждой! смены объектива надо чистить матрицу, ( снимал я всего навсего во время легкой не самой спешной прогулки по синайской пустыне, или при пешей прогулке по совсем не пыльной Мальте и на палубе корабля в открытом море.

Пардон за столь подробное перечисление мест но это почти все те (или похожие по воздействию) условия в которых может оказаться путешественник.

Да и с чисткой матриц не всё так замечательно.

А вот пейзажная съёмка страдает, на мой взгляд, у 18-200 значительно. Для этого надо отдельное стекло.

Кстати кто что по поводу этого думает

[fishmonger]

Ну-ну! Я 18-200 купил именно после того, как понял что после каждой! смены объектива надо чистить матрицу, ( снимал я всего навсего во время легкой не самой спешной прогулки по синайской пустыне, или при пешей прогулке по совсем не пыльной Мальте и на палубе корабля в открытом море.

Пардон за столь подробное перечисление мест но это почти все те (или похожие по воздействию) условия в которых может оказаться путешественник.

Да и с чисткой матриц не всё так замечательно.

А вот пейзажная съёмка страдает, на мой взгляд, у 18-200 значительно. Для этого надо отдельное стекло.

Кстати кто что по поводу этого думает

18-200 страшнейший пылесос. Каким образом он может помочь от пыли на матрице?



А для пейзажа конечно лучше чего-нибудь пошире иметь, нежели 18-200. И с меньшей дисторсией. Но если вам надо снять пейзаж с палубы того самого корабля, то тут у 18-200VR конкурентов мало.

[Драконыч]

18-200 страшнейший пылесос. Каким образом он может помочь от пыли на матрице?



А для пейзажа конечно лучше чего-нибудь пошире иметь, нежели 18-200. И с меньшей дисторсией. Но если вам надо снять пейзаж с палубы того самого корабля, то тут у 18-200VR конкурентов мало.

Да не очень то он и пылесос, опять же сосет не на матрицу а в межлинзовое пространство.

А по поводу пейзажа- может Nikkor 20/2,8 MF или 24-моно. видел ни того ни другого. Где дырка больше, и кто рисует лучше? Отзовитесь кто знает