Nikon 18-105mm f/ 3.5-5.6G AF-S DX ED VR или Nikon 16-85mm f/3,5-5,6G R

[balgazew]

Здравствуйте уважаемые!

Помогите новичку разобраться. Решил купить зеркалку на сейчас и на вырост.С выбором камеры определился-Nikon D90.

Встала не менее важная проблема.Какой обьектив выбрать? Кит-овый 18-105 или всё же потратиться и купить 16-85.

Снимать планирую в путешествиях,семью на улице и в помещении,природу. Перекопал много чего в инете и совсем запутался.На разных форумах разные мнения.Каждый,я так понимаю,хвалит то,чем снимает.

Может подскажете,стоит ли тратиться на 16-85? Всё же цена вопроса лишних 400$.

Какая СУЩЕСТВЕННАЯ разница в них?

Я уже понимаю,что в китовом байонет пластиковый-это не есть хорошо. Стабилизация в 16-85,по отзывам лучше.Китовый темнее(хотя вопрос спорный).Избавиться в перспективе от китового сложнее.Резкость в 16-85 лучше.Угол в китовом меньше.Но китовый,как я понимаю, универсальнее? Подскажите,пожалуйста.Буду благодарен.

С уважением.

[SAV]

...

Встала не менее важная проблема.Какой обьектив выбрать? Кит-овый 18-105 или всё же потратиться и купить 16-85.

...

Тоже не профи..., примерно так же мучался в свое время (только смотрел на 18-200)

16-85 не использовал, поэтому просто напишу свое IMHO

Взял себе кит (тогда вообще все в деньги упиралось)

с байонетом - проблем ни разу не возникало (наверное зависит от того как пользоваться).

а на эти 400$ лучше пыху купить, все равно потом захочется чегото более светосильного

а так кит получается совсем не дорого, но на первое время его хватает с головой, поснимаете потом поймете что Вам нужно и дальше будете решать

[balgazew]

too SAV.

Спасибо за мнение,но пыха уже есть.

Мне интересна разница между этими обьективами,тогда и решение сформируется. Не хочется деньги впустую тратить.

[Serjio74]

too SAV.

Спасибо за мнение,но пыха уже есть.

Мне интересна разница между этими обьективами,тогда и решение сформируется. Не хочется деньги впустую тратить.

Вы лучше возьмите этот 16-85 или Тамрон 17-50\2.8 если по деньгам тянете.Всё же картинка приятнее на этих линзах и пользоваться будете долго.Не сильно советую смотреть всякие тесты,разрешающую способность итд...возьмите в магазине и пощупайте.Подчас при абсолютно одинаковых характеристиках обьективов,рисуют они совсем по разному...и дело тут не в резкости и прочем.Просто смотришь и понимаешь,что эта картинка с такого-то стекла нравится,притягивает,а другая,при всей техничности не цепляет.Если особо не планируете обрастать обьективами и расти-берите 18-105.На свои деньги он вне конкуренции.

[balgazew]

too Serjio74

Спасибо.В том то и интерес,что желание совершенствоваться есть.Не у меня,так у подрастаяющего поколения.

А Тамрон нормально к Nikon подходит?

[Touristo]

Говорят, что кит склонен к проявлению ошибки F--. Так что, может быть китовый 18-105 брать не стоит?

[Serjio74]

too Serjio74

Спасибо.В том то и интерес,что желание совершенствоваться есть.Не у меня,так у подрастаяющего поколения.

А Тамрон нормально к Nikon подходит?

Тамрон вполне подходит к Никону.Тестил в магазине пару экземпляров-все оказались резкими,без явного мыла как тут многие пишут.Брать старую или новую со стабом версию тут уже решать Вам...Новый чуть менее острый,зато есть стаб,внешне производит впечатление.Есть правда нюансы с экспозамером и работой с вспышкой.Те Тамроны,что я смотрел,на ярком солнце явно пересвечивали картинку,требовалась коррекция до -0.7.Себе я взял 16-85,так как уже есть 50\1.4 и нет особой надобности в светосильном зуме.

[Mike_P]

Тамрон вполне подходит к Никону.

Для съемок вне помещений 16-85 VR хорош. В помещении - со вспышкой.

Сейчас еще появилась Сигма 17-50/2.8 OS. (стабилизированная)

[balgazew]

Для съемок вне помещений 16-85 VR хорош. В помещении - со вспышкой.

Сейчас еще появилась Сигма 17-50/2.8 OS. (стабилизированная)

[balgazew]

Cтоп...стоп...стоп....

Вы меня тут уводите от основной темы. Речь шла о двух обьективах.Если мы сейчас углубимся в продукцию разных производителей у меня нарисуется дюжина варианто,но не те о которых изначально шла речь.Плюсы и минусы 18-105 и 16-85,пожалуйста.А то я совсем запутаюсь.Но разве что возможны варианты обьективов Nikon. Я так понимаю 16-85 комплектуется мотором.А для Nikon D90 мотор не обязателен.Можно рассмотреть те же характеристики по оптике,но без мотора.

[Паvлик]

Мое сугубое имхо - для начала берите Кит! Моя первая зеркалка тоже д90, взял кит и не жалею.. пока во всем разберешься.... Да и просто чтобы понять что ты хочешь надо отталкиваться от того что имеешь и что умеешь, 18-105 мега универсален, снимет все что надо и пейзажи и портреты, раз есть пыха и в помещении проблем не будет. Купите, научитесь, а потом уже поймете чего вам не хватает, вот тогда и пощупаете =) Это конечно мое мнение, а решать само собой вам =)

[balgazew]

Cпасибо,это бюджетное решение.Но когда захочется большего,мне кажется избавиться от 18-105 будет не просто.Слишком много нареканий в инете.Я не прав?

[SAV]

Cпасибо,это бюджетное решение.Но когда захочется большего,мне кажется избавиться от 18-105 будет не просто.Слишком много нареканий в инете.Я не прав?

У меня почти 2 года, нареканий нет, я доволен.

Конечно хочется уже большего, но ни как ни 16-85 (потому что он не на столько лучше по картинке, насколько больше стоит)

такое же темное стекло.

тоже когда покупал, мучался думал не прогадать, потому что тогда не понимал что мне нужно.

Сейчас ни сколько не жалею, на первое время мне его хватало с головой, но за небольшие деньги я понял что мне нужно.

Сейчас штатником у меня стоит 35/1.8G (ну и дальше планирую прикупить еще пару фиксов)



А если бы сейчас и нужно было выбрать один объектив, то взял бы D90+Tamron 17-50 или 28-75 (но тут уже что больше подходит по фокусным)

[Tadi]

Cпасибо,это бюджетное решение.Но когда захочется большего,мне кажется избавиться от 18-105 будет не просто.Слишком много нареканий в инете.Я не прав?

В интернете бывает и D700 поругивают... и что с того? Хватает денег - берите 16-85, нет 18-105. Тоже ничего стекло за свои деньги.

[balgazew]

Cпасибо.Да,Tamron-ы подешевле.Но в обоих вариантах нет стабилизации.Это мне кажется не хорошо.

[balgazew]

too Tadi

Всё же если денег хватает,лучше будет 16-85? Значит затраты себя оправдают?

[SAV]

Cпасибо.Да,Tamron-ы подешевле.Но в обоих вариантах нет стабилизации.Это мне кажется не хорошо.

17-50 новый со стабом уже

вот например:

http://www.foto.ru/tamron_af_17-50_f2.8 ... nikon.html

[balgazew]

too SAV

...и цена у него,у нового, сразу стала соизмерима с Nikon 16-85

[balgazew]

А вот было бы здорово увидеть фотографии одних и тех же объектов с одной и той же точки,но этими двумя обьективами.Тогда бы многое на место стало.Может кто подскажет,где такое увидеть можно?

[SAV]

А вот было бы здорово увидеть фотографии одних и тех же объектов с одной и той же точки,но этими двумя обьективами.Тогда бы многое на место стало.Может кто подскажет,где такое увидеть можно?

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=7 ... none&res=1

[SAV]

too SAV

...и цена у него,у нового, сразу стала соизмерима с Nikon 16-85

но и светосила у него другая.

да и картинка, IMHO, получше будет

[Leroi]

В системе Nikon оптику можно разделить на три ступени: начальную, среднюю и верхнюю.

начальная- это 18-55, 18-105, 55-200, 70-300 и т.д.

средняя- 16-85, 24-85, 18-200, 70-300VR и т.д.

верхняя- профи объективы: 24-70, 28-70, 17-35,70-200 и т.д.

Соответственно своим возможностям и надо делать выбор.

А тамроны с токинами - всё от нужды или от жадности! А потом, то бек-фронт фокус, то желтит, то аберации и т.д.

Nikon разрабатывает камеры под свою оптику и это понятно.

Я любитель и пользуюсь 16-85 два года и практически не снимаю его с камеры. Замечательная объектив.

[-=NONAME=-]

Вчера купил D90.

Много думал, присматривался к 18-70 или 16-85.

В результате взял новый 18-55 за 3000р.

Он стоит свои 3000р, а за 12000-20000р можно и токину, тамрон, сигму посмотреть...

[balgazew]

too Leroi

Спасибо.Вот точно такое мнение и у меня сложилось.Вот только были сомнения(из-за дремучести и неопытности).Может у кого ещё какие аргументы? Я уже в стадии покупки,нехотелось бы промахнуться.Прикольно,про три ступени не знал...Но сам разделил приблизительно так,всё же исходя из цены.

[balgazew]

too =NONAME=

18-55 как вариант откинул сразу. Тут сомнений нет (опять же исходя из мнения знающих).Если по поводу 18-105 бытует разница в мнениях,то по поводу 18-55 в один голос все кричат,что выброшенные деньги.

[-=NONAME=-]

to Balgazew, что вы хотите от стекла?

Звенящей резкости, боке, творчества?



ПС: угадайте, чем снято?

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %BD%D0%B0/

[balgazew]

too =NONAME=

Как для меня ДРЕМУЧЕГО снимки очень красивые.И если это снято 18-55 моё Вам уважение.Но это,как мне кажется, плод Ваших знаний и Ваших правильных ручек в купе с головой.Профи наверное найдут изъяны....И я не знаю,каким было бы качество при более топовых стёклах+Ваше умение.

[balgazew]

...Хотя даже и я...Если повнимательнее посмотреть уже могу видеть некоторые нечёткости...ИМХО

[MadFox]

[member="balgazew"], может вам с тамронцика что-нибуть показать ? что-бы так сказатьвнести сумятицу - как это желтящий, хлипкий, фронт-бек фокусный объектив, с неправильным экспозамером на самом деле более светосильный нежели родной никкор ?



на жигули я думаю лучше будут покрышки таганка - они ведь для них родные. нефиг всякие пирелли да мишлен ставить.

[balgazew]

too MadFox

Я езжу на Toyota,но на зиму предпочитаю обувать машинку в шины Финского производителя.Там я уже давно всё знаю и по этому поводу,чтобы не флудить, мы пообщаемся на автомобильном форуме...

Я же просто попросил помощи знающих больше,чем я людей,дабы избежать ошибки.Подрасту и научусь-сам буду помогать таким как я.

[MadFox]

тогда по простому. на мой взгляд, два вышеозначенных зума не отличаются ничем, кроме: пластикового байонета (и соответственно общего конструктива), 20мм на длинном конце (весьма незначительная разница), 2мм на коротком конце (значительная разница).

светосила и прочее - у них одинакова - оба темные кропнутые штатники. все остальные поиски разного рисунка, и прочее - не имеет смысла ИМХО - темный тревел-зум им и останется.

разговоры-же про "на никон лучше родную оптику" - (опять-же ИМХО) попытка найти объектив который будет выдавать шедевры. читай - тойота на родной японской резине будет сама ехать, а на финской - ей рулить надо. а вот светосила - реально ощутимый параметр, даже в тревел-фото - часто спасает. поэтому и заговорил о тамроне 17-50/2.8.

[Антоха]

Однозначно 18-105. Пол года-год обучение с ним (потом он будет прекрасным объективом для прогулок по городу + в путешествиях). А на разницу в 11000 рублей - купить штатив, полярик, защитный фильтр.

[SAV]

Вот еще пару интересных статей от наших соклубников.

http://pomogaev.com/blog/?p=376

http://pomogaev.com/blog/?p=317

http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53



тут рассматриваются не совсем те объективы что Вас интересуют, но IMHO очень познавательно будет по поводу сторонней оптики

[Touristo]

Если возможность приобрести 16-85, то и думать нечего. Универсальность (благодаря удобному диапазону фокусных), отличный стабилизатор - вот преимущества

[Mutexx]

Если возможность приобрести 16-85, то и думать нечего.

Думать о чем есть. Набор 18-105 и Tokina 12-24 mm f/4, если нужен широкий угол, примерно за те же деньги что и 16-85 на порядок интересней набор. А вообще согласен что 18-105 и 16-85 темные штатники выдающие практически одинаковые скучные картинки

[balgazew]

Cпасибо всем кто откликнулся.Противоречия похоже ещё сильнее углубились.Если эти два обьектива практически одинаковы и дают сопоставимую картинку,почему же тогда цена одного 350$,а за другой 700$просят? Ну не за металлический же байонет взамен пластиковому?

[Mike_P]

Cпасибо всем кто откликнулся.Противоречия похоже ещё сильнее углубились.Если эти два обьектива практически одинаковы и дают сопоставимую картинку,почему же тогда цена одного 350$,а за другой 700$просят? Ну не за металлический же байонет взамен пластиковому?

16 мм и 18 мм - большая разница, т.к. на широком углу. Контруктив получше, м.б. еще что. Отдельно, 18-105 VR тоже недешев.

[Tadi]

16 мм и 18 мм - большая разница, т.к. на широком углу. Контруктив получше, м.б. еще что. Отдельно, 18-105 VR тоже недешев.

+1

[balgazew]

Ну значит на том и остановимся.Всем спасибо.Приобрету-обязательно похвастаюсь....Но и не закидывайте камнями,вопросов будет ещё очень много.

[balgazew]

Кстати...Вот и первый.Цены в интенет магазине подешевле будут,чем в магазинах с выставочными залами.Может кто подскажет надёжные варианты с хорошей гарантией? Если не тема этой ветки,может ссылку на уже обсуждавшееся.

Спасибо.

p.s. Живу в Харькове.

[balgazew]

Упс...Нарисовался вариант Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED AF-S DX б\у в идеальном состоянии за 200у.е. Кто что скажет в контексте темы?

[-=NONAME=-]

Яйцо. Вид сбоку.

[balgazew]

?????

[Saboter]

Вам хотели сказать что нет особой разницы

[Serjio74]

Вам хотели сказать что нет особой разницы

Вообще,под новые камеры желательно брать новые обьективы(по крайней мере в бюджетном классе) они оптимизированы друг к другу.18-70 хороший обьектив,но для камер д40,д50,д70 и с натягом для д80(сам снимал два года,пользовал несколько экземпляров).

[Alex_37]

Уважаемый, balgazew! На мой взгляд Ваша проблема в том, что Вы пока сами не знаете, чего хотите - отсюда и метания. Я сам новичок, снимаю Д5000 18-55 около полугода. По моему Вам надо взять 18-105 и не мучиться, для этого и нужен китовый объектив, чтобы поснимать годик-другой, понять что тебе нужно, а потом уже покупать оптику. По поводу денег - они не будут потрачены зря, 18-105 не так уж и плох (сам хотел его взять, но не было в магазине, поэтому пришлось брать 18-55). Купив зеркалку, я понял что попал на деньги и надолго - поэтому теперь отношусь к этому вопросу философски, чего и Вам желаю..

[MARKSEM]

18-105VR - очень неплохой зум, из бюджетных - точно самый лучший.

Не набрав определённого опыта, Вы точно не увидите разницы с более дорогими.

Если светосилы захочется - потом к нему в комплект ещё AF-S 1.8/35mm фикс возьмите, можно снимать без вспышки

в неблагоприятных условиях, и практически любые сюжеты.

[Blizzard]

На мой взгляд диапазон 18-105 удачнее в качестве универсального объектива.

[Сильвестр]

А вариант 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor не рассматривали?

[Лунный Ёжик]

А вариант 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor не рассматривали?

а тут диапазон для штатника не очень хорош - широкого угла вообще не остается...