Sigma 20/1.8 vs Nikkor 20/2.8

[Leroy]

Приветствую всех

Про Nikkor 20/2.8 говорили уже много, про Sigma 20/1.8 меньше, но в целом понятно.

Интересует мнение владельцев этих объективов, а лучше тех, кто выбирал из этих двух вариантов



На фликере и прочих pixel-peeper примеры снимков видел, интересуют скорее подводные камни: вдруг кто-то скажет, что «Сигму» ни в коем случае, а Никкор, наоборот, must have.

[ordinarylawyer]

Поддерживаю создание настоящей ветки. Очень интересует тема!!!

Господа, владеющие запрошенными сведениями, отзовитесь!

[EV_Genyi]

Приветствую всех

Про Nikkor 20/2.8 говорили уже много, про Sigma 20/1.8 меньше, но в целом понятно.

Интересует мнение владельцев этих объективов, а лучше тех, кто выбирал из этих двух вариантов



На фликере и прочих pixel-peeper примеры снимков видел, интересуют скорее подводные камни: вдруг кто-то скажет, что «Сигму» ни в коем случае, а Никкор, наоборот, must have.

Сигма 2 раза тяжелее, диаметр под светофильтр 82мм против 62мм у Никкора. Это плата за светосилу 1.8 , которая у Сигмы мягко говоря не рабочая.



Вот наглядное сравнение этих двух обьективов по разрешению на F2.8 - перемещая курсор влево-вправо от стрелки меняется изображение с Никкора на Сигму



Как видно Сигма проигрывает по разрешению и в центре и по краям, хотя для неё диафрагма F2.8 является "зажатой", в отличии от Никкора.

Никкор 20Д не блещет разрешением-контрастом по краям, но при этом по этим параметрам выглядит лучше Сигмы 20.



ПРи выборе обьектива нужно исходить из задач сьёмки.

Возможно есть задачи, когда выигрыш Сигмы в светосиле и 5мм минимальной дистанции фокусировки будет предпочтительнее, не смотря на недостаток разрешения, но у меня таких задач на сегодня нет.

Я использую Nikkor 20/2.8D на кропе, где "мыльные" края отсекаются. Для сьёмки в помещении и для городского пейзажа обьектив очень удобен и пока меня вполне устраивает.

[Leroy]

Сигма 2 раза тяжелее, диаметр под светофильтр 82мм против 62мм у Никкора. Это плата за светосилу 1.8 , которая у Сигмы мягко говоря не рабочая.



Вот наглядное сравнение этих двух обьективов по разрешению на F2.8 - перемещая курсор влево-вправо от стрелки меняется изображение с Никкора на Сигму



Как видно Сигма проигрывает по разрешению и в центре и по краям, хотя для неё диафрагма F2.8 является "зажатой", в отличии от Никкора.

Никкор 20Д не блещет разрешением-контрастом по краям, но при этом по этим параметрам выглядит лучше Сигмы 20.



ПРи выборе обьектива нужно исходить из задач сьёмки.

Возможно есть задачи, когда выигрыш Сигмы в светосиле и 5мм минимальной дистанции фокусировки будет предпочтительнее, не смотря на недостаток разрешения, но у меня таких задач на сегодня нет.

Я использую Nikkor 20/2.8D на кропе, где "мыльные" края отсекаются. Для сьёмки в помещении и для городского пейзажа обьектив очень удобен и пока меня вполне устраивает.

Спасибо за развернутый ответ!

Взял уже Сигму (купился на выгодное предложение). 1.8-2.4, конечно, софтят, знал на что шёл. 2.8, тем не менее, рабочая. Наверное по сравнению с Никкором ведёт себя мягче, тоже допускаю (хотя тоже нужно конкретные экземпляры сравнивать), однако в ситуациях, в которых необходимы 1.8-2, вполне можно рискнуть: лучше потом нагружать резкость в ФШ, чем смотреть на смазанный снимок.



Попробую поснимать им на плёнку с поляриком (заодно и проверю какое там виньетирование с навинченным фильтром, пусть он и wide), тогда расскажу о результатах



В принципе, могу подрузить и тестовые кадры с цифры, если кому интересно

[ХоСе]

А я после продажи 17-35 опять подумываю о покупке Никкора АФ 20/2.8 Д. Все-таки порой не хватает мне широкого угла у 24-70 на полном кадре.

[EV_Genyi]

А я после продажи 17-35 опять подумываю о покупке Никкора АФ 20/2.8 Д. Все-таки порой не хватает мне широкого угла у 24-70 на полном кадре.

А я год назад немного попользовался Никкор 20Д и продал отдав предпочтение Никкор 24Д. А недавно пересмотрел снимки с Никкор 20Д и понял, что он мне нужен.

Так что можно сказать любовь со второго взгляда.

[Senna]

А я год назад немного попользовался Никкор 20Д и продал отдав предпочтение Никкор 24Д. А недавно пересмотрел снимки с Никкор 20Д и понял, что он мне нужен.

Так что можно сказать любовь со второго взгляда.

А как этот Никкор 20 2,8 по сравнению с Никкором 20-35 2,8? Исключая габариты и вес конечно.

[EV_Genyi]

А как этот Никкор 20 2,8 по сравнению с Никкором 20-35 2,8? Исключая габариты и вес конечно.

У меня дружба с Никкором 20-35 2.8 не сложилась - не понравился хроматизим на всех фокусных в диапазоне F2.8 ... F4.0, да и мягким он мне показался на D200. Может экземпляр был неудачный, а может особенность данного стекла на цифро-кропе. На плёнке говорят это супер-стекло. Я отснял свадьбу знакомых и продал его плёночнику.

Никкор 20 2.8 тоже на кропе хроматит, но мне показалось что поменьше, не напрягает.

На Никкоре 20 2.8 нравится МДФ 25см (у 20-35 2.8 - 50см) Можно на открытой с МДФ делать интересные снимки с сильным размытием заднего плана - пример на МДФ и F2.8

[Senna]

У меня дружба с Никкором 20-35 2.8 не сложилась - не понравился хроматизим на всех фокусных в диапазоне F2.8 ... F4.0, да и мягким он мне показался на D200. Может экземпляр был неудачный, а может особенность данного стекла на цифро-кропе. На плёнке говорят это супер-стекло. Я отснял свадьбу знакомых и продал его плёночнику.

Никкор 20 2.8 тоже на кропе хроматит, но мне показалось что поменьше, не напрягает.

На Никкоре 20 2.8 нравится МДФ 25см (у 20-35 2.8 - 50см) Можно на открытой с МДФ делать интересные снимки с сильным размытием заднего плана - пример на МДФ и F2.8

Да, очень интересный снимок конечно. Просто думаю менять-ли свою Токину 20-35 2,8 на Никкор 20-35 2,8. Потому что Никкор это никогда в руках не держал. А 20 2,8 давно хочется.

[ХоСе]

...А 20 2,8 давно хочется.

Ну раз давно хочется, то может имеет смысл прикупить? Сергей, Вам доводилось уже пробовать этот ширик?

Кстати, а почему вместо 20-35 не рассматриваете 17-35?