Классические портретные фиксы: 85мм 1.4D vs 85мм 1.8D

[гелО]

И трудно это обьяснить на тестах и графиках, даже трудно обьяснить на примере своих работ ( ведь я на свои работы смотрю другим взглядом). Просто возьмите этот обьектив,поставьте на свой аппарат, сделайте 20 снимков и все сразу поймете.

Короче, фетиш???

[Jenko]

Вот уж никак неподумал бы, что 85/1,8 имеет значительно худшую картинку. Я сравнивал 85/1,4 с 70-200/2,8 - разница конечно есть, но не такая уж и большая.

разница на 2.8 может и небольшая, при меньшей дырке вообще незаметна, но есть ли у 70-200 диафрагма 1.4 и 2, за которую как-раз и ценятся обьективы данного применения? как их можно тогда сравнивать?



в свое время выбирал между 80-200/2.8 и 85/1.4, вес и размеры взяли своё, уже позже я понял что сделал правильный выбор для себя. смотрел и 85/1.8, но были деньги и желание купить отличный портретник.



ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

[гелО]

ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

Бомбовое стекло!!! Заслуживает отдельной темы.

[G o r d o n]

На мой взгляд увидеть различие прорисовки именно портрета если и будет возможно, то только при печати на большой формат, и то не на всех портретах. Хотя если на лице будет резкий контрастный дефект, пигментное пятно, то при съемке на 1.4 дефект будет немного приглушен, если не в зоне ГРИП. У меня нет 85/1,8 поэтому я не могу быть абсолютно уверен, но думаю, что разницу будет видно только в некоторых случаях, а при грамотной обработке в фотошопе разницы вообще не будет видно. Все легенды этого стекла родились в пленочные времена, когда изменить картинку после съемки было очень сложно, а сейчас больших проблем с ретушью нет.

Вот, что-то подобное я и подозревал... Впрочем, посмотрим, может, кто-нибудь, все-таки приведет наглядные доказательства...

http://club.foto.ru/forum/11/337421

Спасибо... Я совсем забыл, что это было в виде темы на форуме, а я искал альбом почему-то...

И да, как я и помнил, снимки на 85/1.8 при прямом солнечном свете, а на 85/1.4 - в сумерках после заката... Сравнение, как вы понимаете, теряет всякий смысл...

А попробовать Вы его нигде не можете? Хотя бы и просто в магазине? Я вот помню, когда его купил и стал им снимать, то ощущение было, что в камере включили некую улучшалку картинки, причем такое же впечатление он произвел на знакомого, которому дал пощелкать на 15 минут...Но думаю если ставить диафрагму 8-11, да еще снимать к примеру со вспышкой - разницы не будет...



ПС Причем мы тогда эту разницу видели на экранчике Д80 и д50...

Если бы мог, таких вопросов не задавал... Ни у кого из знакомых, хоть и много никонистов, ничего даже похожего нет... Тесты в магазине с объектом в виде рожи продавца на фоне полок с коробками в искуственном свете на ИСО 1600, или с пыхой-в-лоб... нет, спасибо, я лучше буду на сэмплы с фликера ориентироваться, иногда попадаются приличные... но, опять же, повторюсь за себя и за автора ветки, каждый пример содержит множество факторов, кроме "рисунка" объектива, роль которых в конечном результате порой доминантна (свет, композиция, момент и т.д.), поэтому и хочется, по возможности, вычленить эту "переменную" из общего уравнения путем сравненивания всех прочих... И делать это желательно на удачном примере, а не "магазинном"...

По поводу Вашего субъективного восхищения от объектива, причем, даже на уровне экранчика д80... Не хочу, конечно, обидеть, но не исключаю, воздействия вау-фактора от осознания величия стекла...

Странные вы однако ребята. Вот к примеру я являюсь обладателем многих топовых обьективов,в том числе и 85 1.4, но НИКОГДА не выбирал эти обьективы по результатам каких либо тестов. Главный фактором при выборе является рисунок. И когда цена обьектива от 1000 баксов и выше я стараюсь найти знакомого у которого этот обьектив есть, взять его,одеть на свою камеру и посмотреть. Вот так и выбираю.



На счет 85 1.4. Примерно после пятого тестового снимка я понял что этот обьектив стоит своих денег. После нескольких месяцев использования я теперь точно знаю, что ни на что его не променяю. Пусть новый 1.4 будет резче, пусть 1.8 будет дешевле, пусть хоть сам Цейсс сделает 1.4 АФ. Все равно я останусь со своим 85 1.4. И трудно это обьяснить на тестах и графиках, даже трудно обьяснить на примере своих работ ( ведь я на свои работы смотрю другим взглядом). Просто возьмите этот обьектив,поставьте на свой аппарат, сделайте 20 снимков и все сразу поймете.

Ну вот, и Вы тоже... Извините, конечно, но пока это все только слова и чистый субъективизм... Да Вы и сами, похоже, так считаете...

К тому же, я, вообще-то, так и писал, что не хочу технических тестов (их я уже видел ), а хочу именно увидеть рисунок, причем, в чистом виде, но сам проверить возможности не имею, к сожалению...

[Frogfut]

Конечно портреты! Впечатление, описанное в топике, сложилось из просмотра портретов сделанных на "свежем воздухе", студийные в расчет не брал. Вы хотите меня переубедить в том, что я не верно сделал выводы о фото сделанных этими фиксами, т.е. хороших фотографий с 85мм 1.8 намного больше, чем с 85мм 1.4?

Я ожидал такого приблизительно ответа Но выводы из моих слов вы не совсем точные сделали...

Теперь по теме. На правах рекламы, так сказать, для "затравки" - моя "мызль"

Давайте "условно" договоримся, что "портретником" можно называть любой объектив, который на минимальной дистанции фокусировки (МДФ) не даёт "драматических" искажений, т.е. с углом светового конуса - меньше или равно 30град.

Это не моя прихоть, это особенности восприятия перспективы человеческим глазом.

Поэтому, все фикс-фокалы с фокусным расстоянием от 85мм (на 35мм-овой фототехнике, разумеется ) можно называть "портретными".

Означает, ли это, что "портретником" снимают только "пантреты"? Отнюдь!



Теперь возвращаемся к вопросу. Уделите немного времени и просмотрите фото под этими ссылками:

1. Снято дорогим "пантретником"

2. Снято "тёмным" портретником

Понимаете мой намёк?

Невозможно снять "шедевральный" пейзаж "портретным" объективом? Сомневаюсь.

И так далее по всем возможным темам для фотопоходов на "свежий" воздух



Что до сабжей... Я уверен, что если Ваша цель - ПОРТРЕТ, то светосильный "брат-портретник" явно лидирует и всегда в приоритете.

В МОИХ "табелях о рангах" это означает, что AF Nikkor 85мм f/1,8D занял второе призовое...



В остальном (я имею ввиду Ваш первоначальный вопрос) считаю уже объяснился:

1. Диапазон доступных диафрагменных чисел.

2. Скругленные лепестки диафрагмы.

3. ...(дописать самостоятельно)...



P.S. Когда-то на этом форуме, в одном аналогичном обсуждении, кто-то высказал МНЕНИЕ о том, что у "портретного" объектива должно быть минимальное количество линз...

К автору тех строк: можно ли раскрыть подробнее Вашу мысль?

[гелО]

Я ожидал такого приблизительно ответа Но выводы из моих слов вы не совсем точные сделали...

Теперь по теме. На правах рекламы, так сказать, для "затравки" - моя "мызль"

Давайте "условно" договоримся, что "портретником" можно называть любой объектив, который на минимальной дистанции фокусировки (МДФ) не даёт "драматических" искажений, т.е. с углом светового конуса - меньше или равно 30град.

Это не моя прихоть, это особенности восприятия перспективы человеческим глазом.

Поэтому, все фикс-фокалы с фокусным расстоянием от 85мм (на 35мм-овой фототехнике, разумеется ) можно называть "портретными".

Означает, ли это, что "портретником" снимают только "пантреты"? Отнюдь!



Теперь возвращаемся к вопросу. Уделите немного времени и просмотрите фото под этими ссылками:

1. Снято дорогим "пантретником"

2. Снято "тёмным" портретником

Понимаете мой намёк?

Невозможно снять "шедевральный" пейзаж "портретным" объективом? Сомневаюсь.

И так далее по всем возможным темам для фотопоходов на "свежий" воздух



Что до сабжей... Я уверен, что если Ваша цель - ПОРТРЕТ, то светосильный "брат-портретник" явно лидирует и всегда в приоритете.

В МОИХ "табелях о рангах" это означает, что AF Nikkor 85мм f/1,8D занял второе призовое...



В остальном (я имею ввиду Ваш первоначальный вопрос) считаю уже объяснился:

1. Диапазон доступных диафрагменных чисел.

2. Скругленные лепестки диафрагмы.

3. ...(дописать самостоятельно)...

Спасибо, за Ваше развернутое мнение. Какой вариант ответа Вы выбрали? Должно быть первый?

[Frogfut]

Спасибо, за Ваше развернутое мнение. Какой вариант ответа Вы выбрали? Должно быть первый?

Не за что. Сам подобным образом был озабочен и переживал во времена покупки первого "портретника".

Я выбрал вариант ответа 3 - занял нейтральную позицию в этом опросе.

[Jenko]

если деньги есть, то почему бы не 85/1.4? те, кто его покупают получают много радости, фотографируя

если вопрос о целесообразности доплаты за 1.4, то о чем речь? большинство моих знакомых не отличит картинку, в некоторых случаях даже я не отличу, наверно.



ЗЫ как можно быть равнодушным к обладанию таким стеклом ?

[G o r d o n]

если деньги есть, то почему бы не 85/1.4? те, кто его покупают получают много радости, фотографируя

если вопрос о целесообразности доплаты за 1.4, то о чем речь? большинство моих знакомых не отличит картинку, в некоторых случаях даже я не отличу, наверно.



ЗЫ как можно быть равнодушным к обладанию таким стеклом ?

Хорошая логика... Если есть деньги, почему бы не скупить все стекла и самые крутые тушки всех систем?

Сколько бы не было выделено денег, всегда существует какой-то оптимум их рационального использования... Может быть, если реальная разница между стеклами неразличима, на разницу в деньгах полезней будет купить еще один хороший объектив, или вложить в апгрейд тушки?

А если брать дорогое стекло только ради удовлетворения от обладания, то это называется фетиш, как уже было отмечено выше, и к фотографии, как таковой, отношения не имеет...

[gav-67]

разница на 2.8 может и небольшая, при меньшей дырке вообще незаметна, но есть ли у 70-200 диафрагма 1.4 и 2, за которую как-раз и ценятся обьективы данного применения? как их можно тогда сравнивать?



ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

А уже 2 Вы диафрагму не зажимаете, когда я говорил что сравнивал, я имел ввиду рисунок, а не величину диафрагмы

Неужели Вы все снимки делаете на открытых диафрагмах, не всем моделям понравится вхлам размытые волосы, украшения. Быть может модель потратила 1-2 часа в салоне красоты, чтобы хорошо выглядеть на фотографии, а Вы её снимаете на открытой. В моем случае открытая диафрагма используется не очень часто, гораздо чаще я её прикрываю. А если очень хочется получить на 70-200/2,8 такое же сильное размытие можно снимать на 200/2,8 .