Замена D80 — D7000 или D300s ?

[SEREGA_TE]

+1. За полгода владения D300s так до конца и не привык к ее цветам после 4-х лет съемки на D50. Чтобы там не говорили и не писали про несущественную разницу ССД и КМОП, все-таки поведение матриц очень различается. Причем это различие не измерить, оно какое-то "тактильное" что ли.

Оно подсознательное. Это тоже самое, что в пасмурную погоду у человека настроение пессимистическое, а в солнечную, оптимистичное. Так же и КМОП и ССД. Хотя если сравнивать лоб в лоб - казалось бы разница минимальна.

[Andy_lv]

+1. За полгода владения D300s так до конца и не привык к ее цветам после 4-х лет съемки на D50. Чтобы там не говорили и не писали про несущественную разницу ССД и КМОП, все-таки поведение матриц очень различается. Причем это различие не измерить, оно какое-то "тактильное" что ли.

Тоже думаю о замене D50.

Говоря о разнице, Вы имеете в виду JPG или в RAW она также заметна ?

Обработкой RAW нельзя подогнать цветопередачу под D50 ?

[Bomba!]

Обработкой RAW нельзя подогнать цветопередачу под D50 ?

Я купил D50 для студийной предметки после D700 и возникла проблема несоотвествия их по цвету, но где-то через неделю освоился как с них делать одинаковые картинки из RAW

[Northfox]

Тоже думаю о замене D50.

Говоря о разнице, Вы имеете в виду JPG или в RAW она также заметна ?

Обработкой RAW нельзя подогнать цветопередачу под D50 ?

В JPG я практически не снимаю, только в RAW. Про "подгон" цветопередачи скажу так. Одинаковые снимки можно подогнать. А остальные? Можно сделать какой-то "пресет" в конвертере для обработки. Но у меня пока не получилось создать такой пресет (может быть потому, что с покупкой D300s пришлось сменить и конвертер).

[Genn]

Обработкой RAW нельзя подогнать цветопередачу под D50 ?

У меня сложилось впечатление, что при использовании Никкоров цветопередачу можно подогнать с помощью пурпурного фильтра ССМ-30, например.

[Andy_lv]

Спасибо за ответы.

На соседней ветке про D90 (стр.36) обсуждается аналогичный вопрос - "Впечатления перебежчика с D50 на D90".

Как раз думал переходить с D50 на D90, но насмотревшись страшных примеров детей с серо-глиняными лицами, решил вначале изучить вопрос.

[-=NONAME=-]

Продал D60, купил D90.

По картинке - дуршлак полнейший



Жалею, что продал D60.

Не жалею, что купил D90.

[Oleg Maddox]

В принципе согласен с Вами, но хочется LiveView. Мне хотелось LV ещё когда D80 брал (не за долго до появления D90). Сейчас появилась удобная возможностью купить новую камеру. Мои ремарка про "не часто и для себя" это скорее показатель, что не для коммерческого использования (проф. параметры не столь критичны).



Экономическую целесообразность (продать D80) я наверное уже упустил или почти упустил.





За мнение спасибо!

LV и видео работает намного лучше в D7000, чем в D300s. Небо и земля, поверте.

D7000 у меня на руках, так что точно знаю.

Видео, не хуже чем у кенона, как минимум. А на высоких ИЗО похоже даже чуток получше. Даже автофокус неожиданно работает неплохо в режиме видео.



D7000 может вам дать толчек к новым занятиям... и фото и видео. Д300с - только фото. И 51 точку АФ (весьма ценно лично для меня!).

[kwn1447]

LV и видео работает намного лучше в D7000, чем в D300s. Небо и земля, поверте.

D7000 у меня на руках, так что точно знаю.

Видео, не хуже чем у кенона, как минимум. А на высоких ИЗО похоже даже чуток получше. Даже автофокус неожиданно работает неплохо в режиме видео.



D7000 может вам дать толчек к новым занятиям... и фото и видео. Д300с - только фото. И 51 точку АФ (весьма ценно лично для меня!).

видимо скоро будем читать споры о том, на какой камере лучше приготовить суп или более качественно послушать музыку.....

[ХоСе]

видимо скоро будем читать споры о том, на какой камере лучше приготовить суп или более качественно послушать музыку.....

"Какая глубокая мысль" Что подтолкнуло Вас к такому предположению?

[Mutexx]

"Какая глубокая мысль" Что подтолкнуло Вас к такому предположению?

Только слепой и глухой может не знать, что видео в зеркалках не просто прижилось, а произвело настоящий фурор. Большая матрица и сменные объективы - обычный любитель получает практически кинематографическое качество за вменяемые деньги, то о чем мечтали не одно десятилетие. Альтернативы нет, а вот приготовить суп или послушать радио можно на специально для этого сконструированных девайсах

[Genn]

Только слепой и глухой может не знать, что видео в зеркалках не просто прижилось, а произвело настоящий фурор. Большая матрица и сменные объективы - обычный любитель получает практически кинематографическое качество за вменяемые деньги, то о чем мечтали не одно десятилетие. Альтернативы нет, а вот приготовить суп или послушать радио можно на специально для этого сконструированных девайсах

Вряд ли это имеет отношение к фотолюбителю. Скорее произошло расширение рынка в область кино-любителей.

[ХоСе]

Вряд ли это имеет отношение к фотолюбителю. Скорее произошло расширение рынка в область кино-любителей.

Нмв противопоставление "фото" и "кино" уходит в прошлое Давайте просто ценить ИЗОБРАЖЕНИЕ, качественное и осмысленное!

[Genn]

Нмв противопоставление "фото" и "кино" уходит в прошлое Давайте просто ценить ИЗОБРАЖЕНИЕ, качественное и осмысленное!

В одной из соседних тем Алекса приводила ссылку на интервью Пинхасова. Он довольно четко противопоставляет фото и кино по признаку времени. И уйти это противопоставление никак не может.

[logrusdark]

В одной из соседних тем Алекса приводила ссылку на интервью Пинхасова. Он довольно четко противопоставляет фото и кино по признаку времени. И уйти это противопоставление никак не может.

Тарковский не противопоставлял фото и кино. Юфит сегодня тоже. Примеров не мало

[kwn1447]

"Какая глубокая мысль" Что подтолкнуло Вас к такому предположению?

я бы хотел в фотоаппарате наличие режимов A-M-S, матрицы с хорошим ДД, хорошего диапазона ISO, хорошей системы фокусировки и хорошего видоискателя. И Всё!!!

Сейчас же туда вбито всё что можно вбить, это увеличивает цену, но не улучшает качество именно того, что нужно мне и не только.

Ну и вопрос к любителям видео-съёмок - ребята, а при съёмке с рук что, руки не трясутся разве? И какой прок, если эта тряска видна, от такой съёмки? Чисто в домашний альбом, если только не использовался штатив!? Но тогда это уже целевая съёмка, при которой лучще пользоваться проф видеоТехникой!

Тем более, что внешний вид видео-камеры и фотоаппарата, и их эргономика абсолютно разные, т.к. их предназначение тоже разное.



поэтому про варку супа и говорю!

[Genn]

Тарковский не противопоставлял фото и кино. Юфит сегодня тоже. Примеров не мало

А более развернуто на тему "непротивопоставления" можно?

[logrusdark]

А более развернуто на тему "непротивопоставления" можно?

Во многих сценах можно заметить немало "оживших картин (или фото, если угодно)" в их фильмах. У Юфита это видимо вообще следствие основной профессии (хотя его жанр, конечно, весьма своеобразнен). Линч частенько пользуется такими приемами.



Разумеется речь идет об использовании фотографии в кино, а не наоборот. Тем не менее о противоречии говорить сложно. Если Вы созерцаете на экране пейзаж, в котором ничего не происходит кроме шевеления листьев на деревьях - что это, динамичное фото или статичное кино? В вопросах искусства можно залезть в такие дебри... Лучше наверное, не делать категоричных заявлений (это я скорее в адрес Пинсахова, не в Ваш  )



...прошу прощения, ушли от темы.  

[Genn]

Во многих сценах можно заметить немало "оживших картин (или фото, если угодно)" в их фильмах. Разумеется речь идет об использовании фотографии в кино, а не наоборот. Тем не менее о противоречии говорить сложно. Если Вы созерцаете на экране пейзаж, в котором ничего не происходит кроме шевеления листьев на деревьях - что это, динамичное фото или статичное кино? В вопросах искусства можно залезть в такие дебри...

пинхасов как раз очень четко говорит о том, что фотография - это производная от окружающего мира по времени. Если продолжать - это картинка мира в которой ничего не меняется.

Кино - это уже сумма таких картинок - интеграл. Попытка восстановить действительность и показать еще один уровень иллюзии.



В принципе кино, в силу наличия движения - понятнее и проще для восприятия менее подготовленного зрителя. Это своего рода жвачка для "тупеньких". А фотография статична - она позволяет проанализировать момент, ничего не происходит и от человека требуется определенный уровень усилия для ее полноценного восприятия.



Как-то так, наверное.

[logrusdark]

Что, фильмы того же Линча легки для восприятия? А Рыбчинский или Шванкмайер?   (я не привожу в пример Тарковского, т.к. он все-же ориентировался на более широкую аудиторию (хотя и он "доступен" не для всех); а Юфита потому что это на грани хулиганства)



В целом я понимаю о чем Вы говорите. Музыка - искусство времени (гораздо более чем кино), однако Кейдж, а еще убедительнее Штокхаузен вполне конкретно показали что она может быть ко времени не привязана

[Genn]

Музыка - искусство времени, однако Кейдж, а еще убедительнее Штокхаузен вполне конкретно показали что она может быть ко времени не привязана

Срезал.



Пошел за Штокхаузеном.



Для меня (пока) музыка является искусством времени начиная с Равеля и Разманинова (примерно). А до того - фактор времени играет в ней точно такую же роль, как и в литературе (и в этом тексте).

[logrusdark]

 Genn, похоже мы с Вами совсем тему заоффтопили 

Для меня (пока) музыка является искусством времени начиная с Равеля и Разманинова (примерно). А до того - фактор времени играет в ней точно такую же роль, как и в литературе (и в этом тексте).

Кажется немного разошлись в понимании. Музыка искусство времени потому что мы не можем восприять произведение в целом моментально, т.е. оно раскрывается перед нами постепенно и необходимо дослушать до конца чтобы восприять его целиком. В живописи не так, мы можем охватить картину сразу одним взглядом (потом уже можем рассматривать детали, вникать.. это понятно). Кроме того время в музыке играет основную роль (традиционно, не считая некоторые опыты Штокхаузена) - темп, ритм, агогика, движение гораздо важнее самих нот............... Давайте остановимся, а то сейчас меня понесет 



Нельзя слушая "Эгмонта" Бетховена (к примеру, не важно что на самом деле) остановить запись (ну если мы слушаем на диске) - целостность произведения пропадет. А в кино мы можем нажать на паузу и что-то домыслить, представить и некоторые режиссеры вставляют статику (своего рода картины, живые фотографии) специально для этого, при том форма произведения не теряется (как и в литературе, кстати). Так что кино и фотография не так далеки друг от друга, тем паче что взаимоиспользуются. Другой пример (бррр... уж извините, просто для факта, хотя и утрировано) слайды - это фото или фильм?

[Genn]

Genn, похоже мы с Вами совсем тему заоффтопили

logrusdark, тему можно наверное и порезать - выделить наше обсуждение в отдельный кусок. Мне обсуждение нравится, и я собираюсь его перенести в свой ЖЖ. Не против? Можем и туда перебраться.

Кажется немного разошлись в понимании. Музыка искусство времени потому что мы не можем восприять произведение в целом моментально, т.е. оно раскрывается перед нами постепенно и необходимо дослушать до конца чтобы восприять его целиком. В живописи не так, мы можем охватить картину сразу одним взглядом (потом уже можем рассматривать детали, вникать.. это понятно). Кроме того время в музыке играет основную роль (традиционно, не считая некоторые опыты Штокхаузена) - темп, ритм, агогика, движение гораздо важнее самих нот............... Давайте остановимся, а то сейчас меня понесет.

Я согласен с тем, что музыкальное произведение (в рамках традиционной западной музыкальной культуры) раскрывается постепенно. Но связано это с особенностью музыкального языка. Музыкальный язык - один из вариантов языка основанного на последовательном считывании и распознавании (интерпретации информации). В этом плане от обычного языка он не очень сильно отличается. Обычный язык тоже оперирует своими символами - буквами, которые складываются в слова. Собственно если вспомнить генерал-бас или септаккорды - это тоже основанный на буквах язык. Понять вне контекста - что означает Е7 - невозможно (это может быть ми-септ или ход шахматной фигуры). Но это особенности построения символьного языка. Время в данном случае выступает в качестве основы для интерпретации. Приведу еще один пример. с=i++; i:=i+1; - это тоже высказывания, которые невозможно интерпретировать вне концепции времени. Но время - не является содержательной стороной этих высказываний.



Приведу очень простой пример. Есть телевизионный сигнал. Сигнал существует во времени. В каждый момент времени передается сигнал о яркости какой-то точки картинки. Казалось бы, можно говорить о том, что картинка существует во времени. Но это не более чем условность передачи сигнала. Более того, картинка может просто храниться на диске в виде той же самой последовательности данных о яркостях. При этом на диске хранятся высокие и низкие уровни. При их записи и считывании снова используется время.



( Для того, чтобы понять книгу, чтобы восприять ее целиком - надо тоже дочитать ее до конца.

Агогика - это обычный прием, которому учат на курсах ораторского искусства, учат актеров в театральном и т.д. Грубо, кажется в "Театре" было - если взял пазу - держи ее до конца".)

Нельзя слушая "Эгмонта" Бетховена (к примеру, не важно что на самом деле) остановить запись (ну если мы слушаем на диске) - целостность произведения пропадет. А в кино мы можем нажать на паузу и что-то домыслить, представить и некоторые режиссеры вставляют статику (своего рода картины, живые фотографии) специально для этого, при том форма произведения не теряется (как и в литературе, кстати). Так что кино и фотография не так далеки друг от друга, тем паче что взаимоиспользуются.

Почему же нельзя? У меня в машине звучит только классическая музыка на сменных носителях. Я ее включаю (и выключаю) тогда - когда есть в этом необходимость. Целостность произведения - да. Но я не вижу проблем в том, чтобы закрыть книгу на нужной странице, и вернуться к тексту позже. Точно также я не вижу причин, почему я не могу остановить, например "Золото Рейна" в каком-то месте. Могу включить, послушать еще несколько номеров и выключить снова.



В тех же музыкальных произведениях предусмотрены каденции. Они вообще не описаны. Исполнитель должен домыслить ее сам и вставить в текст исполнения. Одни исполнители это могут сделать, другие нет, но форма произведения при этом не теряется. Вообще, (сонатная) форма музыкального произведения - это тоже достаточно статичная вещь.



Дальше возникает разговор о передачи хода течения времени во времени. Но тут тоже существуют два существенных различия. Есть музыкальное произведение которое использует "принцип салями" - информация передается порциями - так чтобы слушатель сначала охватил все сообщение целиком, а потом углублялся в детали. Собственно этому принципу учат на курсах по работе с людьми в опыте про испорченный телефон - когда необходимо передать сложный текст с большим количеством деталей по цепочке людей.



А есть музыкальные произведения - в которых хотят передать ход времени - развитие какого-то объекта во времени. Кажется первое - "Героическая". Но там это было на уровне смены фреймов (слайдов). И примерно с Равеля развитие во времени это содержание произведения. Вспоминается Брюх со скрипичным концертом (кажется Кенеди его великолепно исполнил - детали могу уточнить позже). Интересно, что все эти произведения возникли примерно в одно время с синематографом.



Но все это - результат западной музыкальной культуры, ориентированной на лингвистические высказывания. На другом полюсе (говорят) - суффийская музыка.

Другой пример (бррр... уж извините, просто для факта, хотя и утрировано) слайды - это фото или фильм?

Слайд на столике - это одно. Слайд в проекторе - это другое.

У меня неприязнь вызывает факт того, что в нем сжат динамикческий диапазон и при этом он захватывает весь диапазон оптических плотностей. По сути сделана такой инструмент для преукращивания реальности за счет наркотика цвета.



(Продолжу в следующем сообщении).

[Genn]

Является ли фотография (или живопись) - статичной, и можно ли ее представить вне времени?



Я так не думаю, и приведу два примера.



Первый связан с физиологией зрения. Зрение человека устроено таким образом, что он сканирует переход между темным и светлым и считывает контур этого перехода. В книжках по теории искусства, (или искусственному зрению роботов) приводятся сканы движения зрачка глаза в процессе сканирования. Т.е. человек воспринимает яркостное изображение последовательно переходя от одной границы к другой.



Второй связан с логикой зрительной интерпретации изображения. Если на картине изображено много объектов, то человек не может просто так интерпретировать ее. Не понятно что там главное и так далее. Со времен Джотто в картину вставляются зрительные элементы, которые помогают движению глаза, помогают интерпретировать изображение. С развитием грамотности и навыков чтения текста - слева направо и сверху вниз - самый важный элемент смещается вниз. Важно - что мы опять имеем дело с логическим последовательным восприятием сообщения, теперь уже визуального.



Главное однако в другом. Картина или фотография показывают какое-то событие вне времени. Время исключено из содержания. Даже в случае проводки или съемки с 10-ти кратным серым фильтром мы показываем течение времени за пределами картинки. Мы показываем объект, вырванный из времени.



В случае кино - наоборот. Показывается именно развитие чего-то во времени. Движение. Создается иллюзия. Причем содержательное использование движения - зачастую отсутствует. Это спецэффект. В этом смысле очень показательна трилогия Матрица. Если выкинуть все спецэффекты - то метаисторию наверное можно свести к одному единственному изображению.



И здесь опять вспоминаются старые картинки из алхимических трактатов, оперирующие скрытыми смыслами предметов. И современные коллажи, собирающие массу внешне не связанных изображений в отдельное повествование.



ЗЫ: Думаю у меня в ЖЖ к дискуссии смогут присоединиться и другие работники искусства. Так что дублирую дискуссию туда http://genn-b.livejournal.com/31250.html

[Mikka]

logrusdark, тему можно наверное и порезать - выделить наше обсуждение в отдельный кусок. Мне обсуждение нравится, и я собираюсь его перенести в свой ЖЖ. Не против? Можем и туда перебраться.





Я согласен с тем, что музыкальное произведение (в рамках традиционной западной музыкальной культуры) раскрывается постепенно. Но связано это с особенностью музыкального языка. Музыкальный язык - один из вариантов языка основанного на последовательном считывании и распознавании (интерпретации информации). В этом плане от обычного языка он не очень сильно отличается. Обычный язык тоже оперирует своими символами - буквами, которые складываются в слова. Собственно если вспомнить генерал-бас или септаккорды - это тоже основанный на буквах язык. Понять вне контекста - что означает Е7 - невозможно (это может быть ми-септ или ход шахматной фигуры). Но это особенности построения символьного языка. Время в данном случае выступает в качестве основы для интерпретации. Приведу еще один пример. с=i++; i:=i+1; - это тоже высказывания, которые невозможно интерпретировать вне концепции времени. Но время - не является содержательной стороной этих высказываний.



Приведу очень простой пример. Есть телевизионный сигнал. Сигнал существует во времени. В каждый момент времени передается сигнал о яркости какой-то точки картинки. Казалось бы, можно говорить о том, что картинка существует во времени. Но это не более чем условность передачи сигнала. Более того, картинка может просто храниться на диске в виде той же самой последовательности данных о яркостях. При этом на диске хранятся высокие и низкие уровни. При их записи и считывании снова используется время.



( Для того, чтобы понять книгу, чтобы восприять ее целиком - надо тоже дочитать ее до конца.

Агогика - это обычный прием, которому учат на курсах ораторского искусства, учат актеров в театральном и т.д. Грубо, кажется в "Театре" было - если взял пазу - держи ее до конца".)





Почему же нельзя? У меня в машине звучит только классическая музыка на сменных носителях. Я ее включаю (и выключаю) тогда - когда есть в этом необходимость. Целостность произведения - да. Но я не вижу проблем в том, чтобы закрыть книгу на нужной странице, и вернуться к тексту позже. Точно также я не вижу причин, почему я не могу остановить, например "Золото Рейна" в каком-то месте. Могу включить, послушать еще несколько номеров и выключить снова.



В тех же музыкальных произведениях предусмотрены каденции. Они вообще не описаны. Исполнитель должен домыслить ее сам и вставить в текст исполнения. Одни исполнители это могут сделать, другие нет, но форма произведения при этом не теряется. Вообще, (сонатная) форма музыкального произведения - это тоже достаточно статичная вещь.



Дальше возникает разговор о передачи хода течения времени во времени. Но тут тоже существуют два существенных различия. Есть музыкальное произведение которое использует "принцип салями" - информация передается порциями - так чтобы слушатель сначала охватил все сообщение целиком, а потом углублялся в детали. Собственно этому принципу учат на курсах по работе с людьми в опыте про испорченный телефон - когда необходимо передать сложный текст с большим количеством деталей по цепочке людей.



А есть музыкальные произведения - в которых хотят передать ход времени - развитие какого-то объекта во времени. Кажется первое - "Героическая". Но там это было на уровне смены фреймов (слайдов). И примерно с Равеля развитие во времени это содержание произведения. Вспоминается Брюх со скрипичным концертом (кажется Кенеди его великолепно исполнил - детали могу уточнить позже). Интересно, что все эти произведения возникли примерно в одно время с синематографом.



Но все это - результат западной музыкальной культуры, ориентированной на лингвистические высказывания. На другом полюсе (говорят) - суффийская музыка.





Слайд на столике - это одно. Слайд в проекторе - это другое.

У меня неприязнь вызывает факт того, что в нем сжат динамикческий диапазон и при этом он захватывает весь диапазон оптических плотностей. По сути сделана такой инструмент для преукращивания реальности за счет наркотика цвета.



(Продолжу в следующем сообщении).

Господа продолжайте!

Это на порядок интереснее чем - объектив А резче объектива В на открытой или не дай бог что лучше "цифра" или пленка.

[Genn]

Господа продолжайте!

Это на порядок интереснее чем - объектив А резче объектива В на открытой или не дай бог что лучше "цифра" или пленка.

Mikka, у меня в ЖЖ к дискуссии могут присоединиться люди, не зацикленные на Никоне и технике. Посмотрим.



ЗЗЗЗЫЫЫ: Спасибо.

[logrusdark]

Genn, в рамкаф форума мы с Вами не придем к пониманию: Вы рассуждаете с т.з. физики, я - эстетики. 



Интересно, Вы на кого учились? Не часто в сети встречаешь людей которые слышали о септаккордах или сонатной форме 



Единственное что хочу возразить - насчет Равеля... Вы забыли о Великом Маэстро Иоганне Себастьяне, который 300 лет назад написал ВСЁ. Всё до чего после додумались венские классики, а после романтики, потом импрессионисты, потом неоклассицисты, экспрессионисты и прочие "-исты", он как то так незаметно (для своего времени) уже сделал. И уж что-что, а время в фугах не только техническое средство, но и художественная составляющая.



Жаль нельзя пообщаться с Вами лично )))

[3toni3]

Уважаемые! Ваши рассуждения о музыке,очень напоминают о рассуждениях,еще никем не виданного фотоаппарата,или объектива.Что такое музыка,или фото вне Времени?Время-это Мысль,идущая по внешнему аспекту Материи.На материальном плане,и фото,и музыка-являются физическими величинами,так же как и Любовь(к примеру).Так что и Время,и Мысль в них всегда присутствует.Во вне времении(в виджл пространстве),там своя музыка,но абсолютное большинство людей,ее не слышит.

[logrusdark]

Уважаемые! Ваши рассуждения о музыке,очень напоминают о рассуждениях,еще никем не виданного фотоаппарата,или объектива.Что такое музыка,или фото вне Времени?Время-это Мысль,идущая по внешнему аспекту Материи.На материальном плане,и фото,и музыка-являются физическими величинами,так же как и Любовь(к примеру).Так что и Время,и Мысль в них всегда присутствует.Во вне времении(в виджл пространстве),там своя музыка,но абсолютное большинство людей,ее не слышит.

Зато Ваши рассуждения просто уникальны, надо сохранить для потомков

[Genn]

Уважаемые! Ваши рассуждения о музыке,очень напоминают о рассуждениях,еще никем не виданного фотоаппарата,или объектива.Что такое музыка,или фото вне Времени?Время-это Мысль,идущая по внешнему аспекту Материи.На материальном плане,и фото,и музыка-являются физическими величинами,так же как и Любовь(к примеру).Так что и Время,и Мысль в них всегда присутствует.Во вне времении(в виджл пространстве),там своя музыка,но абсолютное большинство людей,ее не слышит.

Вообще говоря - мысль это движение электронов в синаптических контактах (а.к.а электрический ток). Еще изменение кислотно-щелочного баланса.

Это если все перекладывать на терминологию "Пути огненного меча". А Музыка - есть проекция Идеи из Тифарета в Малкут. Собственно Музыка от музыки как раз и отличается наличием проекции. Практически каждый человек может распознать текст или колебания давления и восстанавить (по сути услышать) Идею из Тифарета.



А мои рассуждения оказались ошибочны в другом месте. Оказывается, люди разделяют фотоискусство и фотографию как способ украшения обложки или разворота журнала. В этой связи мысль о том, что между фотографией и кинохроникой гораздо ближе к истине, чем мне это казалось. Вот такое вот

[Genn]

Интересно, Вы на кого учились?

Регулярно продолжаю. Сейчас вот читаю The Risk Management Process и Эстетическую Теорию Адорно.

[NormanOslo]

Слайд на столике - это одно. Слайд в проекторе - это другое.

некоторые красиво делают флэш из тематических фотографий и накладывают музыку для создания настроения.

на ютубе таких полно. это фото или видео?

[Genn]

некоторые красиво делают флэш ... это фото или видео?

Это явно не отпечаток.

[NormanOslo]

интересно, а что тогда "просмотр серии отпечатков под музыку". Если это не фотография, то что? Или фотография это исключительно один отпечаток?

[Major_Pronin]

Вообще то, ЭТО называется Мультимедиа!

[Mokkey]

Подведу небольшой персональный итог, раз уж я эту тему начал.



Взял D7000. Полноценно опробовать пока возможности не было (времени нет), но первые впечатления после D80 самые положительные. Пока особенно радует ИСО — условия (в помещении), где с D80 без внешней вспышки было бесполезно даже пытаться, D7000 отлично отрабатывает всё как надо.



Моё субъективное мнение — доволен полностью.

[h1tori]

Подведу небольшой персональный итог, раз уж я эту тему начал.



Взял D7000. Полноценно опробовать пока возможности не было (времени нет), но первые впечатления после D80 самые положительные. Пока особенно радует ИСО — условия (в помещении), где с D80 без внешней вспышки было бесполезно даже пытаться, D7000 отлично отрабатывает всё как надо.



Моё субъективное мнение — доволен полностью.

грац вас)



интересно послушать о покупке более подробно)

[Mokkey]

грац вас)



интересно послушать о покупке более подробно)

Спасибо



Что именно интересует? Я брал за границей (Китай, Шанхай, официальный Nikon China). Камера (body) с дополнительной "родной" батареей обошлась примерно в 40 000 р. Сравнить с российскими ценами пока не получилось — не вижу предложений на D7000 в наличии, но думаю, что экономии в разы не будет. Из минусов такой покупки — гарантия. Это конечно большой минус (в соседней теме я с объективом обжегся).



Мой образец собран в Таиланде (до этого D80 был аналогичной сборки, хотя покупался официально в России).

[h1tori]

Спасибо



Что именно интересует? Я брал за границей (Китай, Шанхай, официальный Nikon China). Камера (body) с дополнительной "родной" батареей обошлась примерно в 40 000 р. Сравнить с российскими ценами пока не получилось — не вижу предложений на D7000 в наличии, но думаю, что экономии в разы не будет. Из минусов такой покупки — гарантия. Это конечно большой минус (в соседней теме я с объективом обжегся).



Мой образец собран в Таиланде (до этого D80 был аналогичной сборки, хотя покупался официально в России).

Сейчас Nikon D7000 18-105 VR kit в России стоит 59999р ... продаётся уже 2 дня .. через сеть магазинов М Видео.. как я понял она имеет договор с Никоном на недельную акцию предпродажи.. после появится в других магазинах..



Интересно качество картинки.. цветопередача.. и шумы))

[Northfox]

Мой образец собран в Таиланде (до этого D80 был аналогичной сборки, хотя покупался официально в России).

У меня "белые" D50 и D300s, оба из Тайланда.

[Valery88]

Спасибо



Что именно интересует? Я брал за границей (Китай, Шанхай, официальный Nikon China). Камера (body) с дополнительной "родной" батареей обошлась примерно в 40 000 р. Сравнить с российскими ценами пока не получилось — не вижу предложений на D7000 в наличии, но думаю, что экономии в разы не будет. Из минусов такой покупки — гарантия. Это конечно большой минус (в соседней теме я с объективом обжегся).



Мой образец собран в Таиланде (до этого D80 был аналогичной сборки, хотя покупался официально в России).

добрый вечер.

у вас не возникло проблемы с языком меню камеры? возможно ли переключить на английский/русский?

или надо как-то перепрошивать язык?

[Mokkey]

добрый вечер.

у вас не возникло проблемы с языком меню камеры? возможно ли переключить на английский/русский?

или надо как-то перепрошивать язык?

Никаких проблем. Просто переключил язык в меню на русский. Единственные отличия — шнур питания с азиатской вилкой (легко заменить) и в бумажном руководстве пользователя нет русского (скачивается в электронном виде с оф. сайта).

[Mokkey]

Сейчас Nikon D7000 18-105 VR kit в России стоит 59999р ... продаётся уже 2 дня .. через сеть магазинов М Видео.. как я понял она имеет договор с Никоном на недельную акцию предпродажи.. после появится в других магазинах..



Интересно качество картинки.. цветопередача.. и шумы))

C учётом того, что объектив 18-105 VR отдельно стоит порядка 10 000 р., некоторая экономия всё-таки есть конечно. Мелочь, но приятно.



Как я уже писал, особо поснимать мне пока не довелось (хочется на улице, днем). Но то, о чем предупреждали в этой теме про негативную разницу в картинке с D80 из-за другого типа матрицы — я не заметил плохого. У D7000 мне пока даже больше нравится картинка. Пока не понял, чем именно На вкус и цвет товарища конечно нет, но если судить по тону кожи на фото без обработки — опять-таки D7000 мне нравится. Субъективно.



Завтра покопаюсь в настройках. Местами неожиданно гладкие фото получаются — закрадываются подозрения, что какой-то "шумодав" вмешивается. Может ошибаюсь. Днем специально поснимаю в разных условиях и проверю.



Всякие сторонние функции типа видео тоже погонял ради пробы. Да, есть. Да, автофокус работает. Фантастическими результатами не поражает, но для полутемной комнаты не плохо. Думаю, что при достаточной освещенности можно получить приемлемые результаты и в бытовых условиях.



Не хочу создавать впечатление, что всяк кулик свое болото хвалит, но пока придраться в новой камере мне лично не к чему. По-моему, очень достойный аппарат в своём классе (тут надо понимать, то я перескочил через поколение D90 и возможно некоторые функции мне просто нравятся потому что в новинку).





D80 у меня пока тоже лежит — хочу устроить им небольшое сравнение. Скорее даже самому просто интересно, настолько ли верно мое положительное мнение о D7000.





P.S. В плане удобства использования, меня по началу немного смутила кнопка спуска — очень мягкая. До этого у D70s, D80 кнопка была другой — два четких "щелчка" — фокусировка и спуск. А у D7000 немного иначе — сначала плавнее, а потом (спуск) туже. Но к этом быстро привыкаешь. Уже не обращаю внимания на это отличие.

[avatorikus]

C учётом того, что объектив 18-105 VR отдельно стоит порядка 10 000 р., некоторая экономия всё-таки есть конечно. Мелочь, но приятно.



Как я уже писал, особо поснимать мне пока не довелось (хочется на улице, днем). Но то, о чем предупреждали в этой теме про негативную разницу в картинке с D80 из-за другого типа матрицы — я не заметил плохого. У D7000 мне пока даже больше нравится картинка. Пока не понял, чем именно На вкус и цвет товарища конечно нет, но если судить по тону кожи на фото без обработки — опять-таки D7000 мне нравится. Субъективно.



Завтра покопаюсь в настройках. Местами неожиданно гладкие фото получаются — закрадываются подозрения, что какой-то "шумодав" вмешивается. Может ошибаюсь. Днем специально поснимаю в разных условиях и проверю.



Всякие сторонние функции типа видео тоже погонял ради пробы. Да, есть. Да, автофокус работает. Фантастическими результатами не поражает, но для полутемной комнаты не плохо. Думаю, что при достаточной освещенности можно получить приемлемые результаты и в бытовых условиях.



Не хочу создавать впечатление, что всяк кулик свое болото хвалит, но пока придраться в новой камере мне лично не к чему. По-моему, очень достойный аппарат в своём классе (тут надо понимать, то я перескочил через поколение D90 и возможно некоторые функции мне просто нравятся потому что в новинку).





D80 у меня пока тоже лежит — хочу устроить им небольшое сравнение. Скорее даже самому просто интересно, настолько ли верно мое положительное мнение о D7000.





P.S. В плане удобства использования, меня по началу немного смутила кнопка спуска — очень мягкая. До этого у D70s, D80 кнопка была другой — два четких "щелчка" — фокусировка и спуск. А у D7000 немного иначе — сначала плавнее, а потом (спуск) туже. Но к этом быстро привыкаешь. Уже не обращаю внимания на это отличие.

где покупали[сайт]если не секрет.

[Mokkey]

где покупали[сайт]если не секрет.

Нет, не сайт. Сеть фотосалонов в Шанхае.

[dmw]

D80 у меня пока тоже лежит — хочу устроить им небольшое сравнение. Скорее даже самому просто интересно, настолько ли верно мое положительное мнение о D7000.

Одобряю, очень интересно посмотреть будет.

[h1tori]

Оч интересно узнать разницу в картинке d7k и d300s (лучше или хуже).. до сих пор не могу решить что брать... буду надеяться на то что уважаемый Mokkey прольёт свет в этом плане)

[avatorikus]

Оч интересно узнать разницу в картинке d7k и d300s (лучше или хуже).. до сих пор не могу решить что брать... буду надеяться на то что уважаемый Mokkey прольёт свет в этом плане)

Да очень интересно с NIKON d300S посмотреть до исо 1000, так как сам собрался брать D300s несмотря на выход D7000.Так как для меня главное 1).iso, 2)автофокусировка. 3)эрганомика.А лично для меня мало вастребовано iso выше 1600,для большенства любителей фотографии я думаю тоже, надумано и навязано, маркетинг однако.Автофокусировка в D300s лучше чем в D7000 я думаю это и так понятно.Эргономика для меня не менее важна, удобство работы, в этом плане для меня эталон NIKON F6!!!Видео так у меня есть видеокамера, качеством доволен, так что очень интересно посматреть сравнение этих двух камер.Еще раз повторю если до iso 1000 резкльтаты будут относительно равны то я предпочту nikon d3000s , так как чена сейчас и блежайшие полгода будут относительно равны , у нас в городе вообще заоблачная накрутка на все. Предпочитаю взять на .ebay.com . На свой страх и риск я про гарантию имею ввиду.

[Valery88]

Сейчас наверное всякие тесты D7000 на пользу.)

с великим удовольствием сравнил бы картинки с D90 и D7000 в плане ДД и низких ИСО, т.к. думаю стоит ли разница между ними 20 т.р.?!

[xolodOK]

Сейчас наверное всякие тесты D7000 на пользу.)

с великим удовольствием сравнил бы картинки с D90 и D7000 в плане ДД и низких ИСО, т.к. думаю стоит ли разница между ними 20 т.р.?!

Подождите немного и разница в 10 будет))