Имею D7000 и AF-S-85/1,4 G

[Zap]

Олег,

всю ветку не прочел... но, как я понял, сами тесты еще впереди.

Если есть потребность, могу предоставить на сравнение AIS 85/1.4

[sturchin]

Есть мнение что пленку давно уже обогнали. 50Мп на 35мм кадре выдавали теоретически только самые низкочувствительные (чернобелые?) и специальные пленки на исо25. На исо100 уже кажется было не более 12-15Мп. На более высоких исо пленка вообще сливалась с шумом...

Кроме того, с излишней резкостью пленки успешно боролись неаккуратное проявление пленки, неидеальные увеличители и т.п.

[Senna]

Кроме того, с излишней резкостью пленки успешно боролись неаккуратное проявление пленки, неидеальные увеличители и т.п.

Идеального ничего не бывает У обоих носителей есть преимущества и недостатки. Надо просто использовать первые и не наступать на вторые ) Главное - чтобы тема опять не съехала в "что лучше - плёнка или цифра". Думаю каждый для себя уже выбор сделал. А кто не сделал - на форуме фото.ру есть хороший раздел именно плёночной фотографии. Он там загибаться не собирается ) Постоянно новые любители плёнки появляются Значит цифра не всем устраивает.

А по теме - интересно конечно посмотреть как на новой камере поведут себя старые плёночные объективы. Готов для этой цели что-нибудь из своих предоставить.

[Oleg Maddox]

Есть мнение что пленку давно уже обогнали. 50Мп на 35мм кадре выдавали теоретически только самые низкочувствительные (чернобелые?) и специальные пленки на исо25. На исо100 уже кажется было не более 12-15Мп. На более высоких исо пленка вообще сливалась с шумом...

16Мп на кропе это плотность пикселей уже больше чем на Д3х. Но по центру кадра топовые зумы еще наверное потянут. Вот когда выкатят 32Мп ФФ камеру, тогда и посмотрим что получится

Вообще-то реально ЧБ на 35 мм эквивалентна в идеале максимум 18 МП (было такое исследование лабораторное, но и было уверждение что и 20 дает... а 50 - это мало вероятно). Но при печате на фото большое это все вместе эквивалентно 6-8 МП.

По крайне мере так утверждали на западе. Я в общем-то с этим согласен. И считаю что цифровые камеры именно по разрешению обогнали пленку довольно давно.

А остальное все от лукавого. Я сканировал сам на барабане с лучших пленок фалы по 400-500 мегабайт от 40 до 100 МП (слайды и негативы), снятых и ролляем и другими.... ну вот убейте не увидел, что там лучше, чем с цифры, скажем с 12 МП. Скорее местами наоборот.



Я знаю что это спорное мнение, но имея довольно большой набор пленочных камер я уже давно про них забыл, включая Ролляй и Лингоф. Не зачем. Они может еще кому нужны, чтобы отсканировать так, чтобы не видно было пискселей при свехбольших увеличениях на стенку (плакат на дом например...), однако разрешения на пленке самой от этого больше не будет.

[Zap]

Я сканировал сам на барабане с лучших пленок фалы по 400-500 мегабайт от 40 до 100 МП (слайды и негативы), снятых и ролляем и другими.... ну вот убейте не увидел, что там лучше, чем с цифры, скажем с 12 МП. Скорее местами наоборот.

это что-то типа: я оцифровывал винил... ну вот убейте не увидел, что там лучше, чем CD



Для чистоты эксперимента, надо бы еще сделать контактный негатив с матрицы... и убедиться, что он не лучше пленки.

Может хватит уже про "цифра vs пленка" ? Ну, _разное_ оно !!!



А вот про то, как различная оптика работает с цифрой, оч.интересно было бы посмотреть...

[alasp]

По объективу - могу сразу сказать - все остальные хуже в этом классе, что я пробовал у никона, кенона, пентакса по равномерности разрешения по полю.

Че-то я напрягся после этой фразы. Жду от объектива с такими характеристиками (и, видимо, не я один) прежде всего портретных качеств, а обычно чем больше равномерность, тем более пресная картинка. Хотелось бы, чтобы в тестах нашлось место под портретность

Я знаю что это спорное мнение, но имея довольно большой набор пленочных камер я уже давно про них забыл, включая Ролляй и Лингоф. Не зачем.

Я на пленку (СФ) снимаю чуть ли не больше, чем на цифру. И вовсе не из-за разрешения. Картинка нравится. Если не брать в расчет ровную пресную оптику типа брониковского зензанона 80/2,8.

[Dorian_Gray]

Вообще-то реально ЧБ на 35 мм эквивалентна в идеале максимум 18 МП (было такое исследование лабораторное, но и было уверждение что и 20 дает... а 50 - это мало вероятно)

Смотря какое ч/б, например ATP 1.1 (доступная при желании и в России) дает (правда при бешеном контрасте) до 900 пар линий, не зря Цайсс до сих пор пользуется ей подобными пленками для тестов. И даже в цветном слайде вопрос спорный, ибо Вельвия допускает до 250 пар линий на мм.Что тоже несколько превосходит возможности большей части оптики.

А остальное все от лукавого. Я сканировал сам на барабане с лучших пленок фалы по 400-500 мегабайт от 40 до 100 МП (слайды и негативы), снятых и ролляем и другими....

Барабаны тоже бывают разные,тот же Танго или Ховтек 4500 уступают Имакону (их тру-про фотографы за серьезные сканеры-то не считают). ICG тоже не хай-енд (оказывается). Сам не пробовал,но видел примеры сканов с Aztek (из сейчас выпускаемых самый серьезный сканер),впечатляет,он даже конгломераты красителя/зерна (не сами зерна) хорошо отрисовывает. Был еще Хромограф (редскостное чудовище под 600 кило),он почитался лучшим среди них,не знаю есть ли они в России.

Мнение о пленке во многом основывается,на том,что получают с фотоувеличителя.Причем думают,что якобы он рисует точкой. у-ну,ФУ это по-сути фильтр высоких пространственных частот,жпег если хотите Не может его объектив давать приемлемую резкость да еще по-всему полю.Тогда как крохотный объектив ФЭУ,спокойно это может,особенно если есть еще функция упраления его апертуры.

НО, сканеров,которые могут это получить в России в свободном доступе практически нет (из крупных организиций в Москве пара ICG 363 и 383,кажется) и в Питере Шадрин. Остальное (и лучшее)по частникам. К тому же,для должного эффекта неплохо иметь хорошие штативы,на которые народ зачастую скупится (я пока в том числе).

Резюмируя,на минимальной чувствительности,некоторое количество профессионалов, может выжимать из пленки очень и очень много (причем снимают они на СФ и БФ в основном),используя её преимущество в узком секторе (пейзаж,пейзаж в экстримальных условиях). Большинство же простых любителей не могут себе этого позволить даж физически (проявка различается,пленка от партии к партии,тоже,владелец Aztek из СПБ говоорил,что даже разные партиии пленок бывает отличаются по гранулярности, и проявка слайда в течении суток (!!!) дает лучший результат) и любители сканируют ( я в их числе) в лучшем случае на Имаконах или 9000-ках,счастье если кто достанет КреоСкайтекс или вроде того,а то и на бюджетном планшете (я использую для превью). Поэтому если говорить о пленочной фотографии как о возможости для получения супер-пупер результата широкой аудиторией, то это куча,проблем,причем зачастую нерешаемых, поэтому я соглашусь с приведенными Вами цифрами).Поэтому,в частности,я из пленки использую только формат 6х7 (до БФ не дорос).

P.S мое мнение насчет Hi-end пленки VS цифры,с точки зрения детализации (не резкости) сейчас таково, что если говорить о детализации и факторах её уменьшающих,то при больших увеличениях кривая соотношения полезный сигнал/шум становится более крутой у пленки,но на этапе достижения,условно максимально разрешения матрицы кривая у у нее становится вертикальной прямой (интерполяции это все же имхо с точки зрения сигнал/шум - 0),а у Hi-End пленки снижается все же (при "зашумлении" конгломератами зерна и даже самим зерном) плавнее.

P.P.S Всегда очень интересно вести с Вами диалог, приятно беседовать с разбирающимся в вопросе,коррректным собеседником.

Повторюсь,с точки зрения массового (доступного простому смертному) применения на счет пленки с Вами согласен.

P.P.P.S конечно кмоп матрицы,имеют меньшее энерго-потребление чем пзс матрицы,я (сказалась до этого бессонная ночь) думал о их бОльших тепловых шумах (за счет узкополосного усилителя на самом кристале),а писал о энерго-потреблении,прошу извинить.

С уважением,Евгений.

[Oleg Maddox]

это что-то типа: я оцифровывал винил... ну вот убейте не увидел, что там лучше, чем CD



Для чистоты эксперимента, надо бы еще сделать контактный негатив с матрицы... и убедиться, что он не лучше пленки.

Может хватит уже про "цифра vs пленка" ? Ну, _разное_ оно !!!



А вот про то, как различная оптика работает с цифрой, оч.интересно было бы посмотреть...

Я оцифровывал свой винил в DVD-A...

С точки зрения обработки по шумам и щелчкам в программе стало лучше. Живости конечно не добавилось. На 192 КГц .

Тем не менее... все равно останусь при своем мнении...

[Oleg Maddox]

Смотря какое ч/б, например ATP 1.1 (доступная при желании и в России) дает (правда при бешеном контрасте) до 900 пар линий, не зря Цайсс до сих пор пользуется ей подобными пленками для тестов. И даже в цветном слайде вопрос спорный, ибо Вельвия допускает до 250 пар линий на мм.Что тоже несколько превосходит возможности большей части оптики.

Все же лучше переключиться на тему топика....

А по краю и 6 мегапикселей превосходит очень много объективов...

[Theorist]

Предлагаю удалить из топика весь флуд о пленке или разделить тему.