На D700 стоит ли брать Nikkor 16-35/4 именно для пейзажа?

[Ed_yog]

Вот хотелось бы взять хорошую пейзажную линзу на D700. 24-70 и 70-200 имеются. Есть ли что-то по рисунку лучше? Рассматриваю любые варианты!

[TapeH]

Бытует мнение, что лучше по рисунку могут оказаться фиксы, не обязательно родные.



Сам имею родные 17-35/2.8 и 24/2.8. Пользуюсь 17-35. Доволен, резкий, мало зайцев, рисует как надо. Сказать, что мне офигенно нравится его рисунок не могу. Впрочем, о других стеклах этого сказать тоже не могу - слишком субъективная эта категория. Рисунок нужно искать в фотографии и в игре света. А объектив должен это качественно передавать.



Про 16-35 рекомендую обратиться к Нурлану Калчинову: http://nurlankalchinov.livejournal.com/ (он и здесь иногда появляется, по-моему). Насколько я знаю, стеклом он доволен.



Еще вариант - 14-24, но он не совсем пейзажный для полного кадра, как говорят его владельцы (сам не снимал, не знаю).

[Genn]

Вот хотелось бы взять хорошую пейзажную линзу на D700. 24-70 и 70-200 имеются. Есть ли что-то по рисунку лучше? Рассматриваю любые варианты!

Лучше рисунок у 50/1.4g, Carl Zeiss и Leica R.



Пейзажность определяется ваши собственным зрением. Для меня два основных прайма - 50 мм и 28 мм - укладываются в диапазон 24-70. В этом смысле 16-35 просто не подходит по фокусным.

[Sedoff]

Еще вариант - 14-24, но он не совсем пейзажный для полного кадра, как говорят его владельцы (сам не снимал, не знаю).

[/quote]



Вполне пейзажный, только ограниченый по сюжетам, т.к. не всегда в пейзаже надо так широко. С этой точки зрения 16(17)-35 гораздо практичнее, да и компактнее. Выбор между старым и новым не так прост, как кажется, как раз из-за рисунка. Лично мне для природы больше понравился старый, правда в сравнении с 24-70. В лоб сравнить 17-35 и 16-35 у меня возможности не было, но если выбирать сейчас, то надо так и сделать:снять один сюжет, и до-о-лго пялиться на обе картинки...

[Ed_yog]

Вполне пейзажный, только ограниченый по сюжетам, т.к. не всегда в пейзаже надо так широко. С этой точки зрения 16(17)-35 гораздо практичнее, да и компактнее. Выбор между старым и новым не так прост, как кажется, как раз из-за рисунка. Лично мне для природы больше понравился старый, правда в сравнении с 24-70. В лоб сравнить 17-35 и 16-35 у меня возможности не было, но если выбирать сейчас, то надо так и сделать:снять один сюжет, и до-о-лго пялиться на обе картинки...

О.. меня бы вполне устроило, ели бы 16-35 был как 14-24

[Ed_yog]

Лучше рисунок у 50/1.4g, Carl Zeiss и Leica R.



Пейзажность определяется ваши собственным зрением. Для меня два основных прайма - 50 мм и 28 мм - укладываются в диапазон 24-70. В этом смысле 16-35 просто не подходит по фокусным.

Думаю и над такими вариантами тоже. Кроме пейзажа хочется снимать и архитектуру и интерьер... вот и ломаю голову (чтобы не пришлось брать 3-4 стекла по 1000 евро с хвостиком)

[Julysha]

Еще вариант - 14-24, но он не совсем пейзажный для полного кадра, как говорят его владельцы (сам не снимал, не знаю).

Вполне пейзажный, только очень широкий. Чаще всего я им пользуюсь в диапазоне 20-24 мм. Но на него не нельзя одевать фильтры, и это очень ограничивает возможности.

Например, в минувшее воскресенье я брала его в парк поснимать осень (идеальный сюжет для 14 мм: отражение в воде, ветки деревьев на ПП и т.д.). Но когда требовалось другое, то от листвы было так много отражения неба, и ничего не поделать, т.к. полярик, который бы помог в этой ситуации, тоже не годится для этого стекла.

[Genn]

Думаю и над такими вариантами тоже. Кроме пейзажа хочется снимать и архитектуру и интерьер... вот и ломаю голову (чтобы не пришлось брать 3-4 стекла по 1000 евро с хвостиком)

Либо забывайте претензии на рисунок, либо готовьте деньги.

http://genn-b.livejournal.com/21857.html

Там можно еще на кадры Дистагона 21 и 35 в других заметках посмотреть.

[TapeH]

Вполне пейзажный, только очень широкий. Чаще всего я им пользуюсь в диапазоне 20-24 мм. Но на него не нельзя одевать фильтры, и это очень ограничивает возможности.

Например, в минувшее воскресенье я брала его в парк поснимать осень (идеальный сюжет для 14 мм: отражение в воде, ветки деревьев на ПП и т.д.). Но когда требовалось другое, то от листвы было так много отражения неба, и ничего не поделать, т.к. полярик, который бы помог в этой ситуации, тоже не годится для этого стекла.

Излишнюю "широкость" и проблемы с фильтрами я как раз и имел ввиду. Покупать эту линзу, чтобы использовать ее на 20-24 мм не очень разумно. Разумнее купить зум с более востребованным диапазоном.

[Julysha]

Излишнюю "широкость" и проблемы с фильтрами я как раз и имел ввиду. Покупать эту линзу, чтобы использовать ее на 20-24 мм не очень разумно. Разумнее купить зум с более востребованным диапазоном.

Лучше купить дополнительно 16-35/4, а 14-24 всё равно в хозяйстве вещь весьма полезная, т.к. он не только на ФФ, но и на кропе очень хорош. А на кропе (например, на Фуджике) 14-24 - самые пейзажные



А когда очень нужно и хочется, то и 14 мм на ФФ будут, и гораздо лучше, чем на одноименном фиксе.