Стою перед выбором. 35/50/85? 1.4/1.8? D/G? 700/900?

[Sanddreamer]

Приветствую всех!



Стою на распутье.



Имеется: Nikon D90 + 18-105mm (Kit).



Хочу: портретник (для домашней студии/улицы + скорее всего с прицелом на FF) и пыху (универсал, на вырост)

Жажду: _четкости_, светосилы, отсутствия по максимуму ХА и дисторсии, _красивое бокэ_.



Думатся:

1. Фиксы.

- 50mm 1.4G - новый, дорогой ($440) (относительно остальных), защищен от пыли/влаги, светосилен, стандарт, 9 лепестков, большАя дисторсия чем у D.

- 50mm 1.4D - не такой новый, дорогой ($350), нет защиты от пыли/влаги, нужно акклиматизировать в течении 20 минут, светосилен, стандарт, 7 лепестков, дисторсия больше, чем у 1.8

- 35mm 1.8D - новый, средней цены ($260), защита от пыли/влаги, не так светосилен, 7 лепестков, высокая дисторсия, без вьентирования - только для кропа (не понятно он на кропе дает 35 или уже 50mm?).

- 50mm 1.8D - не новый, не дорогой ($140), нет защиты от пыли/влаги, нужно акклиматизировать в течении 20 минут, не так светосилен, стандарт, 7 лепестков, дисторсия практически отсутствует.

- 85mm 1.8D - темная лошадка для меня ($480).

Бюджет: 500у.е.

Подскажите, пожалуйста, какой фикс-портретник выбрать, если снимаю почти все и в любых условиях (улица, студия, тепло, холодно, дождливо). Планируются свадьбы/дети на венетки. Присутствует и репортажная съемка, но для неё пока хватает 18-105. Прошу аргументировать совет, тк. знаю о этих стеклах уже достаточно много, а определиться не могу. Не хватает того одного всеобъединяющего фактора.

Стоит ли переплачивать за 50mm 1.4G или не париться и взять 50mm 1.8D?

85mm 1.8D, как я понимаю, хорош для портретов на улице (где места больше и есть куда отойти), а когда в помещении, да еще и маленьком - всех не уместить в кадр, да?

Или подкопить денег на 85mm 1.4D IF?



2. Пыхи.

- SB-900 - функциональный топ, внешнее питание, не урезанный Master i-TTL, большая по размеру, тяжелая, дорогая ($470), ведущее 34.

- SB-700 - немного слабее по мощности чем SB-600, урезанный Master, нет внешнего питания, ведущее 28, маленькая по размеру, легче, цена относительно на старте дорогая ($370), грамотнее реализован режим защиты от перегрева.

Посоветуйте какую и почему выбрать (условия моих съемок выше, планирую расти)?

И еще, подскажите, в 700-й импульс на 100% мощности около 1100, а в SB-900 - 880. Как это может отразиться на качестве и режимах съемки?



Благодарю откликнувшихся.

[Northfox]

- 35mm 1.8D - новый, средней цены ($260), защита от пыли/влаги, не так светосилен, 7 лепестков, высокая дисторсия, без вьентирования - только для кропа (не понятно он на кропе дает 35 или уже 50mm?).

Если про фокусное расстояние, то на кропе он дает те же 35мм, что и любой некропнутый 35мм объектив. Если про угол зрения, то он соответствует 52мм на полном кадре.



Если размеры Вашего помещения ограничены, то я бы взял 50мм 1.4D. За свои деньги это хороший объектив. Если перейдете на ФФ, станет фиксом-штатником. Из вспышек я бы взял SB-900 (если финансы позволяют) или SB-600 (если с финансами туговато). SB-700 ИМХО, сейчас брать смысла нет, т.к. из-за новизны цена на нее в ближайшие полгода будет слишком "заряжена".

[Mike_P]

Тут в форумах полно тем про оптику для портретов, почитайте.



35 мм ни разу не портретник и даже 50 мм не всегда, если речь о довольно крупных видах.

Для крупнолицевых детских желательно 135 мм.

Как универсал для поясных портретов может сгодиться 50 мм, если надо покрупнее, то 85/1.8Д хотя бы.

[andreu L]

советую брать 50mm 1.4G для портретов, для КРОПА



50mm 1.4D - менее резок на открытой диафрагме+больше будет ловить зайцев в солнечную погоду

35mm -широко да и на ФФ только f/2.0

85mm 1.8 - сильно хроматит

85mm 1.4 - всем хорош,но это уже ближе к лицевому портрету(в помещении напряжно будет) да и стоит будь здоров





50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил



все ИМХО

[Sanddreamer]

Northfox

Если про фокусное расстояние, то на кропе он дает те же 35мм, что и любой некропнутый 35мм объектив. Если про угол зрения, то он соответствует 52мм на полном кадре.

Да, именно про фокусное.

Если размеры Вашего помещения ограничены, то я бы взял 50мм 1.4D

А, почему тогда не 1.4G? Разница в цене не разительная.



Про 700-ю тоже сложилась такая мысль.



Mike_P

Спасибо за пояснения, учту. Как я понял 50-к просто универсален из всех? К тому же, на кропе он становится 75-м, что уже довольно близко к 85.



andreu L

Не совсем понял вот эту фразу:

50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил

В остальном, принято.

[andreu L]

Стоит ли переплачивать за 50mm 1.4G или не париться и взять 50mm 1.8D?





Не совсем понял вот эту фразу:

Цитата



50mm 1.8 переплачивать стоит, и брать 1.4 это я для себя решил

Стоит переплачивать

[Mike_P]

Спасибо за пояснения, учту. Как я понял 50-к просто универсален из всех? К тому же, на кропе он становится 75-м, что уже довольно близко к 85.

фокусное всегда остается тем же, т.к. это физический параметр, оно не зависит от кроп/не кроп. 50 мм у 50/1.4 и у 18-105 одни и те же.



Меняется угол зрения, на Д90 50-к становится как 75 мм на ФР, но 85 мм тоже изменит угол зрения и станет как 127 мм на ФФ.

Проблема в том, что с 85 мм придется отходить дальше для поясного портрета, поэтому вам могут понадобиться 2 объектива, а не 1.

Попробуйте проанализировать свои фото с 18-105, поснимать на 50+-5 мм и 85-100 мм например.

[Sanddreamer]

andreu L, а почему стОит? Расскажите поподробнее. Если можете, с примерами фото.



Mike_P, другими словами, константное фокусное выразится в одинаковом боке, что на ФФ, что на кропе? А от угла будет зависить только степень преближенности к объекту в кадре?

Тогда закономерный вопрос: стОит ли вообще тратиться на фикс, когда у меня есть чудесная 18-105 зум, на которой доступны все стандартные значения 35, 50, 85 и т.п. Еще и VR есть. Да, дисторсии в ней, конечно, больше (только на 24mm она почти отсутствует)?

Получу ли я более красивую (четкую, линейную, с красивым бокэ) картинку на фиксе или выигрыш только в бОльшей светосиле? Если только в ней, может ее компенсировать достойной пыхой 900-й? А, для пейзажей дырку все-равно до как минимум 6-11 прикрывать.

[Гость]

andreu L, а почему стОит? Расскажите поподробнее. Если можете, с примерами фото.

пару ссылок на человека который грамотно тестирует технику

там есть примеры фото,



у меня 50mm 1.4g и я говорю только за него так как прямого сравнения Я лично не делал

1)у G-очень большая бленда по отношению к D версии у которой бленды нет, и даже если вы купите ризиновую на D-версию она будет хуже

бленда очень спасает при контровом свете проверено!

2)резкость на G-версии больше на открытой диафрагме и ХА меньше чем на D

это из за доп. элемента в линхах + скорее всего другое стекло используют в G-версии НЕ ПРОВЕРЯЛ)

3) размытие в G-версии более ровное из-за 9 лепестков диафрагмы и 7 лепестков у D-версии



http://maddoxart.net/index.php?option=c ... 6&Itemid=2

http://maddoxart.net/index.php?option=c ... 0&Itemid=2



мои снимки вам ничего не скажут, так как для грамотного теста нужно в лоб сравнивать VIS-A-VIS

по отношению к 1.8 и 1.4-объективам и говорить нечего

[Mike_P]

Mike_P, другими словами, константное фокусное выразится в одинаковом боке, что на ФФ, что на кропе?

боке на ФФ, ИМХО, лучше как и картика в целом. Формально, наверно будут почти те же картинки размытия источников света/бликов, но на ФФ картинка субъективно лучше.



Нужен ли вам фикс - не знаю, это индивидуальный вопрос. 24 и 50 мм на кропе у меня оказались не востребованными.