Выбор 80-200/2.8

[Senna]

Забыл добавить про ещё одно преимущество фиксов - они позволяют снимать практически в упор, если это требуется. Зумы обычно на такое не способны. У того же 80-200 2,8 МДФ полтора метра. А у 85 1,4 - МДФ 0,8 м. Почувствуйте разницу, как говорится.

[ХоСе]

Забыл добавить про ещё одно преимущество фиксов...

А еще фильтры на большинство фиксов дешевле стоят.

[crankser]

Есть не мало фотографов, для кого эта разница существенна (я к ним не отношусь). В качестве аргументов обычно приводят даваемую фиксами картинку, а также их малые размеры и вес.

да просто как-то все в куче... фикс 50 1.4D дает рисунок лучше 80-200? ну размеры и вес это понятно.. а где можно найти эти идентичные аргументы разными стеклами, в рамках рассмотрения 85 1.4 и 80-200?

[Ardein]

так-то оно так,

взять хотя бы тот же Софтар цейсовский... благо два есть, один с кольцом (55-52) на полтинник встает, другой с колечком (67-62) же на макрик



а вот на 77мм нет, и стоит он... а -таки очень хочется его попробовать в связке с 80-200

[Senna]

да просто как-то все в куче... фикс 50 1.4D дает рисунок лучше 80-200? ну размеры и вес это понятно.. а где можно найти эти идентичные аргументы разными стеклами, в рамках рассмотрения 85 1.4 и 80-200?

Фикс 50 1,4Д даёт другой рисунок, нежели 80-200 2,8. Для портретов конечно предпочтительней второй. У него 9-ти лепестковая диафрагма и фокусные всё же предпочтительней для портрета. Я на полтинник только поясные и ростовые портреты снимаю.

[crankser]

Фикс 50 1,4Д даёт другой рисунок, нежели 80-200 2,8. Для портретов конечно предпочтительней второй. У него 9-ти лепестковая диафрагма и фокусные всё же предпочтительней для портрета. Я на полтинник только поясные и ростовые портреты снимаю.

Да это все понятно, только зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

И еще раз: хоть кто-нибудь покажите прямые сравнения 85 1.4 и 80-200...

[Senna]

Да это все понятно, только зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

И еще раз: хоть кто-нибудь покажите прямые сравнения 85 1.4 и 80-200...

Я их и не противопоставляю. Они у меня дополняют друг друга, а не противопоставляются )) Прямых сравнений этих объективов не делал. Потому что снимаю либо тем, либо другим. Но не обоими одновременно. Но при случае постараюсь сделать такой тест.

[ХоСе]

...зачем противопоставлять 50 и 85мм в едином ключе...

Правильно - незачем!

Я, напирер, не "сталкиваю лбами" свои 85/1.8, 180/2.8 и редакционный 70-200/2.8. Кажому из них - своя работа.

[crankser]

Прямых сравнений этих объективов не делал.Но при случае постараюсь сделать такой тест.

Ой! Вот "тест" 85 1.4 и 80-200 (на 85) на откр. и слегка закр. отверстиях.. вам были б многие благодарны!

[crankser]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть.. на пикселе просмотрел добрых 500шт - вообще не вставило.. а вот на 85 1.4 подсел...

Где можно собственно боке посмотреть?

[akkent]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть..

немного правда: http://fotkidepo.ru/?id=album:28527

http://fotkidepo.ru/?id=album:31967

[Ardein]

Подскажите где можно картинок еше с 80-200 посмотреть.. на пикселе просмотрел добрых 500шт - вообще не вставило.. а вот на 85 1.4 подсел...

Где можно собственно боке посмотреть?

а что именно вы хотите найти в бокке? ЗП он моет отлично но не только бокке в 80-200 привлекает







это навскидку при жестком свете ясным днем



P.S. экзиф урезан, но это на 200мм f/2.8 D300

[crankser]

а что именно вы хотите найти в бокке? ЗП он моет отлично но не только бокке в 80-200 привлекает

это навскидку при жестком свете ясным днем

P.S. экзиф урезан, но это на 200мм f/2.8 D300

Ну если только "зум" может привлекать (спорт, звери), и уважение окружающий к агрегату фотографа

Я так прикинул - с кадрированием (правда, никогда не увлекался такими извратами), можно считать, что ходишь с зумом ~85-140 1.4



Именно таких фото полно на пикселе - "подглядки за девами и фотографами на полных 200мм " и напрочь размытый задник с которым и 85 1.8 не хуже справится.

А что ищу:

В меньше степени подобное (такое на 80-200 можно увидеть, но реже) http://www.flickr.com/photos/fermata_da ... otostream/

Например тот же сюжет с 80-200 http://www.flickr.com/photos/24256726@N00/3802064098

А вот это просто фишка 85 1.4 - этим все сказано (в моих глазах) http://www.flickr.com/photos/8194239@N07/493396943



P.S. А Вашу девушку можно снять и на 70-300 за 4896 руб, зад конечно будет размыт иначе, но на данном снимке не суть (простите за легкую иронию)



akkent немного правда: http://fotkidepo.ru/?id=album:28527

Попробуйте гасить свет стопа на 2/3 - может, цвет появится... хотя, это дело вкуса.

[Ardein]

и что в этом фишкообразно? цвета? их можно и постобработкой получить (тем более, что у 80-200 с цветопередачей проблем никаких не замечено) вид бокке от 80-200 ничем разительным не отличается ("веретено" ближе к краю кадра объясняется отнюдь не свойствами 85/1.4 , а опять же физикой и влиянием виньетирования при больших значениях диафрагмы - тут недавно в одной из тем отличные графики приводились на эту тему )



девушка, не моя, да и снята как я уже говорил, в сильно контрастном свете, так что немного пришлось обработать света и глубокие тени. ЗП находится слишком далеко, так что уж извините, размыто все вдрызг и отдельных точечных источников в бокке вы не увидите



кто же спорит, что 1.8 размоет все не хуже, - "против физики не попрешь" (с), но если смотреть на это с этой точки зрения, то и 50/1.4 еще лучший портретник получается!



хотите таких же сочных цветов? - пожалуйста:

кадр без постобработки 80мм f/2.8





снималось правда со вспышкой и ЗП всего в метре за спиной, но, имхо, он не отвлекает совершенно (но как уже говорил, у 80-200 в обычных условиях проблем с цветопередачей и контрастом нет ).



P.S. на 70-300 так, увы, не снимешь, и глубина резкости там будет далеко не самая маленькая. Хотя, больше всего порадовало "зад конечно будет размыт иначе". Вы уж меня простите



P.P.S. вдогонку, это конечно не дева на 200мм, а котенок на 112, но тем не менее, тут все несколько интересней

[crankser]

девушка, не моя

и что в этом фишкообразно? цвета?

кто же спорит, что 1.8 размоет все не хуже

Вы уж меня простите



P.S. на 70-300 так, увы, не снимешь, и глубина резкости там будет далеко не самая маленькая. Хотя, больше всего порадовало "зад конечно будет размыт иначе". Вы уж меня простите

Что то нас в разные стороны разнесло чуть ли не по каждому пункту....

1. Подразумевалось девушка снятая вами, да и чья она не имеется для фото никакого значения...

2. Я о цвете вообще ни слова не говорил! Лишь akkent`у дал совет что у него проблема с переэкспонированием.

3. Говоря о затычке 70-300 я лишь привел пример какое боке мне не нужно - не нужно размытое блюром в хлам боке аналогичное приведенного вами с "той девушкой" и сотен других на пикселе... любой дешевый теле-объектив (при условии однородности фона) сделает не хуже. Надоел 85 1.8 этим - нет передачи объема совершенно... чуть вне грип и идет блюр. (о бликах не говорю)

4. 50 1.4 - лучший портретник? хм...ладно, пусть будет..

5. По поводу P.S. Прощать не собираюсь Вы меня невнимательно прочитали. т.к. см п.3

По верхним пунктам, будем считать, разобрались....

6. "Веретено" на приведенном мною фото 85 1.4 ? Может у нас разная терминология... что вы имеете ввиду?

Объясняется отнюдь не свойствами 85/1.4 , а опять же физикой и влиянием виньетирования??? при больших значениях диафрагмы. Иначе говоря, заслуга этой пластики вовсе не объектива, а всего лишь физики? Тогда да, нафик этот объектив нужен...

И опять вы о цвете... да причем тут он...

[Saska]

[member="crankser"],

если Вам так нравится, похоже до слюней 85 1.4, зачем людям выносить мозг, да еще в таком вызывающем тоне? И пытаться найти и заставлять других что-то восхитительно исключительно для себя в 80-200? И что вообще ищете?

Сорри за "подачу", но у вас в постах "яда" поболе будет.

[Ardein]

6. "Веретено" на приведенном мною фото 85 1.4 ? Может у нас разная терминология... что вы имеете ввиду?

если присмотритесь, то заметите, что на переферии кадра точечные источники размываются не в симметричный блинчик, а в слегка поджатый со стороны края кадра (несимметричное "веретено") - создается эффект, словно задний план "закручивается" вокруг центра кадра



в соседней теме приводились в пример портреты, сделанные на 105/1.8 AIS - там отлично заметен тот же эффект

именно такие вещи, которые, если не присматриваться - не заметить, и воспринимаются нашим подсознанием и вниманием.



к тому же, частенько встречал обоснованное мнение, что объем "начинает рисоваться" объективом на ФФ тушках может вы не там ищете правды?



мне пока сложно сравнивать - ибо основная тушка D300, а из ФФ есть только пленочная F100



в плане передачи объема - почувствовал его (этот самый "объем") на снимках только после преобретения макрика 105/2.8G VR и потом уже обнаружил "объем" и у 80-200

теперь коплю денег на D700, ибо после этих линз понял, что на ФФ скрипке эти струны будут звучать еще гармоничнее



быть может вам лучше найти эти линзы в реале и попробовать самому на тех сюжетах, которые вы жаждите снять?

для этого порой достаточно сделать темку на форуме и попробовать найти человека с этими линзами в своем городе

[crankser]

[member="crankser"],

если Вам так нравится, похоже до слюней 85 1.4, зачем людям выносить мозг, да еще в таком вызывающем тоне? И пытаться найти и заставлять других что-то восхитительно исключительно для себя в 80-200? И что вообще ищете?

Сорри за "подачу", но у вас в постах "яда" поболе будет.

Пост пропитан живым диалогом с набором позитивных эмоций (перечитайте). А ваш с ложечкой дегтя явно не вписывается в данное общение, извините...

[crankser]

(несимметричное "веретено") - создается эффект, словно задний план "закручивается" вокруг центра кадра

Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.

Ну здесь кручения еще мало, а вот что на ФФ творится...

к тому же, частенько встречал обоснованное мнение, что объем "начинает рисоваться" объективом на ФФ тушках может вы не там ищете правды?

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

мне пока сложно сравнивать - ибо основная тушка D300, а из ФФ есть только пленочная F100



в плане передачи объема - почувствовал его (этот самый "объем") на снимках только после преобретения макрика 105/2.8G VR и потом уже обнаружил "объем" и у 80-200

теперь коплю денег на D700, ибо после этих линз понял, что на ФФ скрипке эти струны будут звучать еще гармоничнее

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно. Даже, несколько расстроился, ибо хотел брать...

А люди с такими линзочками на подобные встречи в наших городах не приходят!!! Зачем им это? ими $ рубят...

Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...

[Ardein]

Ясно... сбился с толку. Просто виньетирование - это частичное затемнение краев.

Ну здесь кручения еще мало, а вот что на ФФ творится...

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно. Даже, несколько расстроился, ибо хотел брать...

А люди с такими линзочками на подобные встречи в наших городах не приходят!!! Зачем им это? ими $ рубят...

Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...

ну так на ФФ начинают играть роль лучи, отсекавшиеся на кропе так что эффект веретена должен быть еще сильнее проявлен на ФФ

а оно и есть - затенение краев - вот оно-то как раз и влияет вышеописанным образом



вот отсюда и "дополнительный" объем у некоторых стекол на ФФ

[crankser]

ну так на ФФ начинают играть роль лучи, отсекавшиеся на кропе так что эффект веретена должен быть еще сильнее проявлен на ФФ

а оно и есть - затенение краев - вот оно-то как раз и влияет вышеописанным образом

вот отсюда и "дополнительный" объем у некоторых стекол на ФФ

Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильна

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

[Mike_P]

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

Виньетирование бывает большим, далеко не несколько %. Посмотрите обзоры на Фотозоне, там доходит до 2 EV по некоторым стеклам.

[Ardein]

Здесь на форуме есть ветка где чел. вслепую выставил для сравнения результаты 2х боке - крученый гелиос или еще какой-то. Опять же отличий по объему никто не заметил, только по рисунку. Не надо искать объем там, где его нет... хотя, если себя сильно в чем-то убедить... тут и физика бессильна

P.s. Эффект виньетирования выражается в затенении на несколько %, и заметен лишь если снять белый лист бумаги - вот, что б лишнего не писать Что такое Виньетирование. ТТХ объективов искать лень.

1. если уж вы читали те темы со сравнением бокке двух анонимных объективов - то должны были заметить, что там оба снимка (во всех темах) как правило не нравились так что я не особо понимаю, зачем вы привели тот опрос в качестве демонстрации "объема"? тем более, что там его не было как вы правильно заметили



единственной целью было сравнение свойств двух старых объективов - чисто эстетическое, а не выяснение, что они круче 85/1.4 по картинке и объему necster очень сильно увлеченный старой техникой человек в хорошем смысле ("и -таки он умеет ее готовить" )



2. что такое виньетирование я отлично знаю но вы не представляете, насколько многогранны и непредсказуемы его проявления



Краткий очерк виньетирования., И ее связь с диаметром апертурной диафрагмы. - очень дельная статья - рекомендую!



прим. эту ссылку как раз привел necster в одной из упомянутых вами тем со сравнением объективов.

Вполне понятно и логично, что геометрическое виньетирование должно влиять на распределение освещённости.



Однако, есть и другие видимые проявления. Например, известный, а иногда и "культовый", эффект "закручивания" (swirly bokeh)...

Собственно, эффект - некая зрительная иллюзия связанная со видимым "сплющиванием" краевого кружка рассеяния. Вызываться такое "сплющивание" может разными причинами...

то, о чем я вам говорил - выглядит примерно так:

[Ardein]

вдогонку - иллюстрация этого эффекта на реальном кадре:

автор YUOMINAE,







тема "Помогите с выбором портретника"



обратите внимание на блики в левом верхнем углу



это, кстати, 105/1.8 на D700

[crankser]

Mike_P Мы ж тут диалогизируем о топовых линзах..

1 зачем вы привели тот опрос в качестве демонстрации "объема"? тем более, что там его не было как вы правильно заметили

Привел потому, что виньетирование на "некий объем" никак не влияет. А что примерчики не пошли - так,первое что вспомнилось про ваше кручение! Но это третье дело нравятся ли те 2 жухлых снимка или нет...

И опять же - в вашей статье ни слова о том что это кому-то придает объем... а о происхождении овальных бликов я и не возражал как бы. К чему она?

В качестве p.s.: посмотрите какой мягких выход из ГРИП на 2.8 - красота... и задник хорош!

вдогонку - иллюстрация этого эффекта на реальном кадре:

обратите внимание на блики в левом верхнем углу

Ну я, собственно, ответил... а YUOMINAE молодец, давно слежу и за его "продуктом"



Понравилась выжимка мнений о 85 1.4:

http://www.kpopov.ru/lenses/n85f14.htm

Osx вообще отжег:

[Ardein]

пластика перехода в зону нерезкости есть не только у 85/1.4 у 80-200 она как раз тоже наличиствует



так что это вопрос скорее выбора удобства работы а чтобы "красивость" рисунка объектива на ваших будущих снимках заметили - тут "фликера" мало это уже от рук конкретных зависит головы и момента



я для себя в свое время сделал выбор в сторону AF-S 80-200/2.8D и совершенно не чувствую, что он в чем-то может уступать по пластике тому же AF 85/1.4D (AF-S 85/1.4G)



интересна разве что диафрагма 1.4 , поскольку частенько использую открытые... но смысл был бы для меня только в 85/1.4 на D700, но ни как не на D300, ибо интерес к 1.4 исключительно в теме съемки в помещениях без вспышки соответственно на высоких (как правило) iso.



P.S. в цитате в вашем сообщении есть забавная строчка 80-200 ВР...



макрик 105 VR имеет отличный рисунок и по контрасности и цветопередаче - отличный портретник! если уж вам не нравится чрезмерная резкость - то, по моему скромному, если речь не о пленке, а о цифре - то пост.обработка всех портретов обязательна, вне зависимости от использованного объектива



проще избавиться от резкости, чем поднять ее

[iggy]

В качестве p.s.: посмотрите какой мягких выход из ГРИП на 2.8 - красота... и задник хорош!

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

Вся девушка полностью находится в грип, сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

[Ardein]

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

Вся девушка полностью находится в грип, сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

+1 если бросить беглый взгляд - то создается впечатление, что девушка сидит за столом именно из-за попадания в грип и головы и плеч и рук )

[iggy]

Преимуществом 85/1.4 прежде всего наверное является именно наличие Ф1.4

У 80-200/2.8 и 105Вр очень часто не хватает этого, грип слишком большая получается.

Вот к примеру кадр на Д300+105Вр на Ф2.8



грип избыточно большой, размытие не сильно различается.



Что забавно, можно наблюдать некоторое "закручивание" на кустах в бокэ, такой как бы эффект трубы. Такое часто бывает при съемке модели на аллее в парке. И явно оно здесь объясняется не техническими косяками (неисправленными аберрациями и прочим), как в примерах с Гелиосами и прочими старыми объективами. Наверное это просто ветки так растут

[iggy]

Или вот еще, это уже двухкольцевой 80-200 на Д300 на 80мм и Ф2.8, дистанция портретная:



Задник размыт достаточно и переход в грип вполне мягкий мне кажется, его хорошо видно от лица к уху.

Но... хотелось бы еще меньше грип, но с Ф2.8 не получится, разве что снимать на более длинных фокусных, что не всегда удобно, места не хватает.

[iggy]

За мной обоснованное альтернативное мнение с фото.ру что кроп и ФФ всего лишь разница в фокусных. Обсосалось достаточно крепко с фотопримерами.

Вы дальше сами пишите что почувствовали объем с приобретением приличного стекла... ДА! ФФ тут абсолютно не причем. Объем дает стекло. Не может линза по центру передавать объем `по одному`, а с краю (если ставить на ФФ) `по другому`. Не находите? Я брал D700, 2 дня фотографировал (типа тестил)... никакого дополнительного объема на 35 2.0 и 85 1.8 не обнаружил. Абсолютно.

Объем дает все в комплексе, и формат матрицы и особенности стекла и последующая обработка изображения. Почему не может линза по центру и с краю передавать по-другому? На старых объективах и тем более на полном кадре это происходит кругом и рядом. Характеристики типа контраста/резкости очень сильно отличаются по полю. И самый лучший пример это 85/1.4

Который как известно резок по центру и совершенно никакой по краям на полном кадре. В отличие от того же 85/1.8 который сравнительно равномернее по полю. И вполне возможно что вот эта вот неравномерность придает необходимый объем, обеспечивая специфичный характер перехода в расфокус, когда снимаемый объект занимает центральную часть кадра. А тут еще и волшебная виньетка по краям добавляется на ФФ, которая обрезалась на кропе (где впрочем ее можно добавить обработкой).



Если отвлечься от портретов. Я последний год снимал много пейзажного на Д700+24-70. И привык к определенной картинке на Ф5.6-Ф8-Ф11. Т.е. как бы субъективно ощущаю этот самый мифический объем на ФФ, чтобы там не говорили и не обсасывали на фото.ру. И вот на днях был в походе с кропнутой Фуджей + 16-85. Ну и снимал свои типовые пейзажи по привычке на Ф8. Дома посмотрел ужаснулся - скучная плоская невыразительная картинка, резкость от пупа до горизонта. Снимаешь к примеру каскад водопадов и нет никакого ощущения пространства, что вот этот каскад ближе, тот дальше.

Сравнительно приятно смотрятся кадры когда снимал на Ф5.6 и делал задний план уже слегка выпадающим из ГРИП. Но! Для этих сюжетов это удавалось только на крайний открытых дырках для 16-85. И при этом я помнил что на Д700 такого же эффекта я достигал даже на Ф8-Ф11, при которых картинка не становилась плоской.

Отсюда для себя сделал неожиданный вывод - для кропа на пейзаже светосильная оптика более необходима, чем для полнокадровой камеры, и вовсе не из-за выигрыша в исо и прочего



Два дня с Д700 недостаточно чтобы это прочувствовать.

[crankser]

А если внимательно посмотреть? Где вы тут видите мягкий выход из ГРИП?!

сразу за контуром тела резко начинается размытый в хлам задник. В этом сюжете совершенно отсутствует переход в заднюю зону расфокуса. Или вы восторгаетесь переходом на брусчатке впереди? Совершенно обычный переход, 80-200 и 105Вр дадут то же самое.

Резко? Это вы 85 1.8 не видели На 80-200 такой узкий грип не получить... за мной уже написали.

+1 если бросить беглый взгляд - то создается впечатление, что девушка сидит за столом именно из-за попадания в грип и головы и плеч и рук )

Пипец. Начинается... А если подумать еще чуть, можно картинку раскритиковать за композицию и закинуть гневный пост в флик! На `универсале` вышло бы еще "хуже"



По вашей ссылка посмотрел тему - нашел в ней для себя все ответы (видно, у свадебщиков мнением интересовался).

Два дня с Д700 недостаточно чтобы это прочувствовать.

Почему вы сравниваете топ-зум и бюджетный+vr меж собой? Но вывод вы сделали правильный - оптика решает все. По дню на связку "2камеры и 1объектив" мне вполне хватило...всего лишь проверял мнение бывалых с форума!



Выбор сделан! Всем удачных снимков!!!

[Ardein]

пару дней действительно мало для понимания камеры, а уж тем более связки камеры и объектива. Тут и от Света и ракурса многое зависит.



а так получается как у Новодворской... "я читала - мне не понравилось..." (с)



P.S. 16-85 всяко совершеннее оптически чем старые объективы, которые зачастую имеют свой "интересный" рисунок. Вот только опять же речь о сочетании камера - объектив.

[crankser]

это когда макрик AF-S 105/2.8G VR в бюджетный+VR записали?

а так получается как у Новодворской... "я читала - мне не понравилось..." (с)

Ё-маё! Вам не надоело через строки читать? 16-85vr - это бюджетный!!!

И не выбирайте для себя "удобные" вопросы..(сколько их было на той странице, не отвеченных, не заметили)? Складывается ощущение беседы тупого с тупым.

пару дней действительно мало для понимания камеры, а уж тем более связки камеры и объектива. Тут и от Света и ракурса многое зависит.

Изучайте мат.часть!

[Ardein]

Изучайте мат.часть!

уже изучил не жалуюсь

[iggy]

Почему вы сравниваете топ-зум и бюджетный+vr меж собой? Но вывод вы сделали правильный - оптика решает все.

А почему бы их не сравнивать? По резкости на Ф8 их не отличить. Собственно я на фудже и с 24-70 снимал. Ощущения те же.

А вывод я такой не делал, это вам показалось )) Оптика не решает все. Она решает только часть задачи.

Многие гуляющие в сети приятные кадры с того же 85/1.4 выглядят хорошо так же благодаря снимавшему их фотографу, т.е. благодаря хорошей композиции, красивой модели, удачного фона и освещения.

Если добавить еще грамотную обработку, то вообще чудо получится



А вообще я так понимаю основным ограничением в выборе являются финансы. Если подарить штуку баксов каждому из присутствующих здесь владельцев 80-200, то думаю мало кто откажется купить на них 85/1.4?

Я бы взял его, хотя бы потому что он меньше и легче, и с ним можно просто гулять ненапряжно с фотиком на пузе, а не тащиться как верблюд с большой сумкой и 80/70-200/2.8,

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

[Ardein]

А вообще я так понимаю основным ограничением в выборе являются финансы. Если подарить штуку баксов каждому из присутствующих здесь владельцев 80-200, то думаю мало кто откажется купить на них 85/1.4?

Я бы взял его, хотя бы потому что он меньше и легче, и с ним можно просто гулять ненапряжно с фотиком на пузе, а не тащиться как верблюд с большой сумкой и 80/70-200/2.8,

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

есть такое дело...



хотя..., все-таки пока лучше доложу еще штуку и куплю D700

[crankser]

Но... хочу дождаться внятных результатов с новых сигмовского и никоновского 85/1.4

А пока так и таскаюсь с 70-200, и всем он мне нравится, но размеры и вес...

Сигма для никонистов не так интересна:

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... ost1215637

http://www.alanabramsphotography.com/20 ... ew-part-1/ Некоторые сюжеты напомнили Сигмополнос, хотя его блюр некоторым нравится.

У этого автора достаточно наглядно представлен... http://www.flickr.com/photos/7740778@N0 ... 208476568/ и снимать умеет!

А вот недемократичный 85 1.4G http://www.101tema.ru/nikkor_85_1.4g Если кому актуально.

[Apt pupil]

Подскажите, где можно купить родную бленду в Москве? Они продаются вообще? Или аналоги искать, которые накручиваются?

[Limonad40]

Подскажите, где можно купить родную бленду в Москве? Они продаются вообще? Или аналоги искать, которые накручиваются?

Продаются, я купил вместе с объективом вот тут, но блендой пока ниразу не пользовался - с ней объектив в сумку не влезает ...



З.Ы. Тема я смотрю разраслась ...

[Ardein]

Опять эти "страдания" вокруг веса оптики "Бюджетные объективы противно пластмассовые, профессиональные зумы излишне тяжелы..." Ну прям не угодишь!

Выносливость, - у вас она есть, поскольку вы постоянно таскаете эту аппаратуру, ибо зарабатываете фотографией



я же так нагружаюсь редко, потому и выносливость не такая высокая и заметен приличный вес аппаратуры.



это к тому, что недавно к знакомым в гости ездили с супругой - так у них дочка 5 месяцев... Так вот, по словам ее мамы, попробовавшей самой поснимать связкой весом больше 3.5 кило (сама давно увлекается фотографией), ничего напряжного в весе той связки не было... после дочурки на руках.

[Alex_Krayts]

Хм... хотел приличных кадров с 80-200, а получилась лишь писанина... вот что значит много свободного времени...

посмотрите вот тут: http://www.alexputev.com/gallery.html. если не ошибаюсь, этот человек портреты снимает именно на двухкольцевой 80-200

[Shuravi07]

объектив достаточно тяжелый и без стабилизатора с ним довольно тяжко работать на выдержках соответствующих даже эмпирическим 1/фокусное.



Скажите, не возникает ли на 200 мм шивеленки на длинных выдержках с диафоагмой 2,8 и насколько длинной её можно поставить? Не является ли неотемлемой составляющей длиннофокусного объектива наличия VR? НЕ могу для себя определить, что лучше светосила в 2,8 у 80-200 или VR у 70-300.

[Shuravi07]

промах автофокуса на 200мм, который особенно заметен на мдф из-за малой грип на такой дистанции. (некоторые ошибочно считают, что на 200мм он "софтит". Проблема у всех двухкольцевых, а возможно и у всех предыдущих моделей, технологическая и лечится, наверное, только точной подстройкой автофокуса на тушках типа D300).



объектив достаточно тяжелый и без стабилизатора с ним довольно тяжко работать на выдержках соответствующих даже эмпирическим 1/фокусное.



про удобство "тромбона" - то тут надо самому попробовать, да и пыль он сосет только в путь...



оптическая схема у тромбона и двухкольцевого - одинаковая, но отличается от схемы AF-S версии 80-200/2.8.



отъюстировать объектив не получится, так как это возможно только с AF-S версиями.



по скорости фокусировки считается, что версии до двухкольцевого уступают оному по скорости фокусировки, которая к тому же зависит от тушки (мощность установленной в тушке отвертки... на D300, к примеру, фокусироваться будет быстрее чем на D90 или более младших отверточных тушках), и тем более уступают по скорости AF-S версии. (при том, AF-S 70-200 незначительно быстрее фокусируется чем AF-S 80-200).



у AF-S 70-200 есть особенность с изменением эфективного фокусного на дальнем конце, начиная от мдф и заканчивая неким приличным расстоянием... (угол может оказаться соответствующим не 200мм, а 135мм где-то...)



кроме того, на AF-S 80-200 и AF-S 70-200 VRI есть по три кнопки блокировки автофокуса, что оказалось очень удобным (это уже по личному опыту).



а тут описание различных версий объективов серии 80-200 / 70-200 http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm



P.S. у самого AF-S 80-200/2.8D

Скажите, не возникает ли на 200 мм шивеленки на длинных выдержках с диафоагмой 2,8 и насколько длинной её можно поставить? Не является ли неотемлемой составляющей длиннофокусного объектива наличия VR? НЕ могу для себя определить, что лучше светосила в 2,8 у 80-200 или VR у 70-300.

[Ardein]

Скажите, не возникает ли на 200 мм шивеленки на длинных выдержках с диафоагмой 2,8 и насколько длинной её можно поставить? Не является ли неотемлемой составляющей длиннофокусного объектива наличия VR? НЕ могу для себя определить, что лучше светосила в 2,8 у 80-200 или VR у 70-300.

1. у кого какие руки - такой и предел выдержек, но вообще, 200мм - это 1/200, а лучше и 1/300.

2. не является, так как во многих случаях монопод полностью и с успехом заменяет VR.

3. а вот для съемки с рук VR вешь исключительно удобная.



P.S. 80-200 и 70-300 объективы с принципиально разными задачами и сравнивать их некорректно.

[Brainwasher]

1. у кого какие руки - такой и предел выдержек, но вообще, 200мм - это 1/200, а лучше и 1/300.

2. не является, так как во многих случаях монопод полностью и с успехом заменяет VR.

3. а вот для съемки с рук VR вешь исключительно удобная.



P.S. 80-200 и 70-300 объективы с принципиально разными задачами и сравнивать их некорректно.

Купил таки сей объектив перед Новым годом. Стекло сие во всем только радует пока. Тяжел, конечно. Но что поделаешь? С доставкой из интернет-магазина Москвы до Якутска оно обошлось мне в 38т.р. (СПСР). Хотел загрузить снимки весом до 200кб. Но что то не получается. Ошибка какая то все время выскакивает.

(Сообщение такое: Ошибка IO). Что это такое пока не знаю. Может кто что посоветует?

[vzhuravlev]

купил новый 80-200. Отличный обьектив. в магазине на одном экземпляре обраружил фронт фокус на коротком конце, а второй экземпляр(который купил) попадает в грипп при любом фокусном расстоянии. Автофокус быстрый!! срасним с AF-S 50mm f\1.4G

[Утконавт]

купил новый 80-200. Отличный обьектив. в магазине на одном экземпляре обраружил фронт фокус на коротком конце, а второй экземпляр(который купил) попадает в грипп при любом фокусном расстоянии. Автофокус быстрый!! срасним с AF-S 50mm f\1.4G

А с какой камерой используете и какой у вас 80-200?Я тоже интересуюсь сабжем.У меня d7000,какова скорость будет на нем?



Еще слышал такое мнение,что батарейная рукоятка немного ускоряет скорость отверточного АФ, это МИФ?

[kesham]

хотелось бы посмотреть фото на 200 мм 2.8 на Д700. тоже присматриваюсь, т.к. 70-200 вр2 это слишком круто. думал о 70-300, но 5.6 в комнате никакой вр не спасет только если вспышка.

[Shutters]

А с какой камерой используете и какой у вас 80-200?Я тоже интересуюсь сабжем.У меня d7000,какова скорость будет на нем?

Субъективно, не ниже, чем у 50 1.8G, а может даже и выше. При этом он работает даже потише если не крутит через весь диапазон.

хотелось бы посмотреть фото на 200 мм 2.8 на Д700. тоже присматриваюсь, т.к. 70-200 вр2 это слишком круто. думал о 70-300, но 5.6 в комнате никакой вр не спасет только если вспышка.

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=2 ... &res=3&p=1

По-моему, для комнаты даже 2.8 маловато, учитывая, выдержки.