Nikon 14-24\2,8

[Nikolaichsan]

Подскажите пожалуйста, насколько хороша эта штука в плане съёмки пейзажей и как она поведёт себя с конвертером. Стекло 24-70\2,8 можно будет пока исключить из затратного списка, имея FX,ФШ и интерполяцию. Почему вот только нет возможности накрутить ему хотя бы полярик, жалко.

[iggy]

Мда, до такого, чтобы на 14-24 накручивать телеконвертер в надежде получить замену 24-70, еще никто не додумывался

Эта штука хороша для пейзажа, но неудобна, дешевле и кошернее для пейзажа будет взять 16-35/4 (или подороже 17-35) и конвертер 1,4 не понадобится. А в диапазоне 24-70 какой-то зум все-равно нужен, на этом не сэкономишь

[Julysha]

Подскажите пожалуйста, насколько хороша эта штука в плане съёмки пейзажей и как она поведёт себя с конвертером. Стекло 24-70\2,8 можно будет пока исключить из затратного списка, имея FX,ФШ и интерполяцию. Почему вот только нет возможности накрутить ему хотя бы полярик, жалко.

Для большинства пейзажей на ФФ потребуются фокусные, лежащие в диапазоне 20-35 мм. 14-24 - отличное стекло (утверждаю как владелица), но для ФФ у него не очень много сюжетов. По крайней мере, не для большинства пейзажей.

Какие ограничения?



1. Если не хотим иметь завалов вертикалей, то горизонт нужно помещать по центру, что противоречит самой идее пейзажа. Выход - кропить.

2. При 14 мм предметы, находящиеся в пяти метрах от нас, будут отнесены далеко к горизонту и станут мелким ЗП.

3. Близлежащие предметы, попавшие на край снимка, резко исказят свою форму (хорошо, если это предметы неузнаваемой геометрии типа камня, а если шар - то уже плохо).



14-24 на ФФ идеален для интерьерной съемки и для фотографирования объектов на фоне пейзажа (пейзаж получится широкий, почти панорамный, как наш глаз видит, а не ограничится парой десятков углов, которые имеем при фотографировании на обычном фокусном).



Но стекло, действительно, уникальное. Я его чаще всего использую на кропе - там оно дает углы, соответствующие 21-36 мм, они в пейзаже более востребованы. Для ФФ нужно либо 16/17-35 покупать, либо довольствоваться 24-70, 24 мм - очень хороший угол для пейзажей.



Например, вот это я снимала на 24 мм (на 14-24), чем не широкий угол?



http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/jul ... a1fa5_orig



Кстати, снимала без полярика. Зачем он на такой широкий угол.....

А 14 мм на ФФ очень корежит перспективу, даже, если нет завалов вертикалей: http://img-fotki.yandex.ru/get/4009/jul ... 50_-2-orig



И только изнутри получается интересно: http://img-fotki.yandex.ru/get/4311/jul ... 993aa_orig

Если снимать пейзажи, то без объектов с ярко выраженной геометрией. Что-то вроде этого: http://img-fotki.yandex.ru/get/3912/jul ... bf3e4_orig (здесь 15 мм на ФФ).



Но почти то же самое получается и на 24 мм (24-70):

http://img-fotki.yandex.ru/get/5205/jul ... 04285_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4600/jul ... 11297_orig

[ХоСе]

Мда, до такого, чтобы на 14-24 накручивать телеконвертер в надежде получить замену 24-70, еще никто не додумывался

Жаль у нас на форуме нет веселого "цитатника"

[ХоСе]

...снимала без полярика. Зачем он на такой широкий угол.....

А в градиентнике нужды не было? А то недавно слышал "вздохи" на этот счет от одного коллеги, который работает Д3+14-24. Кстати, он же сожалел, что продал мне в свое время 17-35

[Nikolaichsan]

Женщины правят миром, это не надо доказывать! Спасибо Вам большое, Юленька! У меня к Вам только один вопросик, - почему не нужен полярик? На кроп мы можем моментом переключиться, а вот использовать искажения для съёмки технологического пейзажа перспектива заманчивая.

[MadFox]

почему не нужен полярик?

на таком широком угле, у вас на снимке будет не поляризованное небо, а поляризованный язык посреди неба. поляризация сильно зависит от угла падения солнечных лучей, а тут - очень большая разница этих углов.

[fishmonger]

У меня 14-24 — любимое стекло для пейзажей. Чаще всего 14 мм использую.



Полярик на таком фокусном малоприменим. Зачем использовать градиентник на цифровой камере, для меня вовсе загадка. Но на 14-24 все это конечно же можно поставить без проблем.

[ХоСе]

...Зачем использовать градиентник на цифровой камере, для меня вовсе загадка.

Насколько я помню, чел сетовал на излишне высокий перепад освещения неба и земли в некоторых пейзажных сюжетах. Видимо, ДД камеры ему не достаточно, вот и хочет выровнять экспозицию.

[fishmonger]

Насколько я помню, чел сетовал на излишне высокий перепад освещения неба и земли в некоторых пейзажных сюжетах. Видимо, ДД камеры ему не достаточно, вот и хочет выровнять экспозицию.

Но ведь брекетинг и Фотошоп справляются с этим намного лучше...

[ХоСе]

Но ведь брекетинг и Фотошоп справляются с этим намного лучше...

"Каждому - свое!" (с)

А того автора нет нужды "наставлять на путь истинный", он прекрасно работает в редакторах, и с фототехникой на "ты" уже много лет. Вот его ресурс, если интересно http://ppa.kz/

[Julysha]

А в градиентнике нужды не было? А то недавно слышал "вздохи" на этот счет от одного коллеги, который работает Д3+14-24. Кстати, он же сожалел, что продал мне в свое время 17-35

Да, есть такое дело. Широкий угол вбирает в себя очень большой ДД. Поэтому, когда Д700 с 14-24 не справляется по ДД, я жертвую сверхшироким углом и снимаю ту же сцену на Фуджик на просто широкий угол на 12 мм. Обычно не подводит. Из-за этого и хочу иметь хоть один широкоугольный зум для ФФ, на котором можно использовать фильтры.



Кстати, градиентник - не панацея для сокращения ДД (он применим только на плоскослоистых пейзажах), розовый фильтр справляется с этой задачей не хуже (если, конечно, не красный закат ), зато работает для любых сюжетов, а заодно и глубокие тени вытягивает.

[fishmonger]

Из-за этого и хочу иметь хоть один широкоугольный зум для ФФ, на котором можно использовать фильтры

Что мешает использовать фильтры на 14-24?







Хотя, повторюсь, что так и не могу понять, зачем сейчас возиться с фильтром, заменяемым в фотошопе одним взмахом мыши.

[iggy]

Особенно на этих фотках радует жутко ободранная (винтами-держателями) встроенная бленда у 14-24, ведь крепить то эти фильтры не за что. Т.е. после одной установки таких фильтров объектив приобретает брутально-трэшевый вид, продать такое чудо уже просто нереально будет. Хотя с другой стороны 14-24 это объектив на всю жизнь, можно наверное пожертвовать, но вдруг припрет [на кэнон переходит]



Что касается одного клика в фотошопе, то если вы этим занимались, то прекрасно понимаете что это мягко говоря преувеличение, к чему вводить в заблуждение?

Далеко не на всех сюжетах прокатывает использование брекетинга и сведение нескольких снимков в один. Даже если снимать со штатива, а не с рук. Любое движение в кадре - шевеление листвы на близких деревьях, волны на воде, движение людей, все это приводит к мазне на финальном изображение. Можно конечно отрезать небо на одном кадре и приделывать к другому, но это уже далеко не один клик мышкой...

Опять же вспоминаем ублюдочную последовательность фирмы Никон которая за все эти годы так и не сделала в своих камерах шаг брекетинга больше 1 ступени.

По идее на современных матрицах для нормального HDR требуется всего два кадра с шагом в 2EV. С минимальным интервалом для уменьшения артефактов движения. Такую съемку можно было бы вести даже с рук, без штатива.

На никонах же приходится ставить серию из 5 кадров с шагом 1EV, при этом кадр со смещением в 2EV получаем последним т.е. с задержкой в 1 секунду (после первого кадра) на младших камерах. Это очень долго

[fishmonger]

Особенно на этих фотках радует жутко ободранная (винтами-держателями) встроенная бленда у 14-24, ведь крепить то эти фильтры не за что. Т.е. после одной установки таких фильтров объектив приобретает брутально-трэшевый вид, продать такое чудо уже просто нереально будет.

Бленда при интенсивном использовании объектива трется и родной крышкой. Не вижу в этом какой-либо проблемы. Другое дело, что компактный вариант, показанный на фото, виньетирует. Я примерял в магазине более удобную конструкцию, без виньетирования, но размеры стекла просто ужасают.

Что касается одного клика в фотошопе, то если вы этим занимались, то прекрасно понимаете что это мягко говоря преувеличение, к чему вводить в заблуждение?

В чем вы видите преувеличение? Аналог градиентного фильтра — это наложение градиентной маски верхнего недоэкспонированного слоя. Управление градиентом как раз один клик мышью и есть. Причем даже в таком упрощенном варианте у вас больше возможностей аккуратнее поставить градиентную границу, чем при использовании фильтра на объективе.

Далеко не на всех сюжетах прокатывает использование брекетинга и сведение нескольких снимков в один. Даже если снимать со штатива, а не с рук. Любое движение в кадре - шевеление листвы на близких деревьях, волны на воде, движение людей, все это приводит к мазне на финальном изображение.

Вы не путайте HDR, с простой заменой градиентного фильтра для притемнения неба. Никаких существенных проблем с шевелением чего-то там в кадре обычно нет, поскольку два кадра смешиваются лишь в неширокой границе градиента. Обычно это линия горизонта, или дымка на горизонте, некий удаленный от нас фон, шевеление которого в лупу не разглядеть.

Можно конечно отрезать небо на одном кадре и приделывать к другому, но это уже далеко не один клик мышкой...

Тоже весьма простая процедура (создаем обтравочную маску по переэкспонированному небу, по цвету) и весьма эффективная. Причем, в отличие от градиента, мы притемняем только нужный участок, а не все, что попало в эту часть кадра.

На никонах же приходится ставить серию из 5 кадров

Жалко изнашивать затвор?

[iggy]

Нет, затвор не жалко. Жалко времени на удаление ненужных кадров. Жалко таскать с собой штатив чтобы снимать такие длинные серии. А когда снимаю с рук, то между первым и последним кадрами слишком много времени происходит и много шевеленки. Т.е. 1-й и 2-й кадр еще нормально сводятся, а 1-й и последний уже нет, видимо за 5 щелчков слишком камера смещается. Всякие листики на близких деревьях сильно мажутся. Но это нужно для полноценных HDR или Exposure Blending. При обычных кадрах, где нужно только небо компенсировать, можно конечно по-вашему делать. Но и то не всегда.

Представьте ситуацию когда снимаешь в лесу на горном ручье в яркий солнечный день. Перепад яркостей между тенью в деревьях и участками листвы освещенным солнцем очень большой. Никакого неба и четкой линии горизонта в кадре нет. Яркие пятна листвы или барашки на воде раскиданы по всем кадру. Выделить их все вручную в шопе очень геморройно. Правда в этой ситуации и никакие фильтры не помогут. Нужно полноценно склеивать два кадра по всему полю.

Просто удивляет почему бы Никону не сделать большой шаг в брекетинге, это же два как два байта об асфальт в прошивке. Или хотя бы сделать возможность выбора порядка кадров при брекетинге - Норм, -2EV, +2EV, -1EV, +1EV

[fishmonger]

Просто удивляет почему бы Никону не сделать большой шаг в брекетинге, это же два как два байта об асфальт в прошивке. Или хотя бы сделать возможность выбора порядка кадров при брекетинге - Норм, -2EV, +2EV, -1EV, +1EV

Особенно на D3/D700 странно получается, где один стоп и так можно из РАВа вытянуть. Для HDR и небодобывательства же есть смысл снимать от ±2.

[dimitr]

а с ND фильтрами что делать? Длинную выдержку в пост-процессинге уже не сделаешь.

[landscape]

Хотя, повторюсь, что так и не могу понять, зачем сейчас возиться с фильтром, заменяемым в фотошопе одним взмахом мыши.

Увы, это справедливо только от части. Сильный ветер может существенно подорвать Вашу идею с брекетингом. Быстрое перемещение, движение объектов в кадре. К сожалению есть ситуации, где фотошопом много не решить, нужен нормальный исходник.

[fishmonger]

Увы, это справедливо только от части. Сильный ветер может существенно подорвать Вашу идею с брекетингом. Быстрое перемещение, движение объектов в кадре. К сожалению есть ситуации, где фотошопом много не решить, нужен нормальный исходник.

К 3D версии Фотошопа идет плагин, с помощью которого можно попробовать без лишних трудозатрат обойти движение объектов в кадре. Только серия кадров потребуется большая. Хотя сам знаю сие лишь по литературе, ибо покупать 3D Фотошоп жаба задавила, а в обычном этого плагина нет.



Скажем так, градиентными фильтрами давно не пользуюсь, но вряд ли кто сыщет на моих снимках пересвеченное небо. А то, что у всех свои методы, так кто же спорит. Наблюдал как люди репортаж с градиентным фильтром снимают. Вопрос лишь в целесообразности.

[landscape]

К 3D версии Фотошопа идет плагин, с помощью которого можно попробовать без лишних трудозатрат обойти движение объектов в кадре. Только серия кадров потребуется большая. Хотя сам знаю сие лишь по литературе, ибо покупать 3D Фотошоп жаба задавила, а в обычном этого плагина нет.

По правде сказать, не использовал. Но представим быстро летящую чайку на фоне пейзажа. Даже второй кадр, с короткими выдержками, даст существенное изменение объекта в пространстве. Кроме того, движение деревьев, воды и пр. может сказаться на четкости, резкости изображения. Да, на газетный снимок, будет достаточно и того что Вы описали. А если надо попбольше? От "сшивки" кадров будет дымка, туман, как бы небольшой блюр.

[fishmonger]

Но представим быстро летящую чайку на фоне пейзажа.

Это самый простой случай. Лишняя чайка с налагаемого кадра прекрасно удалится с content aware, следов не останется. При этом оставшаяся чайка будет нормально экспонирована, а не затемнена, как в случае с фильтром на объективе. Так что тут выбор из двух зол.

Кроме того, движение деревьев, воды и пр. может сказаться на четкости, резкости изображения. Да, на газетный снимок, будет достаточно и того что Вы описали. А если надо попбольше? От "сшивки" кадров будет дымка, туман, как бы небольшой блюр.

Вот вы тоже путаете наложение градиента с HDR. Зона сведения снимков, там где у нас может возникнуть блюр от шевеленки — узкая градиентная полоса. Обычно располагается у линии горизонта или в ином подходящем по сюжету месте, где смещение малозаметно или вовсе отсутствует. Хотя конечно могу запросто придумать сюжеты, где фиг что склеишь и сведешь. Но на практике очень редко бывает, хотя снимаю-то как раз в движении с воды.

[landscape]

Вот вы тоже путаете наложение градиента с HDR.

Нет, я скорее пытаюсь понять, до какого размера снимка проходят грубые фокусы в фотошопе Мне кажется, что ресурс таких приемов весьма не велик. Вы сдали журналу свой труд, его устроит, там размер в общем не велик, да и современная полиграфия позволяет на финише многое "подмазать". А вот если пойдете интерьеры оформлять, скорее всего будет тяжко.

Но правы Вы в одном, я привык так работать и честно говоря со своих "рельсов" не сойду. Ну или приемущества должны быть столь очевидны, что я решу изменить отработанные годами технологии в процессе съемки.

[nailz]

Подскажите как быть?

Нужен ширик на полный кадр - 24мм. Выбор между 24/2.8D, 14-24 и 24-70. Фильтры мне не нужны. У которого 24мм лучше?

Фикс 24/1.4 не потяну.

[Julysha]

Подскажите как быть?

Нужен ширик на полный кадр - 24мм. Выбор между 24/2.8D, 14-24 и 24-70. Фильтры мне не нужны. У которого 24мм лучше?

Фикс 24/1.4 не потяну.

У меня есть 24-70 и 14-24. 24 мм мне больше нравятся на 14-24, т.к. на открытой диафрагме почти не сказывается кривизна поля, которая на 24 мм на 24-70 просто огромная. На средних диафрагмах 24-70 на 24 мм даст больше резкости и детализации. Но у фикса, наверно, лучше, хотя этот фикс старый пленочный. Возможно, он по углам на открытой мылит и хроматит (на ФФ).



Если нужен ширик на ФФ, а фильтры не требуются, то однозначно, я бы купила 14-24. В диапазоне 20-24 на него очень хорошо получаются пейзажи на ФФ (и на кроп), а так же есть и экстремальные углы, которые иногда всё-таки востребованы (например, для интерьеров, церквей и т.п.). Да и просто фантастическое стекло (чего я бы не сказала о 24-70).

[nick_on]

(чего я бы не сказала о 24-70).

вы так часто меняете своё мнение...

[Julysha]

вы так часто меняете своё мнение...

Нет, я его не меняю. 24-70 - очень хороший объектив, и ничего другого (и лучше) у Никона для штатника этого диапазона нет. Но у него есть свои недостатки. Оптические.

У 14-24 их нет.

[iggy]

24/2.8 у меня не было, но судя по всем сэмплам что я видел, он сливает по резкости и ХА и 24-70 и 14-24. Единственное его преимущество это размеры и вес.

Я голосую за 14-24, он лучший на 24мм.

[blackrussian]

Нужен ширик на полный кадр - 24мм. Выбор между 24/2.8D, 14-24 и 24-70. Фильтры мне не нужны. У которого 24мм лучше?

Фикс 24/1.4 не потяну.

24мм у 14-24 и 24-70 одинаковые. Может быть у меня такие экземпляры?



Вам можно посоветовать найти мануальный МФ фикc: Voigtländer 20mm f/3.5

[nailz]

взял 14-24 - очень доволен, спасибо рекомендовавшим резкий, а самое удивительное - цвет в разы лучше, чем на 85/1.4D & 35/2D. придется потихоньку менять фиксы

[Julysha]

взял 14-24 - очень доволен, спасибо рекомендовавшим резкий, а самое удивительное - цвет в разы лучше, чем на 85/1.4D & 35/2D. придется потихоньку менять фиксы

Поздравляю! Удачных кадров



А цвет - да! А как он хорош с фуджиком... М-ммм