Какой редактор лучше использовать?

[Nickname2493]

Не так давно начал заниматься фотографией, но малый опыт уже имею. Но вот озадачился вопросом, какой редактор фотографий лучше всего использовать?

Заранее спасибо!

[Nickname2493]

Nickname2493, GOOD

[crank]

Я вот сейчас пробую Paint Shop Photo Pro X3 , охота посмотреть, как он автоматом RAWы обрабатывает, на первый взгляд вроде ничего, нормально. А так международный Photoshop CS5 или Lightroom3, DxO 6,2- всё достойные редакторы.Есть бесплатные Gimp , ещё какие-то, в тэгах то есть ведь?

[Nickname2493]

crank, Спасибо, попробую тоже

[Voffka]

Мне фотошопа CS5 хватает. К нему куча плагинов в сети.

[ice]

Редактор редактору рознь.

Имхо, естественно, но для рисования/ретуши/стилизации/коллажей или для обработки методом Auto Curves удобнее Фотошоп.

Для склейки панорам, аккуратной подгонки по цвету, ...в общем, все, что не связано с рисованием, НЕ Фотошоп.



Например, фирменный Capture.



Со сканерами Heidelberg в комплекте идет замечательная штука - New Color <noindex>http://igor-bon.narod.ru/newcolor.htm</noindex>

"Интерфейс пользователя программы NewColor основан на производной пространства Lab - LCH, что позволяет работать с цветом основываясь на восприятии цвета человеком."

Т.е. можно выделить по цвету отдельную область (небо, траву, скинтоны) и чисто визуально двигать цвет на цветовом круге, пока не понравится. В Capture почти тот же принцип, но регулировки делаются по очереди тремя рукоятками (L, c, h). Жаль, не предусмотрена возможность зайти на сайт heidelberg и купить программу.



В Фотошопе такого в помине нет. И не будет, скорее всего.

[Sasha]

Подскажите пожалуйста какой нибудь редактор где можно делать цвета мягкими(нежными)..светлыми,желтоватыми..чтоб естественно выглядело

[kondak]

Подскажите пожалуйста какой нибудь редактор где можно делать цвета мягкими(нежными)..светлыми,желтоватыми..чтоб естественно выглядело

Любой.

Главное умение использовать те возможности, что дает конвертер.

[M1GeL]

ололо, в фотошопе нельзя сделать аккуратную подгонку по цвету. чуть со стула не упал

[alasp]

С учетом того, что без ретуши в современной фотографии практически не обойтись, считаю лучшей связку Лайтрум + фотошоп.

[alasp]

П.с. хотя по старинке работаю в основном в С1 ))

[ice]

в фотошопе нельзя сделать аккуратную подгонку по цвету

Ну, скажем, нельзя и неудобно вещи до известной степени разные. Не зря ж ведь люди плагины пишут? Например, для создания маски насыщенности или для перевода в HSB, HSL

[M1GeL]

Ну, скажем, нельзя и неудобно вещи до известной степени разные. Не зря ж ведь люди плагины пишут? Например, для создания маски насыщенности или для перевода в HSB, HSL

От незнания или от ограниченности люди имхо плагины пользуют, а пишут, потому что спрос есть , среди тех, кто не хочет учиться, а кому надо на готовое, тлько ручечки подвигать.

LAB вам в руки. Обычно, через плагины реализуются методы, которые работают сильно хуже, чем можно сделать самому при должном понимании, при этом всё это ещё и не сильно быстрее, так как бесцельное дёрганье ползунков само по себе трудозатратно.

Что касается масок, в фотошопе есть каналы, есть вычесления с помощью каналов, разные режимы смешения, есть, кстати, color range, и есть blend if для ленивых типа меняд, и это не говоря о том, что в LAB цвета нативно разделены

[ice]

Лаб-то он Лаб. Но сколько есть способов сделать маску насыщенности (с учетом яркости, без учета, и т.д.), в том числе с помощью плагинов, - и _ни одного_ в качестве штатной возможности. Я бы вообще сравнил плагины к Фотошопу в этом смысле с GUI для консольной программы

[M1GeL]

зато есть статья

http://blyg.livejournal.com/55034.html

есть экшны, и по инету их наверняка - качай не перекачай

и есть вывод

За и против: что хорошего и плохого есть в этих плагинах, каждый может решить для себя, немного поработав с ними. Для себя я не нашёл пока ни одного плагина, дающего лучшие результаты, чем то, что возможно сделать инструментами Фотошопа. Если говорить о других программах, то мне очень нравится параметр Vibrance в Lightroom. Не сомневаюсь, что он будет встроен в следующую версию Фотошопа.

[ice]

upd Отвлекся малость от темы.



Читал я ту статью в жежешке. Весьма полезная, кстати, но вывод мне непонятен. Надо быть большим поклонником Адобы, чтобы ожидать, что в следующей версии наконец-то будет долгожданное "чудо". Если бы в Адобе хотели сделать полноценную работу с HSL-HSB, они бы ее давно сделали. А народу не остается ничего делать, кроме как изобретать новые методы, как выжать из Фотошопа то, что в нем не предусмотрено. Вплоть до того, чтобы открывать в Camera Raw один и тот же файл по нескольку раз, чтобы потом тасовать слои в надежде получить нужный результат. Или делать дубль картинки в CMYK, чтобы воспользоваться операциями, возможными в CMYK-е, в применении к RGB-шному файлу. В общем, удобство на уровне набора команд в консоли или чуть выше.

Что и понятно: не все же знают, что в том же PhotoLine есть соответствующий штатный инструмент для избирательного изменения насыщенности. (И не только в PhotoLine.) Отсюда привычка делать все вручную.



И еще НМВ автор зря так низко оценил плагин Color Converter.

[M1GeL]

тасуют слои не только и не столько для этого, и для этого не обязательно открывать один и тот же файл в рав конверторе. vibrance в фотошопе уже есть, а пространство hsl фотошоп поддерживает, соответствующий инструмент давно прописан, другое дело, может и достаточно топорно, не оправдывая ожидания всех пользователей.

мне вот например не понятна избирательная насыщенность с радиусом. вот в этом радиусе мы сделаем насыщенно вот этот цвет, а в остальных местах изображения нет. вот на мой взгляд вот это топорно. в фотошопе же можно создать в два клика маску практически любой сложности (экшны, каналы, ctrl+~), подходящую для избирательной работы как с насыщенностью по яркости, так и с отдельными цветами, и скормить её после этого таму же hue/saturation, хотя есть ещё 153 более качественных способа как это сделать.

привычка всё вручную делать не от того, что по другому не умеешь или не знаешь, а от того, что каждое изображение достаточно индивидуально, и автоматика не всегда оптимальна и выдаёт нужный результат

[ice]

Автоматика, это да, согласен.