Что взять на замену павшему Nikkor 18-200

[Pauls]

Уронил свой D90 обьективом вниз, обидно и жалко, но факт свершился. После детального осмотра выяснил, что тушка осталась невредимой (проверил на обьективе знакомого), а вот мой 18-200 приказал нести себя в сервис центр. Как я понял диофрагма рассыплась. Так как с Никоновским сервисом у нас напряг (Краснодарский край), сдал в левый сервис. Починить вроде обещали, но во-первых дело может затянуться, а во-вторых сильно в полное восстановление своего зума не верю.

В связи с этим ищу ему замену, лучшую по качеству (претензии по существу были только к резкости на некоторых фокусных). Понимаю что такой универсальности я уже не получу, но всеже хотелось бы один основной обьектив для путешествий или с возможной докупкой второго для длинного конца. Обьекты сьемок это архитектура, пейзажи и люди. Занимаюсь фотографией для себя, в смысле не живу этим. Хотелось бы уложиться в 1000$, или немного дороже. Думал о 16-85, но хотелось бы подлиньше, или может хороший вариант?

[Lentaj]

Вариант хороший! 16-85- очень достойная оптика. Потом, при желании, докупите 55-300 и покроете весь диапазон...

[Vitaly V]

Я б пока не торопился с покупкой...

дождался бы вердикта по разбитому стеклу...

а так 17-55(ТАМРОН) и 55-300(НИКОР)

[Pauls]

за 16-85 слышал и читал много хорошего, спасибо, держу на заметке.

А нет чуть более универсального с хорошей резкостью?

Вердикт сервиса я подожду, но хочу быть готовым к отрицательному, да и вообще резкость снимков старого перестала удавлетворять, так что его поломка это лишь дополнительная причина к его замене.

По паре 17-55(ТАМРОН) и 55-300(НИКОР) - близкий конец мной более востребован, поэтому хотелось, чтобы первый обьектив был основным и более универсальным по зуму, так сказать на каждый день, а второй дополнением, а не наоборот, тем не менее спасибо за совет.



И втот еще что, 1000$ готов отдать только за универсальный зум, на дополнительное стекло найду дополнительные 600-700$ так что общий бюджет получается 1700$, если это важно.

[Vitaly V]

Просмотрите свои снимки на предмет фокусного расстояния, т.е. какое больше всего было востребованно на длинном конце (70, 85, 100, 120, 135 и т.д.)...

И от этого отталкивайтесь, какой ЗУМ на каждый день вам нужен...

Мне хватает 18-105... (Вам он может не понравится...)

[Lentaj]

Совет дельный! Мне на 90-95% хватает 16-85, но иногда все-таки пропускаю хорошие кадры.

[vsh]

28-300 и что-то недорогое на ШУ, или не влезет?

[Папа Никиты]

за 16-85 слышал и читал много хорошего, спасибо, держу на заметке.

А нет чуть более универсального с хорошей резкостью?

Вердикт сервиса я подожду, но хочу быть готовым к отрицательному, да и вообще резкость снимков старого перестала удавлетворять, так что его поломка это лишь дополнительная причина к его замене.

По паре 17-55(ТАМРОН) и 55-300(НИКОР) - близкий конец мной более востребован, поэтому хотелось, чтобы первый обьектив был основным и более универсальным по зуму, так сказать на каждый день, а второй дополнением, а не наоборот, тем не менее спасибо за совет.



И втот еще что, 1000$ готов отдать только за универсальный зум, на дополнительное стекло найду дополнительные 600-700$ так что общий бюджет получается 1700$, если это важно.

А что, простите, мешает купить новое стекло 18-200??? Бюджет позволяет!

Правда он на Д90 рисует резко только у других... У меня такого не было. Я поменял камеру на семисотку и теперь имею, помимо прочего, аппаратное удаление Ф/Б-фокуса. На старой камере фокус всегда попадал почему-то то в плоскость ушей, то вытянутой руки. На Д700 (он же) рисует отменно. А в поездках для снимков "на память" 18-200 - это, на мой взгляд, пока лучшее стекло!

[DENiSYCH71]

Полностью согласен с предыдущим оратором.Смысла искать бюджетное стекло с прорывом по качеству нет никакого.Что касается 18-200-лично им пользуюсь уже 3 года(деньги зарабатываю,sorry)и альтернативы даже на горизонте не видно.А что касается его якобы нерезкости,скорее проблема в руках чем в стекле...

[Pauls]

А что, простите, мешает купить новое стекло 18-200??? Бюджет позволяет!

Правда он на Д90 рисует резко только у других...

Вы сами ответили на свой вопрос - резкость. Кроме этого он у меня возможно останется, при благоприятных стечениях обстоятельств. Мне нужны резкие снимки "на память"

Полностью согласен с предыдущим оратором.Смысла искать бюджетное стекло с прорывом по качеству нет никакого.Что касается 18-200-лично им пользуюсь уже 3 года(деньги зарабатываю,sorry)и альтернативы даже на горизонте не видно.А что касается его якобы нерезкости,скорее проблема в руках чем в стекле...

Ок, подскажите не бюджетное. Вопрос адресован людям, которые пользовались разной оптикой на ровне с 18-200 и могут посоветовать зум резче чем он в разумных ценовых рамках для не профессионала. Возможно проблема и в руках тоже, но явно не только...

[ХоСе]

28-300 и что-то недорогое на ШУ...

Ага, и к этому новому гиперзуму взять в пару например 12-24/4. Ту же Токину (которая многим нравится), если бюджет ограничен.

А вообще, не буду оригинальным, и предложу ТС рассмотреть "связку" Никкоров 18-70/3.5-4.5 и 70-300/4.5-5.6 ВР.

[Lentaj]

28-300 и что-то недорогое на ШУ, или не влезет?

Ну да. С недорогим стеклом, как правило, и снимки будут недорогими. Да и "недорогой" для ШУ - понятие весьма относительное! А славословия в адрес 18-200, помещенные выше, по-моему несколько преувеличены...

[Mike_P]

А славословия в превосходной степени в адрес 18-200, помещенные выше, по-моему несколько преувеличены...

тут уже были темы про 16-85 vs 18-200.

18-200 VR если не бракованный, то в NEF довольно резкий до А3, проблема в мыльности камерного jpg по большей части, есть провал по резкости в р-не 135 мм.

Один из примеров: картинка

Мы с приятелями смотрели несколько экз. в разное время, какие-то резче на ШУ, какие-то на 200 мм, но откровенного мыла шоб на всех фокусных - не видели.



16-85 VR резче и шире, но короче. Как тревел-зум - ОК, сейчас им пользуюсь.

[Lentaj]

тут уже были темы про 16-85 vs 18-200.

18-200 VR если не бракованный, то в NEF довольно резкий до А3, проблема в мыльности камерного jpg по большей части, есть провал по резкости в р-не 135 мм.

Один из примеров: картинка

Мы с приятелями смотрели несколько экз. в разное время, какие-то резче на ШУ, какие-то на 200 мм, но откровенного мыла шоб на всех фокусных - не видели.



16-85 VR резче и шире, но короче. Как тревел-зум - ОК, сейчас им пользуюсь.

Я тоже . Прочитал все указанные вами темы и сделал свой выбор...