CZ vs Nikon,ФР для пейзажа.

[nykon...]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Поскольку это мой первый пост тут, хочу рассказать свою короткую историю, дабы в меня не кидали помидорами! Мне 24 года, первая зеркальная камера (D80) была куплена в 2008 году дабы познакомиться с цифровым фото! Поскольку очень люблю ночную пейзажную съемку и признаю фотографию только на бумаге, с моим первенцем пришлось быстро расстаться после нескольких распечаток формата А3. Вобщем взвесив все, дабы не совершать больше ошибок выбор пал на ФФ а именно на D700! Ну что сказать, я был очень счастлив, пока не началась трабла (простите) с объективами!! первым стеклом на ФФ был куплен полтинник 1.4 G широкоформатные отпечатки меня полностью удовлетворили! Поскольку я снимаю в основном пейзаж, вторым стеклом было принято покупать ширик, после трехмесячного голодания в моём рюкзаке появился зум 17-35 - все замечательно!! По мере накопления опыта я понял, что опять совершил ошибку, за эти деньги можно было приобрести гораздо более интересный вариант. Окончательно меня добило сравнение своего зума с CZ distagon 21, который по счастливой случайности оказался у моего любезного соседа по гостинице! После сравнения и просмотра огромного количества ресурсов, тесов,отзывов и т.д. я решил остановить свой выбор на праймах! после проведенного мной анализа, я уяснил следующее, что почти всегда хороший прайм лучше хорошего зума (я надеюсь, что правильно изъяснился) Собственно прошу у вас помощи, так как сам пока не могу определиться, толи в силу небольшого опыта, толи в силу своей нерешительности. не суть! Хочется рассмотреть ниже некоторые объективы, которые мне показались интересными в пейзажной съемке. С удовольствием купил бы все если бы была такая возможность, но увы! Я рассчитываю с вашей помощью выбрать три фикса с самыми востребованными при пейзаже ФР, вот собственно и вопрос, возможно он не слишком конкретен, ведь у всех пейзажистов эти самые востребованные ФР разные, но все же прошу поделиться своими мыслями, какие фокусные и для каких именно пейзажных случаев вы используете, а так же какие из представленных линз будут давать более резкую картинку. Буду признателен!



итак: камера - D700

объективы 50 1.4G 105 2.0 DC 17-35 (продается)

снимаем пейзаж

фотографии печатаем



1. сверхширик



Carl Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 ZF

Nikon 18mm f/3.5 AI-s



Честно говоря склоняюсь к CZ судя по графикам тестам и т.д. никон маленько ему сливает!

Зато в контровом вроде как Nikon интереснее! Но душа лежит к CZ как ни крути =)



в этом пункте хочется рассмотреть и Carl Zeiss 21 mm F/2.8 Distagon T* ZF.2

скорее выбор стоит не между CZ и Nikon, а между фокусными 18 и 21

после просмотра своих снимков я не обнаружил преобладания на них какого

либо ФР из рассматриваемых. Но в прицыпе фокусные с 17 до 22 у меня преобладают

на фотографиях, видимо я люблю подчеркивать передний план таким образом!

вот вроде разница в 3 mm, а так тяжело определиться



2. классическое ФР



Carl Zeiss Distagon T* 25mm f/2.8 ZF

Nikkor Ai-s 24/ 2.8



и тут же



Carl Zeiss DISTAGON T* 28 mm f/2.0 ZF.2

Nikkor Ai-s 28/ 2.8



в первом случае склоняюсь к никону, как бы я не был наивен и влюблен

заочно в zeiss, 24 Ai-s видимо очень резок! Да и 25 многие оч ругают

говорят что это самый плохой объектив у CZ на сегодняшний день



во втором случае каких либо предпочтений нет, опять же наверное выбор больше по фокусным

и пс - у 25 очень радует возможность фокусировки в 6 см от линзы, можно инетресные сюжеты найти!





3. 35 mm



Nikkor Ai-s 35/ 2.0

Nikkor AF-S NIKKOR 35 мм f/1,4G

Carl Zeiss Distagon T* 35 mm f/2 ZF2



тут темный лес для меня, и опять же вопрос может тьфу на него взять 50 и 28??





4. Carl Zeiss PLANAR T* 50 mm f/1.4 ZF2

при имеющемся никоне!

видел несколько тестов и наших и вражеских где цеисс по полной уделывал никон

на этом форуме так же наблюдал высказывания авторитетных людей с точностью до наоборот!







вобщем повторю еще раз свой вопрос: Скажите пожалуйста если бы вы стояли перед аналогичным выбором

по ФР, какие бы три прайма из представленных вы выбрали и почему?



P.S. очень надеюсь услышать мнение Landscape по этому поводу

заранее благодарю

[Sergey Ch]

Я бы из всех предложенных Вами на рассмотрение для пейзажей выбрал бы Carl Zeiss 21 mm F/2.8 Distagon T* ZF.2 ...моя мечта

Очень хорошие отзывы также о 14-24, но на него не поставишь фильтр и это, имхо, минус.

[Genn]

Здравствуйте nykon…

Спасибо за вопрос и подробный рассказ. Мне было бы еще интересно посмотреть на ваши фотографии, если они есть в сети. А если в Москве – как нить встретиться и посмотреть отпечатки. Симптомы болезни очень похожие.



Мой ЖЖ с некоторыми фотографиями – тут. Там же есть и сопоставления ваших объективов с некоторыми Цейсами.



По поводу ваших вопросов. Да, Nikkor 17-35 дает несколько хуже картинку. Насколько это будет заметно на отпечатках – надо делать тестовые отпечатки и сравнивать. Но у него есть одно немаловажное преимущество. Он закрывает почти все пейзажные дистанции. Если затруднена смена объектива (например снегопад), пыль, … это почти единственное решение. С ним нельзя сделать картинку, требующую 50 мм, но в остальном – вполне.



(Практически важный вопрос - алгоритмы наточки резкости.)



Что выбрать на замену – моя точка зрения находится в процессе изменения. Довольно долго раньше я считал (чисто математически) – что правильно 24 мм, 35 мм, 50 мм. Это кстати – хороший вариант при использовании Никкоров.

Если ориентироваться на Цайсы – то я сегодня склоняюсь к линейке 21 мм, 28 мм, 50 мм.



Причем 21 мм нужен крайне редко. Его покупка может быть отложена на потом.



28 мм не свободен от недостатков, но у него для меня очень удобное фокусное. В прошедшее воскресение пару часов лазал по свежевыпавшему снегу. За весь вечер желание сменить его на 50 мм возникло только один раз. С 35 мм такого же ощущения кайфа не возникало.



21 мм – может быть и использовал бы – если бы было больше времени. Но с ним сложность – представить угол зрения сложно. Было бы здорово купить маленький выносной видоискатель под него. Может быть со временем отработаю в себе еще и это видение.



50 мм – Никкор, Макропланар или Планар – не знаю. Мое сравнение можно посмотреть у меня в ЖЖ. Сам сейчас регулярно использую Макропланар. Может быть в будущем, после перехода на 24 Мпикс возникнут к нему претензии, но пока один уважаемый американский пейзажный фотограф выбрал именно его для работы в комплекте с d3x. (Он кстати все пейзажи фотографирует только одним фокусным - 50 мм. И у него не ланшафты – у него крупные изображения объектов природы.



Еще есть тема про длиннофокусный объектив – 85 мм или 100 мм. Теоретически нужен. Практически за весь сезон ни одной фотографии пейзажного плана с Макропланаром 100 мм не сделал. Зато довольно много крупноплановых фотографий объектов природы (то, что называют макро по ошибке).



Есть еще следующий момент. Про Цейссы и Никкоры хорошо и подробно пишет Ллойд Чемберс. Я давал на него ссылку в теме про «18 против 21». Доступ к информации платный, но результаты считаю для себя очень полезными.



Вот так.

[Jed]

итак: камера - D700

объективы 50 1.4G 105 2.0 DC 17-35 (продается)

снимаем пейзаж

фотографии печатаем

Вопрос - где и какой пейзаж снимаем?



К примеру в горах хорошо снимать пейзажи телевиком.



17-35 - хороший ширик для пейзажа на д700.

50мм - у Вас уже есть.

Телевик - 70-300VR



А лучшее - это враг хорошего. Набор фиксов годится для заранее запланированной съемки, обычно со штативом. Лучшие цейссы-ширики - CZ 21mm и CZ 35. Последний может вполне заменить первый - при условии склейки панорам. Его же в свою очередь вполне хорошо заменит никкор 50/1.8 - опять же, при условии склейки нескольких кадров.

[Genn]

... где и какой пейзаж снимаем?



Набор фиксов годится для заранее запланированной съемки, обычно со штативом.

Про заранее запланированное - это слишком смело.

Зато про штатив - точно. На мой взгляд - пейзаж без штатива - как гамбургер вместо стейка.



Если штатива, L-plate, тросика пока нет - лучше в первую очередь купить их.

[Jed]

Про заранее запланированное - это слишком смело.

Ну, чтобы захватить штатив для съемки пейзажа - нужно заранее знать, что "сегодня будет съемка пейзажа"



Или наоборот - "буду гулять с парой зумов и снимать все подряд".

[Mike_P]

Тут есть тема:

"Zeiss 3,5/18 и Zeiss 2,8/21 в чем разница?"



ИМХО, кроме вас никто не скажет какие фокусные закрывать на ФФ.



Я бы брал 24(25)-35-50 Macro или 21-28-35-50 Macro.



25 мм у Цейсса, говорят не выдающийся, хотя по тестам он заруливает 24-70/2.8 по резкости.

[Sedoff]

Решил ответить, так как у меня сейчас практически такой же набор оптики, как и у Вас, только вместо 50 1,4G у меня макропланар- так вот нет никакого желания продавать что-либо, и пейзажи печатаю вполне успешно! Возможно,Вам попался неудачный экземпляр 17-35, либо Вы злоупотребляете открытыми диафрагмами(вот этого он не любит!)но из всех перепробованных мною стекол на никон для пейзажа он подходит лучше всего. Если брать за эталон для сравнения по техническому качеству картинки 14-24 2,8, то да,21дистагон чуть лучше, а 17-35 никкор чуть хуже, но и тот и другой и третий с запасом перекрывают разрешение 12 Мп матрицы д700. Поэтому, обладая таким прекрасным комплектом, следует бросать фотоонанистические метания и учиться снимать на то, что есть!

[Mike_P]

Еще вопрос с обработкой. Используете ли RAW (NEF)?



Камерный jpg у Д700 по резкости не очень, гораздо лучше RAW + шарп.

17-35/2.8 если не брак, по резкости д.б. нормальным, на открытых диафрагмах почти любая оптика работает хуже чем немного прикрытая.

[Jed]

вобщем повторю еще раз свой вопрос: Скажите пожалуйста если бы вы стояли перед аналогичным выбором

по ФР, какие бы три прайма из представленных вы выбрали и почему?

Вот пейзажик снятый д700 + Nikkor 50/1.8 (фрагмент склейки из 6 кадров, без штатива, - 27Мп):





А вот д700 +CZ 35/2:





А вот на 70мм (д700 + 70-300вр):







А вот на 17мм (д700 + 17-35):