Стандартный штатник для D7000 - 17-55 vs. 16-35 vs. 16-85

[MIFAL]

Всем привет

Собираюсь брать D7000

Мучаюсь с выбором оптики...

не знаю что лучше взять 17-55 или 16-35

У 17-55 светосила 2.8 но нет стаба

А у 16-35 светосила 4 зато есть стаб



Или может лучше всего взять 17-55 + 16-85 для тех случаев когда стаб нужен



В большинстве случаев я снимаю днем на улице на 16mm-35mm расстояниях (на кропе, D90)

И в помещениях на тех же 16-35, но со вспышкой.



Помогите, уже несколько недель думаю чего взять, мозги закипели уже



(сейчас снимал на D90 с 16-85)

[yerdnanamahs]

а чего вы ждёте от 17-55!? я этим стеклом тоже типа восторгался пока меня не отрезвили фотографиями с него... имхо но он никакой если реально посмотреть на вещи... да есть резкость, да есть светосила, но о рисунке речи быть не может, а учитывая что это ещё и кропнутое стекло, то вдвойне не нужное

[MIFAL]

Ну мне все советуют 17-55

говорят что светосила 2.8 + очень четкий и вообще как зум для кропа это идеальный вариант.

[vega-96]

16-35 никакого смысла на кропе не имеет при наличии 16-85.

Оставить 16-85 и не мучиться.



Да и D90 менять на 7000 - в данный момент нет смысла, при такой бешеной цене на D7000.

Ваша затея с обменом - просто деньги на ветер.

[dtm914]

Если Вы твердо решили менять D90 на D7000, то я бы посоветовал для начала поменять тушку и попробовать поснимать 16-85. Если он Вас не устроит, то объективно:



- 17-55 - универсальнее по фокусным, выше светосила.

- 16-35 - FX, со стабом, легче, дешевле.

Художественную сторону в обоих случаях намеренно пока игнорирую, ибо о вкусах не спорят.

Лично для себя, если бы передо мной стояли описанные Вами задачи, 16-85 не устраивал и имелось бы примерно 40-45 рублей в наличии, продал бы и купил 16-35 + 50 AF-S.

[FreeezzzZ]

dtm914

Разница в цене по тындекс-маркету между 17-55/2,8 и 16-35/4 составляет 4-5 т.р.

Разница в весе - 70гр

По габаритам они почти идентичны: 85.5x110.5 мм и 82.5x125 мм



Если вы в эти 4-5 тыр утолкаете АФ-С 50/1,4

Да и на вторичке найти 17-55 легко по вменяемой цене, в отличии от еще нового 16-35. И потом, ваш набор все равно придется перестегивать.

[Theorist]

Сам нахожусь в похожей ситуации. В результатет долгих раздумий решил "сьехать" на полный кадр, который заменит d700 через полгода (надеюсь) поэтому - 24-70 2.8. После разлгядывания семплов пришел к выводу, что D90 менять на d7000 не имеет смысла. По 17-55 2.8 скажу, что этот вариант стоит рассматривать только б/у, так как его сбрасывают с уценкой 40%. Просто данный объектив на сегодня не имеет никакого маркетингово смысла, он сильно дорог для кропа. 16-85 выглядит лучше 17-55 по краям, просто глубина резгости 17-55 сферическая.

[-=NONAME=-]

Не стоит менять D90 на D7000

[Mike_P]

16-35 на кропе неудобно, 35 мм коротковато для штатника.

17-55 тоже коротковато, ИМХО.

16-85 VR темноват, но для съемки со вспышкой и на улице нормально, хотя неподвижные объекты можно снимать за счет стабилизатора.

примеры тут:

альбом "Храмы"

[Northfox]

По 17-55 2.8 скажу, что этот вариант стоит рассматривать только б/у, так как его сбрасывают с уценкой 40%. Просто данный объектив на сегодня не имеет никакого маркетингово смысла, он сильно дорог для кропа.

+1. За цену нового 17-55 2.8 лично я бы взял себе связку 16(18)-50 2.8 + 50-135 2.8 от Токины или Сигмы.