NIKON 35mm f/1.8G AF-S DX или NIKON AF 50 mm f/1.8 D

[msv111]

Добрый день! Помогите выбрать для D5000. Хочу для сьемки портретов, и домашней сьемки. Подскажите, что лучше. 1.4 уже дороговато.

[Mike_P]

Добрый день! Помогите выбрать для D5000. Хочу для сьемки портретов, и домашней сьемки. Подскажите, что лучше. 1.4 уже дороговато.

для поясных портретов нужны фокусные ближе к 50 мм, но 1.8 Д оставит вас без автофокуса, он безмоторный.

Светосильные моторные объективы 50+ мм дороговаты. Все зависит от того, что вы понимаете под портретами, если просто снимки крупным планом, тогда вам подойдет зум 55-200 VR.

Если нужно чтоб 1 глаз был резким, а остальное размыто в хлам, тогда либо отказ от автофокуса (Samyang 85/1.4) со всеми сложностями наводки вручную при плохом освещении и с малой глубиной резкости или раскошеливаться на более дорогую оптику.

[Grover]

Для Д5000 универсален 35/1.8! Дает больший процент резких фото, так как имеет свой мотор, потом в квартире им удобнее снимать намного. 50/1.8 использовать рациональнее на улице. Я когда имел Д60 купил 35/1.8 не долго думая, тут есть все: мотор, оптимальное фокусное для кропа, светосила, а главное цена около 7000 рублей за новый! Не один фикс с мотором за такие деньги не купишь от Никон!

[Archi0110]

Добрый день! Помогите выбрать для D5000. Хочу для сьемки портретов, и домашней сьемки. Подскажите, что лучше. 1.4 уже дороговато.

для 5000 не плохо подойдет NIKON 35mm f/1.8G AF-S DX и цена не дорогая

[Mike_P]

для 5000 не плохо подойдет NIKON 35mm f/1.8G AF-S DX и цена не дорогая

для лицевых портретов он не слишком подходит. На 1.8 при плохом освещении иногда немного промахивается. Но в целом для дома пойдет, если снимать людей группками.

[msv111]

для лицевых портретов он не слишком подходит. На 1.8 при плохом освещении иногда немного промахивается. Но в целом для дома пойдет, если снимать людей группками.

Какой из них более универсален? Если и портреты и пейзажи снимать? Имею китовый, но не доволен им, хочу более светосильный.

[Mike_P]

Какой из них более универсален? Если и портреты и пейзажи снимать? Имею китовый, но не доволен им, хочу более светосильный.

портреты в общем случае противоречат пейзажам. Для портретов нужны фокусные от 50 мм на кропе (для поясных) + светосила, для пейзажей желательны 16-24 мм и светосила менее важна, хотя можно снимать на любых фокусных, но уже не совсем любые пейзажи.



В смысле универсальности на кропе - 35/1.8. Для крупноплановых портретов и 50 мм мало.

[Grover]

NIKON 35mm f/1.8G AF-S DX как раз для этих целей в плане универсальности!

[Eskalex]

Когда была D300 купил себе 50 1.4, фокусные на кропе жутко неудобные, ИМХО. Продал купил 35 1.8. Стал штатником. Снимал им и ростовой и подгрудный портреты. Лицевой проблематично, есть у него небольшая бочка. Когда поменял тушку 35-ку оставил, пользую сейчас его на D700 иногда. Нравится он мне))).

[Grover]

Лицевой проблематично, есть у него небольшая бочка.

Да и резкость на нос или глаз, остальная часть голову в мыло уходит, это если светосилу 1.8-2.8 использововать! Для лицевых только 50/1.8 лучше, а еще лучше 85/1.8...а еще лучше говорят 105/2.8 (сам не снимал не знаю, светосилы маловато Имхо).

[Grover]

Лицевой проблематично, есть у него небольшая бочка.

Да и резкость на нос или глаз, остальная часть голову в мыло уходит, это если светосилу 1.8-2.8 использововать! Для лицевых только 50/1.8 лучше, а еще лучше 85/1.8...а еще лучше говорят 105/2.8 (сам не снимал не знаю, светосилы маловато Имхо).

[Mike_P]

Когда была D300 купил себе 50 1.4, фокусные на кропе жутко неудобные, ИМХО. Продал купил 35 1.8. Стал штатником. Снимал им и ростовой и подгрудный портреты. Лицевой проблематично, есть у него небольшая бочка.

это не бочка, а перспективные искажения, когда нос большой, а уши маленькие, широкоугольники еще сильнее "раздвигают" прстранство. Именно по этой причине для лицевых портретов используют длинные фокусные, а не по причине малой дисторсии.

[Bobby Hill]

Пользовался 50/1,8 на кропе: для меня фокусное оказалось очень неудобным, поясные портреты - да, повседневная сьемка (семья-друзья-город, не знаю как точнее описать))) - слишком узко, крупный план - слишком широко, в общем, продал.

Когда появился 35/1,8 сразу взял. Нравится! Резкий, фокусное удобное (но все же, никон, почему не 30мм?! )), почти постоянно стоит на камере.

Для безмоторной камеры 50/1,8 точно бы не взял, даже 35/2 вряд ли.



upd: портреты на 35/1,8 стараюсь снимать только в полный рост или групповые.

[Eskalex]

это не бочка, а перспективные искажения, когда нос большой, а уши маленькие, широкоугольники еще сильнее "раздвигают" прстранство. Именно по этой причине для лицевых портретов используют длинные фокусные, а не по причине малой дисторсии.

У 35.1.8 есть небольшая бочка и в том числе, и по этой причине снимать им лицевой портрет проблематично. Перспективные искажения мне известны. 35.18 на кропе 52 мм, а это уже нормальное фокусное.

[Mike_P]

У 35.1.8 есть небольшая бочка и в том числе, и по этой причине снимать им лицевой портрет проблематично. Перспективные искажения мне известны. 35.18 на кропе 52 мм, а это уже нормальное фокусное.

52 ненормальное фокусное именно для лицевых портретов, в старых книгах портретники были от 85 мм ЭФР примерно. Бочка - это уже эффект 2-го порядка, если небольшая, то она на лицах малозаметна, т.к. нет прямых линий, а то что принимают за бочку - это перспективные искажения.



цифры



1.7% это мало.

[Eskalex]

52 ненормальное фокусное именно для лицевых портретов, в старых книгах портретники были от 85 мм ЭФР примерно. Бочка - это уже эффект 2-го порядка, если небольшая, то она на лицах малозаметна, т.к. нет прямых линий, а то что принимают за бочку - это перспективные искажения.



цифры



1.7% это мало.

Где мною было написано, что 52 мм нормальное фокусное для лицевого портрета? Вы мне пытаетесь объяснить, что 1-ого, а что 2-ого плана? Не надо...

Давайте не будем выяснять кто более силен в теории и мериться кто выше на стену писает. Это ни имеет к теме ни какого отношения. еще раз повторю я знаю, что такое бочка, знаю, что такое подушка, и знаю, что такое перспективные искажения.



зы

Если Вы внимательно почитаете мои сообщения, то уведите "У 35.1.8 есть небольшая бочка и в том числе, и по этой причине снимать им лицевой портрет проблематично".



Прошу прощения за оффтоп.

[Topview]

Добрый день! Помогите выбрать для D5000. Хочу для сьемки портретов, и домашней сьемки. Подскажите, что лучше. 1.4 уже дороговато.

50 не пробовал, а вот 35mm f/1.8G AF-S DX купил недавно - очень доволен.

[Markman]

Я за 35 1.8G. Портреты в полный рост пойдут. Для лицевых и 50ник не пойдёт. Зато у 35 более короткие выдержки.

[Mike_P]

Если Вы внимательно почитаете мои сообщения, то уведите "У 35.1.8 есть небольшая бочка и в том числе, и по этой причине снимать им лицевой портрет проблематично".

а я и не спорил с вами, просто дополнил, что это эффект 2-го порядка в данном случае.

[Alex_37]

35/1,8 тоже имеется ростовые и поясные портреты по моему им снимать можно, у меня такая мысль: каким будет мой следующий фикс - нужен ли в приниципе полтос? Может сразу брать 85-й, ведь 35-ка закрывает ростовые и поясные портреты, а все остальное уже можно закрыть 85-м?

[Eskalex]

а я и не спорил с вами, просто дополнил, что это эффект 2-го порядка в данном случае.

Согласен...

[Dmitro2009]

Протестировал на днях я этот хваленный 35 мм в сравнении со своим китом 18-55, камера D60. Смотрим и делаем выводы

http://fayloobmennik.net/259302

Сравнивайте аналогичные диафрагмы. Обрабатывал все нефы одинаково, с одними и теми же установками.

Так вот, если до 8 диафрагмы фикс уделывает зум по резкости, то начиная с 8 я разницы принципиальной не вижу. Опять же, контр, виньентирование, т.е. как бы повел себя 35 мм в этих условиях я не знаю, но вот в этих идеальных условиях я вижу, что еще надо подумать, а стоит ли вообще покупать 35 мм. Скажу так, да, если снимаешь в помещении или после захода солнца когда темнеет, этот фикс нужен. Я же не снимаю в сумерках, в помещении также снимаю кране редко, дырку ставить меньше 8 вообще не понимаю зачем для предметки на этом фокусе, т.к. тот же пейзаж должен иметь глубину резкости. Да и не размывает особо этот объектив даже на дырке 1,8, не размывает потому что фокус 35 а не 85 или 100 или 200, или хотя бы 50.

Жду комментариев, может чего пропустил.

Да, на дырках от 13 и выше пришлось повышать ИСО, чтобы выдержка приемлемой для съемки с рук была, поэтому конечно на D60 полезло зерно, но это не важно для теста.



Скачивать можно бесплатно, смс не надо отсылать , жмите слева большую кнопку скачать под фразой скачать медленно, и все скачается. правда рекламка выскочит.

[Греча]

Здравые мысли !!!

Только зачем пейзаж и предметку с рук снимать? Штатив форева...

[Dmitro2009]

Вы наверное имеете ввиду почему я когда тестировал штатив не захватил, во-первых не подумал, во-вторых погода разная была, учту.

[Mike_P]

Протестировал на днях я этот хваленный 35 мм в сравнении со своим китом 18-55, камера D60.

ну так фиксы берут как раз для съемки на диафрагмах 1.4-2.8, которых нет у многих зумов. А на диафрагме 8-11 все кошки серы, это уже очень давно известный факт.

[Dmitro2009]

ну так фиксы берут как раз для съемки на диафрагмах 1.4-2.8

Вот с этого и надо начинать, когда расхваливаются фиксы, так и говорить, что если вам нужна диафрагма 1,4, что для 35 мм равно только для съемки в помещении или вечером, но не равно размытому фону никогда.

[Dr.Ravik]

Вот с этого и надо начинать, когда расхваливаются фиксы, так и говорить, что если вам нужна диафрагма 1,4, что для 35 мм равно только для съемки в помещении или вечером, но не равно размытому фону никогда.

Объясните про размытие фона? В чем собственно претензия? Не размывает фон?

1.4 - вроде в 35 - 1.8?

[So-Hm]

Dmitro2009

Что-то мыльноват ваш 18-55, моя парочка как говорится идет ноздря в ноздрю.

Полноразмеры по клику(снимал с рук):

35/1,8, F5, камерный jpeg, D5000



18-55 VR, F5, камерный jpeg, D5000

[yerdnanamahs]

для лицевых портретов он не слишком подходит. На 1.8 при плохом освещении иногда немного промахивается. Но в целом для дома пойдет, если снимать людей группками.

Он и для поясных годится с оговорками... фотографы блин

[Dmitro2009]

Объясните про размытие фона? В чем собственно претензия? Не размывает фон?

1.4 - вроде в 35 - 1.8?

1.8 в тестируемом с мотором. Претензии никакой, просто широкая дырка на более длинных фокусах дает эффект размытия, а на этом не дает. Вот и все что я хотел сказать.

[Греча]

So-Hm

Што то с 35 темнее получилось ?

[Dmitro2009]

Что-то мыльноват ваш 18-55, моя парочка как говорится идет ноздря в ноздрю.

Ну какой есть, кит все таки. Однако заметьте, что на фокусе 8 и далее не хуже чем фик 35 .

Глянул ваши фото, не уверен что вы под правильным углом снимали эти таблицы, это раз. Два, мыло-мылом оба стекла у вас, и три - я не люблю тестировать оптику по таблице, мне больше нравится снимать на улице предметку, что я и сделал. Также я уже писал, что до 8 фикс уделывает зум, а из ваших таблиц следует обратное . В общем что-то вы перепутали, наверное неправильно назвали снимки, надо наоборот.

[Dr.Ravik]

1.8 в тестируемом с мотором. Претензии никакой, просто широкая дырка на более длинных фокусах дает эффект размытия, а на этом не дает. Вот и все что я хотел сказать.

А, ну тут собственно не возразишь, это и без тестов понятно )))

[problem50]

Был у меня 50 1.8 на D70. Когда перешел на D5000 - немного помучился с ручным фокусом и приобрел 35 1.8. Для D5000 думаю удобнее 35 1.8 так-как он имеет автофокус и ручную доводку кстати. Был и 18-55 - виньетирование у него намного сильнее чем у 50 и 35.

[Mike_P]

1.8 в тестируемом с мотором. Претензии никакой, просто широкая дырка на более длинных фокусах дает эффект размытия, а на этом не дает. Вот и все что я хотел сказать.

Исходно были претензии к одинаковой резкости на диафрагме 8. Размытие - оно из другой сферы.



Размытие на 1.8 будет намного сильнее чем на 8, просто надо разобраться что такое ГРИП (глубина резко изобрааемого пространства) и от чего она зависит.



... Если фон очень близко к основному объекту, то он размоется слабо. В остальном это настолько очевидный факт, что размытие на 1.8 гораздо сильнее чем на закрытых диафрагмах, что абсолютно невозможно представить, что вы открыли нарушение законов природы.

[So-Hm]

Греча

Есть и более светлые, выложил навскидку.

35mm F8



Dmitro2009

Я китовый вибирал из пяти экземпляров в 2 магазинах, остальные либо мыло как на ваших приведенных фотографиях на f5,6/6,3, либо ФФ/БФ. 35мм первый же попавшийся сразу устроил.

на фокусе 8 и далее не хуже чем фик 35

Я больше 8 не зажимаю, поэтому интереcны <8. Приведенные фото сняты навскидку и ес-но далеко не лучшим способом, местами китовый оказывается порезче, наснимал я ими эту таблицу на всех фокусных, ну а в реальных условиях все интереснее получается

[Dmitro2009]

Я китовый вибирал из пяти экземпляров в 2 магазинах, остальные либо мыло как на ваших приведенных фотографиях на f5,6/6,3, либо ФФ/БФ. 35мм первый же попавшийся сразу устроил.

Странно что вас в таком случае устроил 35 фикс, т.к. он мылит у вас конкретно, по сравнению с вашим 18-55, исхожу из первых 2-х ваших снимков. Ну выбирать я кит не мог, мне камеру с объективом уже продавали, и я первый раз слышу, что у фирмы никон техника, которую еще перебирать надо, как тампоны, сигмы .

В общем извините конечно, но я считаю что вы лукавите, по крайней мере по exif вашим файлам не поймешь, на какой конкретно объектив был сделан снимок. По моим же файлам все видно четко. Да и сам я в раздумьях.

[Dmitro2009]

Я больше 8 не зажимаю, поэтому интереcны <8.

Глубина резкости очень часто нужна, особенно если снимаешь для фото стока или пейзаж.

[Dmitro2009]

Был и 18-55 - виньетирование у него намного сильнее чем у 50 и 35.

Вот об этом и думаю. С другой стороны в кептури виньентирование програмно удаляется, иногда получается. Жаль в морских и горных условиях протестировать не получится, так сказать в боевых условиях.

[Dmitro2009]

Исходно были претензии к одинаковой резкости на диафрагме 8. Размытие - оно из другой сферы.

Да, претензии именно к резкости, к тому что начиная с дырки 8 зум кит и фикс дают одинаковую резкость, что недопустимо для фикса. Скажу так, резкость фикса мне не сильно понравилась в итоге. Возможно это вызвано повышением ИСО, но в реальных условиях далеко не всегда снимаешь на исо 100, рабочее исо как раз 200-400.

Что такое грип я знаю, колесо не открыл, просто показал, что на 1.8 фикс снимает также по резкости как и на 5,6 в приведенных мной условиях.

[Dmitro2009]

Собственно я сам нахожусь в поиске, я не уверен до конца в правильности сделанных мной выводов, поэтому и выложил фото, смотрите, может быть увидите другие выводы. А так каждый может скачать и посмотреть, а потом уже решать, стоит ли покупать 35 мм фикс или нет.

Вот когда то я полтос тестировал, он помнится уделал все зумы, но и стоит он конечно и фокус конечно неудобный.

[Mike_P]

начиная с дырки 8 зум кит и фикс дают одинаковую резкость, что недопустимо для фикса.

кто решил, что недопустимо?



Это законы физики, что с диафрагмированием большинство аберраций, портящих именно резкость значительно уменьшаются.



А фиксы берут ради светосилы и рисунка на открытых диафргамах. Причем макс. резкость набирается фиксами на 4-5.6 часто, а на 8-11 уже немного падает. Фикс дает хорошую резкость на тех диафрагмах, которых попросту НЕТ у темных зумов.



Полистайте обзоры на www.photozone.de

[Dmitro2009]

А фиксы берут ради светосилы и рисунка на открытых диафргамах. Причем макс. резкость набирается фиксами на 4-5.6 часто, а на 8-11 уже немного падает. Фикс дает хорошую резкость на тех диафрагмах, которых попросту НЕТ у темных зумов.

1. Рисунок по вашему отличается на приведенных мной снимках?

2. 35 мм позиционируется изначально как пейзажник, зачем снимать пейзаж на дырке 4-5.6?

Возможно есть смысл при таких выводах как у вас, а я с вами согласен, брать не 35, а уже 50 или 85, хоть портрет поясной-плечевой можно пробовать снимать. Ну и размывать хоть можно будет получше.

[Mike_P]

1. Рисунок по вашему отличается на приведенных мной снимках?

2. 35 мм позиционируется изначально как пейзажник, зачем снимать пейзаж на дырке 4-5.6?

Возможно есть смысл при таких выводах как у вас, а я с вами согласен, брать не 35, а уже 50 или 85, хоть портрет поясной-плечевой можно пробовать снимать. Ну и размывать хоть можно будет получше.

Дело в том, что вам сейчас светосильные фиксы просто не нужны, иначе вы бы понимали их плюсы.

Но это нормально. Со временем если будет необходимо, то всё увидите сами и оцените, заодно станет понятно что не в одной резкости дело, люди снимают и моноклями. А пока снимайте тем что есть и не ищите больших отличий работе объективов на дырках 8-11, их почти нет. Честно говоря, я их видел на пленке и то небольшие между Тамроном 28-80 и Nikkor 28-105, последний был чуть резче на 8.



35/1.8 недорогой объектив, он ликвидный на рунке б/у.

Если интересно, попробуйте поснимать элементы пейзажей с малой глубиной резости, какие-нибудь травинки, листочки и т.д. В малой ГРИП есть своя прелесть.

[Dmitro2009]

Если интересно, попробуйте поснимать элементы пейзажей с малой глубиной резости, какие-нибудь травинки, листочки и т.д. В малой ГРИП есть своя прелесть.

Хотелось бы увидеть примеры. То что полтос и выше размоет, а телевик так и на 5,6 размоет, в этом я не сомневаюсь, но вот что-то есть у меня смутные сомнения, что даже на 1.8 размытости не будет никакой на фокусе 35. Изначально допускаю, что я не прав.

[Dmitro2009]

Дело в том, что вам сейчас светосильные фиксы просто не нужны, иначе вы бы понимали их плюсы.

Но это нормально. Со временем если будет необходимо, то всё увидите сами и оцените, заодно станет понятно что не в одной резкости дело

Я снимаю много для стоков, вернее пытаюсь, но % приемки у меня пока не высокий, грешу на кит соответственно в том числе. Светосилу я понимаю и стремлюсь к ней, например подумываю о 60 мм макро, так сказать сразу 2-х зайцев, и полтос можно не брать соответственно. Для портрета и худ. задумок светосила (размывка) имеет огромное значение, но именно размывка, а не то что делает 35 мм.

Вот мои работы, много коммерции конечно (шатер не понимает худ. подход), но и шедевры тоже имеются.

http://www.shutterstock.com/g/dmitro2009

[So-Hm]

Странно что вас в таком случае устроил 35 фикс, т.к. он мылит у вас конкретно, по сравнению с вашим 18-55, исхожу из первых 2-х ваших снимков. Ну выбирать я кит не мог, мне камеру с объективом уже продавали, и я первый раз слышу, что у фирмы никон техника, которую еще перебирать надо, как тампоны, сигмы .

В общем извините конечно, но я считаю что вы лукавите, по крайней мере по exif вашим файлам не поймешь, на какой конкретно объектив был сделан снимок. По моим же файлам все видно четко. Да и сам я в раздумьях.

Не знаю какой у вас монитор и просмотровщик, но на своей технике я конкретного мыла я не вижу . С китовыми объективами засада случилась не только со мной, не знаю как было раньше но сейчас так(перебирать необходимо если не наплевать на качество). С exif все в порядке, видимо просмотровщик ваш устарел, ViewNX v2.03 в помощь.

35мм f5,6



18-55 45mm f5,6



У 35мм мне нравится размытие, более объемный рисунок ну и цветопередача, по резкости примерно одинаковы, по крайней мере на моей 19" MVA матрице.

[Mike_P]

но вот что-то есть у меня смутные сомнения, что даже на 1.8 размытости не будет никакой на фокусе 35. Изначально допускаю, что я не прав.

хотите опровергнуть законы физики?



ссылка 1

ссылка 2

ссылка 3

[Dmitro2009]

У 35мм мне нравится размытие, более объемный рисунок ну и цветопередача, по резкости примерно одинаковы, по крайней мере на моей 19" MVA матрице.

Я смотрю программой никон-кептури, в ваших фото не указана модель объектива, а указано только фокусное расстояние. Непонятно почему при фокусе 35 в кадр влезло больше чем на фокусе 45. Допускаю разную дистанцию, но зачем. И как в таком случае можно сравнивать эти снимки снятые на разном фокусе и с разной дистанции. Что касается качества, то я и на своих примерах увидел что до дырки 8 фикс лучше зума. Но все равно, в ваших премерах зум у вас резче чем фик, это анекдот!!!

[Mike_P]

Но все равно, в ваших премерах зум у вас резче чем фик, это анекдот!!!

это не анекдот, а объективная реальность в которой есть шевеленка, фронт и бэкфокус, брак и разброс качества.