Сравним d300s и d7000

[weresk.789]

Ой, не факт! При сравнении 16 мегапикселей кропа на Д7000 и 12 Мп у Д700, у кого выше требования к разрешению оптики?

Чтобы на Д7000 получать качественные снимки, потребуется далеко не бюджетная (и тем более, не старая) оптика. Производитель и хвалебные обзоры об этом скромно и стыдливо умалчивают.

Вес дорогих зумов превышает вес тушки Д7000, так что выигрыш будет эфемерным.



Ситуация, как с принтером: покупаете дешевую машину (пусть даже очень хорошего качества), а потом за короткий срок приходится выкладывать в два раза больше на родную бумагу и картриджи.

Покупаете лазерный принтер, который дороже, но его обслуживание (при массовой печати) в разы дешевле.



Покупаете Д7000 и вынуждены подсаживаться на качественную оптику, которая в основном полноформатная.

Покупаете Д700 (всего на 600 евро дороже) и экономите на оптике и на нервах (всё, что задумали, будет получаться). А оптики вполне достаточно бюджетной - Тамрон 28-75 и Nikkor 70-300 VR, чтобы хватило на первое время освоения, ИМХО.





Что касается оптики, то обычно фотолюбитель, ищущий пути улучшения своих результатов, сначала покупает более продвинутую оптику для своей старой камеры, а когда и этот ресурс исчерпан, то покупает более совершенную камеру. Поэтому у того, кто исчерпал возможности своей кропнутой камеры, обычно уже есть несколько хороших полноформатных стекол.

Осбенно если их не продали чтобы купить более качественную тушку.

[weresk.789]

2. Матрица: матрица у них разная на 7000 впервые использована Nikon-овская, а не Sony



--------------------------------------------------------------------------------------

Сто грибов тебе в тележку, как матрицы для NIKON делала SONY так и делает.

[weresk.789]

5. автофокус - по тестам 7000 быстрее, но у d300s 59 точек фокуса против 39 у d7000. На сколько 7000 быстрее и в чем разница? ощутимы ли дополнительные 11 точек ???

6. 8 кадров в скунду у d300 с батарейной ручкой против 6 полагаю не таким сильным различием,Роквел пишет, что эта разница компенсируется более быстрым автофокусом...

7. у d7000 работает автофокус при видеосъемке, но полагаю моя hd sony (продвинутая видеомыльница) явно лучше, для меня видео - не параметр при сравнении фотокамер, а лишь небольшой бонус (как фотоаппарат в мобильнике - есть и ладно, не снимать же им)

--------------------------------------------------------------------------------------

Дорогой товарищ прогресс не стоит на месте, скажите, Вы всегда пользуетесь автофокусировкой, какую роль играют, если не мешают, кроме одной в центре, остальные точки?

8 кадров, 8 кадров, да на фиг они нужны? Нужно больше, покупай а55 (у неё кстати тоже новая матрица!),Автофокус всегда был сильной стороной Nikon, купи зашибательский объектив (например от цейса(ручной)) и всё будет Ок.

Самое ГЛАВНОЕ определится что ТЫ хочешь и для ЧЕГО! А дальше всё просто!До неприличия просто - компромисс между твоими амбициями и твоими возможностями. Я видел такие фотки... сделанные на а100 ммм...., просто закачаешься, единственно жалко что их не сделали на Д3s, 5D.....

И не надо делать нервы всем остальным. Главное определится - фотография - твоё ЛИЧНОЕ хобби - показать другим - средство зарабатывания денег - твои амбиции - или просто моя РОЖА на берегу средиземного моря!

Ну извините если что не так....

[ANIKa]

Мне не очень понятно - зачем вам 70-300 в лесу.

Если белочек отстреливать - то тогда d7000

Если портреты снимать - то тогда таки d700



Потому что у кропа лучше получаются резкие пейзажи и фотоохота с макро. А у полного кадра - размытие кадра, в том числе боке.

Почему-то все забыли про D300s, изначально сравнивали его и 7к

[Genn]

Почему-то все забыли про D300s, изначально сравнивали его и 7к

Я не забыл. Я просто не вижу смысла покупать одну и ту же матрицу второй раз.

[weresk.789]

Стоял по началу перед таким же выбором, посмотрел на один на второй, покрутил в руках, и выбрал D300s, как то он поприятней в руках, да и фото с него привычней, а про 7000 мне он как то со своими 16Мп не очень: пластилиновый рай ИМХО, на такую площадь матрицы 12Мп заглаза.

Дружище - прям детсад какой-то посмотри правде в глаза - для 16 - нужен такой же замечательный объектив, а ты пользовался (если не врешь) китовым.

Пластилиновый рай - замечательное выражение, кстати, а ты знаешь откуда оно пошло? Не надо домысливать Д7000 хорош тем, чем хорош - матрица+AF+разрешение+хороший объектив!!!!!

[weresk.789]

Наконец прочитал данную ветку до конца, я в шоке (я просто сильно полупьян), МОЁ мнение очень просто - Nikon Д300(полупро) - это рудимент и никакого будущего у него НЕТ, тот кто его купит, даже продать его не сможет через пол года, он будет не очень конкурентоспособный (особенно на фоне соньки (неее..., не а700, а других продвинутых зеркалок с хорошим объективом)).Все будущее, для любителей - за зеркалками типа Д7000 и даже 7Д её уже не догонит. Рассуждать можно долго, по поводу типа матрицы, объективов, AF, эргономики ...., но факт остаётся фактом Д7000 более продвинутая (с точки зрения инноваций) камера и за ней будущее, для любителей! С каждым кто против, готов поспорить в приватной беседе с глазу на глаз, где нибудь в кабаке, после 22, но до 24(женат, всё-таки).

А ВООБЩЕ, КАЖДЫЙ ВОЛЕН БРАТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО ЕМУ НРАВИТСЯ, НЕ СЛУШАЯ ДОБРЫХ СОВЕТОВ!

[15k]

Если кому интересно:

Побеседовал с двумя приятелями один репортер из National Geografic (супер профи и убежденный кэнонист, однако следящий за "чужими" новинками) и вторым приятелем (англичанином), который со своими выставками пол мира объездил с большим коммерческим выхлопом (если ты делаешь снимки, которые нравятся многим людям - ты хороший любитель, а вот если тебе еще за это дофига платят - тогда ты профи)оба беззаговорочно согласились с Кеном Роквелом:

D7000 versus other Nikons

The D7000 changes the game, but don't go selling your D700. If you want a D700, get one.

The basics are:

D7000

Extraordinarily clean images at stupid-high ISOs, but loses some texture and not as sharp as D700 at very high ISOs.

Higher resolution at low ISOs than anything except the D3X. (Noise reduction drops the effective sharpness at high ISOs.)

Smaller finder, with much smaller size, weight and price than FX cameras like the D700.

D300, D300s and every other DX camera

Replaced by the D7000, although Nikon will still sell them to the less well-informed.

I doubt 1 or 2 extra frames-per-second for sports makes up for the faster overall autofocus of the D7000, or for the D7000's superior image quality, resolution and cleaner images at higher ISOs.



D700

Extraordinary for work in low-light.

Retains subject textures and sharpness better than D7000 at high ISOs.

Much bigger finder and uses same lenses as 35mm cameras.

FX isn't just about light sensitivity or sharpness. FX is much more about the much bigger viewfinder, retaining more subject texture at stupid-high ISOs, and being able to field the same lenses for use both on 35mm as well as "digital capture" at the same time.

FX is important if you shoot all day. I love FX, but if I was a normal person who didn't have a camera attached to his face all day, it wouldn't matter as much. See Is It Worth It. FX is mostly about the bigger viewfinder.

The D7000 can now do a great job of replacing the D700, if you won't miss all that extra size, weight and lower resolution of the D700, or its huge finder, or don't mind the extra $1,200 in your pocket with the D7000, or the D7000's eternal battery life.



Резюме:

D300 - курит бамбук

D700 - если уже есть, то конечно продавать не стоит, однако на низких ИСО по картинке хуже 7000, а из плюсов большой видоискатель (нужный только если весь день смотришь на мир через фотокамеру, для профессионалов, работающих целый день) и лучше резкость на сверхвысоких ИСО (которыми лично я не пользовался, даже 3200 на котором 7к еще уверенно себя чувствует, значительно выше любых моих потребностей), еще все фф могут потреблять пленочные объективы (а оно мне надо?). Далее он писал, что покачеству картинки на низких ИСО 7к превосходит только d3x.



Про прочность корпуса мне сказали: "удар, который не выдержит 7к повредит и д300, только д300 при этом останется одним куском, правда неработающим"



Про важный момент написал КристоферРобин, про аппарат которым могут пользоваться и жена, и дети, и друзья. то, что называется наличие "Loh"-Friendly режимов. Действительно важный момент для многих, для меня тоже.



Кто-то писал про другую глубину резкозти на фф... Когда я на DX делаю снимок лица на 85мм F1,8-F2 при резкозти на глаза ухо уже мягко плывет, но зачем мне такая небольшая глубина резкозти при поясном портрете, ведь на фф мой любимый портретник 85мм станет тем же, что на DX 50мм? Вместо него придется добирать фкс 105мм, 135 уже не выпускают... Будет нужно поясные делать возму себе за 400$ 50 1,4 сейчас пользую два фикса 35мм и 85мм необходимости полтиника пока не чувствую.



Для себя я черту подвел: буду брать d7000, больше не сомневаюсь, а для "ухватистости" возьму себе в Штатах батарейную ручку MB-d11 (всего 250$), которую и снять за несколько секунд всегда можно, для умененьшения веса и габаритов если надо.



ИТОГО: я печатаю фотографии 15*20 в семейныt альбомы и 30*40 в рамочку, даже если закажу метровые фотки (если вдруг гигантоманией заболею) D7k заглаза по качеству хватает, оптика сейчас есть любая (применение супер древней пленочной мне не актуально, а вся с Ai начиная 7к потребляется, даже экспозамер с ней работает), непрерывно смотреть на мир через объектив я не собираюсь, так что d7k!

[vsh]

Если кому интересно:

О! Много разумного.

Единственное - насчет размытия. На 2,8 все-таки ФФ моет лучше, а дальше - фиксы, т.е. получить красивый фон на ФФ еще и дешевле.

Ну и эргономика кнопок, по всеобщему признанию, у про-тушек лучше.

[<ILYA>]

Все эти сравнения похожи на самоутешение, с заранее известным результатом