Идеальная в техническом плане фотография

[Паvлик]

Уважаемые друзья, задался вопросом, а какая она? Идеальная в техническом плане фотография? Кому не сложно будьте так добры, пожалуйста, скиньте сюда фотографии, желательно с настройками (если у кого такие имеются), либо ссылки на работы из галлереи, где по вашему в техническом плане фотография сделана\скомпанована идеально. Заранее спасибо! Думаю не мне 1му будет интересно посмотреть и учесть различные мнения.

[selik]

Если в техническом - то вам сюда не фотографию нужно скидывать - а гистограмму. Если нет выбитых светов и теней - то вот он, идеал)))

[hum@no.id]

Уважаемые друзья, задался вопросом, а какая она? Идеальная в техническом плане фотография?

По мнению многочисленных рекламных фотостоков (сервисы где вы можете торговать своими фотографиями)... усреднив в целом их общие требования получаем следующее:



Снимок должен быть не менее 3000px по длинной стороне (желательно 4000px)

Полностью отсутствовать на фото сенсорный шум

Иметь хорошую детализацию (отрисовку тонких деталей)



можете отсюда и плясать...



*а компоновка кадра, проваленные тени, выбитые света - это к технической стороне не относится

[-Freeman-]

Уважаемые друзья, задался вопросом, а какая она? Идеальная в техническом плане фотография? Кому не сложно будьте так добры, пожалуйста, скиньте сюда фотографии, желательно с настройками (если у кого такие имеются), либо ссылки на работы из галлереи, где по вашему в техническом плане фотография сделана\скомпанована идеально. Заранее спасибо! Думаю не мне 1му будет интересно посмотреть и учесть различные мнения.

в этом мире идеального ничего нет) хотите увидеть хорошие в техническом плане фотографии? вам сюда: http://35photo.ru/

[TapeH]

Идеал всегда субъективен и недостижим. У каждого свой. Если о субъективном, мне например очень нравится обработка и подача фотографий французского фотографа Винсента Фавре: http://www.cristaldegivre.com/

[farvatar]

[member="TapeH"], Да, действительно, фотографии просто завораживают...жаль никак EXIF не увидеть...

[serg dp]

.жаль никак EXIF не увидеть...

А смысл на него смотреть? К тому же используемые техника/снаряжение приведены...

[farvatar]

А смысл на него смотреть? К тому же используемые техника/снаряжение приведены...

насчёт техники не заметил...сейчас буду смотреть...ну а EXIFы всегда мне лично интересно смотреть

Нашёл его технику, так он я вижу вражина, кэнонист проклятый ))

[AFH]

А смысл на него смотреть?

+1. Не всматривался, поскольку не интересует этот жанр. Но техническая сторона видится легко: градиентные, нейтральные и поляризационные фильтры, панорамирование, сшивка нескольких кадров, большое количество Photoshop - всё очевидно.

[TapeH]

+1. Не всматривался, поскольку не интересует этот жанр. Но техническая сторона видится легко: градиентные, нейтральные и поляризационные фильтры, панорамирование, сшивка нескольких кадров, большое количество Photoshop - всё очевидно.

Видится все всегда легко, но сделать фото на таком же уровне - очень сложно.

[димедрол]

+1. Не всматривался, поскольку не интересует этот жанр. Но техническая сторона видится легко: градиентные, нейтральные и поляризационные фильтры, панорамирование, сшивка нескольких кадров, большое количество Photoshop - всё очевидно.

Да, на словах действительно все очевидно ) А как до дела доходит, так хоть ты камеру разбей

[AFH]

Видится все всегда легко, но сделать фото на таком же уровне - очень сложно.

Я не говорю, что сделать легко. Автор сетует на отсутствие EXIF'a, а я отвечаю, что он не нужен, потому что видно гораздо больше технических приемов съемки с самой фотографии, нежели способен показать EXIF.

Это исключительно моё мнение, но я считаю пейзажную фотографию делом весьма вероятностным, когда хорошая карточка - это результат совпадения в одной точке фотографа, красивого места и правильного времени (освещения). Мало кто будет спорить, что сфотографировать некрасивое так, чтобы оно стало красивым, практически невозможно. И если при съемке людей простор для обмана зрителя предоставляют позы, свет, одежда, да и Photoshop даёт больше возможностей, то в пейзаж больше "as is".

А как до дела доходит, так хоть ты камеру разбей

Не знаю, у меня всё отлично.

[TapeH]

Я не говорю, что сделать легко. Автор сетует на отсутствие EXIF'a, а я отвечаю, что он не нужен, потому что видно гораздо больше технических приемов съемки с самой фотографии, нежели способен показать EXIF.

Это исключительно моё мнение, но я считаю пейзажную фотографию делом весьма вероятностным, когда хорошая карточка - это результат совпадения в одной точке фотографа, красивого места и правильного времени (освещения). Мало кто будет спорить, что сфотографировать некрасивое так, чтобы оно стало красивым, практически невозможно. И если при съемке людей простор для обмана зрителя предоставляют позы, свет, одежда, да и Photoshop даёт больше возможностей, то в пейзаж больше "as is".

Я с вашим мнением по поводу особенностей пейзажной съемки согласен.



Не согласен я вот с чем - очень часто на форумах на просьбу объяснить, как был сделан/обработан тот или иной снимок, появляется куча "ыкцпертов", которые начинают говорить что-то типа "да тут все элементарно - в ФШ уровни подкрутите", а на просьбы дать более подробную информацию или убегают или отмазываются отсутствием времени/глупостью вопроса/пятнами на солнце и т.п. (это я не про вас, просто констатация факта).



Я к тому, что качественный пейзажный снимок - это совокупность многих факторов, а не только обработки, и из какашки конфетку в ФШ не сделаешь, если только ты не профессиональный художник. Но и обработать пейзажный снимок естественно (чтобы ФШ не бросался в глаза) и в то же время подчеркнуть достоинства фотографии - своего рода искусство. Здесь нужно не только знать, какие кнопки жать, но и также - когда и зачем это делать. Для качественной обработки нужно иметь сформировавшийся вкус и понимание, что нужно получить на выходе.



Но это собственно не спор с вами, а мои мысли вслух. Меня просто смутила фраза «техническая сторона видится легко». Опять же – на таком уровне снимать и обрабатывать нелегко, это доступно очень немногим.

[Папа Никиты]

По мнению многочисленных рекламных фотостоков (сервисы где вы можете торговать своими фотографиями)... усреднив в целом их общие требования получаем следующее:



Снимок должен быть не менее 3000px по длинной стороне (желательно 4000px)

Полностью отсутствовать на фото сенсорный шум

Иметь хорошую детализацию (отрисовку тонких деталей)



можете отсюда и плясать...



*а компоновка кадра, проваленные тени, выбитые света - это к технической стороне не относится

Квадрат Малевича подходит...

[Julysha]

Для хорошего пейзажа нужна, прежде всего, хорошая натура, возможность выбора желаемого ракурса, затем интересный свет, штатив и приличная оптика.



Всё остальное - дело десятое. Если нет кадра, то никакая техника не поможет.

[Dorian_Gray]

[member="Julysha"],

Всё остальное - дело десятое. Если нет кадра, то никакая техника не поможет.

Ну если мы говорим о Hi-End пейзаже,то я бы добавил еще и подвижки (особенно если снимаем архитектуру).



Нравятся фотографии сделанные нашим соотечественником Ефимом Черновым

На его технику тоже стоит взглянуть и вот еще

[FV1144]

жаль никак EXIF не увидеть...

А смысл? в EXIF вы условий съемки и обработки не увидите, только режим работы камеры или сканера, а это лишь малая часть.



Вот пара близких к "идеалу" галерей:



http://www.anseladams.com/



http://www.marcadamus.com/gallery.php