NIKON 35mm f/1.8G AF-S DX или NIKON AF 50 mm f/1.8 D

[Dmitro2009]

хотите опровергнуть законы физики?

Самое интересное, когда смотришь даже тампон 18-200 на этом сайте, снимки супер, объктив отличный. Мой же тест отличается от приведенных вами ссылок в первую очередь реальностью. Да, я не попробовал его в макро режиме, крупном плане, но сомневаюсь что люди которые хотят взять 35 берут его для макро. На моем 18-55, крупный план я не снимаю на 35 мм, только на 55. Спорить конечно сильно не буду, я не все варианты опробовал, просто взял стандартный случай и все.

[Mike_P]

Мой же тест отличается от приведенных вами ссылок в первую очередь реальностью.

а те тесты нереальны? По каким причинам?



я его взял в первую очередь для людей в помещении и во вторую - для пейзажей при плохом освещении.

Для пейзажей есть 16-85 VR.

[So-Hm]

Я смотрю программой никон-кептури, в ваших фото не указана модель объектива, а указано только фокусное расстояние. Непонятно почему при фокусе 35 в кадр влезло больше чем на фокусе 45. Допускаю разную дистанцию, но зачем. И как в таком случае можно сравнивать эти снимки снятые на разном фокусе и с разной дистанции. Что касается качества, то я и на своих примерах увидел что до дырки 8 фикс лучше зума. Но все равно, в ваших премерах зум у вас резче чем фик, это анекдот!!!

С 45мм промахнулся с примером , вообще-то общие выводы я делал исходя из нескольких сот кадров сделанных этими объективами, в размещенных здесь примерах может так и есть.

Mike_P

это не анекдот, а объективная реальность в которой есть шевеленка, фронт и бэкфокус, брак и разброс качества

Шевеленка скорее всего была т.к. снималось в помещении с рук при неудачном освещении, а вот все остальное, где вы на приведенных примерах(камерный Jpeg без обработки) разглядели

[Genn]

Ну какой есть, кит все таки. Однако заметьте, что на фокусе 8 и далее не хуже чем фик 35.

На кропе d60 мечтать о чем-то далее f/8? Это фантастика. Учите матчасть.

Попробуйте сделать реальные парные кадры со штатива и понять - в чем же разница.

Глубина резкости очень часто нужна, особенно если снимаешь для фото стока или пейзаж.

Для глубины резкости используют PC объективы, или брекетинг по дистанции фокусировки и сшивка.

Претензии никакой, просто широкая дырка на более длинных фокусах дает эффект размытия, а на этом не дает. Вот и все что я хотел сказать.

У меня 24/2.8 на f/3.2 обеспечивает вполне приличный эффект размытия. А у вас не дает. "Может в консерватории надо что-то подправить?"

Да, претензии именно к резкости, к тому что начиная с дырки 8 зум кит и фикс дают одинаковую резкость, что недопустимо для фикса.

Делать качественную фотосъемку 10..12 МПикс на кропе дальше f/8 - недопустимо.

35 мм позиционируется изначально как пейзажник, зачем снимать пейзаж на дырке 4-5.6?

С какого перепугу кропнутый объектив на 35 мм стал пейзажником? Вы его с полнокадровым 35 мм не перепутали? Да и полнокадровый 35 мм - пейзажник с оговорками. Глубину резкости при сохранении качества получить довольно сложно.



Зачем снимать пейзаж на диафрагме 4..5.6? Чтобы выделить объект, оторвать его от фона и придать необходимую перспективу.



Вы просили примеры?

Вот 24/2.8 размывает фон (кроп): http://genn-b.livejournal.com/28685.html

Вот 35/2 размывает фон (полный кадр): http://genn-b.livejournal.com/27145.html

Можете покрутить, там есть и примеры на 50 мм.

[Dmitro2009]

"На кропе d60 мечтать о чем-то далее f/8? Это фантастика. Учите матчасть. "

Что имеем, то имеем, да, снимаю и на 11 и далее, и так до 16. Но 8 это просто рабочая дырка, и при одинаковом качестве зума и фикса не понимаю зачем покупать фикс. Если бы данное стекло было на высоте на всех дырках, я бы понял, а так.



"Попробуйте сделать реальные парные кадры со штатива и понять - в чем же разница."

Делал тест под себя, под свои условия съемки, со штативом не таскаюсь обычно. Результат был бы тот же, ушли бы только шумы.



"Для глубины резкости используют PC объективы, или брекетинг по дистанции фокусировки и сшивка."

По разному. Мне и диафрагмы хватает



"Делать качественную фотосъемку 10..12 МПикс на кропе дальше f/8 - недопустимо."

В первый раз слышу.



"С какого перепугу кропнутый объектив на 35 мм стал пейзажником?"

Перспектива у него пейзажная, поэтому пейзажник по сути.



"Зачем снимать пейзаж на диафрагме 4..5.6? Чтобы выделить объект, оторвать его от фона и придать необходимую перспективу."

Один из частных случаев.



"Вот 35/2 размывает фон (полный кадр): http://genn-b.livejo....com/27145.html"

Если это называется размывает фон, то я японский летчик.

[Genn]

... я японский летчик.

Так и договоримся.

[iggy]

"Вот 35/2 размывает фон (полный кадр): http://genn-b.livejo....com/27145.html"

Если это называется размывает фон, то я японский летчик.

А кстати, какое размытие на пейзажных снимках требуется японским летчикам (я не знаком с японскими военным фототрадициями )?

На каких значениях диафрагмы и дистанциях вы достигаете на 35/1.8 нужного размытия?



Приведенный пример конечно типичным пейзажем не назовешь, но для такого сюжета размытие в самый раз.

Я вот даже на Фойхте 20/3.5 с дырками Ф8-Ф11 намеренно фокусируюсь на такой дистанции чтобы на бесконечности резкости не было. Чтоб получилось такое легенькое размытие, но зритель видел или угадывал все значимые объекты до горизонта невзирая на это размытие.

Вот тогда появляется объем, без прочих ухищрений при обработке, типа тональной перспективы. Надоели плоские снимки от носков ботинок до гор на горизонте...

[Genn]

Надоели плоские снимки от носков ботинок до гор на горизонте...

Чувствуется соль трех океанов на ваших сапогах...

[Mike_P]

Что имеем, то имеем, да, снимаю и на 11 и далее, и так до 16.

по ссылке на фотозону гляньте что бывает с разрешающей способностью оптики на 16.

В принципе, если стоки берут фото, можно не заморачиваться, конечно. но совет по склейке кадров с разной ГРИП очень дельный.



Размытие "в хлам" на 35/1.8 возможно при определенных условиях. Вы говорите, что нет размытия и это неверно, т.к. оно есть.

Выше я советовал изучить формулы ГРИП, физику-оптику в общем-то никто не отменял. Где-то удобее телевики, но угол зрения/охват заметно уже.

[gestynoi]

http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... #listStart

Сходите по этой ссылке,думаю многие вопросы отпадут сами собой.

[Genn]

http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... #listStart

Сходите по этой ссылке,думаю многие вопросы отпадут сами собой.

Ужас. Тема начиналась про нормальный полтинник на полном кадре. Но набежали кропнутые и закидали все безумными куклами на фоне пюре.

[gestynoi]

Ужас. Тема начиналась про нормальный полтинник на полном кадре. Но набежали кропнутые и закидали все безумными куклами на фоне пюре.

Если бы у меня были такие "безумные куклы на фоне пюре" хоть на ФФ, хоть на кропе,особенно как у автора ветки(Nastroenie)- я был бы счастлив.А все рассуждения "какие витамины пить по утру"- вот это точно ужас.

[So-Hm]

А я то и не знал что эта ветка для особо избранных и пугливых типа Genn Кукол убрал дабы не травмировать особо чувствительных.

[iggy]

Я снимаю много для стоков, вернее пытаюсь, но % приемки у меня пока не высокий, грешу на кит соответственно в том числе. Светосилу я понимаю и стремлюсь к ней, например подумываю о 60 мм макро, так сказать сразу 2-х зайцев, и полтос можно не брать соответственно. Для портрета и худ. задумок светосила (размывка) имеет огромное значение, но именно размывка, а не то что делает 35 мм.

Вот мои работы, много коммерции конечно (шатер не понимает худ. подход), но и шедевры тоже имеются.

http://www.shutterstock.com/g/dmitro2009

А я кажется понял. Вы тот самый Dmitro с форума Заставкина который известен своими марками

Вам же там объясняли что процент приемки у вас невысокий 99% по причине нестоковости ваших фото. Масса людей снимают на киты на прикрытых дырках и прекрасно принимаются.

Так же вам говорили и о том что снимать на кропе дальше Ф11 это прямой путь получить мыло на фото. И любой сток понимает "худ.подход", но кроме "художественности" нужна еще идея и ее интересное исполнение. Кстати, какие свои фото вы считаете лучшими из этого портфолио, я без всякой задней мысли, просто интересно?

[Genn]

А я то и не знал что эта ветка для особо избранных и пугливых типа Genn Кукол убрал дабы не травмировать особо чувствительных.

Вы отнесли мое неприятие кукольных портретов на фоне пюре против света к себе? Похвальная самокритика.

[EdTs]

Фотокамерой владею совсем недавно и всё думао "А нужно ли мне что еще из стекол для D90?"

Посмотрел у брата фотографии, сделанные китом 18-55 и 50 f/1.8 (правда у брата "Canon" (да простят меня за упоминание этого бренда здесь )). Последние мне показались намного интереснее, то что нужно подчеркнуть, намного резче, то что не нужно, более размыто (простите за скудность речи). И тут знакомый предлагает почти новый 50 f/1.8 AF за недорого)))

До сих пор так и не ответив на вопрос в первом предложении, думаю "А может взять потестить и купить?" Цена то у объектива не такая уж и высокая, по сравнению с тем же 50 f/1.4G AF-S. Знакомые, кто уже давно увлекается фотографиями, говорят "Бери! Получишь немного другое качество фотографий".

Вот я в раздумьях: взять сейчас 50 f/1.8 AF? или копить на 50 f/1.4G AF-S? есть ли смысл переплачивать за последнее стекло такие деньги и есть ли такая разница в качестве, на сколько они отличаются в цене?

Признаюсь сразу: в фото пока мало чего соображаю, но уже сейчас начинаю понимать, что с китом 18-105 в условиях не очень хорошего освещения часто случаются проколы (или ИСО поднимать или выдержку увеличивать приходится).

[Genn]

я в раздумьях: взять сейчас 50 f/1.8 AF? или копить на 50 f/1.4G AF-S? есть ли смысл переплачивать за последнее стекло такие деньги и есть ли такая разница в качестве, на сколько они отличаются в цене?

Признаюсь сразу: в фото пока мало чего соображаю, но уже сейчас начинаю понимать, что с китом 18-105 в условиях не очень хорошего освещения часто случаются проколы (или ИСО поднимать или выдержку увеличивать приходится).

"Проколы" вы никоим образом не уберете. Сможете изменить отношение к построению кадра и получать снимки, которые принципиально не возможно получить с кита.



Этот полтинник - достаточно дешевый и вы сможете его продать без особых потерь в тот момент, когда сможете сами разобраться в разнице качества различных 50мм объективов. Разница есть, но она достаточно субъективная, т.е. отражает опыт и навыки зрителя и фотографа.

[EdTs]

Этот полтинник - достаточно дешевый и вы сможете его продать без особых потерь в тот момент

Мне кажется, что продавать подобные объективы без встроенного мотора в перспективе будет все сложнее и сложнее, ибо все фотокамеры сейчас пошли безмоторные. Если только покупателям б/у фотокамер. Мне почему-то кажется, что из относительно доступных фотокамер D90 была последней, в которую встроили мотор. Ну да ладно, думаю, что данный полтинник и на самом деле не настолько дорог, чтобы можно было сожалеть о чем-либо.

[Dmitro2009]

А я кажется понял. Вы тот самый Dmitro с форума Заставкина который известен своими марками

Вам же там объясняли что процент приемки у вас невысокий 99% по причине нестоковости ваших фото. Масса людей снимают на киты на прикрытых дырках и прекрасно принимаются.

Так же вам говорили и о том что снимать на кропе дальше Ф11 это прямой путь получить мыло на фото. И любой сток понимает "худ.подход", но кроме "художественности" нужна еще идея и ее интересное исполнение. Кстати, какие свои фото вы считаете лучшими из этого портфолио, я без всякой задней мысли, просто интересно?

Ну конечно, с таким парком оптики "Nikkor 35/2D, 14-24/2.8G, 24-70/2.8G, 70-200/2.8G VRII, 70-300VR, 18-200, AF-S 16-85/3.5-5.6 VR, 105/2.8VR; Ai-s 50/1.2; AF-S 50/1.4G, AF 85/1.4D; Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL-II; MC Zenitar-N 16/2.8 Fisheye; Sigma AF 15 mm f/2.8 EX DG Fisheye; МС АПО Телезенитар 135/2.8; Юпитер-9 85/2;

KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG; Soligor Extension Tube Set 12/20/36 mm" можно и пофилософствовать тут. Скажу вам так, мне виднее почему у меня не берут снимки на стоке, т.к. реджекты читаю я, а не вы.

Лучшие, посмотрите 3-4 первых листа по популярности, уберите марки, останутся лучшие. Из-за мыльности моей оптики и отсутствия светосилы я теряю кадры в нормальном исполнении.

Да и вообще, при чем тут % моей приемки на стоке в данной теме, в которой обсуждается конкретный объектив и который я протестировал и сделал выводы. Я вообще просто так ради интереса любой могу пойти и протестировать, так что обращайтесь.

[Eskalex]

Мне кажется, что продавать подобные объективы без встроенного мотора в перспективе будет все сложнее и сложнее, ибо все фотокамеры сейчас пошли безмоторные. Если только покупателям б/у фотокамер. Мне почему-то кажется, что из относительно доступных фотокамер D90 была последней, в которую встроили мотор. Ну да ладно, думаю, что данный полтинник и на самом деле не настолько дорог, чтобы можно было сожалеть о чем-либо.

Совершенно не верное утверждение. Посмотрите в сторону D7000. Кроме того у Никон очень много безмоторных объективов, выпускаемых по сей день, и заменить их моторными в короткий срок врядли получится. А так покупая камеры никон (отверточные) у пользователей есть возможность приобретения разных объективов (моторные/безмоторные), что в свою очередь в том числе привлекает этых самых этих самых пользователей, о чем думаю и маркетологи никон тоже в курсе. ИМХО.



Сорри за оффтоп.

[Dmitro2009]

http://club.foto.ru/forum/view_topic.ph ... #listStart

Сходите по этой ссылке,думаю многие вопросы отпадут сами собой.

Полтос это хороший объектив, тут можно бы и не думать, если бы не одно но, на кропе снимать на него будет сложно, масса кадров будет потеряна, не будет охвата. Раньше у меня были мир (35 мм), полтос, и 100 калейнар. Так вот, на калейнар снимал крайне редко, на полтос тоже, в основном снимал на 35 мм. Поэтому в данной теме оба объектива неудобны.

[Dmitro2009]

А кстати, какое размытие на пейзажных снимках требуется японским летчикам (я не знаком с японскими военным фототрадициями )?

Для пейзажа размытия особого понятно не требуется, но, в данной теме обсуждается данный объектив как универсальный, так вот, о худ. снятой предметке можно забыть при съемке на этот 35 мм объектив.

Собственно речь даже не только об этом, а также о том, что пейзажи я снимаю на дырку 8 минимум, качество кита = качеству фикса на этой дырке, соответственно я решил не покупать данную линзу. Ну а когда надо будет снимать что-то в помещениях, по вечерам, тогда вернусь к этой теме, но не раньше.

[Dmitro2009]

Совершенно не верное утверждение. Посмотрите в сторону D7000. Кроме того у Никон очень много безмоторных объективов, выпускаемых по сей день, и заменить их моторными в короткий срок врядли получится. А так покупая камеры никон (отверточные) у пользователей есть возможность приобретения разных объективов (моторные/безмоторные), что в свою очередь в том числе привлекает этых самых этих самых пользователей, о чем думаю и маркетологи никон тоже в курсе. ИМХО.

Почему то безмоторные стоят дешевле, зачем это никону, не выгодно же.

Ну а 1,4 конечно наверное получше чем 1,8, хотя думаю и 1,8 достаточно. Зачем платить в 3 раза больше.

[Eskalex]

Ну конечно, с таким парком оптики "Nikkor 35/2D, 14-24/2.8G, 24-70/2.8G, 70-200/2.8G VRII, 70-300VR, 18-200, AF-S 16-85/3.5-5.6 VR, 105/2.8VR; Ai-s 50/1.2; AF-S 50/1.4G, AF 85/1.4D; Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL-II; MC Zenitar-N 16/2.8 Fisheye; Sigma AF 15 mm f/2.8 EX DG Fisheye; МС АПО Телезенитар 135/2.8; Юпитер-9 85/2;

KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG; Soligor Extension Tube Set 12/20/36 mm" можно и пофилософствовать тут. Скажу вам так, мне виднее почему у меня не берут снимки на стоке, т.к. реджекты читаю я, а не вы.

Почитав Ваши посты прихожу к выводу, что для Вас парк оптики не имеет значения (все равно снимаете от 8 и выше) и не видете разницы, да собственно Вы "косвенно" об этом утверждали и ранее. Кроме того могу Вас заверить, что на этм форуме не только у Вас берут снимки на стоке и гордиться этим и кричать думаю не стоит. ИМХО. Кроме того Вам правильно замечали про диафрагму >8, у многих объективо, включая перечисленные Вами на диафрагме > 11 начинается падение разрешения и пинять в этом случае надо только на свои знания, а не на оптику. Кроме того многая оптика проявляет "рисует" на диафрагмах до 4-6.3, при это снановиться абсолютно посредственной уже на 8.



зы

Учитесь принимать действительность и учиться, а не пытаться оправдать себя "кривизной" оптикой.

[Eskalex]

Почему то безмоторные стоят дешевле, зачем это никону, не выгодно же.

Ну а 1,4 конечно наверное получше чем 1,8, хотя думаю и 1,8 достаточно. Зачем платить в 3 раза больше.

Выгода очевидна - спрос на сами (моторные) камеры.

[Eskalex]

в основном снимал на 35 мм. Поэтому в данной теме оба объектива неудобны.

Вы себе противоречите.

[Dmitro2009]

Почитав Ваши посты прихожу к выводу, что для Вас парк оптики не имеет значения (все равно снимаете от 8 и выше) и не видете разницы

Не всегда, разницу вижу, но в данном случае обсуждаю 35 мм как универсальный объектив, а универсальности нет, он не моет так как мне надо для получения даже для себя худ. снимка, и не лучше кита на дырке 8. Все это его минусы.



"Вы себе противоречите."

Снимал на Киев 19, но не на кропе. Мне нужен был охват, 35 это давал, 50 часто не давал.



"Выгода очевидна - спрос на сами (моторные) камеры. "

Конечно, если производить безмоторные дешевые объективы, то будет спрос, только дурак не купит себя такую камеру, если собирается пополнять свой парк оптики. А сними с пр-ва эти объективы, замени их все моторными, и все будут покупать исключительно моторные камеры.

[Genn]

Думаю, что данный полтинник и на самом деле не настолько дорог, чтобы можно было сожалеть о чем-либо.

Есть авторитетные фотографы, которые предпочитают именно этот полтинник другим. Так что вы покупаете возможность учиться на хорошей технике.

[Genn]

Для пейзажа размытия особого понятно не требуется ...

Это понятно только японским летчикам.

Собственно речь даже не только об этом, а также о том, что пейзажи я снимаю на дырку 8 минимум.

А есть фотографы, которые используют 2.2, например. И еще раз повторю, что очень многие фотографы с целью получения картинки с разрешением камеры (т.е. полноценных 10 МПикс) не советуют закрывать объектив дальше f/8.

[Dmitro2009]

Собственно почему я вообще пошел тестировать этот объектив, я почему то подумал что на такой диафрагме 1,8 будет отличное размытие, и на всех дырках он уделает мой кит. В итоге я разочаровался, оказывается 1,8 в этом объективе только лишь для того, чтобы снимать при плохом освещении. Рисунка на своих снимках я не увидел и на дырках до 8, так же снимает как и кит. Конечно если бы кто его подарил , можно было бы иметь в кармане, иногда пригодился бы конечно, но не как основной.

[Dmitro2009]

"Это понятно только японским летчикам. "



Он все равно не моет.



"очень многие фотографы с целью получения картинки с разрешением камеры (т.е. полноценных 10 МПикс) не советуют закрывать объектив дальше f/8."

А можно ссылочку на эти авторитетные статьи.

Мое мнение такое, нормальный объектив должен отлично снимать на большинстве дырок.



По крайней мере я даже на своем ките, на дырке 5,6 и фокусе 55 размою лучше, чем этот 35 мм на дырке 1.8, имхо пока.

[EdTs]

Есть авторитетные фотографы, которые предпочитают именно этот полтинник другим. Так что вы покупаете возможность учиться на хорошей технике.

Да, действительно, я только учусь. Ранее, держа в руках "мыльницы" никогда не задумывался о композиционном построении кадра. А теперь мне не нравятся практически все фотографии, сделанные ранее и большинство из сделанных за последнее время)))) Думаю, что это нормально.

Ну чтож, наверное действительно, надо дать себе возможность учиться на хорошей технике. Да и физкультура в виде "зум ногами" не повредит))))

[Eskalex]

Не всегда, разницу вижу, но в данном случае обсуждаю 35 мм как универсальный объектив, а универсальности нет, он не моет так как мне надо для получения даже для себя худ. снимка, и не лучше кита на дырке 8. Все это его минусы.

Топикстартер задовал конкретный вопрос - "Хочу для сьемки портретов, и домашней сьемки". Вы наверное не так поняли вопрос и решили 35-ку сравнить с 18-55, что и привело Вас к "потере вопроса" и ответам не в тему. С тем, что фикс менее универсален чем зум не спорю, но он (хоть 35-ка хоть 50-ник) в любом случае выигрывает по отношению к имеющимуся у Вас зуму на аналогичных фокусных.

Снимал на Киев 19, но не на кропе. Мне нужен был охват, 35 это давал, 50 часто не давал.

В данной ветке вопрос стоял про использование объектива на кропе. На ФФ 35-ка ширик, на Кропе нет.

Конечно, если производить безмоторные дешевые объективы, то будет спрос, только дурак не купит себя такую камеру, если собирается пополнять свой парк оптики. А сними с пр-ва эти объективы, замени их все моторными, и все будут покупать исключительно моторные камеры.

Если это Ваше личное мнение, то спорить я не намерен. Однако прелесть Никона в том, что он не менял байонет и это дает возможность использовать уже не выпускаемые объективы, что подтверждается и сегодня. По этой причине могу предположить, что маркетологи еще долго не позволят "выкинуть" огромное количество ранее выпущенной оптики. Не надо владеть азами маркетинга, что бы понять - этого в ближайшее время не произайдет.



Не вся безмоторная оптика дешевая, посмотрите хотя бы в сторону 35 2.0, при этом 35 1.8 (моторная) вполне очень даже бюджетна.

[Genn]

"очень многие фотографы с целью получения картинки с разрешением камеры (т.е. полноценных 10 МПикс) не советуют закрывать объектив дальше f/8."

А можно ссылочку на эти авторитетные статьи.

Поищите на тему дифракционный предел, критерий Рэллея и т.д. Есть один сайт на русском, но в основном на английском. Наиболее значительные материалы на эту тему опубликованы на сайте Zeiss, сайте Norman Koren.

Мое мнение такое, нормальный объектив должен отлично снимать на большинстве дырок.

Отлично от других? Дифракционный предел никто отменить не сможет.

По крайней мере я даже на своем ките, на дырке 5,6 и фокусе 55 размою лучше, чем этот 35 мм на дырке 1.8, имхо пока.

У вас "японско-летчиковое" понимание о размытии. Не забывайте добавлять это к имхо.

[Dmitro2009]

"Ну чтож, наверное действительно, надо дать себе возможность учиться на хорошей технике. Да и физкультура в виде "зум ногами" не повредит)))) "



Очень часто бывают ситуации когда отойти или пойди не представляется возможным = потеря кадров. Говорю как бывший фиксник.



"Топикстартер задовал конкретный вопрос - "Хочу для сьемки портретов"



Портреты им снимать нельзя, исказит, также не размоет фон.





Никон может просто выпускать новые камеры моторные, при этом продолжать просто выпускать какой-нибудь D90 и все, надо - берите D90. Байонет никто не менял, моторный и безмоторный объектив = один байонет.



"У вас "японско-летчиковое" понимание о размытии."

не смешите. Или мне тут продемонстрировать кучу проф. портретов снятых на портретных фокусах и диафрагмах? Зайдите на фото.сайт, там полно.

[Eskalex]

А можно ссылочку на эти авторитетные статьи.

В тесте найдете про падение разрешения - http://maddoxart.net/index.php?option=c ... &Itemid=53

По крайней мере я даже на своем ките, на дырке 5,6 и фокусе 55 размою лучше, чем этот 35 мм на дырке 1.8, имхо пока.

А я на 200 /8 и ФФ размою сильнее чем вы на 55 /5.6. Вопрос не в этом!!! На 35-ти Вашего объектива вы раазмоеете много хуже чем 35-ка на аналогичной диафрагме в равных условиях!



зы

Уважаемый Dimitro2009 прекращайте уже пытаться убедить себя неизвестно в чем. Смешно-же право))). Без обид.

[Eskalex]

Портреты им снимать нельзя, исказит, также не размоет фон.

Это Ваше личное утверждение?

[Genn]

"Ну чтож, наверное действительно, надо дать себе возможность учиться на хорошей технике. Да и физкультура в виде "зум ногами" не повредит)))) " ... Очень часто бывают ситуации когда отойти или пойди не представляется возможным = потеря кадров. Говорю как бывший фиксник.

Кадр теряется в случае, когда фотограф хочет нажать на кнопку спуска, но не может композиционно построить кадр. Прайм предъявляет намного более высокие требования к качеству подготовки кнопконажимателя.

"Топикстартер задовал конкретный вопрос - "Хочу для сьемки портретов" Портреты им снимать нельзя, исказит, также не размоет фон.

Я вам привел пару примеров размытия фона объективами 35 мм и 24 мм. По мнению одного уважаемого фотографа, 24/2.8D вообще отличается самым лучшим боке. Люди в окружающей среде. Нет попыток иммитировать студию и придумывать несуществующие ситуации.

"У вас "японско-летчиковое" понимание о размытии."

не смешите. Или мне тут продемонстрировать кучу проф. портретов снятых на портретных фокусах и диафрагмах? Зайдите на фото.сайт, там полно.

Вы постоянно смешите своими утверждениями. Попробуйте привести несколько примеров проф.портретов. Даже интересно.

[Dr.Ravik]

очень интересно читать этот спор ))))

Договоримся о том, что портрет, это не только когда видно голову и грудную часть.

http://35photo.ru/items/item_4655/ вот портреты и размытие.

Может уже все останутся при своем? Одни в лагерь 35 на кропе - это пейзажник, что 35/1.8 не чем не лучше кита, кроме светосилы, а другие, 1.8 -размывает фон и портреты им снимать можно....

[Genn]

Да, действительно, я только учусь. Ранее, держа в руках "мыльницы" никогда не задумывался о композиционном построении кадра. А теперь мне не нравятся практически все фотографии, сделанные ранее и большинство из сделанных за последнее время)))) Думаю, что это нормально.

Ну чтож, наверное действительно, надо дать себе возможность учиться на хорошей технике. Да и физкультура в виде "зум ногами" не повредит))))

Попробуйте в течении какого-то времени заклеить кольцо трансфокатора в положении 28..30..33..35 мм. И фотографировать только на этом фокусном. У вас начнет вырабатываться чувство картинки и вы сможете в дальнейшем видеть ее до того, как поднесли окуляр видоискателя к глазу. Разумеется, надо фотографировать в режиме А и думать на тему диафрагмы и выдержки.



В случае прайма не надо делать зум ногами. Это вообще ошибка. Надо постораться выбрать края кадра так - чтобы не было ничего лишнего и все необходимое было. А потом еще и отделить необходимое от лишнего с помощью глубины резкости.

[Dmitro2009]

С тем, что фикс менее универсален чем зум не спорю, но он (хоть 35-ка хоть 50-ник) в любом случае выигрывает по отношению к имеющимуся у Вас зуму на аналогичных фокусных.

Выигрывает только до 8-ки диафрагмы.

[Dmitro2009]

"На 35-ти Вашего объектива вы раазмоеете много хуже чем 35-ка на аналогичной диафрагме в равных условиях!"

В приведенных мною тестовых фотографиях я этого не заметил, наоборот, зум размывал больше.

[Dmitro2009]

очень интересно читать этот спор ))))

Договоримся о том, что портрет, это не только когда видно голову и грудную часть.

http://35photo.ru/items/item_4655/ вот портреты и размытие.

Первый раз слышу, чтобы портрет снимали пейзажником, групости, мне лично видны искажения. Если кому-то такие портреты нравятся, спорить не буду.

Размывка на всех портретах оставляет желать лучшего, это не размывка называется, а просто отделение объекта от фона. Слабовато короче.

Странно что мне тут задают очевидные вопросы, или тут продавцы никон собрались и пытаются втюхать новичкам то, что в магазинах не берут.

Вот что такое размывка портретная

http://www.photosight.ru/photos/4046620/

http://www.photosight.ru/photos/4046563/

фикс 35 по определению такого не сделает.

[Eskalex]

Выигрывает только до 8-ки диафрагмы.

Так на большее не 35-ка ни 18-55, так после 8 будет падение разрешения!



По поводу, что Ваш 18-55 размоет лучше на 35, чем на 35-ка на 1.8, не смешите людей... Или приведите коткретный пример.



Ваша ссылка на примеры не может рассматриваться и сравниваться с 35-кой в данном случае. ИМХО.

[Dmitro2009]

Так на большее не 35-ка ни 18-55, так после 8 будет падение разрешения!

На 8-ке качество уже одинаковое, говорилось уже.

Также по вашей ссылке, объективы тестировались на диафрагме 11. Скажу так, до 13 включительно можно вполне нормально снимать. После 13 да, качество ухудшается. Я тестировал свой кит по таблице, это может сделать каждый для своего объектива, и отчетливо можно увидеть до какой дырки каждый конкретно объектив нормально снимает. Поэтому то что вы пытаетесь тут выдать за аксиому, аксиомой не является.

Если не верите мне, поснимайте таблицу, только правильно, по инструкции, под углом, со штатива, и посмотрим тут с какой диафрагмы объектив начнет мылить. А я спорить не буду, т.к. тесты уже эти проводил.

По поводу, что Ваш 18-55 размоет лучше на 35, чем на 35-ка на 1.8, не смешите людей... Или приведите коткретный пример.

Ваша ссылка на примеры не может рассматриваться и сравниваться с 35-кой в данном случае. ИМХО.

Это мне в принципе не сильно интересно, т.к. то что делает на 35 мм хоть фикс, хоть зум, я размывкой не считаю.

[Dmitro2009]

В общем топикстартеру я все таки рекомендую взять полтос с мотором или без мотора, не важно. По крайней мере хоть портреты нормальные снимать будет и в помещении кое-как поснимает. А еще лучше взять уже 60 макро и убить сразу 2-х зайцев, получить и тот же полтос (только резче) и билет в мир макро. Всё остальное типа тампона 18-200 макро, все это буза, мыло мылом на макро. Макролинзы и т.д. все это морочиться с заведомо худшим результатом чем на 60 мм. Ну и 60 мм еще можно использовать не только для портретов, макро и помещения, но и для жанра.

[Topview]

Первый раз слышу, чтобы портрет снимали пейзажником, групости, мне лично видны искажения. Если кому-то такие портреты нравятся, спорить не буду.

Размывка на всех портретах оставляет желать лучшего, это не размывка называется, а просто отделение объекта от фона. Слабовато короче.

Странно что мне тут задают очевидные вопросы, или тут продавцы никон собрались и пытаются втюхать новичкам то, что в магазинах не берут.

Вот что такое размывка портретная

http://www.photosigh...photos/4046620/

http://www.photosigh...photos/4046563/

фикс 35 по определению такого не сделает.

А что, кит 18-55 так сделает? Продемонстрируйте плиз.

У меня почему-то китом даже вот такое размытие не получается: http://img-fotki.yandex.ru/get/6000/kirbelom.4/0_4c208_9941aa1_XL.jpg

[Dmitro2009]

А что, кит 18-55 так сделает? Продемонстрируйте плиз.

У меня почему-то китом даже вот такое размытие не получается:

Попробовать не могу, т.к. передо мной нет такого натюрморта.

Но собственно мое здесь присутствие вызвано в т.ч. и тем, что не всем меня устраивает кит, и не всем тампон 18-200. Поэтому нахожусь в поиске как и все тут присутствующие кто не имеет всю линейку никона.



Вот кстати моет нормально объектив на фокусе 85

http://pliki.optyczne.pl/samy85/sam85_d3x_f1.4_2.jpg

Хотелось бы протестировать также полтос и 60 мм.



Меня тут спрашивали, какая фото мне из моих нравится, вот эта лично мне нравится больше всего

http://www.shutterstock.com/pic-4159185 ... agull.html

и снята она только потому что при мне был фокус 55, а если бы был только 35, кадр был бы утерян.

[iggy]

Ну конечно, с таким парком оптики "Nikkor 35/2D, 14-24/2.8G, 24-70/2.8G, 70-200/2.8G VRII, 70-300VR, 18-200, AF-S 16-85/3.5-5.6 VR, 105/2.8VR; Ai-s 50/1.2; AF-S 50/1.4G, AF 85/1.4D; Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL-II; MC Zenitar-N 16/2.8 Fisheye; Sigma AF 15 mm f/2.8 EX DG Fisheye; МС АПО Телезенитар 135/2.8; Юпитер-9 85/2;

KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG; Soligor Extension Tube Set 12/20/36 mm" можно и пофилософствовать тут. Скажу вам так, мне виднее почему у меня не берут снимки на стоке, т.к. реджекты читаю я, а не вы.

Лучшие, посмотрите 3-4 первых листа по популярности, уберите марки, останутся лучшие. Из-за мыльности моей оптики и отсутствия светосилы я теряю кадры в нормальном исполнении.

Да и вообще, при чем тут % моей приемки на стоке в данной теме, в которой обсуждается конкретный объектив и который я протестировал и сделал выводы. Я вообще просто так ради интереса любой могу пойти и протестировать, так что обращайтесь.

При чем тут моя оптика? Для стоков это имеет последнее значение, там мне хватает стандартного зума 24-70 + макрик, остальное - для души.

Я знаю какие режекты на шутере бывают, их всего 3-4 варианта, и почему-то уверен что 90% ваших режектов - Limited Commercial Value и Poor Light, а 10% "фокус не там" и "чрезмерное использование шумодава", как раз из-за съемки китом на дырке свыше Ф11.

И вам у Заставкина уже все популярно разжевали, а вы здесь продолжаете долбать. С таким подходом вам действительно все равно чем снимать, если вы любой объектив будете зажимать до Ф8, это просто деньги на ветер...

Я спрашивал про ваши "шедевры" (как вы их сами назвали), потому что хотел увидеть для каких сюжетов вам нужна светосильная оптика. То что я вижу на первых страницах портфолио, говорит о том что она вам не нужна в принципе. Это снэпшотные фото которые могут быть сделаны любым китовым объективом без потери чего-либо ценного.

Так что вы правильно сделали выводы о протестированном вами объективе 35/1.8, правильные выводы для вас

но не стоит их навязывать автору ветки...

[Alex_37]

Не понимаю, чего народ шумит? Нравится тебе снимать китом - да снимай пожалуйста, нравится 35/1,8 - снимай им. У меня есть и 18-55 и 35/1,8 и каждый объектив находит свое применение. Конечно ожидал от 35-го большего, иногда ловлю себя на мысли, что картинка не намного отличается от китовой. Но не на секунду не пожалел, что взял это стекло(35/1, , за те деньги, что он стоит - объектив себя вполне оправдал. Особенно интересно снимать в темное время суток, даже ночью получаются неплохие снимки. По поводу 60 макро - стекло все-таки не портретное по моему - видел снимки этим стеклом - не впечатлили по картинке.