идеальный ширик

[Константин]

Добрый день!

Всё-таки стремление к совершенству в человеке неискоренимо...

Наслышался-начитался о Nikon 17-35/2.8D - и резкость у него запредельная по всему полю кадра, и рисунок самый что ни на есть пейзажный...

Вот и задумался, а стоит ли его приобрести в качестве походного штатника? Сам я пейзажами увлекаюсь.

В наборе оптики уже есть и 12-24DX и 17-55DX.

Настолько ли у него лучше картинка и резкость по сравнению с этими двумя? И не получится ли сменить шило на мыло?

Из вразумительных сэмплов с 17-35 нашёл только этот: http://www.pbase.com/image/34226479

боке, если честно, не особо впечатлило...

Пейзажи с зажатой до средних значений диафрагмой думаю на всех трёх будут красиво-резкими...

[Соколов Алексей]

На днях общался с мастером по Никону в СИВМЕ и на предмет покупки ширика.

Так тому вообще ничего не нравится. Грит, что 17-35 не плох, но этих денег не стоит. Грит, что на 17 мм резкость гораздо хуже, чем на 35 и что с полтинником вообще сравнивать по резкости никак нельзя.

А типа 17-55 еще хуже.

А на мой вопрос. А чем же тогда снимать пейзвжи-то..? Он как-то пожал плечами и сказал, что наверное все-таки 17-35, как самое достойное, т.к. другого выбора просто нет (из зумов).

[Константин В]

На днях общался с мастером по Никону в СИВМЕ и на предмет покупки ширика.

Так тому вообще ничего не нравится. Грит, что 17-35 не плох, но этих денег не стоит. Грит, что на 17 мм резкость гораздо хуже, чем на 35 и что с полтинником вообще сравнивать по резкости никак нельзя.

А типа 17-55 еще хуже.

А на мой вопрос. А чем же тогда снимать пейзвжи-то..? Он как-то пожал плечами и сказал, что наверное все-таки 17-35, как самое достойное, т.к. другого выбора просто нет (из зумов).

Пессимистичный Вам мастер попался 17-35 - очень приятное стекло, виденные мной пейзажи смотрелись очень живо. Положительных отзывов - много.

Правда при наличии 12-24 и 17-55 его целесообразность под сомнением.

[Pharmacist]

Добрый день!

Всё-таки стремление к совершенству в человеке неискоренимо...

Наслышался-начитался о Nikon 17-35/2.8D - и резкость у него запредельная по всему полю кадра, и рисунок самый что ни на есть пейзажный...

Вот и задумался, а стоит ли его приобрести в качестве походного штатника? Сам я пейзажами увлекаюсь.

В наборе оптики уже есть и 12-24DX и 17-55DX.

Настолько ли у него лучше картинка и резкость по сравнению с этими двумя? И не получится ли сменить шило на мыло?

Из вразумительных сэмплов с 17-35 нашёл только этот: http://www.pbase.com/image/34226479

боке, если честно, не особо впечатлило...

Пейзажи с зажатой до средних значений диафрагмой думаю на всех трёх будут красиво-резкими...

Тут недавно темка была. автор думал о шир.фиксе и 17-35.(интересовала тоже съемка пейзажей)Я имел неосторожность посоветовать 17-55, как более востребованный по ФР. Меня культурно поставили на место , сказав, что 17-55 чисто репортажник, а для пейзажа именно нужен 17-35. Меня это мало убедило.



Создав эту тему, вы дали понять, что где-то взять и попользовать 17-35 у вас нет. Я тоже далеко не из столицы, и всю оптику брал так же, общаясь, спрашивая ,переписываясь. (12-24,28-70,70-200).



Сразу оговорюсь, что это только (ИМХО). Но при вашем наборе нужно быть фанатом пейзажей или просто не "бедным" человеком, чтобы взять 17-35. Я тоже на жизнь не жалуюсь, но такой шаг-для меня пока круто. (круто в смысле не покупки одного 17-35, а именно имея 17-55)

[Andrey]

Пессимистичный Вам мастер попался 17-35 - очень приятное стекло, виденные мной пейзажи смотрелись очень живо. Положительных отзывов - много.

Правда при наличии 12-24 и 17-55 его целесообразность под сомнением.

Поддерживаю это мнение.



При наличии Nikkor 12-24, покупка 17-35 не даст особых плюсов, если вообще их даст. К примеру, такой известный Гуру пейзажа, как John Shaw, использует объектив 12-24.



По рисунку, мне больше нравится 17-35, но это столь не существенно, что на кропе, ИМХО, лучше брать 12-24 из-за широкого угла. Но, всегда есть опасения, что появится ФФ и 12-24 перестанет работь, в отличии от 17-35.

[Andrey]

Тут недавно темка была. автор думал о шир.фиксе и 17-35.(интересовала тоже съемка пейзажей)Я имел неосторожность посоветовать 17-55, как более востребованный по ФР. Меня культурно поставили на место , сказав, что 17-55 чисто репортажник, а для пейзажа именно нужен 17-35. Меня это мало убедило.

Т.к. у Вас есть 17-55, то думаю, что Вам не составит труда найти на время китовый 18-70. Сделайте для сравнения несколько пейзажей этими объективами, которые ценой отличаются 5 раз. Если использовать одну камеру и трипод, то будет очень сложно найти отличия на диафрагмах, начиная с f/6.3 (а для пейзажа, чаще всего, зажимается гораздо больше). Возможно, 18-70 покажет даже лучший результат по углам кадра ...

Это причина, по которым 17-55 не рекомендуют для пейзажей. Другое дело репортерская съемка, или когда нужна светосила 2.8.

[fishmonger]

17-55 не рекомендуют для пейзажей.

Т.е. 28-70 на ФФ будет для пейзажа тоже плох? Сейчас на кропе вполне устраивает.

[Andrey]

Т.е. 28-70 на ФФ будет для пейзажа тоже плох? Сейчас на кропе вполне устраивает.

28-70 очень хороший объектив для пейзажей, как на кропе, так и на ФФ.

Только, ИМХО, иногда, для этого жанра не хватает 28 мм, даже на ФФ.



Минимальный набор объективов для ФФ формируется проще, чем для кропа.

Выбор из:

1) 17-35, 50/1.4, 70(80)-200

2) 17-35, 35-70, 70(80)-200

3) 17-35, 28-70, 70(80)-200

А дальше, один из этих наборов дополняется объективами, под наиболее часто решаемые задачи.



Для кропа не все так гладко с минимальным набором объективов ...

[awo]

Добрый день!

Всё-таки стремление к совершенству в человеке неискоренимо...

Наслышался-начитался о Nikon 17-35/2.8D - и резкость у него запредельная по всему полю кадра, и рисунок самый что ни на есть пейзажный...

Вот и задумался, а стоит ли его приобрести в качестве походного штатника? Сам я пейзажами увлекаюсь.

В наборе оптики уже есть и 12-24DX и 17-55DX.

Настолько ли у него лучше картинка и резкость по сравнению с этими двумя? И не получится ли сменить шило на мыло?

Из вразумительных сэмплов с 17-35 нашёл только этот: http://www.pbase.com/image/34226479

боке, если честно, не особо впечатлило...

Пейзажи с зажатой до средних значений диафрагмой думаю на всех трёх будут красиво-резкими...

Доброго времени, Костя!

Как убежденный сторонник высоких оценок 17-35 не могу не подключиться к теме. Как и Вы, снимаю в основном, пейзаж.

Сравнивать 35 и 55 по веб-ресайзам, ИМХО, бессмысленно. У меня сохранилось несколько полноразмерных ЖПЕГ (около 10 Мб), которые я делал для сравнения 55 с 35. Они конвертированы БЕЗ дополнительного шарпа, никаких обработок не делалось. Фокусное - 17 мм для обоих. Диафрагмы: 10-11.

Хоть я и сижу на диалапе, но готов пожертвовать траффиком в кинуть Вам один из них. Вам должен быть интересным снимок с 35-го. 55-ым можете сделать сами.

Мое сравнение (а требования у меня высокие) можно сформулировать кратко: небо и земля! В пользу 35-го.

Но я не знаю, как передать Вам столь большой файл. Если интересно, пишите мне на мыло: awo gaff rambler.ru

А приведенный Вами пример не может интересовать пейзажника. Пейзажи на 2,8 не снимают.

Гляньте тут в галерее, мои пейзажи с 35-го:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=279

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=264

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=257

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...=si&img=423

На днях общался с мастером по Никону в СИВМЕ и на предмет покупки ширика.

Так тому вообще ничего не нравится. Грит, что 17-35 не плох, но этих денег не стоит. Грит, что на 17 мм резкость гораздо хуже, чем на 35 и что с полтинником вообще сравнивать по резкости никак нельзя.

А типа 17-55 еще хуже.

А на мой вопрос. А чем же тогда снимать пейзвжи-то..? Он как-то пожал плечами и сказал, что наверное все-таки 17-35, как самое достойное, т.к. другого выбора просто нет (из зумов).

У меня резкость великолепна и на 17, и на 35 мм. Полтинника не имею, так что тут мне сказать нечего, кроме того, что бОльшей резкости, ИМХО, и не нужно.

[fishmonger]

Для кропа не все так гладко с минимальным набором объективов ...

Разве?



12-24, 28-70, 70-200



или я вот остановился на таком варианте:



12-24, 28-70, 80-400



Тоже три линзы, как и на ФФ. Правда на пленке мне почему-то вообще одного полтинника или 45-ки постоянно хватает.

[Pharmacist]

Т.к. у Вас есть 17-55, то думаю, что Вам не составит труда найти на время китовый 18-70. Сделайте для сравнения несколько пейзажей этими объективами, которые ценой отличаются 5 раз. Если использовать одну камеру и трипод, то будет очень сложно найти отличия на диафрагмах, начиная с f/6.3 (а для пейзажа, чаще всего, зажимается гораздо больше). Возможно, 18-70 покажет даже лучший результат по углам кадра ...

Это причина, по которым 17-55 не рекомендуют для пейзажей. Другое дело репортерская съемка, или когда нужна светосила 2.8.

Очень интересный форум. Второй раз попадаю в такую ситуацию. С чего вы взяли, что у меня 17-55. Я написал свой набор:12-24,28-70,70-200.

В другой теме я посоветовал автору 17-55, согласен. меня убедили , что 17-35 на пейзаж лучший.

В этой теме, сразу оговорившись, что это(ИМХО) при наличии 12-24 и 17-55, брать еще и 17-35 я бы не стал. И цена, не последняя причина.

[awo]

...

Из вразумительных сэмплов с 17-35 нашёл только этот: http://www.pbase.com/image/34226479

боке, если честно, не особо впечатлило...

Пейзажи с зажатой до средних значений диафрагмой думаю на всех трёх будут красиво-резкими...

Вниманию всех интересующихся! Вот ссылка на скачивание полноразмерного ЖПЕГ (4,2 Мбайт) от Д200+17-35/2,8: http://ifolder.ru/479491

Снято: выдержка - 1/4 сек, ИСО 100, диафрагма 9, камерный шарп - нормал. В конвертере дополнительный шарп не делался, в шопе тоже. Рассматривать лучше в 100% масштабе.

Мне искренне интересны мнения посмотревших.

[Константин]

Я брал 17-55 как универсальный пейзажно-репортажный.

Рисунок в зоне нерезкости мне совсем не понравился. Портреты тоже получаются излишне грубыми. Пейзажи снимаю на зажатой до 8-11 диафрагме, пытаясь уложить в ГРИП всё, что попадает в видоискатель, в этом случае рисунка в зоне нерезкости нет

Раньше меня устраивал 12-24, пока в интернете не наткнулся на тесты и сравнение с Токиной 12-24. Мнения противоречивые.

Когда приобрёл 17-55 и увидел его беспредельную резкость по центру, совсем расстроился. Добило то, что по краям и углам кадра такой резкости нет. Да и в пейзажах 12mm использую не так часто, как ожидал. Всё-же дисторсии сказываются на общее восприятие картинки...

Проанализировав все "за" и "против", выходит, что 17-35 - просто идеал...



Александр, спасибо большое за снимок!

О такой резкости по всему полю кадра можно только мечтать.

Просмотр вызвал спазм зависти и непроизвольный хватательный рефлекс.

Объектив определённо из серии "must-have".

Вообще, думается мне, нужно использовать исключительно полнокадровые объективы. Наверняка этот 17-35 на плёнке так же мылит углы, как 17-55DX на цифре...

Но на цифре 17-35, конечно, бесподобный.

Заметно резче моего 12-24...

Будем брать...

[Andrey]

Разве?

12-24, 28-70, 70-200

Не все так однозначно,

указанный Вами вариант, равносилен самому дорогому из пленочных, которые я привел.

Лично мне, больше по душе первый вариант - 17-35, 50/1.4, 70-200, который на 1000 баксов дешевле. Для кропа же, дырку между 24 мм и 70 мм одним фиксом не закроешь. Далее, в Вашем варианте присутствует DX объектив, который после появления ФФ станет мало востребованным и быстро упадет в цене. И надо будет снова искать чем закрыть широкий угол.

или я вот остановился на таком варианте:

12-24, 28-70, 80-400

В этом варианте Вы теряете "портретность", которая присуща 70-200.



И, Вы уж извините, но с 80-400 я категорически не согласен ) Ну не понимаю я этого объектива. Рисунок, как у любого бюджетного объектива. Скорость фокусировки ... как бы корректно сказать .. "очень вольяжная", уступает объективу 70-300, который стоит почти на порядок дешевле. Наличие VR при его весе и темноте от шевеленки особо не спасают ...

Еще раз извините, но нет

[Andrey]

Добрый день.

Очень интересный форум. Второй раз попадаю в такую ситуацию. С чего вы взяли, что у меня 17-55.

Раз Вы его советовали, то решил, что он у Вас есть....

Виноват ...

В этой теме, сразу оговорившись, что это(ИМХО) при наличии 12-24 и 17-55, брать еще и 17-35 я бы не стал. И цена, не последняя причина.

Так я, вроде, Вас поддержал в этом вопросе, не смотря на мое предпочтение 17-35 vs 12-24.



То Константин:

может в таком случае, Вам стоит обратить внимание на объектив 20/2.8? Замечательный объектив. На D70 он меня не восхищал, а вот на D200 работает без всяких претензий.

[fishmonger]

И, Вы уж извините, но с 80-400 я категорически не согласен ) Ну не понимаю я этого объектива. Рисунок, как у любого бюджетного объектива. Скорость фокусировки ... как бы корректно сказать .. "очень вольяжная", уступает объективу 70-300, который стоит почти на порядок дешевле. Наличие VR при его весе и темноте от шевеленки особо не спасают ...

Еще раз извините, но нет

Возможно. Но у Никона просто не выпускается альтернатив этому объективу. 300 - для меня слишком коротко. Топчу сейчас Тамрон 200-500, но чудовищные размеры и отсутствие стабилизатора сильно ограничивают у меня использование это линзы. Буду его продавать. По скорости фокусировки особых проблем не ощущаю, на таких телевиках все пляшет обычно на бесконечности. Ближе 20 метров редко что снимается. Тем паче, на 80-400 еще и ограничитель есть. С пеной у рта настаивать не буду, пока только заказал эту линзу. Сам еще не пользовал.



Ради портрета можно купить 85/1.4. Хотя я планирую приспособить для этого дела макрушник 105/2.8 или Voigtländer 125/2.5 (когда конечно созрею на одну из этих линз).



Решиться на покупку 70-200 как портретника я так и не смог, при моем походном жанре это наверное перебор.



Про то что 12-24 на ФФ будет непригоден это понятно. Но ФФ не принесет радости и в случае с 18-200. Оставив меня без очень нужной линзы. 12-24 действительно придется менять на 17-35. Но это ведь пока все абстрактно. Никакого ФФ не наблюдается.

[Константин]

может в таком случае, Вам стоит обратить внимание на объектив 20/2.8? Замечательный объектив. На D70 он меня не восхищал, а вот на D200 работает без всяких претензий.

не... до фиксов я ещё не "дорос"... в походном варианте это IMHO жутко неудобно...



ZoomZoomZoom! ©Б.Г.



А почему все так FF-матрицы для Никон ждут? Если выпустят FF-цифровую камеру (D3X), то получится, что президент Никона всем коварно наврал в рассчёте продать побольше DX-оптики?

Мне кажется, что FF-матрица свершится, если Кэнон (или Сони) купит Никон с потрохами... Что при доле фоторынка рынка 28%, приходящихся на Никон, маловероятно.



Мне кажется единственно возможный вариант угодить всем и сдержать обещания - это выпустить FF-цифрозадник для F-камер (от Кодак или, вероятнее - Фуджи). Все останутся при своём и все довольны.

[Старичек]

А почему все так FF-матрицы для Никон ждут? Если выпустят FF-цифровую камеру (D3X), то получится, что президент Никона всем коварно наврал в рассчёте продать побольше DX-оптики?

.



Новому президенту при запуске полноразмерной матрицы будет до лампочки выссказывание его предшественника.

[kondak]

А почему все так FF-матрицы для Никон ждут? Если выпустят FF-цифровую камеру (D3X), то получится, что президент Никона всем коварно наврал в рассчёте продать побольше DX-оптики?

.



Новому президенту при запуске полноразмерной матрицы будет до лампочки выссказывание его предшественника.

Именно так..вполне в духе Японцев.

[Antonych]

А почему все так FF-матрицы для Никон ждут? Если выпустят FF-цифровую камеру (D3X), то получится, что президент Никона всем коварно наврал в рассчёте продать побольше DX-оптики?

Новому президенту при запуске полноразмерной матрицы будет до лампочки выссказывание его предшественника.

Именно так..вполне в духе Японцев.

Не сказал бы. Скорее наоборот (увы! - сам вожделею FF). У японцев очччень сильно развито чувство корпоративной принадлежности. И наверняка, если президент или CEO что-то говорят (а другим, скорее всего, и не положено), то это на 100% позиция фирмы (объявляемая). Вопрос может быть лишь в том, насколько эта официально декларируемая позиция совпадает с истинной; но это есть закрытая информация. К сожалению, поступаемая все больше информация о сокращении спектра производимых объективов FF-формата наводит на грустные мысли.

А если на уровне "ля-ля", то переход на кроп вполне согласуется с антропометрическими данными японцев. Они "ан масс" маленькие, и большие тушки и объективы им таскать тяжелее, чем нам.

Могу лишь высказать гипотезу. Поскольку стандартная матрица стала меньше, и зеркало, соответственно, тоже меньше, то нет смысла (кроме совместимости) поддерживать старое рабочее расстояние. На малом будет значительно проще конструировать широкоугольные объективы. Наверняка они этот вопрос исследуют, и, думаю, не за горами глобальшый переход - уменьшение рабочего расстояния и смена байонета (чтобы не путаться).

[Pharmacist]

А это заявление президента Никон было сделано до появления Сапога 5д или после?



Я думаю, что появление именно этой модели, с фф и приемлимой ценой, должно было сподвигнуть всю интеллектуальную мощь Никона на какие-то решительные действия. Все -таки Марки были уделом определенной прослойки, ввиду их заоблачных цен. Сапог5д , единственная пока камера, в этом ценовом диапазоне, и многие сейчас при выборе системы(исключения составляют фанаты Никона. как я) предпочитают именно ее. Также многие задумываются и о смене системы.

[awo]

А это заявление президента Никон было сделано до появления Сапога 5д или после?



Я думаю, что появление именно этой модели, с фф и приемлимой ценой, должно было сподвигнуть всю интеллектуальную мощь Никона на какие-то решительные действия. Все -таки Марки были уделом определенной прослойки, ввиду их заоблачных цен. Сапог5д , единственная пока камера, в этом ценовом диапазоне, и многие сейчас при выборе системы(исключения составляют фанаты Никона. как я) предпочитают именно ее. Также многие задумываются и о смене системы.

ИМХО, Никону ничего не стоит выкатить ФФ. Есть прекрасные по набору функций и эргономике тушки, а масштабировать матрицу на сегодня не есть серъезная проблема. Иначе говоря: как только маркетинг скажет "надо", Никон ответит - "есть"! Просто пока фирма не видит такой необходимости, ведь ее задача, в первую очередь, получение максимальной прибыли!

И, ИМХО, муссирование темы о покупке Кеноном Никона - яйца выеденного не стоит. Никон помимо фотокамер выпускает еще массу продукции иного рода, и дела у него идут прекрасно. Тем более, последнее время и камеры у него продаются неплохо. (конкретные цифры где-то встречал, но не помню).

[Pharmacist]

Вниманию всех интересующихся! Вот ссылка на скачивание полноразмерного ЖПЕГ (4,2 Мбайт) от Д200+17-35/2,8: http://ifolder.ru/479491

Снято: выдержка - 1/4 сек, ИСО 100, диафрагма 9, камерный шарп - нормал. В конвертере дополнительный шарп не делался, в шопе тоже. Рассматривать лучше в 100% масштабе.

Мне искренне интересны мнения посмотревших.

Хочу выразить благодарность за предоставленную ссылку. Пейзаж просто супер! Поставил на рабочий стол, каждое утро настроение поднимает!!

[ARSY]

А если на уровне "ля-ля", то переход на кроп вполне согласуется с антропометрическими данными японцев. Они "ан масс" маленькие, и большие тушки и объективы им таскать тяжелее, чем нам.

самые обширные рынки сбыта Никона - США. А там людей-центнеров- пол страны. Японцы, кстати, самые рослые из всех наций в Восточном регионе. Антропометрические данные ИМХО не причем.



Не один десяток лет профи работают с тяжелыми стволами и ни кто сильно не жалуется. А если уж упор делать на любителей - надо переходить на кроп более значительный, например как у Олимпуса

[ARSY]

ИМХО, Никону ничего не стоит выкатить ФФ. Есть прекрасные по набору функций и эргономике тушки, а масштабировать матрицу на сегодня не есть серъезная проблема.

От куда такая уверенность???????

Матрицы для Никона делает сони. И все загвоздка, думаю, именно в ней. Как только сони разродится ФуФром – Никон тут же сделает тушку ФФ.



Полагаю, в этом и заключается стратегия Никона – развивать ДХ пока ни чего другого нет, а если сони выпустит дешевую ФуФр-матрицу – использовать старые наработки по стеклам для ФФ, которые до сих пор в ходу. Имеено по этому Никон и не пошел по пути Олимпуса. Все таки ФуФр очень привлекательный маркетинговый ресурс.

[Antonych]

...Матрицы для Никона делает сони. И все загвоздка, думаю, именно в ней. Как только сони разродится ФуФром – Никон тут же сделает тушку ФФ...

Думаю, что дело не столько в Сони, сколько в маркетинговой политике. С ростом размеров матрицы ее стоимость растет не прямо пропорционально площади, а в более высокой степени. В какой - зависит от процента брака на вафле. Они наверняка просчитывают возможную стоимость затрат на производство камеры под ФФ и перспективы рынка, и, видимо, возможная прибыль их не устраивает. А на Сони, кстати, свет клином не сошелся. Можно ведь воспользоваться матрицей и от Фуджи, если у них такая появится (или, даже, заказать им). Коли Никон продает нечто Фуджи, то почему бы нечто другое не покупать?

[awo]

Хочу выразить благодарность за предоставленную ссылку. Пейзаж просто супер! Поставил на рабочий стол, каждое утро настроение поднимает!!

Спасибо, приятно читать.

От куда такая уверенность???????

Матрицы для Никона делает сони. И все загвоздка, думаю, именно в ней. Как только сони разродится ФуФром – Никон тут же сделает тушку ФФ.

Привет, Арсений!

Несколько соображений. Насколько я знаю, на данный момент Сони является номером 1 по количеству принадлежащих патентов в области ПП, по крайней мере Кенону с ней в этом не равняться. (у него есть иные преимущества). ИМХО, от немедленного выпуска ФФ Сони удерживает только маркетинг.

Далее, помимо Сони, Никон дружит и с Фуджи, который также не новичек в производстве матриц.

Кодак - тот вообще регулярно выпускает ФФ матрицы, но увы! - не для фото.

Не стоит думать, что только Кенон это умеет и может. Уверен, изменится маркетинговая ситуация на рынке - и вопрос ФФ не от Кенона быстро будет снят.

Все эти вендоры имеют цель, которая звучит совершенно одинаково - максимальная прибыль. А вот пути к ней они видят несколько по-разному.

Полагаю, в этом и заключается стратегия Никона – развивать ДХ пока ни чего другого нет, а если сони выпустит дешевую ФуФр-матрицу – использовать старые наработки по стеклам для ФФ, которые до сих пор в ходу. Имеено по этому Никон и не пошел по пути Олимпуса. Все таки ФуФр очень привлекательный маркетинговый ресурс.

Согласен!

Думаю, что дело не столько в Сони, сколько в маркетинговой политике. С ростом размеров матрицы ее стоимость растет не прямо пропорционально площади, а в более высокой степени. В какой - зависит от процента брака на вафле. Они наверняка просчитывают возможную стоимость затрат на производство камеры под ФФ и перспективы рынка, и, видимо, возможная прибыль их не устраивает. А на Сони, кстати, свет клином не сошелся. Можно ведь воспользоваться матрицей и от Фуджи, если у них такая появится (или, даже, заказать им). Коли Никон продает нечто Фуджи, то почему бы нечто другое не покупать?

Согласен!

[Евгений]

Далее, помимо Сони, Никон дружит и с Фуджи, который также не новичек в производстве матриц.

Кодак - тот вообще регулярно выпускает ФФ матрицы, но увы! - не для фото.

Не стоит думать, что только Кенон это умеет и может.

Если не ошибаюсь, Никон выпускает оборудование на котором можно клепать матрицы, это наверно более сложное и наукоёмкое производство, да ещё и системы контроля в придачу.

[awo]

ИМХО, Никону ничего не стоит выкатить ФФ. Есть прекрасные по набору функций и эргономике тушки, а масштабировать матрицу на сегодня не есть серъезная проблема. ...

И, ИМХО, муссирование темы о покупке Кеноном Никона - яйца выеденного не стоит. Никон помимо фотокамер выпускает еще массу продукции иного рода, и дела у него идут прекрасно. Тем более, последнее время и камеры у него продаются неплохо. (конкретные цифры где-то встречал, но не помню).

Если не ошибаюсь, Никон выпускает оборудование на котором можно клепать матрицы, это наверно более сложное и наукоёмкое производство, да ещё и системы контроля в придачу.

Спасибо за конкретику, Евгений! Мой приведенный пост говорит о том же.

[awo]

Не поленился и выложил полноразмерную картинку с 17-55/2,8. Штатив, диафрагма 11, шарп в камере - нормал, софтом не шарпился. Адрес для закачки: http://ifolder.ru/504272

Картинка в чем-то аналогична первой, с 17-35: содержит множество мелких деталей прямо "из-под" ног.

Смотрите, сравнивайте.

[Константин]

Не поленился и выложил полноразмерную картинку с 17-55/2,8. Штатив, диафрагма 11, шарп в камере - нормал, софтом не шарпился. Адрес для закачки: http://ifolder.ru/504272

Картинка в чем-то аналогична первой, с 17-35: содержит множество мелких деталей прямо "из-под" ног.

Смотрите, сравнивайте.

что-то мыльновато для f/11

может от объектива зависит?

мой экземпляр 17-55 на средних значениях диафрагмы несравненно резче...



рискну предположить, что у Вас в камере на момент съёмки все шумодавы были включены на максимум - на месте травы в тенях - каша...

[awo]

что-то мыльновато для f/11

может от объектива зависит?

мой экземпляр 17-55 на средних значениях диафрагмы несравненно резче...



рискну предположить, что у Вас в камере на момент съёмки все шумодавы были включены на максимум - на месте травы в тенях - каша...

Добрый вечер, Костя!

Несколько моментов:

1. Вы плохо обо мне думаете. В моей камере все шумодавы ВСЕГДА выключены.

2. Причин такой мыльности вижу несколько:

- стекло у меня было 2 дня и не успел к нему примениться - но это маловероятно, не первый день замужем.

- объектив содержит некий дефект.

- объектив именно так и рисует на широких углах.

Это же стекло на дырке 2,8 при съемке на 35 мм крупным планом группы осенних листьев показало выдающуюся резкость. И довольно неплохое для него бокэ.

Эти же примеры запостил на Фото.Ру, адрес ветки : http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.p...page=3#p1755465

Там человек, посмотрев семпл, пишет:

Начало цитаты:

"ВОТ ОНО!!!! Наконец -то! Большое спасибо Александр за выложенный пример. Вижу именно то мыло на листьях на 17-55 как было у меня на проданном объективе. Жаль одно, что столько времени было мною потрачено на диагностику в сивме и пр. Хоть продал его почти без потерь. Вот и получается, что если кто-то однажды сказал, что это лучший никоновский объектив, то дальше как зомби... "

Конец цитаты

[Константин]

Добрый день.

Купил 17-35...

С рук, немного б/у.

Разочарован

Резкость - как у 17-55, на закрытой до средних дырке - углы чуть-чуть порезче.

на открытой дыре голубая вуаль и голубые контуры вокруг контрастных объектов (ветки на фоне снега)...

Безбожные ХА по бокам на всех дырках.

Бэкфокус 2.5 сантиметра.

на 17mm автофокус практически не работает - либо на бесконечность, либо на расстояние вытянутой руки. Как пейзажи снимать - непонятно...

После того как прицепил этот 17-35 на свой D200, произошёл ранее кем-то описанный глюк - сделал 4 кадра, ни один не записался на карту памяти. Выключил-включил камеру - всё заработало.

Активно снимаю с марта (G-объективами) - такого НИ РАЗУ не было...

В общем - вердикт - нет у никонов нормальных объективов кроме 70-200вр.

Расстроился. Всё нафиг продаю и ухожу в монастырь...

[awo]

Добрый день.

Купил 17-35...

С рук, немного б/у.

Разочарован

Резкость - как у 17-55, на закрытой до средних дырке - углы чуть-чуть порезче.

на открытой дыре голубая вуаль и голубые контуры вокруг контрастных объектов (ветки на фоне снега)...

Безбожные ХА по бокам на всех дырках.

Бэкфокус 2.5 сантиметра.

на 17mm автофокус практически не работает - либо на бесконечность, либо на расстояние вытянутой руки. Как пейзажи снимать - непонятно...

После того как прицепил этот 17-35 на свой D200, произошёл ранее кем-то описанный глюк - сделал 4 кадра, ни один не записался на карту памяти. Выключил-включил камеру - всё заработало.

Активно снимаю с марта (G-объективами) - такого НИ РАЗУ не было...

В общем - вердикт - нет у никонов нормальных объективов кроме 70-200вр.

Расстроился. Всё нафиг продаю и ухожу в монастырь...

Да, очень жаль! Неужели Вы не проверяли стекло при покупке?

Мне удачное попалось с третьего раза.

У меня с фокусом идеально, а про ХА я и вообще забыл. Правда, снега у нас еще нет, но ветки на фоне неба - идеально.

Похоже, что даже брендовые объективы Никона всегда следует тщательно проверять при покупке. Видимо, издержки массового производства. Или все-таки правда, что в совок поставляют неликвиды? Что меня также очень расстраивает.

А я заканчиваю давать отзывы о технике. А то выходит, что косвенно повлиял на Ваше решение.

Чертовски все это неприятно.

[Константин]

Да, очень жаль! sad.gif Неужели Вы не проверяли стекло при покупке?

Мне удачное попалось с третьего раза. dunno.gif

У меня с фокусом идеально, а про ХА я и вообще забыл. Правда, снега у нас еще нет, но ветки на фоне неба - идеально.

Похоже, что даже брендовые объективы Никона всегда следует тщательно проверять при покупке. Видимо, издержки массового производства. Или все-таки правда, что в совок поставляют неликвиды? Что меня также очень расстраивает. sad.gif

А я заканчиваю давать отзывы о технике. А то выходит, что косвенно повлиял на Ваше решение.

Чертовски все это неприятно.

Нет, Вы здесь ни при чём...

Сам виноват.

Живу в 3500 км от москвы, попросил купить друга, который был там проездом. С рук. К тому-же, купленный бывшим хозяином в США.

Вот и получился кот в мешке...

Не исключено что на плёночной камере (или любой другой, отличной от моей), он себя прекрасно поведёт. Возможно просто индивидуальная несовместимость.

з.ы. если сдвинуть чуть-чуть фокус, примерно на 17.5-18mm, то фокусируется на средних дистанциях нормально(?), но на шкале расстояний отображается, что фокус ушёл за бесконечность. Так и должно быть?

[Vet]

Добрый день.

Купил 17-35...С рук, немного б/у.

Разочарован

Вероятнее всего, это ключевая фраза. К сожалению, даже такие объективы необходимо тщательно тестировать...

[awo]

Нет, Вы здесь ни при чём...

Сам виноват.

Живу в 3500 км от москвы, попросил купить друга, который был там проездом. С рук. К тому-же, купленный бывшим хозяином в США.

Вот и получился кот в мешке...

Не исключено что на плёночной камере (или любой другой, отличной от моей), он себя прекрасно поведёт. Возможно просто индивидуальная несовместимость.

з.ы. если сдвинуть чуть-чуть фокус, примерно на 17.5-18mm, то фокусируется на средних дистанциях нормально(?), но на шкале расстояний отображается, что фокус ушёл за бесконечность. Так и должно быть?

Уточните среднюю дистанцию, сейчас проверю и сообщу.

Можно допускать разное о применении на пленке, но ХА от формата никак не зависят. А 17-35 по всем тестам и моим личным впечатлениям по аберрациям практически эталон. ИМХО, стекло попалось кривое.

[Константин]

Уточните среднюю дистанцию, сейчас проверю и сообщу.

на глаз метров 50-60 до ближайших деревьев, по которым фокусировался.

у нас уже темно, повторить опыт не могу.



времени не было особо потестировать

с балкона пощёлкал двор....

сейчас кадры просматриваю ещё раз - ХА проявляются через раз на дырках 9-11, не могу понять закономерность. предполагаю, что когда фокус пролетает и камера фокусируется на ближайших объектах, тогда в заднике и вылазят ХА...

завтра более подробно и со штатива прогоню все фокусные и диафрагмы....



есть слабая надежда что глюки фокусировки были вызваны лёгким снегопадом, с которым, тем не менее, 17-55 справился на "отлично"

на 2.8 17-35 подмыливает, 17-55 - великолепен,

на некоторых кадрах при f/10 картинка и там и там одинаковая, только у 17-35 чуть порезче углы...



может я зря на него наезжаю? сработал эффект "ожидания лучшего"...

да и снег ещё этот...



недолёт 2.5 см - сфотал линейку под углом 45 градусов.

остальные объективы точно в цель попадают, значит проблема не в камере.

[awo]

на глаз метров 50-60 до ближайших деревьев, по которым фокусировался.

у нас уже темно, повторить опыт не могу.



времени не было особо потестировать

с балкона пощёлкал двор....

сейчас кадры просматриваю ещё раз - ХА проявляются через раз на дырках 9-11, не могу понять закономерность. предполагаю, что когда фокус пролетает и камера фокусируется на ближайших объектах, тогда в заднике и вылазят ХА...

завтра более подробно и со штатива прогоню все фокусные и диафрагмы....



есть слабая надежда что глюки фокусировки были вызваны лёгким снегопадом, с которым, тем не менее, 17-55 справился на "отлично"

на 2.8 17-35 подмыливает, 17-55 - великолепен,

на некоторых кадрах при f/10 картинка и там и там одинаковая, только у 17-35 чуть порезче углы...



может я зря на него наезжаю? сработал эффект "ожидания лучшего"...

да и снег ещё этот...



недолёт 2.5 см - сфотал линейку под углом 45 градусов.

остальные объективы точно в цель попадают, значит проблема не в камере.

Итак, отработал фокусные 17 мм и чуть-чуть больше. Фокусировался сначала на экран компа примерно с 1-го метра, затем на два объекта за окном: до одного метров 25, до второго - метров 100. У нас уже тоже темно, а на этих расстояниях есть освещенные объекты.

Фокусировка мгновенная, никаких рысканий. На шкале дистанций в обоих случаях показывает начало символа бесконечность, не заходя за его середину. Как и должно быть, ИМХО.

Диафрагма тут не важна, т.к. фокусируется всегда на полной.

Костя, в любом случае следует успокоиться. Как я Вас понимаю, у меня было:

Покупка 17-35. Брак (на природе - ОК, на близких расстоянияз и открытой дырке - фронт 4, 5 см примерно). Подтверждено сервисом. Сдал. Вместо него предложили 17-35 и 17-55 на выбор.

35-ый крайне неустойчиво фокусировался. Его отмел сразу. 55 на 2,8 и 55 мм снял портрет продавца - все отлично. Купил. Затем - на природу - шок. Образцы Вы видели. Можете представить, каково было его сдать тому же продавцу. Сдавал его как "товар надлежащего качества".

И только после этого нашел у другого продавца удачный 17-35, семпл с которого Вам так понравился.

С него нравятся все кадры. Ни единой претензии.

Если будет еще что-то интересовать, пишите, но строго конкретно: что и как проверить. Сделаю максимально быстро и отвечу. И раз у вас сроки не горят, то не спешите.

[Ingvar]

Для меня лучший ширик это Nikkor 12-24 вот пример без шарпа http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.ph...352&cat=559

[awo]

Для меня лучший ширик это Nikkor 12-24 вот пример без шарпа http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.ph...352&cat=559

Посмотрел Ваш пример, но выводов никаких сделать не могу. Ведь нешарпленный, но подвергнутый ресайзу снимок априори не может блистать резкостью.

Проясните ряд моментов:

1. Чем снимали? (стекло - понятно, боди ?) РАВ или ЖПЕГ?

2. Внутрикамерные установки шарпа.

3. Если РАВ, то чем конвертировали? Установки шарпа в конвертере?

Но независимо от этого после ресайза для ВЭБ (т.е. довольно сильного), снимок в некоторой степени замылится, что, собственно, и видно на Вашем примере.

Если хотите реально показать картинку со своего стекла, то дайте ссылку на полноразмерный ЖПЕГ, сохраненный с качеством 10 (как и в примере с 17-35). Я указал, что в камере шарп - нормал, в NC оставлен без изменений. Д200.

[Константин]

Для меня лучший ширик это Nikkor 12-24 вот пример без шарпа http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.ph...352&cat=559

12-24 есть.

хороший. но 17-35 и 17-55 определённо резче

да и углы на 12mm подмыливает

[Ingvar]

Посмотрел Ваш пример, но выводов никаких сделать не могу. Ведь нешарпленный, но подвергнутый ресайзу снимок априори не может блистать резкостью.

Проясните ряд моментов:

1. Чем снимали? (стекло - понятно, боди ?) РАВ или ЖПЕГ?

2. Внутрикамерные установки шарпа.

3. Если РАВ, то чем конвертировали? Установки шарпа в конвертере?

Но независимо от этого после ресайза для ВЭБ (т.е. довольно сильного), снимок в некоторой степени замылится, что, собственно, и видно на Вашем примере.

Если хотите реально показать картинку со своего стекла, то дайте ссылку на полноразмерный ЖПЕГ, сохраненный с качеством 10 (как и в примере с 17-35). Я указал, что в камере шарп - нормал, в NC оставлен без изменений. Д200.

Простите но полной картинки показать не могу,просто некуда выложить,не умею.Камера D 200.Файл не сжимался.

[Константин]

В общем, картина следующая:



при фокусировке на объект, находящийся на расстоянии ровно 1 м (от метки на корпусе камеры):

на фокусе 35 объектив показывает дистанцию примерно 90см

на фокусе 28 объектив показывает дистанцию 1 метр

с уменьшением фок.расст возвращаемая дистанция до объекта увеличивается

на фокусе 17 объектив показывает дистанцию "бесконечность"

если объект съёмки удалить на 3-4 метра (и далее), то на фокусе 17мм возвращаемая объективом дистанция уходит за "бесконечность"...

[awo]

Простите но полной картинки показать не могу,просто некуда выложить,не умею.Камера D 200.Файл не сжимался.

Коллега, полный кадр с Д200 имеет размер (указан в руководстве к камере) 3872х2592 пиксела. Картинка по Вашей ссылке - 536х800. Почувствуйте разницу. Т.о. файл - результат содержит около 4,3% пикселов файла-исходника. А Вы говорите "не сжимался"!

[Константин]

Сегодня проверил объектив с D70 и D2x - всё нормально работает и фокусируется.

Ничего не понимаю...

[awo]

Сегодня проверил объектив с D70 и D2x - всё нормально работает и фокусируется.

Ничего не понимаю...

Уже теплее! А как на них с аберрациями?

[Константин]

Цитата(Константин @ 28.11.2006, 6:13) *



Сегодня проверил объектив с D70 и D2x - всё нормально работает и фокусируется.

Ничего не понимаю...

Уже теплее! А как на них с аберрациями?

на них не снимал, только АФ тестировал...

получается, что у меня редкий невозможный симбиоз?



сделал серию тестовых снимков обоими объективами на 17 и 35 mm

2.8 у 17-35 - практически не рабочая, мылит изображение, добавляет голубые ореолы, выраженные сине-жёлтые аберрации, которые почти уходят прикрывая диафрагму, намного большая ГРИП по сравнению с 17-55, объекты на ЗП выглядят более отчётливо. Рисунок в боке - мягкий. точки превращает в бублики (хотелось бы - в пятна)



у 17-55 ГОРАЗДО более выраженная дисторсия изображения, меньше ГРИП при тех же диафрагмах, намного меньше ХА еле выраженного голубо-розового цвета на 2.8, их и так-то незаметно, и совершенно исчезают при диафрагмировании. рабочая 2.8 - без нареканий. рисунок в боке - так себе - линии раздваиваются, вместо точек - кольца. наверно этим и выражена "каша" в листве деревьев.



у обоих наилучшая резкость всей картинки в целом - на f/5.6-9



какие будут мысли по поводу несовместимости моих 17-35 и d200 ?

заметил в видоискателе, что еле заметное круглое светлое пятно находится не совсем по центру, в центральной точке фокусировки, а чуть-чуть сдвинута вправо. может это влиять? (в конструкции и принципе работы АФ не силён...)

[awo]

Привет, Костя!

...

у 17-55 ГОРАЗДО более выраженная дисторсия изображения, меньше ГРИП при тех же диафрагмах, намного меньше ХА еле выраженного голубо-розового цвета на 2.8, их и так-то незаметно, и совершенно исчезают при диафрагмировании. рабочая 2.8 - без нареканий. рисунок в боке - так себе - линии раздваиваются, вместо точек - кольца. наверно этим и выражена "каша" в листве деревьев.

На счет дисторсии 55-го - согласен. У меня даже впечатление, что китовый 18-70 меньше гнет картинку.

Про ГРИП: она зависит не толко от диафрагмы, но и от фокусного расстояния и дистанции до объекта.

у обоих наилучшая резкость всей картинки в целом - на f/5.6-9

согласен.

какие будут мысли по поводу несовместимости моих 17-35 и d200 ?

Были бы Вы в Москве - можно было бы проверить в Сивме. Говорят, такие варианты лечатся на специальном стенде путем софтовой корректировки микропрограммы в камере, отвечающей за взаимодействие со стеклом.

[Константин]

Были бы Вы в Москве - можно было бы проверить в Сивме. Говорят, такие варианты лечатся на специальном стенде путем софтовой корректировки микропрограммы в камере, отвечающей за взаимодействие со стеклом.

а конкретно Ваш экземпляр как себя ведёт, если фокусироваться на объект на расстоянии 1м и постепенно уменьшать зум с 35 до 17?

дистанция после каждой фокусировки будет держаться 1м ?

у меня меняется от 0.7м до бесконечности...



заметил, что на 17мм может фокусироваться только если зацепится за ОЧЕНЬ контрастный объект. ветки на фоне снега для него недостаточно контрастны.

на всех фокусных расстояниях фокусируется, в принципе, правильно, только врёт дистанция до объекта

на 17мм приходится переключаться на мануал и выкручивать фокус за бесконечность до упора...

Про ГРИП: она зависит не толко от диафрагмы, но и от фокусного расстояния и дистанции до объекта.

Снимал одно и то же со штатива с равными фокусными и диафрагмами. ГРИП - разная...