FX vs DX

[Nikolaichsan]

Оболванивание нынче называют социальным инженерингом, паяцы из камеди-клаба фотографируются под портретом А.И. Райкина, дескать, продолжатели... Начал читать последний опус В. Пелевина, какой-же красавец дядька. Может это и не патриотично, но мне после Бродского Пушкина читать неинтересно. Кали-Юга...

[Julysha]

каждый оценивает по мере своих возможностей ) в сумке ношу д90 и д700, д90 достану только в том случае, когда фокусного будет не хватать и подойти ближе не будет возможности, а с кадрировать придется этак еще раза в два. в других случаях д700.

У меня то же самое. Но всё-таки почему-то хочется сменить Д90 на новый ФФ, а Д700 оставить второй камерой.... Ну не могу я принять картинку Д90, хотя она и не так уж плоха, если сделать ресайз в два раза.



По мне лучше, не Д90, а Фуджик-Пропятка, проку от нее больше.

[AndrewGusew]

Объяснить это сложно - но у фф есть некоторая воздушность и восприятие кадра, которое делает снимок похожим на пленочный. Это заметно на портретах и природе. И дело тут не ФР.

Ps. когда снимаешь гайку для стока - разницы ноль.

[Папа Никиты]

Ну, если творчество оценивать по картинкам веб-размеров 800*600 в форумах и снимкам 13*18, я бы побежал продавать Д700 и взял бы мыльницу, остальное и в шопе можно дорисовать при должном навыке

я оцениваю только по 100% увеличению, что такое 400-кратное увеличение я не знаю.

У каждого свои потребности, чего тут рассуждать и тем более "объективно"...

Реальный ответ! Браво!

[unt0nich]

Чтобы не создавать новую тему. Хотелось бы для понять, что дает FX в отличии от DX? Сам мучаюсь проблемой выбора D7000 или D700. D700 использовал пару раз все вместе где-то не больше часа. Опишу свое представление. Сравнение шумов, ДД, детализации не интересно... , т.к. ИМХО сейчас все все подтянули и все довольно неплохо, интересует именно картинка.

Думаю сравнивать картинку на зажатых диафрагмах большого смысла нет, т.к. мне кажется, что полный кадр как раз дается, чтобы использовать в полной мере светосильную оптику. Особенно ценен он при использовании в предметке и портрете (особенно в тесных помещениях), т.е. при использовании фокусных более 80мм нет и искажений и запихать в кадр можно в 2,25 раза больше по площади или 1,5 раза больше в длину. Все объективы "умножаются на 1,5" - т.е. предоставляется использование более длиннофокусных объективов на широком угле. Они становятся шире, но при этом они оставляют тот же объем, что на кропе, просто он становится больше. (Не знаю как это все описать на словах). Т.е. сравнивая "35мм на DX" и "50мм на FX" и "50мм на DX" мы получаем картинку ту же картинку на 50мм, что на DX и FX + еще более комфортное использование 50мм на FX (такое же комфортное как "35мм на DX"), за это платят когда покупают FX.

В идеале,как я понял надо иметь 2 камеры. D7000 + 11-16 + 16-85 + 70-300 - трэвэл, поход, пейзаж. D700 + 14-24 + 28-70 + 80-200 или D700 + набор фиксов - для репортажа, жанра, студии, для работы короче)



Ну и вопрос, правильно ли я понял различие DX и FX? Или чего-то не учел?

[Igor Nikonovich]

На данный момент имею Д90 и 18-200, больше всего нужен был ширик, поэтому задумался о его приобретении где-то с полгода назад. И вот с чем я столкнулся, здесь в Японии ширик на кроп (10-24, 12-24) стоит столько же сколько ширик на ФФ (16-35).

И ширик ФФ 16-35 еще и со стабом. Я снимаю в основном пейзажи, так вот при использовании полярика стаб очень помогает, можно не доставать штатив дольше.

И какой смысл брать ширик на кроп за теже деньги что и ширик на ФФ?

Вот тогда и задумался о приобретении ФФ камеры.

В ФФ просто огромный светлый ВИ (по сравнению с кропом), а когда смотришь целый день через большой просторный ВИ то и фотографировать более приятно, я имею в виду сам процесс.

Те кто используют Д90, а потом один раз глянут в ВИ ну например Д3100, думаю сразу поймут о чем речь. А на ФФ разница еще заметнее.

А еще в Д700 отличная эргономика, очень удобная. И более шустрый модуль фокусировки, а также виртуальный горизонт, который отображается не только в ЛВ, но и ВИ и панели управления.

Ну и разумеется более высокие рабочие ИСО, меньшая рыхлость картинки.

Вот ссылка: http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/07/30/8930.html

Там подробное сравнение Д300/Д700/Д3 на всех ИСО.

Хоть сама страница и на японском, можно просмотреть тестовые полноразмерные фотографии просто кликнув по ним левой клавишей, и они откроются в новом окне. Под тестовыми снимками значится информация EXIF и используемый объектив. Для Д300 использовался 17-55, а для Д700 и Д3 - 24-70.

Так вот, картинка с Д300 и Д700 отличается, я не говорю о резкости по углам, на Д700 резкость выше, отличается микроконтрастом, отличается более глубокими тенями и переходами (особенно заметно на ночных снимках), но вот макро лучше с Д300, ИМХО.

Ну и вообще макро и теледиапазон, как мне кажется, кроп имеет преимущество над ФФ.

Поэтому собираюсь оставить себе Д90 для макро и иногда для теледиапазона, а ФФ использовать во всех остальных случаях.

[Mike_P]

И какой смысл брать ширик на кроп за теже деньги что и ширик на ФФ?

На кроп есть Токина 11-16/2.8, которая дешеле.

А ФФ ширики не слишком ширики на кропе, для 16 мм можно вообще 16-85 VR купить.



Выше по вопросу unt0nich FX vs DX советую еще раз перечитать сообщения в теме.



Что до честной работы 50 мм и проч. - многое субъективно, на кроп уже есть нормальная линейка оптики. Хотя на ФФ некоторая оптика лучше рисует, по отзывам. А некоторая становится хуже, например Сигма 50 мм, вылезает мыло в углах.

У 700-ки шумов заметно меньше чем у кропа, картинка несколько красивше, менее рыхлая, как тут говорят, но по большому счету это еще надо увидеть, а потом решать, стоит ли эта разница той разницы в цене между Д90 и Д700 например, набегает почти 50 т.р.

Я снимал 700-й, заодно 90-м и Fuji 5Pro.

[Igor Nikonovich]

На кроп есть Токина 11-16/2.8, которая дешеле

Данная Токина хороша, но в пейзаже 2.8 мало актуальна, стаба на ней нет, да и диапазон ФР слишком узок, почти что фикс.

Хотя я раньше рассматривал этот вариант на кроп. Пожалуй из всех сторонних производителей самый качественный вариант, но все равно хочу родной Никкор.

А ФФ ширики не слишком ширики на кропе, для 16 мм можно вообще 16-85 VR купить

А кто сказал что я буду использовать 16-35 на кропе? 16-35 именно для ФФ, где по фокусным будет почти что аналогичным 10-24 на кропе.

Для кропа конечно за меньшие деньги и меньший размер/вес будет 16-85 оптимальным вариантом.



А размер матрицы больший в 2 раза все равно свою роль играет, не зря выпускаются среднеформатки с еще большей матрицей, взять хотя бы Пентакс 645D.

[Genn]

Чтобы не создавать новую тему. Хотелось бы для понять, что дает FX в отличии от DX? Сам мучаюсь проблемой выбора D7000 или D700.

В теме сравнения 7000 или 700 мои мысли читали?



Еще добавлю (угрубленно). На FX проще получить переход от резкости к нерезкости. Чтобы заменить 50/1.4 надо иметь 35/0.85 (примерно).

В идеале,как я понял надо иметь 2 камеры.

Одна карманная - чтобы вытащить и сделать зарисовку - этюд. Скорее всего это мыльница плана G12. Или Nokia N8, или iPhone, или новая FUJI. Не могу сделать выбор для себя - жду Fuji.



Другая - большая (основная).

[Jed]

Чтобы не создавать новую тему. Хотелось бы для понять, что дает FX в отличии от DX? .... Сравнение шумов, ДД, детализации не интересно... ,

Тогда просто берите любую фотографию (хоть из журнала), вырезайте (ножницами или в шопе) кусок из центра - и ищите "тонкие" отличия между вырезанным куском ("DX") и оригиналом.