16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[Bomba!]

16-35 однако резче и на пейзаже лучше, взял и не жалею, вот только большой, тяжко такой по горам таскать

[ХоСе]

У меня 17-35 я им доволен,..

Да, классный зум! Я, правда, не сразу свой распробовал, особенно на стареньком Д200. Однако в результате сдружился с 17-35, и вот только недавно его продал, о чем немного сожалею.

16-35 с VR она денег стоит, это дополнительная группа линз, отсюда цена и светосила 4.

Простите, но какой-то запутанный, не понятный вывод. В 16-35 нет "дополнительных (лишних) линз", а есть подвижный оптический блок. А "дырка" 4 - это из-за упрощения, удешевления (в хорошем смысле слова) оптической схемы. И я, разумеется, не имею в виду ухудшение картинки "на выходе"!

[ХоСе]

16-35 однако резче и на пейзаже лучше,

Олег, Вы самолично сравнивали 17-35 и 16-35?

...только большой, тяжко такой по горам таскать

Прям-таки большой? Я так понял, Вы сам человек не маленький. Что Вам эти ~ 800 граммов зума 16-35?

[Bomba!]

Олег, Вы самолично сравнивали 17-35 и 16-35?

Я тут выклянчил NEFов с 17-35 чтобы заняться цифродр..анализом

Прям-таки большой? Я так понял, Вы сам человек не маленький. Что Вам эти ~ 800 граммов зума 16-35?

Дык и топлива больше тратиться.. 800 гр это 2 банки тушёнки и 2 пачки юль рамёна.... ну иль 0.7 в пластик перелитые...

Посему в поездках с покупкой 16-35 место 24-70 в занял обычный полтос.

[VOLGman]

Да, классный зум! Я, правда, не сразу свой распробовал, особенно на стареньком Д200. Однако в результате сдружился с 17-35, и вот только недавно его продал, о чем немного сожалею.





Простите, но какой-то запутанный, не понятный вывод. В 16-35 нет "дополнительных (лишних) линз", а есть подвижный оптический блок. А "дырка" 4 - это из-за упрощения, удешевления (в хорошем смысле слова) оптической схемы. И я, разумеется, не имею в виду ухудшение картинки "на выходе"!

Я просто выставляю фото... Хорошее стекло... D700 + это стекло и вот что на выходе...Правда не пейзаж НО 16-35 ОТЛИЧНОЕ стекло!!! Но скажу сразу не пробовал Nikkor AF-S 14-24 mm F/2.8 G ED - Может оно и лучше - не знаю!!! Но это стекло удобнее - можно одеть фильтр, - хотя...



Хотя есть ФИКСЫ

[duxa71]

Да, классный зум! Я, правда, не сразу свой распробовал, особенно на стареньком Д200. Однако в результате сдружился с 17-35, и вот только недавно его продал, о чем немного сожалею.





Простите, но какой-то запутанный, не понятный вывод. В 16-35 нет "дополнительных (лишних) линз", а есть подвижный оптический блок. А "дырка" 4 - это из-за упрощения, удешевления (в хорошем смысле слова) оптической схемы. И я, разумеется, не имею в виду ухудшение картинки "на выходе"!

Технология VR дополнительная линза, за неё и платите, нет VR нет и этой линзы или блока, без разницы ,смысл один. 16-35 не стоит своих денег, светосила 4,требует меньших затрат на производство и обработку линз, в отличии от 2.8, стекло хорошее, не спорю Но цена завышена, вот, что написано на сайте у NIKON Сверхширокоугольный зум-объектив NIKKOR для зеркальных фотокамер Nikon формата FX. Первый в мире сверхширокоугольный объектив с системой подавления вибраций, формирующий невероятно резкие изображения на матрице и в видоискателе. Новейшая оптическая схема с превосходными характеристиками обеспечивает высочайшее разрешение и контрастность при съемке в различных условиях. Благодаря отличному сочетанию цены и возможностей этот универсальный походный объектив будет отличным выбором для фотографов с ограниченным бюджетом. Ага, цена рядом с 17-35 и чуть не дотягивает до 14-24 Это ограниченный бюджет, они смеются) ниже ссылка про VR

http://www.photomanual.ru/articles/nikkor-vr/

[ХоСе]

Технология VR дополнительная линза, за неё и платите, нет VR нет и этой линзы или блока, без разницы ,смысл один.

Линза (оптический блок) НЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, а специальная подвижная, она является неотъемлемой частью оптической схемы. И если вынуть эту линзу из конкретного объектива со стабилизатором, то картинки вообще не будет! Так понятнее?

...16-35 не стоит своих денег,..

Вы специалист в ценообразовании?

...светосила 4,требует меньших затрат на производство и обработку линз, в отличии от 2.8,..

Я собственно об этом и написал.



ПС: Забавно видеть "откопанную" осеннюю тему

[ХоСе]

Я просто выставляю фото... Хорошее стекло... D700 + это стекло и вот что на выходе...

Да я вообще нигде не оспаривал хвалебные отзывы в адрес Никкора 16-35/4

[Lesha]

А на мой взгляд, 2,8 лишним быть не может, а VR на таких фокусных вещь сомнительная. Вот пару примеров с 17-35, как портретого и как пейзажного стекла.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.ph ... &img=18453

http://www.club-nikon.ru/forum/index.ph ... &img=18452

[duxa71]

Линза (оптический блок) НЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, а специальная подвижная, она является неотъемлемой частью оптической схемы. И если вынуть эту линзу из конкретного объектива со стабилизатором, то картинки вообще не будет! Так понятнее?





Вы специалист в ценообразовании?





Я собственно об этом и написал.



ПС: Забавно видеть "откопанную" осеннюю тему

Да всё понятно, я про цену этого дивайса, из чего она сложилась, исходя из 17-35 и 14-24, цена не сильно отличается. А как и какие затраты на производство линз, знаю не понаслышке, сталкивался и ещё помню времена, когда в Японию ,закупался наш Зенит составами, а там фотик под лом ,а объективы на переделку, из-за линз, отдельно наши отказались продавать объективы, у нас технологии были на много дешевле, им было проще купить и переделать, чем производить самим, это про светосильную оптику.