vi_kon писал(а): Чт янв 27, 2011 07:16
Ну для
максимальной совместимости со всем парком оптики Никон Вам точно нужен полный кадр, а не этот "оборвыш". Ну или вдруг понадобится когда-нибудь.
Как раз нет. Кропнутые тушки обеспечивают более полную совместимость, нежели ФФ. Потому что полнокадровые стёкла на кропе результат дают лучше, чем кропнутые на полном кадре
vi_kon писал(а): Чт янв 27, 2011 07:16
Большое спасибо за совет! Убедили. По поводу безмоторных дальше и заморачиваться не буду. Тем более что, судя по форумам, одним из лучших, если не лучшим портретником Никон, по странному стечению обстоятельств, считается 105/2.8 VR AF-S Macro. Но мне до съемки портретов таким объективом еще дорасти надо.
Конечно, для съёмки праймом за 30 000 надо дорасти. Я абсолютно согласен. А вот была бы отвёртка, можно было бы легендарный автофокусный портретник за 9000 рублей купить и не мучиться. Вот вам наглядная иллюстрация того, что безотвёрточные тушки- зло. Быть может, мир в Вашем лице потерял гениального портретиста? А всё потому что моторные стёкла стоят в три раза дороже отвёрточных.
vi_kon писал(а): Чт янв 27, 2011 07:16
Впрочем, большинство любительских снимков на Д90 и народном полтиннике, выложенных в Сети, тоже ничем не удивляют и похожи на мои.
Я сейчас имею ввиду не художественную составляющую, а именно качество фоторисунка.
Кадры, может быть и похожи, да на кит многие из них просто не снять. И здесь не в рисунке дело, а просто в математике. Китовый объектив на фокусном 50 какую максимальную диафрагму даёт? 5,6? Стало быть по сравнению с полтинником на открытой, выдержку Вам придётся удлинять в
девять раз. Или задирать светочувствительность на
три ступени. Например, то, что на 50/1,8 можно снять на ИСО400 и выдержке 1/60, на ките будет требовать либо ИСО3200 при выдержке 1/60, либо выдержки 1/8 при ИСО400. А значит, здравствуйте, смаз и шумы.
vi_kon писал(а): Чт янв 27, 2011 07:16
Д90 - более функционально нагруженная тушка, с этим не поспоришь, но это не гарантирует качества фотографий.
А здесь никто и никому не гарантировал прекрасное качество в случае покупки Д90. И о том, что с Д5000 нельзя получать прекрасные снимки, тоже речи не шло. Говорилось только о том, что Д90 удобнее (заметьте, не о том, что с Д5000 невозможно работать, а только о том, что это менее удобно), а также о том, что он даёт больше возможностей в использовании объективов.
vi_kon писал(а): Чт янв 27, 2011 07:16
Наверное, Д90 даже можно назвать золотой серединой, но у меня вот вопрос возник ко всем: если бы Д7000 стоил евро на 200 дороже Д90, что бы вы выбрали?
Я бы выбрал Д90. Тридцать тыщ за тушку мне уже дорого. Я больше скажу: если бы Д3100 стоил 14000 за тушку, я бы его взял, а не Д90.
по этому критерию лидирует.
Видел я эти изобретения. На любителя. Постановочную фотографию не воспринимаю.
