Photoshop: цветокоррекция для начинающих

[debugx]

Всем привет,

Написал небольшой туториал для начинающих по цветокоррекции.

Опубликовал в своем ЖЖ: Цветокоррекция в Photoshop

В конце статьи прикреплен набор экшенов для стилизации изображений.

[Genn]

Всем привет,

Написал небольшой туториал для начинающих по цветокоррекции.

Опубликовал в своем ЖЖ: Цветокоррекция в Photoshop

В конце статьи прикреплен набор экшенов для стилизации изображений.

Привет. Спасибо.

[vd-vuf]

Написал небольшой туториал для начинающих по цветокоррекции.

Прочитал туториал от корки до корки, читается легко, непоняток не возникает.

Кое что отложилось и/или конкретизировалось в качестве инструмента для собственной возни.

---

Мысли вслух - не в качестве критики. Ключевая фраза "из Г конфетку не сделать"

За основу взято преотличнейшее фото, и показано как из конфетки сделать Г

То есть, лично мне ни один из вариантов откорректированного снимка не понравился.

Хотя возможно автор и не ставил такой задачи. Доходчиво и наглядно описал приемы обработки.



Спасибо!

[Abay]

Обычно, "начинающих" более интересует коррекция фотографии, чем его стилизация. ИМХО.

[ice]

Независимо от того, коррекция или стилизация, я бы начинал с задачи, чего хотим, а потом уже рассказывал про средства

[Grover]

Цветокоррекция в LAB самый норм способ коррекции цвета, грузим картинку – заходим :изображение – режим – LAB, далее идём к слоям ,жмём указательным пальцем на мышке ,указывая курсор на “Каналы”,видем там в окошке “LAB” “яркость” “а” и “b” , так вот, жмём сначала на “а” ,появляется тёмненькая картинка,так и надо =) , далее идём Изображение – коррекция – уровни, и видем в появившемся окошке загигулину =) ,под этой загигулиной прописываем слева 60 ,справа 200, посредине ничо не надо править!ниже тоже! Жмём да, идём в окошечко с канлами нажимаем на “b” делаем такуюже процедуру как и с “а” .Сделали? Далее идём Изображение -режим- RGB, и наслождаемся картинкой =).

[awo]

Цветокоррекция в LAB самый норм способ коррекции цвета, грузим картинку – заходим :изображение – режим – LAB, далее идём к слоям ,жмём указательным пальцем на мышке ,указывая курсор на “Каналы”,видем там в окошке “LAB” “яркость” “а” и “b” , так вот, жмём сначала на “а” ,появляется тёмненькая картинка,так и надо =) , далее идём Изображение – коррекция – уровни, и видем в появившемся окошке загигулину =) ,под этой загигулиной прописываем слева 60 ,справа 200, посредине ничо не надо править!ниже тоже! Жмём да, идём в окошечко с канлами нажимаем на “b” делаем такуюже процедуру как и с “а” .Сделали? Далее идём Изображение -режим- RGB, и наслождаемся картинкой =).

Ваши инструкции выполнены в точности, наслаждайтесь:

А когда насладитесь, позвольте задать Вам несколько вопросов:



1. почему именно 60/200, а не 78/182 например?



2. почему коррекция в обоих каналах ("а" и "в") совершенно одинакова?



3. не таит ли Ваш способ риска вылететь за пределы охвата RGB-пространства?



Если будет сложно ответить на все 3 вопроса, ответьте на один попроще: есть ли смысл давать инструкцию по коррекции с жестко заданными (да ещё какими!) цифрами, абсолютно безотносительно к конкретной картинке с её конкретными недостатками?

[kwn1447]

Ваши инструкции выполнены в точности, наслаждайтесь:



Lab.jpg



А когда насладитесь, позвольте задать Вам несколько вопросов:



1. почему именно 60/200, а не 78/182 например?



2. почему коррекция в обоих каналах ("а" и "в") совершенно одинакова?



3. не таит ли Ваш способ риска вылететь за пределы охвата RGB-пространства?



Если будет сложно ответить на все 3 вопроса, ответьте на один попроще: есть ли смысл давать инструкцию по коррекции с жестко заданными (да ещё какими!) цифрами, абсолютно безотносительно к конкретной картинке с её конкретными недостатками?

прям лубок какой-то получился.

и зачем в фотошоп лезть, если конвертера за глаза хватит?

[awam]

и зачем в фотошоп лезть, если конвертера за глаза хватит?

Ещё один универсальный совет на все случаи жизни?

Вводная. Три варианта фото группы людей, на каждой у кого-то глазки закрыты. В конвертере откроете?

[awo]

... и зачем в фотошоп лезть, если конвертера за глаза хватит?

Есть целый класс картинок, которые принципиально не поправить ни в одном конветрере.

А в шопе - не раз-два. (благодаря тому, что шоп, в отличие от конвертеров, умеет манипулировать с каналами).

[Grover]

Ваши инструкции выполнены в точности, наслаждайтесь:



Lab.jpg



А когда насладитесь, позвольте задать Вам несколько вопросов:



1. почему именно 60/200, а не 78/182 например?



2. почему коррекция в обоих каналах ("а" и "в") совершенно одинакова?



3. не таит ли Ваш способ риска вылететь за пределы охвата RGB-пространства?



Если будет сложно ответить на все 3 вопроса, ответьте на один попроще: есть ли смысл давать инструкцию по коррекции с жестко заданными (да ещё какими!) цифрами, абсолютно безотносительно к конкретной картинке с её конкретными недостатками?

Все имеет сугубо рекомендательный упрощенный любительский характер, можно играться как угодно. По картинке Вы бы еще таким способом лицевой портрет обработали) Способ хорош для всяких поседелок на природе, массовых фото, которые люди несут не печать в мини-лабы и хотят получить яркие картинки на выходе, по отзывам о фотках на бумаге 60/200 есть средняя оптимальная! Кстати похожий эффект наблюдается у режима VIVID и профиля Kena Rocfella, где цвета насыщаются, а лица преобретают другой цвет: серый, розовый, голобу и т.д для цифровых зеркалок, но почему то все это превозносят)

[awo]

Все имеет сугубо рекомендательный упрощенный любительский характер, можно играться как угодно. По картинке Вы бы еще таким способом лицевой портрет обработали) Способ хорош для всяких поседелок на природе, массовых фото, которые люди несут не печать в мини-лабы и хотят получить яркие картинки на выходе, по отзывам о фотках на бумаге 60/200 есть средняя оптимальная! Кстати похожий эффект наблюдается у режима VIVID и профиля Kena Rocfella, где цвета насыщаются, а лица преобретают другой цвет: серый, розовый, голобу и т.д для цифровых зеркалок, но почему то все это превозносят)

Я, видимо, не смог донести главную мысль.

ИМХО, бессмысленно выдавать рецепты в отрыве от конкретного изображения.

Причем указывая конкретные же цифры.

А "средняя оптимальность" Вашей рекомендации даже улыбки не вызывает.

Соглашусь, что в принципе возможна картинка, для которой результат будет хорош.

Но не много таких картинок в реальности.



P.S. В данной ветке наш диалог - оффтоп.

Заканчиваем.

Если хотите продолжить - создайте другую ветку.

[kwn1447]

Ещё один универсальный совет на все случаи жизни?

Вводная. Три варианта фото группы людей, на каждой у кого-то глазки закрыты. В конвертере откроете?

тема ведь - "Photoshop: цветокоррекция для начинающих", а не отрытие глазок.....

[awo]

тема ведь - "Photoshop: цветокоррекция для начинающих", а не отрытие глазок.....

[mod]Реплика про офф-топ касается всех.[/mod]

[KSergeyV]

Цветокоррекция в LAB самый норм способ коррекции цвета, грузим картинку – заходим........ Сделали? Далее идём Изображение -режим- RGB, и наслождаемся картинкой =).

Тоже попробовал - подкупила простота и "универсальность"

Результат хоть и совершенно разный в разных версиях ФШ (CS2 и CS4), но при этом одинаково плохой, имхо.

Хотя... если в CS2 снимок уже ни чем не спасешь, после такой обработки, то в CS4, существенно снизив вибрацию насыщенность получилось, имхо, лучше чем после ACR.

[attachment=11834:_DSC3719из-лаб-в-разных-шоп.jpg]

[attachment=11835:Даня-в-сугробе-пример-на-90.jpg]

В общем на "самый нормальный" метод коррекции цвета этот способ конечно "не тянет", и обязательно требует дополнительных действий в ФШ.

[Abay]

Цветокоррекция в LAB самый норм способ коррекции цвета, ... ,под этой загигулиной прописываем слева 60 ,справа 200, посредине ничо не надо править!ниже тоже! Жмём да, идём в окошечко с канлами нажимаем на “b” делаем такуюже процедуру как и с “а” .Сделали? Далее идём Изображение -режим- RGB, и наслождаемся картинкой =).

Ну если бы было всё так просто то Маргулис не стал писать не самую тонкую книгу про работу в данном цветовом пространстве.

[Genn]

Цветокоррекция в LAB ... .

Grover, спасибо.

Мне не нравится ваш способ. Я бы делал кривыми с регулировкой прозрачности. Но ваше сообщение вполне конкретное и заставляет пробовать и делать в отличие от общих рассуждений о "ошибках изображения сферического коня в ваккуме" и ссылок на спорную литературу.

[Grover]

Grover, спасибо.

Мне не нравится ваш способ. Я бы делал кривыми с регулировкой прозрачности. Но ваше сообщение вполне конкретное и заставляет пробовать и делать в отличие от общих рассуждений о "ошибках изображения сферического коня в ваккуме" и ссылок на спорную литературу.

А кто Вам мешает описать здесь конкретно "в отличие от общих рассуждений" Ваш способ "кривыми с регулировкой прозрачности". Как никак кому то да пригадится что-нибудь!

[Genn]

А кто Вам мешает описать здесь конкретно "в отличие от общих рассуждений" Ваш способ "кривыми с регулировкой прозрачности". Как никак кому то да пригадится что-нибудь!

А это не мой способ.

Мне гораздо больше нравится USM в отдельном слое c большим радиусом (60..120 pix) и малой интенсивностью (20%) в режиме смешения оверлей с регулировкой прозрачности на уровне 30-50%. Еще blend if можно подрегулировать. Если изначально ББ и экспозиция выставлены правильно, то такой способ дает легкий "оживляж".



И кстати ни разу не замечал за лабораторией "Праймфото" (машинка Норитсу, бумага Фуджи) проблем с недостатком насыщенности. Скорее наоборот - можно подумать на тему снижения насыщенности в ACR.

[Abay]

... Но ваше сообщение вполне конкретное и заставляет пробовать и делать в отличие от общих рассуждений о "ошибках изображения сферического коня в ваккуме" и ссылок на спорную литературу.

Что бы говорить о конкретике просто необходимо увидеть конкретный снимок и подумать "а что же здесь не так и что надо исправить?" А без снимка и его анализа ЛЮБАЯ конкретика и есть рассуждение о "ошибках изображения сферического коня в ваккуме".

Если уж говорить безотносительно снимка, то уж лучшей иллюстрацией стало бы как раз удаление в ЛАБе желтизны на снимках, сделанных в помещении без съемки в РАВе(иногда такое случается и у меня, как пример, при съемки на компакт). Любым другим способом в ФШ это долго и муторно, часто безрезультатно. Правда и в ЛАБе, часто бывает полностью исправить снимок очень затруднительно, но всё же значительно лучше. А рецепт для заставляет пробовать относительно прост: перейти в ЛАБе в канал бетта и при помощи кривых уменьшить желтый цвет или усилить синий. А вот ни одного значения я не буду приводить - это вы сами должны определить или визуально или по числам.

При этом кривая может быть как прямой, а может нам придется её изогнуть так или иначе, возможно так же придётся заглянуть в альфа канал и уменьшить красный, а может и не придется.

Желаю удачных экспериментов!

[awam]

возможно так же придётся заглянуть в бетта канал и уменьшить красный,

Красный-зелёный - это a канал.

[Abay]

Красный-зелёный - это a канал.

Я поправил уже - написал чисто машинально... И на старуху бывает проруха...

[crank]

LAB не панацея, посторонний оттенок в нём толком не убрать, это проще смешением каналов делать в RGB да и применяется он для определённого вида картинок, а не для всех скопом.Кстати, канал "a" пурпур- зелень,нет там чисто красного.

[Genn]

Что бы говорить о конкретике просто необходимо увидеть конкретный снимок и подумать "а что же здесь не так и что надо исправить?" А без снимка и его анализа ЛЮБАЯ конкретика и есть рассуждение о "ошибках изображения сферического коня в ваккуме".

А тут возникает следующий вопрос – а надо ли это исправлять? Надо ли развивать «взгляд из под крайней плоти» и искать недостатки?



А если эти недостатки найдены – стоит подумать над следующим неочевидным вопросом – а надо ли учиться корректировать эти недостатки после съемки или учиться не допускать этих недостатков во время построения кадра?



К сожалению, сейчас значительная часть индустрии знаний построена вокруг темы «снимай как-нибудь – все равно потом в фотошопе это изменится до неузнаваемости». Альтернативный подход – снимай только камерой и никакого фотошопа – тоже не очень хорош.



Впрочем есть и третий подход – снимай в nef, настраивай в лайтрум (ака ACR) и в основном Фотошопе возможно надо только резкость для паутины/печати сделать. Или еще всякие украшения. Так вот описаны как раз такие украшения.

[awo]

LAB не панацея, посторонний оттенок в нём толком не убрать, это проще смешением каналов делать в RGB да и применяется он для определённого вида картинок, а не для всех скопом.Кстати, канал "a" пурпур- зелень,нет там чисто красного.

Ваша категоричность лишает Вас правоты.

Lab идеально приспособлено для устранения постороннего оттенка.

Но! - только в том случае, если он примерно одинаков по всему тональному диапазону.

Если же в тенях у Вас один сдвиг, в светах - другой, а в средних тонах - третий, то тут Lab может справиться только с масками.

В этом случае, действительно, RGB предпочтительнее.



И в канале "а" нет не только чисто красного, но и чисто зелёного.

Привычный нам цвет зелёной травы содержит еще немалую толику жёлтого.

А вот канал "b" достаточно точно соответствует привычным для нас жёлтому и зелёному.

[awo]

1. А тут возникает следующий вопрос – а надо ли это исправлять? Надо ли развивать «взгляд из под крайней плоти» и искать недостатки?

...

2. А если эти недостатки найдены – стоит подумать над следующим неочевидным вопросом – а надо ли учиться корректировать эти недостатки после съемки или учиться не допускать этих недостатков во время построения кадра?

...

3. Впрочем есть и третий подход – снимай в nef, настраивай в лайтрум (ака ACR) и в основном Фотошопе возможно надо только резкость для паутины/печати сделать. Или еще всякие украшения. Так вот описаны как раз такие украшения.

И Вас также не красит категоричность, Геннадий!



1. Коррекция цифровых фото неизбежна принципиально. Я недавно достаточно подробно описал этот момент, адресуясь к Сергею Сенне.

И причин тут несколько.



2. Естественно, стоит ещё при съёмке сделать всё возможное для того, чтобы минимизировать последующие коррективы.



3. И снова не согласен. Ни один конвертор не умеет работать с каналами. (я исключаю "фотошопные" штучки, которыми напичкали многие из них).

Поэтому достаточное количество изображений требуют доводки вне конвертера. И лучше всего это делать в фотошопе.

[Genn]

Коррекция цифровых фото неизбежна принципиально. Я недавно достаточно подробно описал этот момент, адресуясь к Сергею Сенне.

Это было достаточно давно. Поиск сообщений в вашем профиле ничего такого не выявил.

Поиск по автору awo и слову цветокоррекция - тоже ничего не дал.

[awo]

Это было достаточно давно. Поиск сообщений в вашем профиле ничего такого не выявил.

Поиск по автору awo и слову цветокоррекция - тоже ничего не дал.

Это было относительно недавно, но найти, действительно, не просто.

Я вот и сам не нашел...

[Genn]

Это было относительно недавно, но найти, действительно, не просто.

Я вот и сам не нашел...

Повод переписать вновь и убрать аргументы, характерные для полного неприятия обработки.

[awam]

найти, действительно, не просто. Я вот и сам не нашел...

Кажется у Филиппа базы слетали, он кое-что восстанавливал по названиям тем, можно попробовать обратиться к нему.

[awo]

Кажется у Филиппа базы слетали, он кое-что восстанавливал по названиям тем, можно попробовать обратиться к нему.

Ага! - обратишься к нему...



Вот, сам нашел!

До приведенной цитаты я приводил известную инструкцию Ричарда Аведона своему печатнику, как аргумент в пользу того,

что большие мастера плёнки тоже не снимали "сразу как надо", а очень даже не чурались обработки:

Сергей, да никто ту не радеет ни "за", ни "против" фотошопа.

Я просто стараюсь поделиться своим пониманием того, какое место занимает обработка в общем процессе получения снимка.



Давай-ка не спеша, и без малейшей категоричности.



Сначала общие моменты:



1. В создании любого хорошего снимка первичным является его творческая составляющая. Это несомненно!

Умение правильно выстроить композицию, подобрать ракурс и характер освещения не заменит никакая обработка.



2. Однако не все так просто, и очень важно это понимать.

В общем случае, диапазон яркостей сюжета превосходит ДД и плёнки, и матрицы. Для сюжета на ярком солнце - порядка 17 стопов.

Следовательно, в момент съёмки мы попросту обрезаем часть яркостного диапазона сюжета (про HDR не говорим).

Современные камеры уже фиксируют порядка 12-ти стопов.



3. А дальше самое интересное: теперь из этих 12-ти стопов мы должны получить либо примерно 9 стопов для качественного монитора, либо и того меньше: 6 - 7 стопов для полиграфического отпечатка.

И если при съёмке "излишки" просто отсекались, то теперь речь идёт о компрессии зафиксированного диапазона.



Очевидно, что втиснуть большее в меньшее без искажений невозможно.



4. Именно этот пункт и является обоснованием принципиальной неизбежности обработки.



Причем она происходит всегда: если ничего не делаешь ты - то за тебя работают внутренние механизмы фиксации изображения плёнкой.

Либо - алгоритмы, заложенные в камеру производителем.



Плёночная технология имеет уже более, чем вековую историю, и за это время ее характеристики хорошо приспособились к особенностям человеческого восприятия.

Намного лучше, чем это происходит на нынешнем уровне развития цифровых технологий.



Именно эти два момента и порождают миф о том, что плёнка, в отличие от цифры, позволяет "сразу снимать правильно".



В обоих случаях (и плёнка и цифра), съёмка без обработки (автоматом) - удел либо ленивых, либо не умеющих, либо лукавящих, либо ... (список можно продолжать по вкусу до бесконечности).

И в обоих случаях люди пытливые и требовательные к конечному результату не удовлетворяются тем, что получается "само" и "сразу".



Они предпочитают не доверять технологиям, а самим контролировать ту самую компрессию зафиксированного камерой (или плёнкой) диапазона в гораздо более узкий диапазон конечного устройства вывода (монитор или бумага).

И делают это творчески, перераспределяя контраст исходя из требования сюжета и общей эстетики результата.



А вопрос, чем именно они работают (Адамс и Аведон - с увеличителями и проявителями в темной комнате, цифровые фотографы - в фотошопе) - совершенно вторичен и не принципиален.

[Dorian_Gray]

Поясните пожалуста,не чень разобрался.

Но! - только в том случае, если он примерно одинаков по всему тональному диапазону.

Логично,например ошибка ББ, берем нашу характеристическую прямую кривую в канале а или б и увеличиваем/уменьшаем её наклон путем поднятия/опускания крайних точек.

Но! - только в том случае, если он примерно одинаков по всему тональному диапазону.

Можно же искривлять нашу прямую/кривую и в таком случае если у нас положим, синие тени,их можно свести практически к нейтральному оттенку?

В совсем сложных случаях случаях я обычно всегда использую канальные маски,поэтому возможно не сталкивался с такими проблемами.

В этом случае, действительно, RGB предпочтительнее.

Я бы добавил,что при этом неплохо получается если слой с кривыми при этом накладывать в режиме colour.

[Dr.Ravik]

вот хорошая стаейка , на мой взгляд, про необходимость обработки

http://michael-perlov.livejournal.com/147585.html

[awo]

О! - смешались в кучу кони, люди...

Простите, я, конечно, преувеличиваю, но повод для этого есть.



Прежде всего главное: в пространстве Lab информация о цвете и яркости полностью разделена.

Яркость, и, соответственно, яркостный контраст - это канал L, а цвет - каналы "a" и "b".



Если в RGB-пространствах условием нейтральности объекта есть равенство значений R=G=B, то в Lab это условие гораздо проще: a=b=0

Т.е. все нейтральные попадают в одну точку на цветовой плоскости: начало координат.

... Логично,например ошибка ББ, берем нашу характеристическую прямую кривую в канале а или б и увеличиваем/уменьшаем её наклон путем поднятия/опускания крайних точек.

Принимая во внимание вышесказанное, общее смещение ББ корректируют смещением нулевой точки в соответствующую сторону.

Т.к. при этом мы никоим образом не касаемся яркостной информации (L), то наше смещение будет одинаково влиять на весь яркостный диапазон.



Изменение крутизны кривых никак не повлияет на ББ, если при этом центральная точка (0,0) останется на месте.

Увеличится (или уменьшится) только "цветовой контраст".

По иному говоря,в случае увеличения крутизны кривой произойдет разделение близких оттенков - именно эта операция, возможная только в Lab, стала наиболее популярной с лёгкой руки Маргулиса.

Можно же искривлять нашу прямую/кривую и в таком случае если у нас положим, синие тени,их можно свести практически к нейтральному оттенку?

Я напоминаю, кривые каналов "a" и "b" никакого отношения к яркости не имеют, поэтому манипулируя ими невозможно соотнести изменения цвета и значения яркости.

... Я бы добавил,что при этом неплохо получается если слой с кривыми при этом накладывать в режиме colour.

В Lab не имеет смысла задавать слою кривых режимы наложения Color или Luminosity.

Т.к. каналы "a" и "b" отвечают только за Color, а канал L - только за Luminosity.

[Genn]

Вот, сам нашел!

Спасибо.

Ок, спасибо.



1. Вы говорили про цветокоррекцию, но используете аргументы тоновой(яркостной) коррекции. То есть возникает плавная подмена понятий. По моему мнению (исходя из образования, полученного при окончании средней художественной школы, и опыта разработки систем иск.зрения) это разные вещи.



Если правильно помню - у человека есть два зрительных аппарата - яркостный и цветовой. Один воспринимает цветовые пятна, а второй - яркостные границы между ними. Соответственно зрительный аппарат синтезирет из сигналов этих двух информационных систем одну картинку. В период с середины 19 по первую мировую художники издевались над собой с помощью переворачивающих очков - чтобы разделить связь между яркостной и цветовой картинкой. В начале 20 века существовало течение живописи, которое разделяло пятно цвета и контур объекта. Художников назвать сходу не смогу, так как проходил это один раз на истории искусств примерно 30 лет назад.



Импрессионисты очень сильно углубились в вопросы цвета. Но у них в результате картина обладала очень маленьким яркостным диапазоном. Кажется "Стог сена" К.Моне яркий тому пример.



2. Если посмотреть книжку того же самого Д.Маргулиса, то окажется что у него коррекция бывает двух типов:

- поднять контраст и сделать детали более заметными,

- убрать ненужный цветовой оттенок.



Источник ненужного цветового оттенка чаще всего - ошибки съемки, выгорание или ошибочная цветовая интерпретация. Ошибка связана с подменой зрительного восприятия какими-то концепциями. Пример такой концепции - тени должны быть нейтрального цвета. Те же самые импрессионисты потратили много усилий, чтобы донести до людей простую истину - тень имеет цвет того объекта, который ее освещает. На солнце тень подсвечена голубым небом и имеет синий оттенок, и т.д. Когда этот оттенок стараются убрать - из фотографии убирают реальность и превращают ее в открытку, в некое схематическое описание.



И тут появляется второй момент. Подъем контраста и увеличение заметности деталей часто приводит к уничтожению той самой атмосферы реальности в момент съемки. Это особенно сильно заметно на парных снимках Рима, или пальмы на фоне гор. По сути дела Маргулис в своей книге в основном учит уродовать фотографию и превращать ее из снимка реальности в некоторую схему описания среды. Илья Борг назвал это эстетикой открытки, и мне это определение кажется корректным.



3. Я специально не буду пока говорить про вторую часть - тоновую коррекцию. Пока что мне хотелось бы уточнить один лингвистический момент. 0..255 - это 8 "стопов"? А 0..4095 - 12 "стопов"? Мне проще оперировать числами 0..255, 0..4095 и т.д. Согласны?

[Dorian_Gray]

О! - смешались в кучу кони, люди...

Спасибо,что еще раз кратко напомнили об основных различиях между RGB и Lab.

Если в RGB-пространствах условием нейтральности объекта есть равенство значений R=G=B, то в Lab это условие гораздо проще: a=b=0

Я говорил о нейтральности тонов, и честно говоря не слышал,чтобы этот термин применяли к яркости.

В таком случае нейтральность будет достигаться в RGB х х х где х=[0,255] , а в Lab как вы уже сказали а=0 b=0 и L=x х=[0,100]

Изменение крутизны кривых никак не повлияет на ББ, если при этом центральная точка (0,0) останется на месте.

Увеличится (или уменьшится) только "цветовой контраст".

Я говорил об изменении угла наклона только в контексте смещения участка кривой, соответствующего в нашем представлении оттенку серого,в точку [0,0]

Я напоминаю, кривые каналов "a" и "b" никакого отношения к яркости не имеют, поэтому манипулируя ими невозможно соотнести изменения цвета и значения яркости.

Еще раз повторюсь,что речь шла о тональной нейтральности.

awo:

В этом случае, действительно, RGB предпочтительнее.





Я бы добавил,что при этом неплохо получается если слой с кривыми при этом накладывать в режиме colour.

Я напоминаю, кривые каналов "a" и "b" никакого отношения к яркости не имеют, поэтому манипулируя ими невозможно соотнести изменения цвета и значения яркости,

Я цитировал Ваше высказывание о RGB,и предложил применить режим Colour в нем а не в Lab ,чтобы пользоваться

в этом пространстве "бонусами" Lab.



Видимо мы просто не поняли друг-друга.Чтож в дальнейшем буду стараться давать более развернутые ответы)

[awo]

... 1. Вы говорили про цветокоррекцию, но используете аргументы тоновой(яркостной) коррекции. То есть возникает плавная подмена понятий. По моему мнению (исходя из образования, полученного при окончании средней художественной школы, и опыта разработки систем иск.зрения) это разные вещи...



Если правильно помню - у человека есть два зрительных аппарата - яркостный и цветовой. Один воспринимает цветовые пятна, а второй - яркостные границы между ними. Соответственно зрительный аппарат синтезирет из сигналов этих двух информационных систем одну картинку. В период с середины 19 по первую мировую художники издевались над собой с помощью переворачивающих очков - чтобы разделить связь между яркостной и цветовой картинкой. В начале 20 века существовало течение живописи, которое разделяло пятно цвета и контур объекта. Художников назвать сходу не смогу, так как проходил это один раз на истории искусств примерно 30 лет назад.



Импрессионисты очень сильно углубились в вопросы цвета. Но у них в результате картина обладала очень маленьким яркостным диапазоном. Кажется "Стог сена" К.Моне яркий тому пример.

Геннадий, Ваш подход я трактую, как откровенное забалтывание затронутого, уж не обессудьте, и не обижайтесь на меня.



Напомню, что фактически в Ваш адрес была только одна моя реплика - о принципиальной необходимости обработки цифровых фотографий.

По Вашей просьбе, я разыскал свою цитату по данному вопросу.

Считаю, что в ней я предельно кратко и объективно, не ссылаясь на то, где, чему и сколько лет назад меня учили, обосновал свое мнение.

И это - далеко не вся возможная аргументация, поверьте.



Ваш же ответ меня откровенно обескуражил (но не удивил!).

Ну какое отношение к моему утверждению имеет это:

2.По сути дела Маргулис в своей книге в основном учит уродовать фотографию и превращать ее из снимка реальности в некоторую схему описания среды ...

Зачем нам знать Ваше личное мнение о Маргулисе в контексте нашего диалога?

Тем более, что Маргулиса я упомянул лишь вскользь.



Если хотите предметной дискуссии, то это возможно только при выполнении некоторых условий:



1.Вы чётко укажите, какое мое (или не мое) высказывание Вы оспариваете.

Если термин "оспариваете" считаете неподходящим, то просто обозначьте тему желаемой для Вас дискуссии.

Только сделайте это кратко, на растекаясь мыслью по древу, не апеллируя к импрессионистам и не ругая Маргулиса.



2. Вы не будете выходить за пределы обсуждаемых вопросов, постараетесь приводить предельно конкретные и объективные аргументы, избегая беглых субъективных ссылок на некие аспекты

творчества Тулуз-Лотрека, Моне, Мане и иже с ними, и т.д., и т.п., et cetera...

Подобные ссылки способны скорее запутать, нежели прояснить затронутые нами вопросы.



Если Вы согласны, то выполните п. 1 и продолжим.

Если нет - то наш диалог на этом закончится.



P.S. В любом случае, вернуться к дискуссии я смогу не раньше второй половины завтрашнего дня.

[awo]

Еще раз повторюсь,что речь шла о тональной нейтральности.

Простите, но я не понимаю, что такое "тональная нейтральность".

... Видимо мы просто не поняли друг-друга. Чтож в дальнейшем буду стараться давать более развернутые ответы)

Да, видимо я начал отвечать, неправильно поняв, что Вас интересует.

Извините.

[Dorian_Gray]

Простите, но я не понимаю, что такое "тональная нейтральность".

Здесь я имел ввиду оттенки в пространстве RGB типа R=G=B=х,т.е оттенки серого,а серый есть нейтральный цвет,но согласен термин неудачный .

[Julysha]

Пока что мне хотелось бы уточнить один лингвистический момент. 0..255 - это 8 "стопов"? А 0..4095 - 12 "стопов"? Мне проще оперировать числами 0..255, 0..4095 и т.д. Согласны?

Вообще-то говоря, числа 0...255, 0...4095 или даже 0.... 16 384 есть уровни яркости на канал, они определяются битностью, а к стопам никакого отношения не имеют. Кстати, в Фотошопе в 16-битном представленнии используется только 15 бит, т.е. 32796 уровней на канал, а не 65536, как можно предположить, а шестнадцатый бит отдан под среднюю точку.



Максимальное количество стопов (ДД) - это, по определению Брюса Фрейзера, высота лестницы, а уровни - это количество ступенек в этой лестнице. Чем битность выше, чем ниже ступенька, тем плавнее переход от одного дискретного уровня яркости к другому.



По поводу ББ. Из-за технических ограничений цифровой камеры (различной нелинейности характеристик каналов) идеально правильный ББ можно установить только по одному уровню яркости. Это означает, что если мы сфотографировали плавный градиент от черного к белому, то идеально нейтрально-серый мы можем получить только для одного уровня (из 16384), а все остальные будут иметь слабый оттенок, т.е. для всех остальных уровней цифры координат RGB не будут совпадать. Поскольку установка ББ является очень важным моментом для фотографии, то принято устанавливать его по уровню, который имеет половину яркости от максимально возможной (для данного сенсора), т.е. для 12-битной камеры, фиксирующей 4096 уровней на канал, ББ устанавливается по уровню 2048, что после маппинга для гаммы 2.2 соответствует уровню 186 (RGB) или 76 для яркости в Lab, либо вторая плашка в мишени ColorChecker.



ББ для других яркостей в фотографии приходится поправлять уже в Фотошопе, используя кривые для каналов.

[Genn]

Напомню, что фактически в Ваш адрес была только одна моя реплика - о принципиальной необходимости обработки цифровых фотографий. По Вашей просьбе, я разыскал свою цитату по данному вопросу. Считаю, что в ней я предельно кратко и объективно ... обосновал свое мнение.

Напомню, что это реплика была адресована на реплику о том что "не надо находить недостатки в фотографии и их исправлять, надо учиться сразу фоографировать правильно". Тема называется "...:цветокоррекция ...". Можно предположить, что вы хотите сказать о том, что цветокоррекция необходима.



Последующая цитата полностью посвящена коррекции "яркостной" составляющей - фотография Аведона с областями для осветления и затемнения, рассуждения о диапазоне "яркостей" фотоматериалов и так далее.



Цель подмены одного предмета обсуждения другим мне не понятна. Однако следующее высказывание может свидетельствовать о том, что вы не видите разницы.

Простите, но я не понимаю, что такое "тональная нейтральность".

Если захотите обосновать именно принципиальную необходимость коррекции цвета - будет очень любопытно познакомиться с соображениями. Встанете на плечи А.Адамса.



Подтвердите - что не видите разницы между предметами обсуждения - хорошо. Молчание и игнорирование - тоже будет воспринято как этот ответ.

[Genn]

Здесь я имел ввиду оттенки в пространстве RGB типа R=G=B=х,т.е оттенки серого,а серый есть нейтральный цвет,но согласен термин неудачный.

Термин вполне нормальный.

[Genn]

Вообще-то говоря, числа 0...255, 0...4095 или даже 0.... 16 384 есть уровни яркости на канал, они определяются битностью, а к стопам никакого отношения не имеют.

Возьмите для примера известный силуэт товарища Че, который часто печатают на майках. Там один бит яркости. Две зоны и один стоп между ними?

По поводу ББ. ... ББ для других яркостей в фотографии приходится поправлять уже в Фотошопе, используя кривые для каналов.

Можете привести пример подобного рода операции? (Или описание урока в Фотошопе). Особенно любопытно будет посмотреть на это для кадра на закате / восходе. Есть предположение, что это приведет к подмене сложного освещения - светом мощного прожектора заданной температуры.

[Цых]

Если же в тенях у Вас один сдвиг, в светах - другой, а в средних тонах - третий, то тут Lab может справиться только с масками.

Зачем же )) Для этих целей блендинг приходит на помощь ))

[awo]

Зачем же )) Для этих целей блендинг приходит на помощь ))

Блендинг - это те же маски, только задаваемые в неявной форме и весьма грубые.

[awo]

Напомню, что это реплика была адресована на реплику о том что "не надо находить недостатки в фотографии и их исправлять, надо учиться сразу фоографировать правильно". Тема называется "...:цветокоррекция ...". Можно предположить, что вы хотите сказать о том, что цветокоррекция необходима.

Последующая цитата полностью посвящена коррекции "яркостной" составляющей - фотография Аведона с областями для осветления и затемнения, рассуждения о диапазоне "яркостей" фотоматериалов и так далее.

Цель подмены одного предмета обсуждения другим мне не понятна. Однако следующее высказывание может свидетельствовать о том, что вы не видите разницы.



Если захотите обосновать именно принципиальную необходимость коррекции цвета - будет очень любопытно познакомиться с соображениями. Встанете на плечи А.Адамса.

Подтвердите - что не видите разницы между предметами обсуждения - хорошо. Молчание и игнорирование - тоже будет воспринято как этот ответ.

О-5-25!

Я, и не только я, трактую термин "Цветокоррекция" шире, чем Вы.

Я исхожу из того, что оно включает в себя коррекцию изображения целиком, во всех его аспектах.

Без разделения на цвет и яркость.

Тем более, что в RGB пространствах яркость и цвет замешаны в одно целое.



Тот же Маргулис, как бы Вы к нему не относились, в книгах по цветокоррекции рассматривает как тональные, так и цветовые аспекты.

И никаких проблем это не вызывает.



В Ваших же постах, Геннадий, я усматриваю только бесконечное манипулирование терминами.

Мне такие потоки сознания не интересны, о чем я честно предупредил.

Как бы Вы это не восприняли.

[Genn]

Я, и не только я, трактую термин "Цветокоррекция" шире, чем Вы. Я исхожу из того, что оно включает в себя коррекцию изображения целиком, во всех его аспектах. Без разделения на цвет и яркость.

Я и не только я разделяю понятия коррекция цвета/тональности и коррекция яркости/контраста. Лично я это различие выучил на практике в 4м классе школы.



Более того считаю такое разделение правильным, а смешение разных понятий в одну кучу признаком недостаточной структурированности понимания предмета.

Тем более, что в RGB пространствах яркость и цвет замешаны в одно целое.

И это не имеет значения. Если бы у разработчиков было образование и навыки в области живописи - они придумали бы несколько более удобное пространство. Более того, исходя из представления о работе человеческого зрения также считаю подход по разделению яркости и цвета более правильным.

Тот же Маргулис, как бы Вы к нему не относились, в книгах по цветокоррекции рассматривает как тональные, так и цветовые аспекты. И никаких проблем это не вызывает.

Если не считать того, что в результате его действий тональность кадров меняется до неузнаваемости и они превращаются в сублимированные схемы.

В Ваших же постах, Геннадий, я усматриваю только бесконечное манипулирование терминами. Мне такие потоки сознания не интересны, о чем я честно предупредил.

Как бы Вы это не восприняли.

Вот и славно, Александр. Значит будем считать зафиксированным факт наличия двух разных подходов к обработке цветных изображений.

[FV1144]

Всем привет,

Написал небольшой туториал для начинающих по цветокоррекции.

Опубликовал в своем ЖЖ: Цветокоррекция в Photoshop

В конце статьи прикреплен набор экшенов для стилизации изображений.

IMHO, лучший из вариантов это "исходное изображение", остальное - какой-то ужас (может, кроме двух). Повторюсь, это мое личное мнение. Я давно заметил, что у меня с восприятием что-то не то, поэтому я никогда не рассказываю про свою обработку.



Но, может, Артемий Лебедев прав, что нет ничего ужаснее стилизации?

[Цых]

Блендинг - это те же маски, только задаваемые в неявной форме и весьма грубые

Хм, а как вы в контексте разговора о разделении цветокоррекции по участком разной яркости сделаете точнее самими масками без блендинга? Если уж блендинг для этих целей по вашим словам грубый инструмент. И в чем состоит его неявность, если там четко задаются диапазоны, которые станут прозрачными? ))

[awo]

Хм, а как вы в контексте разговора о разделении цветокоррекции по участком разной яркости сделаете точнее самими масками без блендинга? Если уж блендинг для этих целей по вашим словам грубый инструмент. И в чем состоит его неявность, если там четко задаются диапазоны, которые станут прозрачными? ))

1. Под термином "неявность" я имел в виду, что при работе с параметрами наложения визуальное отображение зоны выделения недоступно.



2. Моя фраза, которая пробудила Ваши творческие порывы, была предельно проста.

Если Вы её не поняли, я повторю:



когда необходимо устранить единый по всему яркостному диапазону сдвиг ББ, то это лучше делать в Lab.

Когда же в различных частях яркостного диапазона требуется различная коррекция, то это намного проще делать в RGB, т.к. там есть непосредственная привязка к яркости.



Если же Вы это поняли сразу (а я уверен, что поняли), то к чему эти малополезные дебаты?