Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[iggy]

вот свежая информация по объективу, точнее по его работе - http://community.livejournal.com/ru_d70/2602197.html

Petrukov,

Не знаю чем вы там снимаете обычно, но вот то что приведено по этой ссылке, это конкретная мазня и мыло на открытой. А почему нельзя требовать резкости как у 24-70? Это объектив за 1300$, всего на 300$-400$ дешевле чем 24-70. И вполне логично на стоп темнее и слабее в конструктиве. Почему за удешевление на 300 баксов нельзя было оставить ту же резкость (пускай с большими ХА и хуждшими контрастом-цветом)?



Я тоже хотел получить чисто "походный" объектив. Такой же как 16-85, но для ФФ. Это же полные аналоги по сути. Но 24-120II (по-крайней мере этот экземпляр) хуже чем дешевый 16-85 даже по центру. Спрашивается какого...?!

Впрочем поищу еще сэмплы нормальные.

[kwn1447]

Так в том то и дело, что я не увидел мазни на фотография сделанные на 24-120 ф4. Я посмотрел ссылку которые вы дали немного выше, до этого смотрел много других ссылок, и как по мне это то чего я ожидал.



Цена нынче конечно высокая, но 1. она наверняка долларов на 100-150 еще упадет; 2. это новая ценовая политика Никон. Все новые объективы будут стоить дорого.

1. Из-за такого фокусного, габаритов, веса, конструкции я согласен не то что "дорого", я согласен "поскрести по сусекам" и копить и "подороже", НО ведь надо чтобы БЫЛО ЗА ЧТО! Какой прок только от имени, если нет качества?



2. Как был он на "4+" так и остался и в новой версии, только вот цена с 16-17 тыр предыдущей версии ушла на 20-22 тыр на сегодняшний день, а новая версия пока болтается в ценовом коридоре 40-50 тыр, что абсолютно не приемлемо. Он должен стоить не более старой версии, а может и....

Вы бы ради спортивного интереса повозились бы с предыдущей версией денёк, а потом уже с новой - и решили бы потом - стоит ли тупо переплачивать 20 тыр минимум.

Тут подумал немного - надо было никону не новый объектив изобретать, а со старым поработать хорошенько на тему просветления, он скорее всего и "запел" бы, т.к. хорошее освещение он просто обожает, новая версия, как видно по сэмплам, тоже к свету тянется.

[Санчес]

Ну что, какие новости по объективу?? Неужели все так плохо??



А если выбирать между ним и 28-300? ТО судя повсему 28-300 просто шоколад получается?? И стоит 30-ку "всего" и резкий и фокусные лучше и "темней" не на много.

Короче я запутался в выборе тревлзума

24-70 конечно хорош, но ВЕС и длинна... а уж цена.., да и жалоб на него тоже хватает

24-120 судя по тестам и по не многочисленным отзывам не блещет.



Остается 28-300, может оно и к лучшему...

[3toni3]

Полностью согласен.Для походов-самое оно.хороший диапазон,при хорошем качестве,и малом весе.в этой категории,его не с чем сравнивать.С F4-у него все нормально,но как и у большинства объективов,качество на 120,мне не нравится.и есть небольшой провал в районе 70-75.Но он имеется даже на топовых объективах.совершенно бесшумный,быстрый.Конечно картинка с 80-200 мне нравится больше,но и эта не плоха.У каждого объектива есть своя специализация,свои сильные и слабые стороны.Просто нужно уметь их правильно использовать.

[Julysha]

oeps!

[Julysha]

Ну что, какие новости по объективу?? Неужели все так плохо??



А если выбирать между ним и 28-300? ТО судя повсему 28-300 просто шоколад получается?? И стоит 30-ку "всего" и резкий и фокусные лучше и "темней" не на много.

Короче я запутался в выборе тревлзума

24-70 конечно хорош, но ВЕС и длинна... а уж цена.., да и жалоб на него тоже хватает

24-120 судя по тестам и по не многочисленным отзывам не блещет.



Остается 28-300, может оно и к лучшему...

Мне сегодня вечером (час назад) муж неожиданно купил 28-300. Завтра утром доставят. Сравню с 24-70 и расскажу из первых рук. Если не понравится, то в течение восьми рабочих дней покупку можно вернуть.

[iggy]

Все-таки по результатам немногочисленных доступных сэмплов, решил что 28-300 хуже чем 24-120. Те же жуткие искажения, и зверские ХА на полкадра, но резкость по краям у 24-120 получше. Углы у обоих поганые. Короче если зажать до Ф8 то снимать можно. А ХА действительно нормально, почти бесследно, убираются в конвертере. Так что вопрос в цене. В россии 28-300 стоит примерно 32 тыс. руб., а 24-120 - 45-48 тыс.

Так же, я так понимаю, что фокусировка и конструктив у 24-120 лучше чем у 28-300.



24-70 на всех фокусных на мой взгляд гораздо лучше (я говорю про зажатые дырки Ф8-Ф11, шире у 24-120 вообще все плохо). Но конечно с нетерпением ждем Ваших выводов, Юляша.

[ХоСе]

24-70 конечно хорош, но ВЕС и длинна... а уж цена.., да и жалоб на него тоже хватает

"24-70 конечно хорош" - ключевые слова, нмв!

А что вес, длина и цена? Когда топовые зумы весили, имели габариты и стоили как, предположим, китовые объективы?

Жалобы в отношении Никкора 24-70/2.8 как правило связаны с его искривлением фокального поля в диапазоне ШУ. Но ведь далеко не всем этот факт мешает

Остается 28-300, может оно и к лучшему...

Такое ощущение, что Вы уговариваете себя купить именно гиперзум.

[ХоСе]

Мне сегодня вечером (час назад) муж неожиданно купил 28-300. ... Сравню с 24-70 и расскажу из первых рук.

Какой приятный сюрприз!

Интересно будет почитать Ваши впечатления.

[x_jane]

Мне сегодня вечером (час назад) муж неожиданно купил 28-300. Завтра утром доставят. Сравню с 24-70 и расскажу из первых рук. Если не понравится, то в течение восьми рабочих дней покупку можно вернуть.

Поздравляю! Очень жду впечатлений!