Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[Tobby]

Пара на 120 мм. Съемка с рук со стабом. f/4 vs f/5,6:

f/4: Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/21677537

f/5,6 : Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/21677596

[Санчес]

Посмотрел приведенные фото от 24-70: от добра добра не ищут! 24-120 Вам такого лопнет, но и близко не даст! 300-х сотник по резкости и то лучше!

Что-то я пропустил... Вы когда купили 24-120 новый и фф?

Муж пришел с работы, увидел моё отчаянное положение и сделал вывод: оставляем 28-300, а если очень хочется, то он купит еще и 24-120. Говорит, что мой хороший сон стоит дороже

Это не муж - это золото!!! А не сказал, как скоро купит ?? )))))))))

Пара на 120 мм. Съемка с рук со стабом. f/4 vs f/5,6:

f/4: Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/21677537

f/5,6 : Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/21677596

Спасибо друже, сейчас буду изучать! )

[An-73]

А я думал, что единственный, который после покупки 24-70/2,8 докупил 28-300 , они разные, но иногда (очень часто) просто нет возможности таскать полный набор стекол

[Julysha]

Это не муж - это золото!!! А не сказал, как скоро купит ?? )))))))))

Наверно, не очень скоро, т.к. особого интереса к этому сорту объективов у меня мало, он просыпается только во время отпуска. В обычное время мне хватает 24-70 и 14-24, особенно, когда стоит темная зимняя погода.

А я думал, что единственный, который после покупки 24-70/2,8 докупил 28-300 , они разные, но иногда (очень часто) просто нет возможности таскать полный набор стекол

Ну, значит, в нашем полку не так уж мало

А картинка нравится? А то у меня совсем не было возможности нормально потестировать, погода очень сумрачная.

Надеюсь, что в солнечную погоду получается лучше.

[Tobby]

Спасибо друже, сейчас буду изучать! )

Имейте в виду, что я снимал в начале сумерек в гнилой пасмурный питерский день. Поэтому на цвета не смотрите: они заведомо вялые, как оно и было на самом деле. У меня сейчас очень плохо со временем, но если выдастся солнечный денек - выйду, поснимаю и выложу более оптимистичные по цвету снимки.

Объектив в своей нише весьма и весьма.

Надо понимать, что трэвел-зум - это всегда сумма компромиссов. Что-то за счет чего-то. Но и понятно, ради чего.

Я сравнивал его с 28-70/2,8 из топовой никоновской линейки, который образно называют "24-70/2,8 с рисунком 35-70/2,8", и у меня хороший экземпляр. Судите сами.

Пожалуй, единственный минус у новичка, который меня действительно раздражает - это дисторсия на широком конце. Все остальное - на очень достойном уровне.

[An-73]

А картинка нравится? А то у меня совсем не было возможности нормально потестировать, погода очень сумрачная.

Надеюсь, что в солнечную погоду получается лучше.

С декабря немного выпало случаев поснимать - но при заходящем солнце - все очень понравилось, по моему мнению объем есть, а дальше - уж кому как нравится, на вкус и цвет - фломастеры разные, у меня уже давно был гиперзумм, были и очень хорошие стекла, только большая часть лучших кадров (у меня) были сняты именно гиперзумом, сходу решил взять самый новый, а там - как пойдет.



п.с. лучше сожалеть о сделаном, чем о не сделаном

[Мирон]

А я думал, что единственный, который после покупки 24-70/2,8 докупил 28-300 , они разные, но иногда (очень часто) просто нет возможности таскать полный набор стекол

А мне уже кажется, что только в таком порядке и покупают )). Сначала все хотят качества , потом офигивают от веса

Я вот в последней, поездке купив 28-300 и выложив 70-200 + ков-р, облегчился почти на кило.

[Санчес]

Наверно, не очень скоро, т.к. особого интереса к этому сорту объективов у меня мало, он просыпается только во время отпуска. В обычное время мне хватает 24-70 и 14-24, особенно, когда стоит темная зимняя погода.

Ну вот (( А я так надеялся, что вы пощупаете в скором времени 24-120 и поведаете нам смертным каково оно в сравнении с 28-300 и 24-70

[Санчес]

С декабря немного выпало случаев поснимать - но при заходящем солнце - все очень понравилось, по моему мнению объем есть, а дальше - уж кому как нравится, на вкус и цвет - фломастеры разные, у меня уже давно был гиперзумм, были и очень хорошие стекла, только большая часть лучших кадров (у меня) были сняты именно гиперзумом, сходу решил взять самый новый, а там - как пойдет.



п.с. лучше сожалеть о сделаном, чем о не сделаном

А мне уже кажется, что только в таком порядке и покупают )). Сначала все хотят качества , потом офигивают от веса

Я вот в последней, поездке купив 28-300 и выложив 70-200 + ков-р, облегчился почти на кило.

А вот подскажите мне, пожалуйста, фотолюди, что выбрать, если у меня нет 24-70, зато есть фикс 50G и D700? )) Понимаю, что вопрос нубский, но как бы поступили вы, что бы выбрали в такой ситуации, исходя из своего опыта?

24-120 или 28-300 ? Или все-таки первым должен быть ОН, 24-70 !??

ПС Снимать люблю все подряд, от маленькой дочки, машин, домов, природы, до прости господи, жены

[An-73]

А вот подскажите мне пожалуйста фотолюди, что выбрать ...

Мы просто поделились информацией, у каждого свой путь... с любым стеклом и любой камерой можно превосходно снимать, у каждой точки зрения есть и сторонники и противники, и все они, как это ни странно - правы.



п.с. вроде за цену 24-120 можно взять 28-300 и 35/2 и еще останется .... (наверное это немаловажно), а вот снимать ночные кадры на весьма неплохой 35/2 в дополнение к гиперзуму и имеющейся 50/1,4 - так это интересно, по моему (упс. - начал навязывать свою точку зрения, а это неверно, пробуйте )

[Julysha]

24-120 или 28-300 ? Или все-таки первым должен быть ОН, 24-70 !??

ПС Снимать люблю все подряд, от маленькой дочки, машин, домов, природы, до прости господи, жены

Да, в первую очередь нужен 24-70.



Объясняю, почему. Во-первых, фокусных 24-70 будет хватать для 90% Ваших кадров.

Во-вторых, очень хорошее качество картинки, которое не даст ни один из перечисленных бюджетных зумов, притом на полностью открытой диафрагме.

24-120 и 28-300 будут только приближаться к этому качеству на диафрагмах 8-11. За что же тогда так много платить? Только за универсальность (28-300) или небольшой дополнительный отрезок фокусных и стабилизатор (24-120)? Это всё баловство, которое никогда не заменит настоящего качества хорошего светосильного стекла. На диафрагмах 8 портреты не поснимаешь. Хотя, на 300 мм - скорее, чем на 100.



Я много снимаю на 2.8 в темноте: http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig Здесь ИСО 3200. А если на диафрагме 8, то какое ИСО тогда поставить?

И без стабилизатора вполне справляюсь с рук, т.к. стекло с камерой имеют солидный устойчивый вес. Вот это снято с 1/20 сек с рук:



Диафрагма 2.8: http://img-fotki.yandex.ru/get/5206/jul ... 97471_orig

Диафрагма 3.5: http://img-fotki.yandex.ru/get/5301/jul ... c96b7_orig



Это именно то, чего мне всегда будет не хватать в бюджетных темных зумах.



Зы Если родной 24-70 дорог, то тогда прямой смысл купить Тамрон 28-75/2.8. Он почти такой же оптически.

[дядявова]

...Надеюсь, что в солнечную погоду получается лучше.

Да, конечно же! Пройдут серые дожди, посветлеет небо, и с первыми лучами весеннего солнца мир проснется, расставит всё по своим местам и успокоит изученную сомнениями душу.

Не могу оторваться от сериала " Светосильная Julysha приобретает тёмный гиперзум ". Покупал и продавал оптику, находясь в похожих с Вашими климатических условиях. Спаслись от продажи лишь те объективы, которым посчастливилось быть пристегнутыми в ясную погоду.

Делаю ставку. Вы оставляете себе 28-300. 24-120 не дает Вам желаемой универсальности ( да и голос из-за левого плеча будет всё время напоминать, что у Вас есть кое-что послаще морковки ) и продается, а, скорее всего, занимает выделенное ему место на полке рядом с 70-300 со товарищи. Из 28-300 Вы выжимаете всё, на что он способен и даже то, о чем он и сам не подозревал ( думаю, в этом мало кто усомниться ), мы радуемся, глядя на мир Вашими глазами, в семью( на какое-то время ) возвращается мир и согласие. Happy End!



P.S. Во время путешествий Вы, совершенно случайно, будете обнаруживать в фотосумке невесть откуда взявшийся там 24-70.

[Мирон]

У каждого свой путь



ПС: в последней поездке , с уходом солнца , надевал как раз 50G ) - отличный набор. 35 пару раз всего... Логичнее кстати 20 или фиш в комплект

[Санчес]

Мы просто поделились информацией, у каждого свой путь... с любым стеклом и любой камерой можно превосходно снимать, у каждой точки зрения есть и сторонники и противники, и все они, как это ни странно - правы.



п.с. вроде за цену 24-120 можно взять 28-300 и 35/2 и еще останется .... (наверное это немаловажно), а вот снимать ночные кадры на весьма неплохой 35/2 в дополнение к гиперзуму и имеющейся 50/1,4 - так это интересно, по моему (упс. - начал навязывать свою точку зрения, а это неверно, пробуйте )

И большое Вам за это спасибо! Я вот как раз и думал, тревлзум (какой? ) для дня и полтийник вечером. Думаю 35/2 мне в таком раскладе ни к чему будет )

Все складно вы говорите, но у вас уже есть 24-70

Да, в первую очередь нужен 24-70.



Объясняю, почему. Во-первых, фокусных 24-70 будет хватать для 90% Ваших кадров.

Во-вторых, очень хорошее качество картинки, которое не даст ни один из перечисленных бюджетных зумов, притом на полностью открытой диафрагме.

24-120 и 28-300 будут только приближаться к этому качеству на диафрагмах 8-11. За что же тогда так много платить? Только за универсальность (28-300) или небольшой дополнительный отрезок фокусных и стабилизатор (24-120)? Это всё баловство, которое никогда не заменит настоящего качества хорошего светосильного стекла. На диафрагмах 8 портреты не поснимаешь. Хотя, на 300 мм - скорее, чем на 100.



Я много снимаю на 2.8 в темноте: http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig Здесь ИСО 3200. А если на диафрагме 8, то какое ИСО тогда поставить?

И без стабилизатора вполне справляюсь с рук, т.к. стекло с камерой имеют солидный устойчивый вес. Вот это снято с 1/20 сек с рук:



Диафрагма 2.8: http://img-fotki.yandex.ru/get/5206/jul ... 97471_orig

Диафрагма 3.5: http://img-fotki.yandex.ru/get/5301/jul ... c96b7_orig



Это именно то, чего мне всегда будет не хватать в бюджетных темных зумах.

Спасибо! Все больше склоняюсь к 24-70, аж так, что еще чуть-чуть и куплю 24-120 )))) Шутка

А теперь серьезно.

Вечерние фотки очень хороши, бесспорно. Тем более, сам люблю снимать в вечернее время. НО, у меня есть неплохой 50G, который по качеству картинки не проигрывает 24-70 на тех же фокусных (если не выигрывает) и его я планировал оставить для вечернего времени и съемок в помещении.

А зум рассматриваю в качестве походного варианта, так сказать "выйти пощелкать", не будет ли 24-70 перебором в таком случае и для этого вполне достаточно 24-120 или 28-300 ??? Вот о чем я толкую Юляша.

Может я неверно мыслю??

[Мирон]

У меня правда 28-70, но тоже отвечу.

До 28-300 ... В поездку ехал: 17-35, 50,85 Иногда 70-200, но чаще лежал в отеле

Просто дома по городу набор фиксов.... В последний год 28-70 брался один раз на др к другу

[Julysha]

Вечерние фотки очень хороши, бесспорно. Тем более, сам люблю снимать в вечернее время. НО, у меня есть неплохой 50G, который по качеству картинки не проигрывает 24-70 на тех же фокусных (если не выигрывает) и его я планировал оставить для вечернего времени и съемок в помещении.

А зум рассматриваю в качестве походного варианта, так сказать "выйти пощелкать", не будет ли 24-70 перебором в таком случае и для этого вполне достаточно 24-120 или 28-300 ??? Вот о чем я толкую Юляша.

Может я неверно мыслю??

24-70 перебором не будет, а вот 24-120 или 28-300 могут оказаться сильным недобором. У меня тоже есть полтинник, но после покупки 24-70 я его почти не достаю.

[Санчес]

24-70 перебором не будет, а вот 24-120 или 28-300 могут оказаться сильным недобором. У меня тоже есть полтинник, но после покупки 24-70 я его почти не достаю.

Спасибо Юляша. Я крепко задумался. Если в итоге возьму 24-70 и не будет хватать длинного конца, куплю 70-300 VR и закрою вопрос.

[Julysha]

Спасибо Юляша. Я крепко задумался. Если в итоге возьму 24-70 и не будет хватать длинного конца, куплю 70-300 VR и закрою вопрос.

Я именно так и поступила. Они стоят друг друга. Разницы в картинке при переходе с одного на другой (около 70 мм) практически нет.



Вообще, с одним Д700 + 24-70 можно снять очень много разного в путешествии, причем в трудных условиях (обратите внимание, что большинство кадров сделаны на 2.8 ):

http://bulka.livejournal.com/912795.html#cutid1

[iggy]

Выкладываю несколько сравнительных снимков 24-120/4 vs 28-70/2,8

Спасибо, а в диапазоне 24-28-35 примеры есть? Широкий угол очень волнует...

[iggy]

Tobby,

Спасибо, резкость на веточках в принципе удовлетворительная, но, нет ни одного примера шире 44мм, где основные проблемы должны проявляться.

Дисторсия конечно жуткая на всех фокусных, никогда такого не видел, хотя правится легко так же как и ХА.

[Julysha]

... нет ни одного примера шире 44мм, где основные проблемы должны проявляться.

Дисторсия конечно жуткая на всех фокусных, никогда такого не видел, хотя правится легко так же как и ХА.

Вот здесь 36 мм на 28-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5107/jul ... 0ef90_orig

По-моему, резкость вполне удовлетворительная.



Если поджать диафрагму, то углы будут совсем хорошими.



Для 28-300 даются такие рекомендации для оптимальной резкости:



28 мм: Середина -8, углы - 11-16

50 мм: 5.6-22 для всего кадра (нет проблем с углами).

105 мм: середина -11, углы - 8-11.

300 мм: везде - 11.

Данные взяты отсюда: http://www.photographyblog.com/reviews/ ... 6_g_ed_vr/



Интересно, что в районе 50 мм углы ничем не выделяются по отсутствию резкости, и объектив резок на всем диапазоне диафрагм.



Думаю, что для 24-120 имеются аналогичные рекомендации, а, может быть, и эти же подойдут.

[Санчес]

Я именно так и поступила. Они стоят друг друга. Разницы в картинке при переходе с одного на другой (около 70 мм) практически нет.



Вообще, с одним Д700 + 24-70 можно снять очень много разного в путешествии, причем в трудных условиях (обратите внимание, что большинство кадров сделаны на 2.8 ):

http://bulka.livejournal.com/912795.html#cutid1

Спасибо еще раз. Отличные фото Нью-Йорка и жирный плюс 24-70 в моих любительских глазах

[BasVitaly]

Вот здесь 36 мм на 28-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5107/jul ... 0ef90_orig

По-моему, резкость вполне удовлетворительная.



Если поджать диафрагму, то углы будут совсем хорошими.



Для 28-300 даются такие рекомендации для оптимальной резкости:



28 мм: Середина -8, углы - 11-16

50 мм: 5.6-22 для всего кадра (нет проблем с углами).

105 мм: середина -11, углы - 8-11.

300 мм: везде - 11.

Данные взяты отсюда: http://www.photographyblog.com/reviews/ ... 6_g_ed_vr/



Интересно, что в районе 50 мм углы ничем не выделяются по отсутствию резкости, и объектив резок на всем диапазоне диафрагм.



Думаю, что для 24-120 имеются аналогичные рекомендации, а, может быть, и эти же подойдут.

По теме - только одна строчка догадок, зато куча конкретных рекомендаций... мимо темы. Третий день читаю топик, и третий день удивляюсь. Можно Вас попросить прекратить флудить?

[Tobby]

У каждого свой путь

ПС: в последней поездке , с уходом солнца , надевал как раз 50G ) - отличный набор. 35 пару раз всего... Логичнее кстати 20 или фиш в комплект

Полностью с Вами согласен.

У каждого свои предпочтения, свой стиль, свои наработки, свои задачи.

Есть джедаи, которые вообще всегда обходятся одним единственным фиксом. Снимаю шляпу. Но у меня другой подход.

У меня был совершенно свободный выбор между 24-70 и 24-120. Я осознанно выбрал последний вариант именно потому что он лучше отвечает моим задачам. Хотя прекрасно понимаю, что отказался от линзы из топовой никоновской линейки.

Но я-то знаю, в каких условиях мне придется снимать. 28-70/2,8 меня в этих условиях не устроил. И 24-70, думаю, не устроит.

Решать проблему недостатка освещенности диафрагмой 2,8 - это не для меня. Уж очень маленкая ГРИП. Такая ГРИП должна применяться осмысленно, как художественный прием, но не как универсальное средство решения проблемы малой освещенности. Тут лучше стабилизатор + ISO и та диафрагма, которая нужна тебе, а не которую ты вынужден ставить из-за недостатка света (я не имею в виду съемку быстродвижущихся объектов - тут, конечно, работает светосила).

В этом отношении стаб нового объектива меня порадовал: очччень эффективная штука. Я даже не мечтал снимать с рук на 120 мм с выдержкой 1/12 и даже 1/8 с и получать снимки как со штатива. Теперь это возможно.

Теперь по поводу 24-120 versus 28-300.

Перед нами 2 зума: один - 5-кратный, другой - 10,7-кратный.

Оба - одного года выпуска. Оба - с одинаковой светосилой. Оба - с нанопокрытием. Оба - с одинаковым стабом. Оба - одинакового конструктива.

И при этом: тот, который имеет, казалось бы, большие возможности (28-300), и, следовательно, должен бы стоить дороже, на деле стоит на 20% дешевле, чем объектив с меньшим диапазоном ФР.

ПОЧЕМУ?

Ответ простой: оптическое качество. Чем шире диапазон ФР, тем труднее найти компромисс между характеристиками, тем сильнее должна подвинуться каждая из характеристик, чтобы всем хоть как-то хватило места. А оптическое качество зума обеспечивается более дорогими ресурсами, чем широкий диапазон ФР. Через эту истину еще никому перепрыгнуть не удалось.

Если бы 28-300 обладал бы такими же резкостными характеристиками, что и 24-120, он стоил бы минимум раза в полтора-два дороже.

У 24-120 полностью рабочая диафрагма - 5,6 (если не заниматься репродуцированием гравюр).

[Олег Ром]

Оба - с одинаковой светосилой. Оба - с нанопокрытием.

Неправда ваша. И светосила разная и нанопокрытия на 28-300 нет. Отсюда и разница в цене.

[Tobby]

Неправда ваша. И светосила разная и нанопокрытия на 28-300 нет. Отсюда и разница в цене.

Да, точно. Меня он исходно не интересовал, поскольку я априорно не верю в нормальное качество 10-кратных зумов за 1000 баксов. Поэтому его ТТХ не заучивал.

Ну, что же, значит, в 24-120 заложены более дорогие технические ресурсы, чем в 28-300.

[ivan segal]

Думал про покупку этого стекла.

Тесты на фотозоне несколько охладили пыл.

А две темы на этом форуме, эта и про 28-300, окончательно убедили в том что не стоит экономить, стаб не самоцель, а 24-70 вполне универсально.

[Санчес]

У меня был совершенно свободный выбор между 24-70 и 24-120. Я осознанно выбрал последний вариант именно потому что он лучше отвечает моим задачам. Хотя прекрасно понимаю, что отказался от линзы из топовой никоновской линейки.

Если не трудно, опишите задачи, которые Вас склонили в пользу 24-120 ??

Сам стою перед выбором зума и пока больше склонябсь к 24-70, но может быть я не всё учел!

[kwn1447]

Что-то я пропустил... Вы когда купили 24-120 новый и фф?

просто я уже более 4-х лет гоняю 24-120 VR предыдущей версии, и пол-года слежу за новой версией - и не вижу между ними разницы (на кропе), про это объектив на ФФ - вообще молчу....

И не надо про новый стеклопакет - он от этого лучше не стал......

больше 4+ не тянет.

[Санчес]

просто я уже более 4-х лет гоняю 24-120 VR предыдущей версии, и пол-года слежу за новой версией - и не вижу между ними разницы (на кропе), про это объектив на ФФ - вообще молчу....

И не надо про новый стеклопакет - он от этого лучше не стал......

больше 4+ не тянет.

Ну понятно:

" -слышал я этих Битлз, ничего особенного

- а откуда?

- Изя напел недавно"





ПС 4+ отличный результат для зума..

[Олег Ром]

Ну, что же, значит, в 24-120 заложены более дорогие технические ресурсы, чем в 28-300.

Да нанотехнологии- это не кот чихнул. Дороги они нынче-то.

http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4 ... ru&mc=4827

[kwn1447]

Ну понятно:

" -слышал я этих Битлз, ничего особенного

- а откуда?

- Изя напел недавно"

ПС 4+ отличный результат для зума..

смотрю все демонстрируемые сэмплы и хочу сказать, что новый, как и старый - мягкорисующий. С 24-70 ему тягаться - всё равно, что тюнингованный жигуль и нормальная иномарка. Вообще, и кому это ума хватило придумать такое сравнение?!

по приведенным фото от 24-70 скажу - да, дорог, но действительно он этих денег стОит, а 24-120 - навесили позолоченное колечко, влепили стеклопакет, сделали его ещё темней, т.к. стал не 3,5 а 4.... а 4 и 5,6 - разница уже практически ни какая...Ну и цену, пока народ не разобрал, вкатили заоблачную, потом он свалится до цены предшественника, т.к. больше не стОит....

Кстати, с позолоченными колечками уже не мало объективов, только толку мало. НЕ всё золото, что блестит....

[Санчес]

смотрю все демонстрируемые сэмплы и хочу сказать, что новый, как и старый - мягкорисующий. С 24-70 ему тягаться - всё равно, что тюнингованный жигуль и нормальная иномарка. Вообще, и кому это ума хватило придумать такое сравнение?!

по приведенным фото от 24-70 скажу - да, дорог, но действительно он этих денег стОит, а 24-120 - навесили позолоченное колечко, влепили стеклопакет, сделали его ещё темней, т.к. стал не 3,5 а 4.... а 4 и 5,6 - разница уже практически ни какая...Ну и цену, пока народ не разобрал, вкатили заоблачную, потом он свалится до цены предшественника, т.к. больше не стОит....

Кстати, с позолоченными колечками уже не мало объективов, только толку мало. НЕ всё золото, что блестит....

Вот это другое дело. Расширенное объяснение почему 24-120 это УГ с золотым кольцом.



Я и сам смотря примеры все больше и больше склоняюсь к 24-70, вернее уже склонился ))

[Tobby]

смотрю все демонстрируемые сэмплы и хочу сказать, что новый, как и старый - мягкорисующий.

...а 24-120 - навесили позолоченное колечко, влепили стеклопакет, сделали его ещё темней, т.к. стал не 3,5 а 4.... а 4 и 5,6 - разница уже практически ни какая...Ну и цену, пока народ не разобрал, вкатили заоблачную, потом он свалится до цены предшественника, т.к. больше не стОит....

Кстати, с позолоченными колечками уже не мало объективов, только толку мало. НЕ всё золото, что блестит....

Мне кажется, Вы не видите разницы между мягкорисующей и мыльной оптикой. Мягкий рисунок - это достоинство объектива. Жесткий рисунок - единственный признанный мастерами недостаток 24-70/2,8.

По поводу Вашего сравнения старой и новой модели 24-120. Они отличаются друг от друга так же, как старый отстойный 70-300 от последнего, весьма и весьма приличного 70-300 VR (если Вам это сравнение хоть о чем-то говорит, хотя, похоже, Вы его просто не поймете). Это разные оптические схемы.Старый 24-120 - это реальное мыло.

Я сегодня повозился со своими 28-80 и 24-120, сделал сравнительные снимки в разных условиях: так вот, начиная с f/5 новичок в целом лидирует. Плюс стаб. Главный недостаток 24-120 - это дисторсия, но она легко правится. А 28-80 - очень неслабая линза.

И наконец: между 4 и 5,6 разница большая. Ровно в один фотостоп. Т.е. ровно столько же, сколько между 2,8 и 4. Для Вас это, конечно, мелочи.

[Tobby]

Я и сам смотря примеры все больше и больше склоняюсь к 24-70, вернее уже склонился ))

Это превосходный выбор. На сегодняшний день это лучший никоновский зум в данном диапазоне. Это не обсуждается.

24-120/4 VR - это трэвелзум. Он - для тех обстоятельств, когда предстоит разноплановая съемка, и нет возможности взять с собой рюкзак оптики.

В этих обстоятельствах он позволяет получать весьма и весьма достойные результаты.

Это примерно как выбор между представительским Роллс Ройсом и отличным внедорожником.

[adolf3216]

Вот это другое дело. Расширенное объяснение почему 24-120 это УГ с золотым кольцом.



Я и сам смотря примеры все больше и больше склоняюсь к 24-70, вернее уже склонился ))

аналогично в вашей ситуации, есть полтиник, есть 80-200, а вот штатника нет, начитавшись всего вся, пришёл в выводу что лучше купить 24-70, хочу его как штатник, он у меня и будет как штатник, когда была камера 90 то покупал для неё только самое лучшее тотже 17-55 и не ошибся, на топовые камеры нужно брать топовые стёкла, тогда в них будет смысл, поэтому сегодня заказал себе 24-70, будет через три дня.

[Замаининкуралеску]

Старый 24-120 - это реальное мыло.

Я плакаль...

Имею первую версию 24-120.. без стабилизатора. Сколько не пытался найти, тот бред, что вы высказали, ну никак не получается. Что на полном кадре (F100, за 5 лет) , что на кропе - D300.

Злые языки утверждают, что у меня, совершенно уникальный, единственный в своем роде экземпляр.

[Julysha]

аналогично в вашей ситуации, есть полтиник, есть 80-200, а вот штатника нет, начитавшись всего вся, пришёл в выводу что лучше купить 24-70, хочу его как штатник, он у меня и будет как штатник, когда была камера 90 то покупал для неё только самое лучшее тотже 17-55 и не ошибся, на топовые камеры нужно брать топовые стёкла, тогда в них будет смысл, поэтому сегодня заказал себе 24-70, будет через три дня.

У меня тоже 24-70 стоит основным штатником. Но в путешествии часто возникает проблема, когда не хочется постоянно менять объективы: 24-70, 14-24, 70-300... Да, вторая и третья тушки - это выход для меня. Но тогда порой рождается вопрос, а отпуск ли это?



На днях я купила 28-300, именно он (по моему разумению) должен был облегчить эту проблему. Но гнусная темная пасмурная погода с моросящим дождем помешала потестировать его как следует. В общем, результаты меня убили. Я даже была на волосок от того, чтобы поменять его на 24-120 (уже все бумаги были оформлены), но в последний момент всё-таки что-то встало против этого события. Сегодня небеса нанемого разверзлись, солнечно... Взяла 28-300 и отправилась в ближайший собачий парк у спортивного комплекса. Снимала на всех фокусных, по-всякому. Моё резюме: я благодарна Богу и всем, кто оттолкнул от обмены стекла. Оно выше всяких похвал. Однинаково неплохо получилось на ВСЕХ фокусных. И объём есть!!!



Для тех, кто думает, что прикупить к 24-70 для тревела - мой совет: 28-300. А я привередливая, качество картинки сравниваю с 24-70. Да, не будет открытой диафрагмы, но и поздно вечером я снимала огни города с 1/8 сек на всех фокусных...



Да, конечно, можно было бы то же самое снять на 24-120... но не резвящихся собак в 50 метрах от меня, не получились бы такие интересные перспективные снимки рядов деревьев на длинном фокусном и все изгибы петляющей тропы на 300 мм...



Я даже рада, что его короткий конец ограничен 28 мм, т.к. на него, хочу я того или нет, картинка получается в более естественной перспективе без лишних завалов вертикалей.

[Замаининкуралеску]

на топовые камеры нужно брать топовые стёкла, тогда в них будет смысл, поэтому сегодня заказал себе 24-70, будет через три дня.

Это точно.. таких жутких ХА в центре кадра, как на 17-35/2.8 я даже на самом отстойном советском объективе Мир-10 не видел.

24-70 в этом плане немного лучше, ХА хоть не в центре.

[Tobby]

Я плакаль...

Имею первую версию 24-120.. без стабилизатора. Сколько не пытался найти, тот бред, что вы высказали, ну никак не получается. Что на полном кадре (F100, за 5 лет) , что на кропе - D300.

Злые языки утверждают, что у меня, совершенно уникальный, единственный в своем роде экземпляр.

Не доводилось держать в руках версию без стаба.

Утрите слезы. Я имел в виду Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR.

Пробовал его из любопытства, еще на Д300. Впечатление осталось очень плохое.Даже мысли о покупке не возникло.

Новый 24-120/4 взял сразу.

[Tobby]

Для тех, кто думает, что прикупить к 24-70 для тревела - мой совет: 28-300. А я привередливая, качество картинки сравниваю с 24-70. Да, не будет открытой диафрагмы, но и поздно вечером я снимала огни города с 1/8 сек на всех фокусных...



Да, конечно, можно было бы то же самое снять на 24-120... но не резвящихся собак в 50 метрах от меня, не получились бы такие интересные перспективные снимки рядов деревьев на длинном фокусном и все изгибы петляющей тропы на 300 мм...

Я когда обдумывал покупку, решил, что даже в путешествиях одним стеклом не обойтись. Поэтому сделал для себя связку 24-120/4 VR + 70-300 VR.

Думаю, по качеству они равны, хотя еще руки не дошли сравнить. Жду нормального солнечного выходного дня, чтобы развеялась эта зимняя питерская хмарь.

Любопытно, как соотносится качество 28-300 и 70-300 на длинном конце (260-300 мм)?

[Julysha]

Я когда обдумывал покупку, решил, что даже в путешествиях одним стеклом не обойтись. Поэтому сделал для себя связку 24-120/4 VR + 70-300 VR.

Думаю, по качеству они равны, хотя еще руки не дошли сравнить. Жду нормального солнечного выходного дня, чтобы развеялась эта зимняя питерская хмарь.

В путешествие я беру два фоторюкзака с 12 кг содержимого Но не всегда хочется (и есть возможность) их таскать, особенно, если на весь день едешь в какой-нибудь город, где надо ходить пешком, и где узкие и тесные улочки, и где много интересных деталей на труднодоступном расстоянии. Например, во Флоренцию или Эвору.



Когда я еду в Питер (мой родной город, в который обычно попадаю в мартовскую пасмурную распутицу) , то ограничиваюсь Д90 + 16-85, всяко не лучше, чем Д700 + 28-300, но, тем не менее, снимки в основном получаются. Но 85 мм на кропе часто бывает мало.

Любопытно, как соотносится качество 28-300 и 70-300 на длинном конце (260-300 мм)?

Очень похожи, по крайней мере, я не заметила больших различий, но таблицы не снимала. Обычная съемка природе... скворцы сидели на верхушке высоких тополей. При максимальном увеличении на экранчике камеры видны глаза и все перышки. На 300 мм для достижения максимальной резкости в центре нужно снимать на диафрагме 11. Это - ограничение, которого нет на 70-300.



Вообще, диафрагма 11 - главная на 28-300, чтобы иметь идеальную резкость в центре и немыльные углы. Исключение составляют 50 мм (на них все диафрагмы неплохо работают), на 28 - диафрагма 8 дает лучший результат в центре, но при диафрагме 11 углы подтягиваются.



Не так уж это и странно, если вспомнить, что на всех кропнутых гиперзумах самая рабочая диафрагма - это 8. На ФФ на стоп побольше, т.е. 11. Видимо, 28-300 рассчитывали именно на диафрагме 11. Обычно рабочая диафрагма находится в двух стопах от максимально открытой. Если за последнюю взять 5.6, то так и получается - 11, а на 28 мм, где максимальная диафрагма 3.5, там рабочая 8.

[Tobby]

Это точно.. таких жутких ХА в центре кадра, как на 17-35/2.8 я даже на самом отстойном советском объективе Мир-10 не видел.

24-70 в этом плане немного лучше, ХА хоть не в центре.

Видимо, это был какой-то проблемный экземпляр. У меня был 17-35/2,8. По краям хроматика прослеживалась, но чтобы в центре - никогда.

Ранние партии этого объектива, если мне не изменяет память, имели очень большой разброс по качеству. М.б. Ваш был как раз из этих?

Потом Никон в них что-то исправил, и все встало на свои места.

[Tobby]

В путешествие я беру два фоторюкзака с 12 кг содержимого Но не всегда хочется (и есть возможность) их таскать, особенно, если на весь день едешь в какой-нибудь город, где надо ходить пешком. Например, во Флоренцию или Эвору.

Очень похожи, по крайней мере я не заметила больших различий, но таблицы не снимала. Обычная съемка природе... скворцы сидели на верхушке высоких тополей. При максимальном увеличении на экранчике камеры видны глаза и все перышки. На 300 мм достижения максимальной резкости нужно снимать на диафрагме 11. Это - ограничение, которого нет на 70-300.

Вообще, диафрагма 11 - главная на 28-300, чтобы иметь идеальную резкость в центре и немыльные углы. Исключение составляют 50 мм (на них все диафрагмы неплохо работают), на 28 - диафрагма 8 дает лучший результат в центре, но при диафрагме 11 углы подтягиваются.

Не так уж это и странно, если вспомнить, что на всех кропнутых гиперзумах самая рабочая диафрагма - это 8. На ФФ на стоп побольше, т.е. 11. н

Спасибо.

24-120/4 набирает полную резкость в углах к 8 во всем диапазоне. На 5,6 в углах уже весьма прилично, а для большинства разумных целей - более чем достаточно. Да и 4, в принципе, вполне рабочая, если не 100% кропы на мониторе разглядывать, а печатать. Правда, я с него еще ничего не печатал, но я хорошо знаю требования к резкости в углах для качественной печати форматов от 30х45 см, и могу оценить пригодность для печати на мониторе.

Меня поразило в обсуждаемом 24-120/4 то, что по качеству картинки он буквально дышит в затылок, а зачатстую и превосходит 28-70/2,8, а это очень уважаемая линза из топовой никоновской линейки.

P.S. Что такое Флоренция - знаю, провел в ней много хороших недель. А про Эвору - первый раз слышу.

P.P.S. У вас там уже скворцы... А у нас даже воробьи все куда-то попрятались.

[Санчес]

аналогично в вашей ситуации, есть полтиник, есть 80-200, а вот штатника нет, начитавшись всего вся, пришёл в выводу что лучше купить 24-70, хочу его как штатник, он у меня и будет как штатник, когда была камера 90 то покупал для неё только самое лучшее тотже 17-55 и не ошибся, на топовые камеры нужно брать топовые стёкла, тогда в них будет смысл, поэтому сегодня заказал себе 24-70, будет через три дня.

Вы не из Москвы? Это где же надо три дня ждать такого кайфа ? ))

Поделитесь потом впечатлениями, можно в личку )

[Julysha]

Спасибо.

24-120/4 набирает полную резкость в углах к 8 во всем диапазоне. На 5,6 в углах уже весьма прилично, а для большинства разумных целей - более чем достаточно. Да и 4, в принципе, вполне рабочая, если не 100% кропы на мониторе разглядывать, а печатать. Правда, я с него еще ничего не печатал, но я хорошо знаю требования к резкости в углах для качественной печати форматов от 30х45 см, и могу оценить пригодность для печати на мониторе.

Меня поразило в обсуждаемом 24-120/4 то, что по качеству картинки он буквально дышит в затылок, а зачатстую и превосходит 28-70/2,8, а это очень уважаемая линза из топовой никоновской линейки.

P.S. Что такое Флоренция - знаю, провел в ней много хороших недель. А про Эвору - первый раз слышу.

P.P.S. У вас там уже скворцы... А у нас даже воробьи все куда-то попрятались.

Ну, за всё приходится расплачиваться. в том числе и за большой фокусный диапазон. На диафрагме 8 тоже всё получается достаточно резко, впрочем, у меня еще не было времени потестирвать как следует.



ЗЫ Скворцы и другие птицы от нас никуда не улетают, круглый год здесь живут. Уже распустились первые нарциссы на городских клумбах.

ЗЗЫ Эвора находится в Португалии, очень рекомендую посетить. Древний и очень фотогеничный городок, но фотографировать в нем на ограниченном фокусном диапазоне практически невозможно.

[Сергей Аюков]

Небольшое замечание насчет низкой оценки на photozone. Если глянуть на их форум, а именно сюда, то прочтем, что автор обзора снизил оценку за дисторсию, ХА и виньетирование. С резкостью у 24-120 все в порядке, на 4-ке она близка к резкости 24-70 на той же четверке. Впрочем, это всего лишь тесты.



P.S. Нацеливаюсь на 24-120, коплю деньги и жду появления объектива в широкой продаже в Москве.

[Tobby]

Небольшое замечание насчет низкой оценки на photozone. Если глянуть на их форум, а именно сюда, то прочтем, что автор обзора снизил оценку за дисторсию, ХА и виньетирование. С резкостью у 24-120 все в порядке, на 4-ке она близка к резкости 24-70 на той же четверке. Впрочем, это всего лишь тесты.

P.S. Нацеливаюсь на 24-120, коплю деньги и жду появления объектива в широкой продаже в Москве.

Мое впечатление: никакой особой проблемы с ХА нет. Вся хроматика эффективно чистится на автомате NX2 с дефолтными установками.

Виньетирование также не зверское, легко исправляется NX или ФШ.

А вот дисторсия - да, реальная. Это - единственная моя претензия к данной модели. На ФР 28-35 дисторсия минимальна. Дальше нарастает подушка.

#

Вчера во второй половине дня возвращался от приятеля-нумизмата (снимал некоторые монеты из его коллекции). В сумке были D700, 105/2,8 VR micro и новый 24-120/4. Сделал несколько парных снимков на 105 мм. Дома сравнил на компе (FastStone). Результат порадовал: на f/4 в центре и на 80% площади кадра - никаких различий в резкости, пластичности и цветопередаче. В углах 24-120 реально хуже. И дисторсия (подушка)на периферии кадра у него заметна и портит картинку.

При этом надо учитывать, что стопятка уже прикрыта на один фотостоп, а зум - на открытой дырке.



Если он продается в Питере, то почему его нет в Москве? Я честно покупал в магазине по цене, равной самой низкой на американских аукционах с учетом доставки.

[iggy]

Что это за чудо магазин в Питере? В москве дешевле 43000 руб. (под заказ, а вообще 45-48 тыр.) я что-то не нашел. В то время как в штатах, в недешевом BH, он стоит 1139, с доставкой чуть больше 1200 получится.



Tobby, еще один вопрос. Вы ощущаете разницу между 28-70 и 24-120 когда носите Д700 с ними на шее? Я имею ввиду вот что. Когда Д700+24-70 висит на шее он ощутимо клюет вперед и перевешивает наклоняя камеру вперед, что достаточно неудобно ибо нижнее ребро камеры упирается в живот. Короче это раздражает. Спасает только батарейная ручка, с ней все очень удобно, но камера уже габаритней становится и в маленькую походную сумку не влазит.

28-70 и 24-70 имеют примерно одинаковые габариты, т.е. длина около 127мм и вес 900гр.

Когда надеваешь на камеру макрик 105В который длиной 116мм и весом 720гр, То ситуация на грани, т.е. камера еще не заваливается вперед и не опрокидывается, но уже на грани.

24-120 вроде бы длиной 103мм и весом 670гр. Вот я и думаю будет ли он удобнее при длительной носке на шее? Т.е. камера с ним точно не будет заваливаться и перевешивать вперед? Как вы сами ощущаете?



Так же вопрос к владельцам 28-300, он длиной 114мм и вес 800гр. Как у него расположен центр тяжести? Клюет ли с ним камера вперед или еще нет?



Для меня это важно при трэвел-съемке, потому как камеру на шее можно таскать часами (в рюкзак за спину лень доставать-прятать), и с 24-70 это довольно утомительно. Хочется чего-то более сбалансированного.

[Tobby]

Я покупал перед НГ за 41.000.

Сейчас там же он стоит 48.400.



По поводу клюет-не клюет: приду домой, посмотрю и доложу.

Лично я на такие вещи внимания не обращаю, поэтому навскидку не вспомню.

Кроме того, у меня на камере всегда (штатно)стоит L-брэкет АркаСвисс, и поэтому центр тяжести и центр геометрии чуть-чуть смещен вниз, что немного препятствует клеву. Кстати, отличная штука + могучая защита камеры от механических повреждений.