16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[Gun]

Пару лет назад решил подобную задачу покупкой бэушного Никкора 17-35/2.8.

Аналогично - купил прошедшим летом б/у 17-35 дешевле, чем новый (б/у-то еще нет) 16-35. На ступень светлее, да еще и с кольцом диафрагмы .

[connect]

Долго и скурпулёзно искал информацию и сравнивал объективы 16-35 и 17-35 на различных сайтах, анализировал отзывы профессионалов и пришёл к выводу, что на данный момент у Nikon не существует более качественного широкоугольного зум-объектива, по крайней мере в наиболее востребованном (для пейзажей) диапазоне диафрагм 5,6-11.

Сравним, например, в середине диапазона, на фокусном 24mm f/8

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

На диафрагменных числах 5,6 и 11 разница ещё более очевидна.

Значит будем брать, вместе с ожидаемым весной Nikon D800

[Petr]

А насколько можно доверять таблицам с www.the-digital-picture.com? Впервые туда заглянул и открыл для себя много нового:

18-70/3.5-4.5 выигрывает у моего 12-24/4 ,с чем я категорически не согласен

35/2D - худший из фиксов и проигрывает даже зумам, с чем я тоже не согласен.

85/1.8D - резче и меньше хроматит, чем 85/1.4D - вопреки хвалебным песням владельцев 1.4

[iggy]

35/2D - худший из фиксов и проигрывает даже зумам, с чем я тоже не согласен.

85/1.8D - резче и меньше хроматит, чем 85/1.4D - вопреки хвалебным песням владельцев 1.4

35/2 из каких фиксов хуже? Все никоновские аф-ные фиксы которые шире его по фокусным - еще хуже.

а 85/1.8 действительно резче чем 85/1.4, особенно по краям. У 85/1.4 другие достоинства, лучшее бокэ, "художественней" рисунок и т.д.

[connect]

Все мои выводы, безусловно, субъективны. Однако я пытаюсь найти истину а не противопоставить одну линзу - другой. Моя задача приобрести лучшее из имеющихся предложений.



Вот на этом ресурсе есть тест 16-35VR2 (график резкости по полю кадра - справа).

Гугловский перевод страницы:

http://translate.google.ru/translate?hl ... 2Fcat%2F13



На фокусных расстояниях от 20мм до 28мм, при диафрагмах от 5,6 до 11, резкость, согласно графика - выше всяких похвал.

В конце статьи дано краткое сравнение 16-35 с другими линзами. К сожалению, на данный момент ещё нет теста 17-35, о чём пишут авторы, но обещают исправить ситуацию.



Имеется ещё несколько ссылок на развёрнутые отзывы и тесты об этом объективе:

Перевод статьи Кевина Уильямса:

http://translate.google.com/translate?h ... .google.ru



Французский ресурс Le monde de la photo:

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4303.html



Известный тест Мансурова (6 страниц)

Перевод страницы:

http://translate.google.com/translate?h ... review%2F1

Рекомендую обратить внимание на выводы Насима Мансурова (6-я страница):

http://translate.google.com/translate?h ... review%2F6



Продолжаем искать истину

[iggy]

А теперь посмотрите обзоры 14-24/2.8 и поймете что он пожалуй получше 16-35...

[Petr]

35/2 из каких фиксов хуже? Все никоновские аф-ные фиксы которые шире его по фокусным - еще хуже.

а 85/1.8 действительно резче чем 85/1.4, особенно по краям. У 85/1.4 другие достоинства, лучшее бокэ, "художественней" рисунок и т.д.

Хуже полтинников, хуже того же 85/1.8 Не лучше 17-35/2.8

Вот о том и речь, что если нужно закрыть широкий угол, то эти фиксы не дают никаких преимуществ по сравнению с более современными зумами. Кроме компактности, разумеется.

А про 85/1.4 упомянул потому, что его владельцы утверждают, что он более рабочий на открытых дырках , чем 85/1.8.

Про боке и художественность - в курсе. Обычно ещё говорят "объём", "пластика", "воздушность", " благородный рисунок" и т.д.

Но, если всё таки пользоваться научными терминами, то можно сделать вывод, что все эти прелести обусловлены невысоким контрастом и неустранёнными аберрациями.

Выходит, что хотим супер чудо, резкое на всех диафрагмах, изучаем графики и таблицы, а картинки нам нравятся со старых МФ линз или вообще сделанные моноклем

[connect]

А теперь посмотрите обзоры 14-24/2.8 и поймете что он пожалуй получше 16-35...

В информации по вышеуказанным мной ссылкам неоднократно упоминается 14-24 и сравнивается с 16-35, рекомендую.

Разумеется, я изучил всю возможную информацию по интересующей меня теме.

Само собой, значительно более дорогая линза должна быть, как минимум, не хуже более дешёвой, однако многие авторы указывают на проигрыш 14-24 в определённых случаях.

Меня абсолютно не интересует настолько широкий угол, тем более, без возможности поставить фильтр (хотя бы для съёмки текущей воды).

В идеале предпочёл бы объектив с зумом от 20мм до 30мм, но максимально возможного качества. Можно было бы успокоить себя покупкой фикса типа 24 мм, но при съёмке пейзажей, "зум ногами" весьма утомителен а подчас и невозможен, например в гористой местности.

В общем, на данный момент, альтернативы линзе 16-35, не наблюдаю.

[Genn]

Хуже полтинников, хуже того же 85/1.8 Не лучше 17-35/2.8

Хуже 24/2.8 af-d, лучше полтинников [ 1] и увы лучше 17-35/2.8 [ 2 ].

Вот о том и речь, что если нужно закрыть широкий угол, то эти фиксы не дают никаких преимуществ по сравнению с более современными зумами. Кроме компактности, разумеется.

Дают массу преимуществ. Перечислялись многократно.

Но, если всё таки пользоваться научными терминами, то

надо заводить лазерную установку для измерения оптических свойств объектива и приводить результаты измерений в подтверждение. Если ее нет, то научные термины выглядят смешно.

Выходит, что хотим супер чудо, резкое на всех диафрагмах, изучаем графики и таблицы, а картинки нам нравятся со старых МФ линз или вообще сделанные моноклем.

Понимаем, что это дорого и покупаем просто чудо, правда без автофокуса и трансфокатора. И каждый раз радуемся при съемке.

[iggy]

То что 35мм фикс всегда визуально будет казаться хуже (по резкости) 50мм и 85мм фиксов одного уровня исполнения это совершенно очевидно. Просто прикиньте угол обзора этих объективов и то что все это (разный объем информации) проецируется на те же скажем 12Мп матрицы, и поймете. В принципе, надо сравнивать объективы с одним фокусным расстоянием. Телефиксы 200мм, 300мм, даже 50-летней давности смотрятся по резкости лучше чем новейшие 50-85мм фиксы )

Чтобы 35мм объектив был лучше чем 50мм, нужно чтобы они действительно были из разных эпох и разного уровня. Как например новый AF-S 35/1.4 и старый AF 50/1.4D. 17-35 это топовый зум пленочной эпохи, а 35/2 стандартный недорогой фикс. Что удивительного что он хуже?

Насчет того что "художественность" напрямую связана с оптическими недостатками объектива - есть такое мнение. Но мне нравится картинка современных фиксов и зумов, невзирая на ее резкость, сухость и техничность. Размазать, заблюрить и снизить контраст я и в шопе могу